Судебные решения, арбитраж
Единый налог на вмененный доход (ЕНВД)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Постановление изготовлено в полном объеме 19 сентября 2011 г.
Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе:
председательствующего Гусева О.Г.,
судей Гавриленко О.Л., Лимонова И.В.
рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Ткача Андрея Владимировича (ИНН: 662000127189 ОГРН: 304662025300025); (далее - предприниматель, налогоплательщик) на решение Арбитражного суда Свердловской области от 02.03.2011 по делу N А60-42600/10 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.05.2011 по тому же делу.
В судебном заседании приняли участие представители:
- предпринимателя - Петров Д.А. (доверенность от 20.05.2010);
- Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 15 по Свердловской области (далее - инспекция) - Кузнецова О.С. (доверенность от 21.02.2011 N 03-12/14).
Предприниматель обратился в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением о признании недействительным решения инспекции от 17.03.2010 N 2 в части доначисления единого налога на вмененный доход для отдельных видов деятельности (далее - ЕНВД) в сумме 971 217 руб., начисления пеней в сумме 144 787 руб. 98 коп., привлечения к ответственности, предусмотренной п. 1 ст. 122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс), в виде взыскания штрафа в сумме 194 015 руб. 52 коп.
Решением суда от 02.03.2011 (резолютивная часть от 28.02.2011; судья Иванова С.О.) в удовлетворении заявленных требований отказано.
Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.05.2011 (резолютивная часть от 23.05.2011; судьи Савельева Н.М., Голубцова В.Г., Полевщикова С.Н.) решение суда оставлено без изменения.
В кассационной жалобе предприниматель просит указанные судебные акты отменить, ссылаясь на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов судов обстоятельствам дела и имеющимся доказательствам.
Предприниматель полагает, что факт ведения розничной торговли с использованием торгового места площадью 5 кв. м подтверждается фотографией, наличием договора подряда и результатами технической инвентаризации, которые судом не оценены надлежащим образом.
Заявитель жалобы указывает на то, что 16, 17 февраля 2010 г. до принятия решения им представлены уточненные налоговые декларации по ЕНВД за 2006 - 2008 гг., в которых устранены нарушения, а сумма налога и пени перечислена в бюджет; проведенная выездная налоговая проверка не выявила существенной прибыли от экономической деятельности предпринимателя и усугубила существующее положение налогоплательщика, поскольку в налоговый орган направлено заявление о признании предпринимателя несостоятельным (банкротом).
Инспекцией представлен отзыв на кассационную жалобу, в котором она просит обжалуемые судебные акты оставить без изменения, ссылаясь на отсутствие оснований для их отмены.
В силу ч. 1 ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность решений, постановлений, принятых арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта и исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы, если иное не предусмотрено названным Кодексом.
Как следует из материалов дела и установлено судами, по результатам выездной налоговой проверки предпринимателя по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты налога на добавленную стоимость, налога на доходы физических лиц, единого социального налога, взносов на обязательное пенсионное страхование, ЕНВД за период с 01.01.2006 по 30.09.2009 инспекцией составлен акт от 21.01.2010 N 2, которым, в частности, установлены факты неуплаты ЕНВД за 2008, 2009 гг.
На основании акта вынесено решение от 17.03.2010 N 2, которым предпринимателю предложено уплатить ЕНВД за 2008, 2009 гг. в сумме 971 217 руб., пени в сумме 144 787 руб. 98 коп., штраф по п. 1 ст. 122 Кодекса в сумме 194 015 руб. 52 коп.
Не согласившись с данным решением, налогоплательщик обратился с апелляционной жалобой в Управление Федеральной налоговой службы по Свердловской области (далее - управление).
Решением управления от 12.05.2010 решение инспекции от 17.03.2010 N 2 оставлено без изменения и утверждено.
Полагая, что решение налогового органа в части доначисления ЕНВД не соответствует действующему законодательству, нарушает его права и законные интересы, предприниматель обратился в арбитражный суд с соответствующим заявлением.
Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суды исходили из того, что имеющиеся в материалах дела доказательства (протокол осмотра помещения от 21.01.2009, правоустанавливающие и инвентаризационные документы) подтверждают факт осуществления предпринимателем розничной торговли через стационарную торговую сеть, не имеющую торговых залов, с использованием торгового места площадью 474 кв. м.
Судами также установлено, что предпринимателем без уважительных причин пропущен срок для обращения в арбитражный суд, установленный ст. 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Выводы судов являются правильными.
Согласно п. 1 ст. 346.28 Кодекса плательщиками ЕНВД являются организации и индивидуальные предприниматели, осуществляющие на территории субъекта Российской Федерации, в котором введен единый налог, предпринимательскую деятельность, облагаемую единым налогом.
Объектом обложения ЕНВД согласно ст. 346.29 Кодекса признается вмененный доход налогоплательщика. Налоговой базой для исчисления суммы единого налога признается величина вмененного дохода, рассчитываемая как произведение базовой доходности по определенному виду предпринимательской деятельности и величины физического показателя, характеризующего данный вид деятельности.
Для исчисления суммы ЕНВД при осуществлении розничной торговли используются физические показатели и базовая доходность.
В силу п. 3 ст. 346.29 Кодекса (в редакции Федерального закона от 17.05.2007 N 85-ФЗ) для исчисления ЕНВД с 2008 года в зависимости от вида предпринимательской деятельности используются следующие физические показатели, характеризующие определенный вид предпринимательской деятельности, и базовая доходность в месяц: при розничной торговле, осуществляемой через объекты стационарной торговой сети, не имеющие торговых залов, а также через объекты нестационарной торговой сети, площадь торгового места в которых не превышает 5 кв. м, физическим показателем признается торговое место, базовая доходность - 9000 руб. за 1 торговое место; при розничной торговле, осуществляемой через объекты стационарной торговой сети, не имеющие торговых залов, а также через объекты нестационарной торговой сети, площадь торгового места в которых превышает 5 кв. м, физическим показателем является площадь торгового зала (в квадратных метрах), базовая доходность - 1800 руб. за 1 кв. м.
Согласно ст. 346.27 Кодекса под торговым местом понимается место, используемое для совершения сделок розничной купли-продажи. К торговым местам относятся здания, строения, сооружения (их часть) и (или) земельные участки, используемые для совершения сделок розничной купли-продажи, а также объекты организации розничной торговли, не имеющие торговых залов (палатки, ларьки, киоски, боксы, контейнеры и другие объекты, в том числе расположенные в зданиях, строениях и сооружениях), прилавки, столы, лотки (в том числе расположенные на земельных участках), земельные участки, используемые для размещения объектов организации розничной торговли, не имеющих торговых залов, прилавков, столов, лотков и других объектов.
В целях гл. 26.3 Кодекса к инвентаризационным и правоустанавливающим документам относятся любые имеющиеся у индивидуального предпринимателя документы на объект стационарной торговой сети, содержащие необходимую информацию о назначении, конструктивных особенностях и планировке помещений такого объекта, а также информацию, подтверждающую право пользования данным объектом (договор купли-продажи нежилого помещения, технический паспорт на нежилое помещение, планы, схемы, экспликации, договор аренды (субаренды) нежилого помещения или его части (частей), другие документы).
Как следует из материалов дела и установлено судами, в соответствии с договором купли-продажи ангарного склада от 03.04.2006 предпринимателем приобретен в собственность ангарный склад шатрового типа общей площадью 473,8 кв. м, расположенный по адресу: г. В. Тура, ул. Электрофикаторов, д. 13а, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от 23.05.2006.
На территории ангарного склада предпринимателем осуществлялась розничная торговля строительными материалами. При этом покупатели для выбора реализуемой продукции имели свободный доступ к находящимся в складе стройматериалам, а также могли осуществлять заказы по находящимся на стендах образцам.
Поскольку при осуществлении розничной торговли строительными материалами предпринимателем в качестве торговой площади использовалась вся площадь ангарного склада, судами сделан правильный вывод об осуществлении предпринимателем в проверяемый период розничной торговли строительными материалами через стационарную торговую сеть, не имеющую торговых залов, с использованием торгового места площадью 474 кв. м и отсутствии оснований для удовлетворения заявленных требований.
Представленные предпринимателем справка Кушвинского Бюро технической инвентаризации и регистрации недвижимости от 24.02.2010, план объекта недвижимости, расположенного по адресу: г. В. Тура, ул. Электрофикаторов, д. 13а, технический паспорт на здание склада, составленный по состоянию на 11.03.2010, не имеют отношения к проверяемому периоду и составлены после проведения выездной налоговой проверки.
Кроме того, суды при рассмотрении спора исходили из пропуска предпринимателем срока обращения в суд, предусмотренного ч. 4 ст. 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Ходатайство о восстановлении пропущенного срока предпринимателем не заявлялось; указанная в обоснование уважительности пропуска установленного трехмесячного срока на обжалование решения налогового органа причина, а именно - отсутствие документов, положенных в основу оспариваемого решения, и, как следствие, невозможность формулирования своей позиции по делу, судами уважительной не признана.
Поскольку пропуск срока, предусмотренного ч. 4 ст. 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении заявленного требования, нарушений в применении ст. 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судом первой инстанции не допущено, выводы судов в данной части правомерны.
Довод предпринимателя о нарушении судом первой инстанции срока рассмотрения дела, установленного ч. 1 ст. 152 и ч. 1 ст. 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции исследован и правомерно отклонен.
Иные доводы заявителя, изложенные в кассационной жалобе, судом кассационной инстанции отклоняются, поскольку не свидетельствуют о нарушении судами норм права и сводятся лишь к переоценке установленных по делу обстоятельств.
Суд кассационной инстанции считает, что все обстоятельства, имеющие существенное значение для дела, судами первой и апелляционной инстанций установлены, все доказательства исследованы и оценены.
Оснований для переоценки доказательств и сделанных на их основании выводов у суда кассационной инстанции не имеется.
Нормы материального права применены судами по отношению к установленным ими обстоятельствам правильно, выводы судов соответствуют имеющимся в деле доказательствам.
Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу ч. 4 ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием к отмене обжалуемых судебных актов, судом кассационной инстанции не выявлено.
С учетом изложенного оснований для отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы у суда кассационной инстанции не имеется.
При подаче кассационной жалобы предпринимателем по платежному поручению от 26.07.2011 N 12 излишне уплачена госпошлина в сумме 1900 руб., которая подлежит возврату заявителю.
Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
постановил:
решение Арбитражного суда Свердловской области от 02.03.2011 по делу N А60-42600/10 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.05.2011 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Ткача Андрея Владимировича - без удовлетворения.
Возвратить индивидуальному предпринимателю Ткачу Андрею Владимировичу излишне уплаченную при подаче кассационной жалобы по платежному поручению от 26.07.2011 N 12 госпошлину в сумме 1900 руб.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ФАС УРАЛЬСКОГО ОКРУГА ОТ 19.09.2011 N Ф09-5821/11 ПО ДЕЛУ N А60-42600/10
Разделы:Единый налог на вмененный доход (ЕНВД)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 19 сентября 2011 г. N Ф09-5821/11
Дело N А60-42600/10
Резолютивная часть постановления объявлена 15 сентября 2011 г.Постановление изготовлено в полном объеме 19 сентября 2011 г.
Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе:
председательствующего Гусева О.Г.,
судей Гавриленко О.Л., Лимонова И.В.
рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Ткача Андрея Владимировича (ИНН: 662000127189 ОГРН: 304662025300025); (далее - предприниматель, налогоплательщик) на решение Арбитражного суда Свердловской области от 02.03.2011 по делу N А60-42600/10 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.05.2011 по тому же делу.
В судебном заседании приняли участие представители:
- предпринимателя - Петров Д.А. (доверенность от 20.05.2010);
- Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 15 по Свердловской области (далее - инспекция) - Кузнецова О.С. (доверенность от 21.02.2011 N 03-12/14).
Предприниматель обратился в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением о признании недействительным решения инспекции от 17.03.2010 N 2 в части доначисления единого налога на вмененный доход для отдельных видов деятельности (далее - ЕНВД) в сумме 971 217 руб., начисления пеней в сумме 144 787 руб. 98 коп., привлечения к ответственности, предусмотренной п. 1 ст. 122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс), в виде взыскания штрафа в сумме 194 015 руб. 52 коп.
Решением суда от 02.03.2011 (резолютивная часть от 28.02.2011; судья Иванова С.О.) в удовлетворении заявленных требований отказано.
Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.05.2011 (резолютивная часть от 23.05.2011; судьи Савельева Н.М., Голубцова В.Г., Полевщикова С.Н.) решение суда оставлено без изменения.
В кассационной жалобе предприниматель просит указанные судебные акты отменить, ссылаясь на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов судов обстоятельствам дела и имеющимся доказательствам.
Предприниматель полагает, что факт ведения розничной торговли с использованием торгового места площадью 5 кв. м подтверждается фотографией, наличием договора подряда и результатами технической инвентаризации, которые судом не оценены надлежащим образом.
Заявитель жалобы указывает на то, что 16, 17 февраля 2010 г. до принятия решения им представлены уточненные налоговые декларации по ЕНВД за 2006 - 2008 гг., в которых устранены нарушения, а сумма налога и пени перечислена в бюджет; проведенная выездная налоговая проверка не выявила существенной прибыли от экономической деятельности предпринимателя и усугубила существующее положение налогоплательщика, поскольку в налоговый орган направлено заявление о признании предпринимателя несостоятельным (банкротом).
Инспекцией представлен отзыв на кассационную жалобу, в котором она просит обжалуемые судебные акты оставить без изменения, ссылаясь на отсутствие оснований для их отмены.
В силу ч. 1 ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность решений, постановлений, принятых арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта и исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы, если иное не предусмотрено названным Кодексом.
Как следует из материалов дела и установлено судами, по результатам выездной налоговой проверки предпринимателя по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты налога на добавленную стоимость, налога на доходы физических лиц, единого социального налога, взносов на обязательное пенсионное страхование, ЕНВД за период с 01.01.2006 по 30.09.2009 инспекцией составлен акт от 21.01.2010 N 2, которым, в частности, установлены факты неуплаты ЕНВД за 2008, 2009 гг.
На основании акта вынесено решение от 17.03.2010 N 2, которым предпринимателю предложено уплатить ЕНВД за 2008, 2009 гг. в сумме 971 217 руб., пени в сумме 144 787 руб. 98 коп., штраф по п. 1 ст. 122 Кодекса в сумме 194 015 руб. 52 коп.
Не согласившись с данным решением, налогоплательщик обратился с апелляционной жалобой в Управление Федеральной налоговой службы по Свердловской области (далее - управление).
Решением управления от 12.05.2010 решение инспекции от 17.03.2010 N 2 оставлено без изменения и утверждено.
Полагая, что решение налогового органа в части доначисления ЕНВД не соответствует действующему законодательству, нарушает его права и законные интересы, предприниматель обратился в арбитражный суд с соответствующим заявлением.
Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суды исходили из того, что имеющиеся в материалах дела доказательства (протокол осмотра помещения от 21.01.2009, правоустанавливающие и инвентаризационные документы) подтверждают факт осуществления предпринимателем розничной торговли через стационарную торговую сеть, не имеющую торговых залов, с использованием торгового места площадью 474 кв. м.
Судами также установлено, что предпринимателем без уважительных причин пропущен срок для обращения в арбитражный суд, установленный ст. 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Выводы судов являются правильными.
Согласно п. 1 ст. 346.28 Кодекса плательщиками ЕНВД являются организации и индивидуальные предприниматели, осуществляющие на территории субъекта Российской Федерации, в котором введен единый налог, предпринимательскую деятельность, облагаемую единым налогом.
Объектом обложения ЕНВД согласно ст. 346.29 Кодекса признается вмененный доход налогоплательщика. Налоговой базой для исчисления суммы единого налога признается величина вмененного дохода, рассчитываемая как произведение базовой доходности по определенному виду предпринимательской деятельности и величины физического показателя, характеризующего данный вид деятельности.
Для исчисления суммы ЕНВД при осуществлении розничной торговли используются физические показатели и базовая доходность.
В силу п. 3 ст. 346.29 Кодекса (в редакции Федерального закона от 17.05.2007 N 85-ФЗ) для исчисления ЕНВД с 2008 года в зависимости от вида предпринимательской деятельности используются следующие физические показатели, характеризующие определенный вид предпринимательской деятельности, и базовая доходность в месяц: при розничной торговле, осуществляемой через объекты стационарной торговой сети, не имеющие торговых залов, а также через объекты нестационарной торговой сети, площадь торгового места в которых не превышает 5 кв. м, физическим показателем признается торговое место, базовая доходность - 9000 руб. за 1 торговое место; при розничной торговле, осуществляемой через объекты стационарной торговой сети, не имеющие торговых залов, а также через объекты нестационарной торговой сети, площадь торгового места в которых превышает 5 кв. м, физическим показателем является площадь торгового зала (в квадратных метрах), базовая доходность - 1800 руб. за 1 кв. м.
Согласно ст. 346.27 Кодекса под торговым местом понимается место, используемое для совершения сделок розничной купли-продажи. К торговым местам относятся здания, строения, сооружения (их часть) и (или) земельные участки, используемые для совершения сделок розничной купли-продажи, а также объекты организации розничной торговли, не имеющие торговых залов (палатки, ларьки, киоски, боксы, контейнеры и другие объекты, в том числе расположенные в зданиях, строениях и сооружениях), прилавки, столы, лотки (в том числе расположенные на земельных участках), земельные участки, используемые для размещения объектов организации розничной торговли, не имеющих торговых залов, прилавков, столов, лотков и других объектов.
В целях гл. 26.3 Кодекса к инвентаризационным и правоустанавливающим документам относятся любые имеющиеся у индивидуального предпринимателя документы на объект стационарной торговой сети, содержащие необходимую информацию о назначении, конструктивных особенностях и планировке помещений такого объекта, а также информацию, подтверждающую право пользования данным объектом (договор купли-продажи нежилого помещения, технический паспорт на нежилое помещение, планы, схемы, экспликации, договор аренды (субаренды) нежилого помещения или его части (частей), другие документы).
Как следует из материалов дела и установлено судами, в соответствии с договором купли-продажи ангарного склада от 03.04.2006 предпринимателем приобретен в собственность ангарный склад шатрового типа общей площадью 473,8 кв. м, расположенный по адресу: г. В. Тура, ул. Электрофикаторов, д. 13а, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от 23.05.2006.
На территории ангарного склада предпринимателем осуществлялась розничная торговля строительными материалами. При этом покупатели для выбора реализуемой продукции имели свободный доступ к находящимся в складе стройматериалам, а также могли осуществлять заказы по находящимся на стендах образцам.
Поскольку при осуществлении розничной торговли строительными материалами предпринимателем в качестве торговой площади использовалась вся площадь ангарного склада, судами сделан правильный вывод об осуществлении предпринимателем в проверяемый период розничной торговли строительными материалами через стационарную торговую сеть, не имеющую торговых залов, с использованием торгового места площадью 474 кв. м и отсутствии оснований для удовлетворения заявленных требований.
Представленные предпринимателем справка Кушвинского Бюро технической инвентаризации и регистрации недвижимости от 24.02.2010, план объекта недвижимости, расположенного по адресу: г. В. Тура, ул. Электрофикаторов, д. 13а, технический паспорт на здание склада, составленный по состоянию на 11.03.2010, не имеют отношения к проверяемому периоду и составлены после проведения выездной налоговой проверки.
Кроме того, суды при рассмотрении спора исходили из пропуска предпринимателем срока обращения в суд, предусмотренного ч. 4 ст. 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Ходатайство о восстановлении пропущенного срока предпринимателем не заявлялось; указанная в обоснование уважительности пропуска установленного трехмесячного срока на обжалование решения налогового органа причина, а именно - отсутствие документов, положенных в основу оспариваемого решения, и, как следствие, невозможность формулирования своей позиции по делу, судами уважительной не признана.
Поскольку пропуск срока, предусмотренного ч. 4 ст. 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении заявленного требования, нарушений в применении ст. 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судом первой инстанции не допущено, выводы судов в данной части правомерны.
Довод предпринимателя о нарушении судом первой инстанции срока рассмотрения дела, установленного ч. 1 ст. 152 и ч. 1 ст. 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции исследован и правомерно отклонен.
Иные доводы заявителя, изложенные в кассационной жалобе, судом кассационной инстанции отклоняются, поскольку не свидетельствуют о нарушении судами норм права и сводятся лишь к переоценке установленных по делу обстоятельств.
Суд кассационной инстанции считает, что все обстоятельства, имеющие существенное значение для дела, судами первой и апелляционной инстанций установлены, все доказательства исследованы и оценены.
Оснований для переоценки доказательств и сделанных на их основании выводов у суда кассационной инстанции не имеется.
Нормы материального права применены судами по отношению к установленным ими обстоятельствам правильно, выводы судов соответствуют имеющимся в деле доказательствам.
Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу ч. 4 ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием к отмене обжалуемых судебных актов, судом кассационной инстанции не выявлено.
С учетом изложенного оснований для отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы у суда кассационной инстанции не имеется.
При подаче кассационной жалобы предпринимателем по платежному поручению от 26.07.2011 N 12 излишне уплачена госпошлина в сумме 1900 руб., которая подлежит возврату заявителю.
Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
постановил:
решение Арбитражного суда Свердловской области от 02.03.2011 по делу N А60-42600/10 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.05.2011 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Ткача Андрея Владимировича - без удовлетворения.
Возвратить индивидуальному предпринимателю Ткачу Андрею Владимировичу излишне уплаченную при подаче кассационной жалобы по платежному поручению от 26.07.2011 N 12 госпошлину в сумме 1900 руб.
Председательствующий
ГУСЕВ О.Г.
Судьи
ГАВРИЛЕНКО О.Л.
ЛИМОНОВ И.В.
ГУСЕВ О.Г.
Судьи
ГАВРИЛЕНКО О.Л.
ЛИМОНОВ И.В.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)