Судебные решения, арбитраж
Налог на доходы физических лиц (НДФЛ)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Осокиной Н.Н., судей Потеевой А.В. и Чельцовой Н.С.
при ведении протокола судебного заседания секретарем Воеводиной О.Н.,
при участии от налоговой инспекции Ильиной И.И. по доверенности от 11.01.2011, от предпринимателя представителя Ноговициной А.Л. по доверенности от 17.12.2010,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 11 по Вологодской области на решение Арбитражного суда Вологодской области от 24 марта 2011 года по делу N А13-9766/2010 (судья Шестакова Н.А.),
установил:
предприниматель Сергеев Александр Сергеевич обратился в Арбитражный суд Вологодской области с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), о признании незаконными действий Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 11 по Вологодской области (далее - инспекция, налоговый орган, налоговая инспекция) по проведению зачетов по налогу на доходы физических лиц (далее - НДФЛ, налог) от 15.04.2010 N 2769 на сумму 52 204 руб. 74 коп. и от 15.04.2010 N 2770 на сумму 24 829 руб. 31 коп. В качестве устранения допущенных нарушений прав предприниматель просит суд обязать инспекцию отразить на лицевом счете переплату в размере 94 029 руб. 32 коп.
Решением Арбитражного суда Вологодской области от 24 марта 2011 года заявленные требования удовлетворены частично, признаны не соответствующими Налоговому кодексу Российской Федерации (далее - НК РФ) и недействительными действия инспекции по проведению зачетов от 15.04.2010 N 2769 на сумму 52 204 руб. 74 коп. и от 15.04.2010 N 2770 на сумму 24 829 руб. 31 коп. Суд обязал налоговый орган устранить допущенные нарушения прав и законных интересов предпринимателя путем отражения на его лицевом счете переплаты по НДФЛ в сумме 94 028 руб. 98 коп. В удовлетворении остальной части требований предпринимателю отказано. С инспекции в пользу предпринимателя взысканы расходы по уплате госпошлины в сумме 400 руб.
Налоговая инспекция с решением суда не согласилась и обратилась в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит его отменить в части возложения на налоговый орган обязанности устранить допущенные нарушения прав и законных интересов предпринимателя путем отражения на его лицевом счете переплаты по НДФЛ в сумме 16 994 руб. 93 коп.
В обоснование жалобы ссылается на то, что предметом спора являлись действия по проведению зачетов в сумме 77 034,05 руб. и, соответственно, в качестве устранения прав и законных интересов предпринимателя на налоговую инспекцию может быть возложена обязанность по отражению на лицевом счете переплаты только в указанной сумме. Предпринимателем не было заявлено доводов о нарушении его прав и законных интересов в отношении суммы, превышающей 77 034,05 руб.
Предприниматель отзыв на апелляционную жалобу не представил. Представитель предпринимателя в судебном заседании согласился с доводами, изложенными в апелляционной жалобе налоговой инспекции.
Заслушав объяснения лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции считает, что апелляционная жалоба налоговой инспекции подлежит удовлетворению в связи с неправильным применением норм материального права.
Как видно из материалов дела, налоговой инспекцией 16.04.2010 было направлено в адрес предпринимателя уведомление о проведенном зачете N 14461.
Согласно данному уведомлению предприниматель был извещен о проведении налоговым органом в соответствии с пунктом 1 статьи 78 НК РФ зачета переплаты по НДФЛ в сумме 52 204 руб. 74 коп. в счет уплаты штрафа по НДФЛ в указанной сумме, а также зачета переплаты по названному налогу в сумме 24 829 руб. 31 коп. в счет уплаты пеней по НДФЛ в этой же сумме.
В ответе на запрос предпринимателя налоговая инспекция в письме от 07.06.2010 N 10-27 разъяснила, что в связи с изменением его места жительства в соответствии с приказом Федеральной налоговой службы от Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Мурманску было принято сальдо по налогам, в том числе задолженность по НДФЛ в сумме 175 785 руб. 68 коп., пеням по НДФЛ - 97 406 руб. 76 коп. и штрафу по НДФЛ - 52 204 руб. 74 коп. (том 1, лист 14).
В том же письме налоговый орган сообщил, что на основании письма Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Мурманску от 09.04.2010 N 264-56/25667 произведено уменьшение сумм НДФЛ в размере 269 815 руб. и пеней в сумме 72 560 руб. 26 коп.
Исходя из писем ИФНС по г. Мурманску от 09.04.2010 N 264-56/25667 и от 30.03.2010 N 19.3-9/21987 уменьшение сумм НДФЛ произведено на основании следующего: в связи с непредставлением предпринимателем декларации о предполагаемом доходе на 2005 год инспекцией были начислены авансовые платежи за 2005 год в сумме 373 815 руб. по сроку уплаты 16.01.2006 на основании фактического дохода, отраженного в налоговой декларации за 2004 год, в размере 2 875 502 руб. 16 коп. Согласно налоговой декларации за 2005 год и уточненной налоговой декларации за 2005 год авансовые платежи были отражены в размере фактически уплаченной суммы - 104 000 руб., которая перечислена суммами 26 000 руб., 52 000 руб. и 2 6 000 руб. платежными поручениями соответственно от 17.10.2005 N 158, от 21.10.2005 N 115 и от 11.01.2006 N 6.
Также Инспекцией Федеральной налоговой службы по г. Мурманску направлена в адрес налоговой инспекции выписка из лицевого счета предпринимателя за 2005 год по состоянию расчетов на 10.03.2009.
Из указанной выписки следует, что у предпринимателя на 01.01.2005 имелась переплата в размере 72 938 руб. 57 коп., на 17.01.2005 (с учетом уплаты налога в сумме 30 590,25 руб.) переплата по налогу составила 100 441 руб. 32 коп. (том 1, листы 125, 126).
В соответствии с предоставленной предпринимателем 22.07.2005 налоговой декларации по НДФЛ за 2004 год сумма налога, подлежащая уплате в бюджет, отражена в выписке в размере 251 454 руб. (том 1 листы дела 140 - 145).
На основании решения от 02.08.2005 N 34/2, вынесенном по результатам камеральной налоговой проверки налоговой декларации за 2004 год, предпринимателю предложено уплатить доначисленную сумму налога в размере 110 011 руб., что также нашло отражение в лицевом счете (том 1, листы 125, 126).
Согласно представленным Инспекцией Федеральной налоговой службы по г. Мурманску платежным поручениям предпринимателем произведена уплата авансовых платежей за 2005 год в сумме 52 000 руб. платежным поручением от 29.07.2005 N 115 и 26 000 руб. платежным поручением от 17.10.2005 N 158 (том 1, листы 137, 138). Данные суммы отражены в лицевом счете.
Также предпринимателем представлено платежное поручение от 15.07.2005 N 109 об уплате налога за 2004 год в сумме 251 454 руб. (том 2, лист 6). Указанное платежное поручение как таковое в лицевом счете не отражено. Однако в графе "уплачено" имеются ссылки на проведенные зачеты на суммы 213 013 руб. 68 коп. и 38 440 руб. 32 коп.
В связи с непредоставлением налоговым органом доказательств осуществления данных зачетов, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу об отражении уплаченной суммы в размере 251 454 руб. данными платежами.
Из изложенного следует, что у предпринимателя за 2005 год образовалась переплата по налогу в сумме 68 430 руб. 32 коп.
Согласно выписке из лицевого счета предпринимателя за 2006 год по состоянию расчетов на 10.03.2009 в лицевом счете отражено начисление авансовых платежей за 2005 год в размере 373 815 руб., рассчитанных по итогам 2004 года, и уменьшение налога за 2005 год в размере 103 599 руб.
Также в лицевом счете отражена уплата налога в виде авансового платежа за 2005 год в сумме 26 000 руб. по платежному поручению от 11.01.2006 N 6 (том 1, лист 139).
На основании письма Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Мурманску от 09.04.2010 Межрайонной инспекцией Федеральной налоговой службы N 11 по Вологодской области произведено уменьшение сумм налога за 2005 год на 269 815 руб. (том 2, лист 71).
В связи с этим на лицевом счете предпринимателя образовалась переплата в сумме 94 029 руб. 32 коп.
Указанные обстоятельства, установленные судом первой инстанции, налоговой инспекцией не оспариваются.
Решениями от 15.04.2010 налоговый орган произвел зачет задолженности по штрафу по НДФЛ в сумме 52 204 руб. 74 коп. и пеням по данному налогу в сумме 24 829 руб. 31 коп. в счет имеющейся переплаты по налогу (том 2, листы 13 и 14).
Суд первой инстанции правомерно, исходя из положений пункта 3 статьи 46, пунктов 5 и 6 статьи 78, пункта 1 статьи 115 НК РФ, правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в определении от 08.02.2007 N 381-О-П, сделал вывод о том, что налоговый орган не вправе самостоятельно произвести зачет излишне уплаченного налога в счет погашения недоимки и задолженности по штрафам, возможность принудительного взыскания которых утрачена в силу истечения сроков, определяемых на основе общих принципов взыскания недоимки, установленных в иных положениях НК РФ.
В данном случае штраф в размере 52 204 руб. 74 коп. начислен по решению инспекции от 02.08.2005 N 34/2. Требование об уплате санкции N 34/2 выставлено 02.08.2005 (том 1, лист 150).
Из пояснений Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Мурманску, изложенных в письме от 21.12.2010 N 14-30-18/78714, следует, что меры принудительного взыскания суммы штрафа не применялись. Налоговой инспекцией также не предоставлено доказательств принятия принудительных мер по взысканию данного штрафа.
На основании этого суд первой инстанции правомерно посчитал, что, поскольку доказательства принятия мер принудительного взыскания суммы штрафа в размере 52 204 руб. 78 коп., в том числе в судебном порядке, инспекцией не представлены, налоговым органом утрачено право на взыскание спорной суммы штрафа по НДФЛ, в том числе путем зачета.
Также согласно письму Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Мурманску от 09.04.2010 у предпринимателя на указанную дату отсутствовала задолженность как по НДФЛ в сумме 269 815 руб., так и по пеням в размере 72 560 руб. 26 коп. (том 1, лист 71).
Из данных лицевого счета предпринимателя следует, что уменьшение задолженности по налогу в сумме 269 815 руб. произведено инспекцией 12.04.2010. Следовательно, на указанную дату налоговый орган знал об отсутствии указанной задолженности по налогу.
Поэтому, как обоснованно считает суд первой инстанции, на дату проведения зачета - 15.04.2010 инспекция имела сведения об отсутствии задолженности по пеням в сумме 24 829 руб. 31 коп. и, следовательно, не могла произвести ее погашение путем проведения зачета.
Налоговой инспекцией не оспариваются указанные обстоятельства.
С учетом изложенного суд первой инстанции правомерно признал недействительными действия налоговой инспекции по проведению зачетов по налогу на доходы физических лиц от 15.04.2010 N 2769 на сумму 52 204 руб. 74 коп. и от 15.04.2010 N 2770 на сумму 24 829 руб. 31 коп.
Налоговая инспекция не оспаривает решение суда первой инстанции в данной части.
В то же время налоговый орган не согласен с решением суда первой инстанции в части возложения на него обязанности устранить допущенные нарушения прав и законных интересов предпринимателя Сергеева Александра Сергеевича путем отражения в лицевом счете предпринимателя переплаты по НДФЛ в сумме, превышающей 77 034 руб. 05 коп.
В соответствии с пунктом 3 части 5 статьи 201 АПК РФ в резолютивной части решения по делу об оспаривании действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, об отказе в совершении действий, в принятии решений должно содержаться указание на признание оспариваемых действий (бездействия) незаконными и обязанность соответствующих органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц совершить определенные действия, принять решения или иным образом устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя в установленный судом срок либо на отказ в удовлетворении требования заявителя полностью или в части.
В данном случае предпринимателем обжаловались действия налоговой инспекцией по проведению зачетов по налогу на доходы физических лиц от 15.04.2010 N 2769 на сумму 52 204 руб. 74 коп. и от 15.04.2010 N 2770 на сумму 24 829 руб. 31 коп., всего на сумму 77 034 руб. 05 коп.
Действия по проведению зачета по НДФЛ на сумму 16 994 руб. 93 коп. предпринимателем не оспаривались, и, как следует из пояснений представителей предпринимателя и налоговой инспекции, данная сумма отражена на лицевом счете Сергеева А.С. в виде переплаты по налогу.
В связи с этим суд первой инстанции, признавая незаконными действия налоговой инспекции в части проведения зачетов на сумму 77 034 руб. 05 коп. необоснованно, в нарушение положений статьи 201 АПК РФ, обязал налоговую инспекцию устранить допущенные нарушения прав и законных интересов предпринимателя путем отражения на его лицевом счете переплаты по НДФЛ в сумме 98 028 руб. 93 коп.
С учетом изложенного решение суда первой инстанции следует отменить в части возложения на инспекцию обязанности устранить допущенные нарушения прав и законных интересов предпринимателя путем отражения на его лицевом счете переплаты по НДФЛ в сумме 16 994 руб. 93 коп.
В остальной части решения суда следует оставить без изменения.
Руководствуясь статьями 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд
постановил:
решение Арбитражного суда Вологодской области от 24 марта 2011 года по делу N А13-9766/2010 отменить в части возложения на Межрайонную инспекцию Федеральной налоговой службы N 11 по Вологодской области обязанности устранить допущенные нарушения прав и законных интересов предпринимателя Сергеева Александра Сергеевича путем отражения на его лицевом счете переплаты по налогу на доходы физических лиц в сумме 16 994 руб. 93 коп.
В остальной части решения суда оставить без изменения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ЧЕТЫРНАДЦАТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 01.06.2011 ПО ДЕЛУ N А13-9766/2010
Разделы:Налог на доходы физических лиц (НДФЛ)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 1 июня 2011 г. по делу N А13-9766/2010
Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Осокиной Н.Н., судей Потеевой А.В. и Чельцовой Н.С.
при ведении протокола судебного заседания секретарем Воеводиной О.Н.,
при участии от налоговой инспекции Ильиной И.И. по доверенности от 11.01.2011, от предпринимателя представителя Ноговициной А.Л. по доверенности от 17.12.2010,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 11 по Вологодской области на решение Арбитражного суда Вологодской области от 24 марта 2011 года по делу N А13-9766/2010 (судья Шестакова Н.А.),
установил:
предприниматель Сергеев Александр Сергеевич обратился в Арбитражный суд Вологодской области с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), о признании незаконными действий Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 11 по Вологодской области (далее - инспекция, налоговый орган, налоговая инспекция) по проведению зачетов по налогу на доходы физических лиц (далее - НДФЛ, налог) от 15.04.2010 N 2769 на сумму 52 204 руб. 74 коп. и от 15.04.2010 N 2770 на сумму 24 829 руб. 31 коп. В качестве устранения допущенных нарушений прав предприниматель просит суд обязать инспекцию отразить на лицевом счете переплату в размере 94 029 руб. 32 коп.
Решением Арбитражного суда Вологодской области от 24 марта 2011 года заявленные требования удовлетворены частично, признаны не соответствующими Налоговому кодексу Российской Федерации (далее - НК РФ) и недействительными действия инспекции по проведению зачетов от 15.04.2010 N 2769 на сумму 52 204 руб. 74 коп. и от 15.04.2010 N 2770 на сумму 24 829 руб. 31 коп. Суд обязал налоговый орган устранить допущенные нарушения прав и законных интересов предпринимателя путем отражения на его лицевом счете переплаты по НДФЛ в сумме 94 028 руб. 98 коп. В удовлетворении остальной части требований предпринимателю отказано. С инспекции в пользу предпринимателя взысканы расходы по уплате госпошлины в сумме 400 руб.
Налоговая инспекция с решением суда не согласилась и обратилась в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит его отменить в части возложения на налоговый орган обязанности устранить допущенные нарушения прав и законных интересов предпринимателя путем отражения на его лицевом счете переплаты по НДФЛ в сумме 16 994 руб. 93 коп.
В обоснование жалобы ссылается на то, что предметом спора являлись действия по проведению зачетов в сумме 77 034,05 руб. и, соответственно, в качестве устранения прав и законных интересов предпринимателя на налоговую инспекцию может быть возложена обязанность по отражению на лицевом счете переплаты только в указанной сумме. Предпринимателем не было заявлено доводов о нарушении его прав и законных интересов в отношении суммы, превышающей 77 034,05 руб.
Предприниматель отзыв на апелляционную жалобу не представил. Представитель предпринимателя в судебном заседании согласился с доводами, изложенными в апелляционной жалобе налоговой инспекции.
Заслушав объяснения лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции считает, что апелляционная жалоба налоговой инспекции подлежит удовлетворению в связи с неправильным применением норм материального права.
Как видно из материалов дела, налоговой инспекцией 16.04.2010 было направлено в адрес предпринимателя уведомление о проведенном зачете N 14461.
Согласно данному уведомлению предприниматель был извещен о проведении налоговым органом в соответствии с пунктом 1 статьи 78 НК РФ зачета переплаты по НДФЛ в сумме 52 204 руб. 74 коп. в счет уплаты штрафа по НДФЛ в указанной сумме, а также зачета переплаты по названному налогу в сумме 24 829 руб. 31 коп. в счет уплаты пеней по НДФЛ в этой же сумме.
В ответе на запрос предпринимателя налоговая инспекция в письме от 07.06.2010 N 10-27 разъяснила, что в связи с изменением его места жительства в соответствии с приказом Федеральной налоговой службы от Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Мурманску было принято сальдо по налогам, в том числе задолженность по НДФЛ в сумме 175 785 руб. 68 коп., пеням по НДФЛ - 97 406 руб. 76 коп. и штрафу по НДФЛ - 52 204 руб. 74 коп. (том 1, лист 14).
В том же письме налоговый орган сообщил, что на основании письма Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Мурманску от 09.04.2010 N 264-56/25667 произведено уменьшение сумм НДФЛ в размере 269 815 руб. и пеней в сумме 72 560 руб. 26 коп.
Исходя из писем ИФНС по г. Мурманску от 09.04.2010 N 264-56/25667 и от 30.03.2010 N 19.3-9/21987 уменьшение сумм НДФЛ произведено на основании следующего: в связи с непредставлением предпринимателем декларации о предполагаемом доходе на 2005 год инспекцией были начислены авансовые платежи за 2005 год в сумме 373 815 руб. по сроку уплаты 16.01.2006 на основании фактического дохода, отраженного в налоговой декларации за 2004 год, в размере 2 875 502 руб. 16 коп. Согласно налоговой декларации за 2005 год и уточненной налоговой декларации за 2005 год авансовые платежи были отражены в размере фактически уплаченной суммы - 104 000 руб., которая перечислена суммами 26 000 руб., 52 000 руб. и 2 6 000 руб. платежными поручениями соответственно от 17.10.2005 N 158, от 21.10.2005 N 115 и от 11.01.2006 N 6.
Также Инспекцией Федеральной налоговой службы по г. Мурманску направлена в адрес налоговой инспекции выписка из лицевого счета предпринимателя за 2005 год по состоянию расчетов на 10.03.2009.
Из указанной выписки следует, что у предпринимателя на 01.01.2005 имелась переплата в размере 72 938 руб. 57 коп., на 17.01.2005 (с учетом уплаты налога в сумме 30 590,25 руб.) переплата по налогу составила 100 441 руб. 32 коп. (том 1, листы 125, 126).
В соответствии с предоставленной предпринимателем 22.07.2005 налоговой декларации по НДФЛ за 2004 год сумма налога, подлежащая уплате в бюджет, отражена в выписке в размере 251 454 руб. (том 1 листы дела 140 - 145).
На основании решения от 02.08.2005 N 34/2, вынесенном по результатам камеральной налоговой проверки налоговой декларации за 2004 год, предпринимателю предложено уплатить доначисленную сумму налога в размере 110 011 руб., что также нашло отражение в лицевом счете (том 1, листы 125, 126).
Согласно представленным Инспекцией Федеральной налоговой службы по г. Мурманску платежным поручениям предпринимателем произведена уплата авансовых платежей за 2005 год в сумме 52 000 руб. платежным поручением от 29.07.2005 N 115 и 26 000 руб. платежным поручением от 17.10.2005 N 158 (том 1, листы 137, 138). Данные суммы отражены в лицевом счете.
Также предпринимателем представлено платежное поручение от 15.07.2005 N 109 об уплате налога за 2004 год в сумме 251 454 руб. (том 2, лист 6). Указанное платежное поручение как таковое в лицевом счете не отражено. Однако в графе "уплачено" имеются ссылки на проведенные зачеты на суммы 213 013 руб. 68 коп. и 38 440 руб. 32 коп.
В связи с непредоставлением налоговым органом доказательств осуществления данных зачетов, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу об отражении уплаченной суммы в размере 251 454 руб. данными платежами.
Из изложенного следует, что у предпринимателя за 2005 год образовалась переплата по налогу в сумме 68 430 руб. 32 коп.
Согласно выписке из лицевого счета предпринимателя за 2006 год по состоянию расчетов на 10.03.2009 в лицевом счете отражено начисление авансовых платежей за 2005 год в размере 373 815 руб., рассчитанных по итогам 2004 года, и уменьшение налога за 2005 год в размере 103 599 руб.
Также в лицевом счете отражена уплата налога в виде авансового платежа за 2005 год в сумме 26 000 руб. по платежному поручению от 11.01.2006 N 6 (том 1, лист 139).
На основании письма Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Мурманску от 09.04.2010 Межрайонной инспекцией Федеральной налоговой службы N 11 по Вологодской области произведено уменьшение сумм налога за 2005 год на 269 815 руб. (том 2, лист 71).
В связи с этим на лицевом счете предпринимателя образовалась переплата в сумме 94 029 руб. 32 коп.
Указанные обстоятельства, установленные судом первой инстанции, налоговой инспекцией не оспариваются.
Решениями от 15.04.2010 налоговый орган произвел зачет задолженности по штрафу по НДФЛ в сумме 52 204 руб. 74 коп. и пеням по данному налогу в сумме 24 829 руб. 31 коп. в счет имеющейся переплаты по налогу (том 2, листы 13 и 14).
Суд первой инстанции правомерно, исходя из положений пункта 3 статьи 46, пунктов 5 и 6 статьи 78, пункта 1 статьи 115 НК РФ, правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в определении от 08.02.2007 N 381-О-П, сделал вывод о том, что налоговый орган не вправе самостоятельно произвести зачет излишне уплаченного налога в счет погашения недоимки и задолженности по штрафам, возможность принудительного взыскания которых утрачена в силу истечения сроков, определяемых на основе общих принципов взыскания недоимки, установленных в иных положениях НК РФ.
В данном случае штраф в размере 52 204 руб. 74 коп. начислен по решению инспекции от 02.08.2005 N 34/2. Требование об уплате санкции N 34/2 выставлено 02.08.2005 (том 1, лист 150).
Из пояснений Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Мурманску, изложенных в письме от 21.12.2010 N 14-30-18/78714, следует, что меры принудительного взыскания суммы штрафа не применялись. Налоговой инспекцией также не предоставлено доказательств принятия принудительных мер по взысканию данного штрафа.
На основании этого суд первой инстанции правомерно посчитал, что, поскольку доказательства принятия мер принудительного взыскания суммы штрафа в размере 52 204 руб. 78 коп., в том числе в судебном порядке, инспекцией не представлены, налоговым органом утрачено право на взыскание спорной суммы штрафа по НДФЛ, в том числе путем зачета.
Также согласно письму Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Мурманску от 09.04.2010 у предпринимателя на указанную дату отсутствовала задолженность как по НДФЛ в сумме 269 815 руб., так и по пеням в размере 72 560 руб. 26 коп. (том 1, лист 71).
Из данных лицевого счета предпринимателя следует, что уменьшение задолженности по налогу в сумме 269 815 руб. произведено инспекцией 12.04.2010. Следовательно, на указанную дату налоговый орган знал об отсутствии указанной задолженности по налогу.
Поэтому, как обоснованно считает суд первой инстанции, на дату проведения зачета - 15.04.2010 инспекция имела сведения об отсутствии задолженности по пеням в сумме 24 829 руб. 31 коп. и, следовательно, не могла произвести ее погашение путем проведения зачета.
Налоговой инспекцией не оспариваются указанные обстоятельства.
С учетом изложенного суд первой инстанции правомерно признал недействительными действия налоговой инспекции по проведению зачетов по налогу на доходы физических лиц от 15.04.2010 N 2769 на сумму 52 204 руб. 74 коп. и от 15.04.2010 N 2770 на сумму 24 829 руб. 31 коп.
Налоговая инспекция не оспаривает решение суда первой инстанции в данной части.
В то же время налоговый орган не согласен с решением суда первой инстанции в части возложения на него обязанности устранить допущенные нарушения прав и законных интересов предпринимателя Сергеева Александра Сергеевича путем отражения в лицевом счете предпринимателя переплаты по НДФЛ в сумме, превышающей 77 034 руб. 05 коп.
В соответствии с пунктом 3 части 5 статьи 201 АПК РФ в резолютивной части решения по делу об оспаривании действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, об отказе в совершении действий, в принятии решений должно содержаться указание на признание оспариваемых действий (бездействия) незаконными и обязанность соответствующих органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц совершить определенные действия, принять решения или иным образом устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя в установленный судом срок либо на отказ в удовлетворении требования заявителя полностью или в части.
В данном случае предпринимателем обжаловались действия налоговой инспекцией по проведению зачетов по налогу на доходы физических лиц от 15.04.2010 N 2769 на сумму 52 204 руб. 74 коп. и от 15.04.2010 N 2770 на сумму 24 829 руб. 31 коп., всего на сумму 77 034 руб. 05 коп.
Действия по проведению зачета по НДФЛ на сумму 16 994 руб. 93 коп. предпринимателем не оспаривались, и, как следует из пояснений представителей предпринимателя и налоговой инспекции, данная сумма отражена на лицевом счете Сергеева А.С. в виде переплаты по налогу.
В связи с этим суд первой инстанции, признавая незаконными действия налоговой инспекции в части проведения зачетов на сумму 77 034 руб. 05 коп. необоснованно, в нарушение положений статьи 201 АПК РФ, обязал налоговую инспекцию устранить допущенные нарушения прав и законных интересов предпринимателя путем отражения на его лицевом счете переплаты по НДФЛ в сумме 98 028 руб. 93 коп.
С учетом изложенного решение суда первой инстанции следует отменить в части возложения на инспекцию обязанности устранить допущенные нарушения прав и законных интересов предпринимателя путем отражения на его лицевом счете переплаты по НДФЛ в сумме 16 994 руб. 93 коп.
В остальной части решения суда следует оставить без изменения.
Руководствуясь статьями 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд
постановил:
решение Арбитражного суда Вологодской области от 24 марта 2011 года по делу N А13-9766/2010 отменить в части возложения на Межрайонную инспекцию Федеральной налоговой службы N 11 по Вологодской области обязанности устранить допущенные нарушения прав и законных интересов предпринимателя Сергеева Александра Сергеевича путем отражения на его лицевом счете переплаты по налогу на доходы физических лиц в сумме 16 994 руб. 93 коп.
В остальной части решения суда оставить без изменения.
Председательствующий
Н.Н.ОСОКИНА
Н.Н.ОСОКИНА
Судьи
А.В.ПОТЕЕВА
Н.С.ЧЕЛЬЦОВА
А.В.ПОТЕЕВА
Н.С.ЧЕЛЬЦОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)