Судебные решения, арбитраж
Единый налог на вмененный доход (ЕНВД)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Малышева М.Б., судей Чередниковой М.В., Митичева О.П., при ведении протокола секретарем судебного заседания Машировой Я.В., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Ботова Сергея Михайловича на решение Арбитражного суда Курганской области от 10 апреля 2007 г. по делу N А34-58/2007 (судья Петрова И.Г.), при участии: от индивидуального предпринимателя Ботова Сергея Михайловича - Менщикова С.А. (доверенность от 26.12.2006 N 5081), от Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Кургану - Пешковой Е.Ю. (доверенность от 06.07.2007 N 05-12/15438), Червы С.В. (доверенность от 02.05.2007 N 05-12-12),
индивидуальный предприниматель Ботов Сергей Михайлович (далее - заявитель, налогоплательщик, ИП Ботов С.М.) обратился в Арбитражный суд Курганской области с заявлением о признании недействительными: решения от 17.11.2006 N 28; требования N 22909 об уплате налога по состоянию на 17.11.2006; решения от 08.12.2006 N 1626 о приостановлении операций по счетам налогоплательщика в банке (за исключением исполнения обязанности по уплате налоговых платежей); решения от 08.12.2006 N 8790 о взыскании налога и пени за счет денежных средств налогоплательщика, вынесенных Инспекцией Федеральной налоговой службы по г. Кургану (далее - заинтересованное лицо, налоговый орган, Инспекция ФНС России по г. Кургану).
К участию в деле в качестве третьего лица привлечено государственное предприятие Курганской области "Кургантехинвентаризация" (далее - третье лицо, ГП "Кургантехинвентаризация") (т. 2, л.д. 56).
Решением арбитражного суда первой инстанции от 10 марта 2007 г. в удовлетворении заявленных ИП Ботовым С.М. требований, отказано.
В апелляционной жалобе ИП Ботов С.М. просит решение суда первой инстанции отменить и принять новый судебный акт, удовлетворив заявленные требования. В обоснование доводов апелляционной жалобы заявитель ссылается на нарушение судом первой инстанции норм материального и процессуального права при принятии решения. В частности, налогоплательщик указывает на то, судом неверно применены нормы ст. 346.27 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ), в части определения физического показателя "площадь торгового зала", тогда как ИП Ботов С.М. правомерно производит исчисление и уплату единого налога на вмененный доход для отдельных видов деятельности с использованием физического показателя "торговое место". Объект торговли, имеющий статус торговой секции не подпадает под понятие стационарной торговой сети, имеющей торговые залы. Определение физического показателя "площадь торгового зала" на основании проведенных муниципальным учреждением "Административно-техническая инспекция города Кургана" (далее - административно-техническая инспекция), мероприятий, не может быть признано легитимным в силу условий ст. 9 НК РФ, поскольку упомянутое юридическое лицо не является участником отношений, регулируемых законодательством Российской Федерации о налогах и сборах. Проведение проверки Инспекцией ФНС России по г. Кургану совместно со специалистами административно-технической инспекции в рамках пп. 6 п. 1 ст. 31 НК РФ, не осуществлялось.
Налоговый орган представил отзыв на апелляционную жалобу, в котором указал, что с доводами апелляционной жалобы не согласен, просит решение суда первой инстанции оставить без изменения. Также заинтересованное лицо в отзыве пояснило, что налогоплательщиком нарушены требования п. 3 ст. 346.29 НК РФ, а именно, неправильно применен физический показатель при расчете единого налога на вмененный доход для отдельных видов деятельности (ЕНВД). Инвентаризационными документами, представленными административно-технической инспекцией, действовавшей в рамках предоставленных ей полномочий, подтверждается неверное применение налогоплательщиком физического показателя в целях исчисления и уплаты ЕНВД. Правомерность выводов налогового органа подтверждается также техническим паспортом на объект, представленным ГП "Кургантехинвентаризация".
Представители третьего лица, надлежащим образом извещенного о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в судебное заседание не явились; от третьего лица поступило ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие представителей ГП "Кургантехинвентаризация", поскольку интересы данного участника процесса не могут быть затронуты судебным актом по настоящему делу.
С учетом мнения представителей налогоплательщика и налогового органа и в соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие ГП "Кургантехинвентаризация".
В судебном заседании представители ИП Ботова С.М. и Инспекции ФНС России по г. Кургану поддержали доводы, изложенные в апелляционной жалобе и в отзыве на нее.
Арбитражный суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело в порядке статей 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы и заслушав представителей лиц, участвующих в деле, приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены обжалуемого судебного акта.
Как следует из материалов дела, Инспекцией ФНС России по г. Кургану проведена камеральная налоговая проверка налоговой декларации ИП Ботова С.М. по ЕНВД за 3 квартал 2006 г.; по результатам проверки составлена докладная записка (т. 1, л.д. 73 - 81) и вынесено решение от 17.11.2006 N 28 "О привлечении к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения" (т. 1, л.д. 9 - 13). Указанным решением налогоплательщик привлечен к налоговой ответственности, предусмотренной п. 1 ст. 122 НК РФ за неуплату ЕНВД в результате занижения налоговой базы, штрафу 16.548 руб. 80 коп. Также ИП Ботову С.М. предложено уплатить доначисленную сумму ЕНВД - 82.734 руб. 00 коп. и начисленные на основании ст. 75 НК РФ пени в сумме 704 руб. 07 коп. (т. 1, л.д. 9 - 13). Налогоплательщику выставлено требование N 22909 об уплате налога по состоянию на 17.11.2006 (т. 1, л.д. 15), а поскольку данное требование не было выполнено ИП Ботовым С.М. в установленный срок, вынесены решения 08.12.2006: N 8790 о взыскании налогов, сборов, пеней, штрафов за счет денежных средств на счетах налогоплательщика (плательщика сборов) - организации, индивидуального предпринимателя или налогового агента - организации, индивидуального предпринимателя в банках (т. 1, л.д. 16); N 1626 о приостановлении операций по счетам налогоплательщика (плательщика сборов) или налогового агента в банке (т. 1, л.д. 17).
Основанием для доначисления налогоплательщику ЕНВД, начисления пеней и привлечения к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения послужило необоснованное применение налогоплательщиком-заявителем физического показателя "торговое место" при исчислении и уплаты ЕНВД.
Отказывая налогоплательщику в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что факт совершения ИП Ботовым С.М. налогового правонарушения установлен налоговым органом в ходе проведенных мероприятий налогового контроля.
Выводы суда первой инстанции являются верными и соответствуют фактическим обстоятельствам.
В соответствии с п. 1 ст. 346.26 НК РФ система налогообложения в виде единого налога на вмененный доход для отдельных видов деятельности устанавливается настоящим Кодексом и вводится в действие нормативными правовыми актами представительных органов муниципальных районов, городских округов, законами городов федерального значения Москвы и Санкт-Петербурга и применяется наряду с общей системой налогообложения, предусмотренной законодательством Российской Федерации о налогах и сборах.
Согласно пп. 6 п. 2 ст. 346.26 НК РФ система налогообложения в виде единого налога на вмененный доход для отдельных видов деятельности может применяться в отношении предпринимательской деятельности, связанной с розничной торговлей, осуществляемой через магазины и павильоны, с площадью торгового зала с площадью торгового зала не более 150 квадратных метров по каждому объекту организации торговли. Для целей главы 26.3 НК РФ розничная торговля, осуществляемая через магазины и павильоны с площадью торгового зала более 150 квадратных метров по каждому объекту организации торговли, признается видом предпринимательской деятельности, в отношении которого единый налог не применяется.
Основные понятия, используемые в главе 26.3 НК РФ приведены в статье 346.27 настоящего Кодекса, а именно:
- - стационарная торговая сеть - торговая сеть, расположенная в предназначенных для ведения торговли зданиях, строениях, сооружениях, подсоединенных к инженерным коммуникациям (в редакции Федерального закона от 21.07.2005 N 101-ФЗ);
- - стационарная торговая сеть, имеющая торговые залы, - торговая сеть, расположенная в предназначенных для ведения торговли зданиях и строениях (их частях), имеющих оснащенные специальным оборудованием обособленные помещения, предназначенные для ведения розничной торговли и обслуживания покупателей. К данной категории торговых объектов относятся магазины и павильоны (в редакции Федерального закона от 21.07.2005 N 101-ФЗ);
- - стационарная сеть, не имеющая торговых залов, - торговая сеть, расположенная в предназначенных для ведения торговли зданиях, строениях и сооружениях (их частях), не имеющих обособленных и специально оснащенных для этих целей помещений, а также в зданиях, строениях и сооружениях (их частях), используемых для заключения договоров розничной купли-продажи, а также для проведения торгов. К данной категории торговых объектов относятся крытые рынки (ярмарки), торговые комплексы, киоски и другие аналогичные объекты;
- - площадь торгового зала - часть магазина, павильона (открытой площадки), занятая оборудованием, предназначенным для выкладки, демонстрации товаров, проведения денежных расчетов и обслуживания покупателей, площадь контрольно-кассовых узлов и кассовых кабин, площадь рабочих мест обслуживающего персонала, а также площадь проходов для покупателей. К площади торгового зала относится также арендуемая часть площади торгового зала. Площадь подсобных, административно-бытовых помещений, а также помещений для приема, хранения товаров и подготовке их к продаже, в которых не производится обслуживание покупателей, не относится к площади торгового зала. Площадь торгового зала определяется на основании инвентаризационных и правоустанавливающих документов (в редакции Федерального закона от 21.07.2005 N 101-ФЗ);
- В целях главы 26.3 НК РФ к инвентаризационным и правоустанавливающим документам относятся любые имеющиеся у организации или индивидуального предпринимателя документы на объект стационарной торговой сети (организации общественного питания), содержащие необходимую информацию о назначении, конструктивных особенностях и планировке помещений такого объекта, а также информацию, подтверждающую право пользования данным объектом (договор купли-продажи нежилого помещения, технический паспорт на нежилое помещение, планы, схемы, экспликации, договор аренды (субаренды) нежилого помещения или его части (частей), разрешение на право обслуживания посетителей на открытой площадке и другие документы) (ст. 346.26 НК РФ).
Также ст. 346.27 НК РФ приводит следующие понятия, используемые в целях определения налоговых обязательств по ЕНВД:
- - магазин - специально оборудованное здание (его часть), предназначенное для продажи товаров и оказания услуг покупателям и обеспеченное торговыми, подсобными, административно-бытовыми помещениями, а также помещениями для приема, хранения товаров и подготовки их к продаже;
- - павильон - строение, имеющее торговый зал и рассчитанное на одно или несколько рабочих мест;
- - торговое место - место, используемое для совершения сделок купли-продажи.
Из имеющихся в деле документов следует, что ИП Ботовым С.М. (арендатором) были заключены договоры аренды помещений: от 30.12.2005, площадью 157,2 кв. м, расположенного по адресу: г. Курган, ул. Некрасова, д. 16, строение 1 - с Рожковой Т.А. (арендодателем) (т. 1, л.д. 18, 19); от 01.01.2006 площадью 188,2 кв. м, расположенного по адресу: г. Курган, ул. Омская, 101 - с ООО Компания "Улисс" (арендодателем) (т. 1, л.д. 21).
Из содержания договора, заключенного между Рожковой Т.А. и ИП Ботовым С.М. следует, что переданное в аренду помещение будет использоваться налогоплательщиком "под торговые места" (т. 1, л.д. 18).
Исходя из условий договора от 01.01.2006 ИП Ботову С.М. в аренду предоставлялось торговое помещение на третьем этаже здания холодильника.
В последующем, 20.01.2006 между ООО Компания "Улисс" и ИП Ботовым С.М. было заключено соглашение об изменении договора аренды от 01.01.2006 (т. 1, л.д. 22), в соответствии с которым арендатору предоставлялось нежилое помещение площадью 186,9 кв. м N 23 на третьем этаже здания холодильника, расположенного по адресу: г. Курган, ул. Омская, 101.
ИП Ботовым С.М. в дальнейшем, 01.08.2006 был заключен договор субаренды указанного помещения (торгового места) с ИП Кузьминым А.Г. (т. 1, л.д. 101); доказательств фактического исполнения данного договора в материалы дела налогоплательщиком не представлено.
Право собственности Рожковой Т.А. на переданный ею в аренду объект недвижимого имущества было зарегистрировано Управлением Федеральной регистрационной службы по Курганской области (далее - УФРС по Курганской области) 31.03.2005 (т. 1, л.д. 20), при этом объектом права указано помещение в здании 1 очередь склада с административными помещениями (Лит. Ж2), назначение: нежилое, общая площадь 157,2 кв. м, номера на поэтажном плане: на втором этаже: 8 - 10. В последующем, 09.06.2006 Рожковой Т.А. и ИП Ботовым С.М. был заключен договор купли-продажи указанного помещения (т. 1, л.д. 99).
Поэтажный план здания, расположенного в г. Кургане по ул. Омская, 101, также имеется в материалах дела (т. 1, л.д. 23).
Технический паспорт склада с административными помещениями приобщен ИП Ботовым С.М. к материалам дела при рассмотрении спора в суде первой инстанции (т. 1, л.д. 24 - 32).
Помимо вышеназванных документов, ИП Ботовым С.М. в материалы дела были представлены трудовые договоры, содержащие отметку об их регистрации в администрации г. Кургана, с гражданами, принятыми налогоплательщиком на работу в качестве продавцов магазинов, расположенных по упомянутым адресам (т. 1, л.д. 36 - 42).
ИП Ботовым С.М. при проведении камеральной проверки были даны пояснения на предмет того, что при расчете ЕНВД применялся физический показатель "торговое место", как для розничной торговли, осуществляемой в помещениях, не имеющих торговых залов. При расчете ЕНВД по торговому объекту, расположенному в г. Кургане по ул. Омская, 101, налогоплательщик руководствовался инвентаризационными документами и посчитал, что площади холодильника нельзя признать специально оборудованным; поскольку в свидетельстве о государственной регистрации права Рожковой Т.А. объект права указан как склад, ИП Ботов С.М. также руководствовался данным указанием при исчислении ЕНВД (т. 1, л.д. 82).
Между тем, в ходе проведения мероприятий налогового контроля Инспекцией ФНС России по г. Кургану был направлен запрос в УФРС по Курганской области на предмет фактического установления назначения помещений, предоставленных ИП Ботову С.М. в аренду (т. 1, л.д. 83).
Согласно выписке из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним (т. 1, л.д. 84) ООО Компания "Улисс" является собственником помещения в здании центра оптово-розничной торговли, расположенном по адресу: г. Курган, ул. Омская, 101; Рожкова Т.А. является собственником нежилого помещения (склада с административным помещением), расположенного по адресу: г. Курган, ул. Некрасова, д. 16, строение 1 (т. 1, л.д. 85).
Статус здания, расположенного в г. Кургане по ул. Омская, 101, как центра оптово-розничной торговли подтвержден также документами, представленными налоговому органу в ходе проверки отделом организации строительства и связи администрации г. Кургана (т. 1, л.д. 87 - 90, 96, 97).
При проведении мероприятий налогового контроля Инспекцией ФНС России по г. Кургану был направлен запрос в адрес Муниципального учреждения "Административно-техническая инспекция города Кургана" (т. 1, л.д. 112) на предмет представления информации по спорным торговым объектам.
Согласно информации, представленной административно-технической инспекцией (т. 1, л.д. 108, 109, 111, 113), ИП Ботовым С.М. осуществляется розничная торговля строительными материалами в городе Кургане по адресам: ул. Омская, 101; ул. Некрасова, 16, строение 1; при этом торговые площади составляют соответственно, 108,0 кв. м и 128,3 кв. м. Административно-технической инспекцией составлены планы торговых объектов, занимаемых ИП Ботовым С.М. (т. 1, л.д. 114, 115) с описанием помещений, находящихся в спорных торговых объектах (т. 2, л.д. 7 - 10).
О достоверности сведений, предоставленных административно-технической инспекцией также свидетельствует экспликация к поэтажному плану строения, расположенного в г. Кургане по ул. Некрасова, 16, строение 1 (т. 2, л.д. 53), представленная ИП Ботовым С.М. в целях регистрации права собственности на указанный объект недвижимого имущества в УФРС по Курганской области (т. 2, л.д. 50).
Административно-техническая инспекция является уполномоченной организацией по обследованию торговых мест, объектов торговли, объектов оказания услуг на основании постановления администрации г. Кургана от 02.03.2006 N 1000 (т. 2, л.д. 31), имеет лицензию на проектирование зданий и сооружений (т. 2, л.д. 11, 12).
Кроме того, в ходе проведенных контрольных мероприятий Инспекцией ФНС России по г. Кургану был произведен опрос свидетелей - работников (продавцов) ИП Ботова С.М. - Опариной Е.М., Жировой Е.С., Кондратьевой Н.В., Кандаловой С.А., Бессоновой Е.Н., Обабковой С.Н., которыми даны пояснения на предмет того, что в торговых объектах (помещениях) имеются отдельный вход, проходы для покупателей, стеллажи для демонстрации товара, складское помещение, торговый зал; перепланировки помещений не производилось (т. 1, л.д. 117, 118, 120 - 125, 127, 128, 130, 131).
Копии трудовых договоров с отметками о регистрации в администрации г. Кургана представлены в материалы дела при рассмотрении спора в суде первой инстанции (т. 1, л.д. 132 - 146) и были получены Инспекцией ФНС России по г. Кургану на основании запроса данного налогового органа (т. 1, л.д. 149), направленного Департаменту экономического развития и управления муниципальным имуществом администрации г. Кургана (т. 1, л.д. 148).
Фотоснимки спорных торговых объектов приобщены к материалам дела при рассмотрении спора в суде первой инстанции (т. 2, л.д. 37 - 44).
Таким образом, в ходе проведенных мероприятий налогового контроля документально подтвержден факт необоснованности применения ИП Ботовым С.М. физического показателя "торговое место" и нарушения, таким образом, положений п. 3 ст. 346.29 НК РФ.
Тот факт, что в заключенных договорах сторонами в качестве объекта аренды указано торговое место, не имеет значения, так как следует, прежде всего, исходить из реального функционального назначения спорных помещений и их фактической приспособленности для организации торговли.
Суд апелляционной инстанции расценивает указание в договорах объекта арендованного имущества, как "торговое место", как деяния ИП Ботова С.М., направленные на намеренное занижение сумм ЕНВД, подлежащих уплате.
К пояснениям, данным при рассмотрении дела в суде первой инстанции, вызванными в судебное заседание свидетелями (работниками ИП Ботова С.М.) следует относиться критически, поскольку указанные лица находятся в служебной зависимости от налогоплательщика-заявителя, следовательно, объективными являются пояснения работников заявителя, данные в ходе опроса должностному лицу налогового органа.
Полномочия административно-технической инспекции на проведение мероприятий, связанных с обследованием мест осуществления торговли подтверждены документально; поскольку факт совершения налогоплательщиком налогового правонарушения подтвержден в ходе проведения камеральной налоговой проверки вышеупомянутыми доказательствами, оснований для проведения осмотра (обследования) спорных помещений непосредственно сотрудниками Инспекции ФНС России по г. Кургану, не имелось. Кроме того, налоговые органы вправе, но не обязаны при проведении мероприятий налогового контроля реализовать полномочия, предоставленные им в рамках пп. 6 п. 1 ст. 31 НК РФ.
Поскольку решение налогового органа от 17.11.2006 N 28 вынесено заинтересованным лицом на законных основаниях, а иные ненормативные правовые акты Инспекции ФНС России по г. Кургану, по своей сути, являются производными от указанного решения, оснований для удовлетворения требований налогоплательщика в остальной части заявленных требований, также не имелось.
Нормы материального права применены судом первой инстанции правильно, нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта в порядке ч. 4 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.
При таких обстоятельствах оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.
Руководствуясь статьями 176, 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции
решение Арбитражного суда Курганской области от 10 апреля 2007 г. по делу N А34-58/2007 оставить без изменения, апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Ботова Сергея Михайловича - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через арбитражный суд первой инстанции.
Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на интернет-сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа www.fasuo.arbitr.ru.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ВОСЕМНАДЦАТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 19.07.2007 N 18АП-3666/2007 ПО ДЕЛУ N А34-58/2007
Разделы:Единый налог на вмененный доход (ЕНВД)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 19 июля 2007 г. N 18АП-3666/2007
Дело N А34-58/2007
Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Малышева М.Б., судей Чередниковой М.В., Митичева О.П., при ведении протокола секретарем судебного заседания Машировой Я.В., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Ботова Сергея Михайловича на решение Арбитражного суда Курганской области от 10 апреля 2007 г. по делу N А34-58/2007 (судья Петрова И.Г.), при участии: от индивидуального предпринимателя Ботова Сергея Михайловича - Менщикова С.А. (доверенность от 26.12.2006 N 5081), от Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Кургану - Пешковой Е.Ю. (доверенность от 06.07.2007 N 05-12/15438), Червы С.В. (доверенность от 02.05.2007 N 05-12-12),
установил:
индивидуальный предприниматель Ботов Сергей Михайлович (далее - заявитель, налогоплательщик, ИП Ботов С.М.) обратился в Арбитражный суд Курганской области с заявлением о признании недействительными: решения от 17.11.2006 N 28; требования N 22909 об уплате налога по состоянию на 17.11.2006; решения от 08.12.2006 N 1626 о приостановлении операций по счетам налогоплательщика в банке (за исключением исполнения обязанности по уплате налоговых платежей); решения от 08.12.2006 N 8790 о взыскании налога и пени за счет денежных средств налогоплательщика, вынесенных Инспекцией Федеральной налоговой службы по г. Кургану (далее - заинтересованное лицо, налоговый орган, Инспекция ФНС России по г. Кургану).
К участию в деле в качестве третьего лица привлечено государственное предприятие Курганской области "Кургантехинвентаризация" (далее - третье лицо, ГП "Кургантехинвентаризация") (т. 2, л.д. 56).
Решением арбитражного суда первой инстанции от 10 марта 2007 г. в удовлетворении заявленных ИП Ботовым С.М. требований, отказано.
В апелляционной жалобе ИП Ботов С.М. просит решение суда первой инстанции отменить и принять новый судебный акт, удовлетворив заявленные требования. В обоснование доводов апелляционной жалобы заявитель ссылается на нарушение судом первой инстанции норм материального и процессуального права при принятии решения. В частности, налогоплательщик указывает на то, судом неверно применены нормы ст. 346.27 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ), в части определения физического показателя "площадь торгового зала", тогда как ИП Ботов С.М. правомерно производит исчисление и уплату единого налога на вмененный доход для отдельных видов деятельности с использованием физического показателя "торговое место". Объект торговли, имеющий статус торговой секции не подпадает под понятие стационарной торговой сети, имеющей торговые залы. Определение физического показателя "площадь торгового зала" на основании проведенных муниципальным учреждением "Административно-техническая инспекция города Кургана" (далее - административно-техническая инспекция), мероприятий, не может быть признано легитимным в силу условий ст. 9 НК РФ, поскольку упомянутое юридическое лицо не является участником отношений, регулируемых законодательством Российской Федерации о налогах и сборах. Проведение проверки Инспекцией ФНС России по г. Кургану совместно со специалистами административно-технической инспекции в рамках пп. 6 п. 1 ст. 31 НК РФ, не осуществлялось.
Налоговый орган представил отзыв на апелляционную жалобу, в котором указал, что с доводами апелляционной жалобы не согласен, просит решение суда первой инстанции оставить без изменения. Также заинтересованное лицо в отзыве пояснило, что налогоплательщиком нарушены требования п. 3 ст. 346.29 НК РФ, а именно, неправильно применен физический показатель при расчете единого налога на вмененный доход для отдельных видов деятельности (ЕНВД). Инвентаризационными документами, представленными административно-технической инспекцией, действовавшей в рамках предоставленных ей полномочий, подтверждается неверное применение налогоплательщиком физического показателя в целях исчисления и уплаты ЕНВД. Правомерность выводов налогового органа подтверждается также техническим паспортом на объект, представленным ГП "Кургантехинвентаризация".
Представители третьего лица, надлежащим образом извещенного о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в судебное заседание не явились; от третьего лица поступило ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие представителей ГП "Кургантехинвентаризация", поскольку интересы данного участника процесса не могут быть затронуты судебным актом по настоящему делу.
С учетом мнения представителей налогоплательщика и налогового органа и в соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие ГП "Кургантехинвентаризация".
В судебном заседании представители ИП Ботова С.М. и Инспекции ФНС России по г. Кургану поддержали доводы, изложенные в апелляционной жалобе и в отзыве на нее.
Арбитражный суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело в порядке статей 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы и заслушав представителей лиц, участвующих в деле, приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены обжалуемого судебного акта.
Как следует из материалов дела, Инспекцией ФНС России по г. Кургану проведена камеральная налоговая проверка налоговой декларации ИП Ботова С.М. по ЕНВД за 3 квартал 2006 г.; по результатам проверки составлена докладная записка (т. 1, л.д. 73 - 81) и вынесено решение от 17.11.2006 N 28 "О привлечении к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения" (т. 1, л.д. 9 - 13). Указанным решением налогоплательщик привлечен к налоговой ответственности, предусмотренной п. 1 ст. 122 НК РФ за неуплату ЕНВД в результате занижения налоговой базы, штрафу 16.548 руб. 80 коп. Также ИП Ботову С.М. предложено уплатить доначисленную сумму ЕНВД - 82.734 руб. 00 коп. и начисленные на основании ст. 75 НК РФ пени в сумме 704 руб. 07 коп. (т. 1, л.д. 9 - 13). Налогоплательщику выставлено требование N 22909 об уплате налога по состоянию на 17.11.2006 (т. 1, л.д. 15), а поскольку данное требование не было выполнено ИП Ботовым С.М. в установленный срок, вынесены решения 08.12.2006: N 8790 о взыскании налогов, сборов, пеней, штрафов за счет денежных средств на счетах налогоплательщика (плательщика сборов) - организации, индивидуального предпринимателя или налогового агента - организации, индивидуального предпринимателя в банках (т. 1, л.д. 16); N 1626 о приостановлении операций по счетам налогоплательщика (плательщика сборов) или налогового агента в банке (т. 1, л.д. 17).
Основанием для доначисления налогоплательщику ЕНВД, начисления пеней и привлечения к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения послужило необоснованное применение налогоплательщиком-заявителем физического показателя "торговое место" при исчислении и уплаты ЕНВД.
Отказывая налогоплательщику в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что факт совершения ИП Ботовым С.М. налогового правонарушения установлен налоговым органом в ходе проведенных мероприятий налогового контроля.
Выводы суда первой инстанции являются верными и соответствуют фактическим обстоятельствам.
В соответствии с п. 1 ст. 346.26 НК РФ система налогообложения в виде единого налога на вмененный доход для отдельных видов деятельности устанавливается настоящим Кодексом и вводится в действие нормативными правовыми актами представительных органов муниципальных районов, городских округов, законами городов федерального значения Москвы и Санкт-Петербурга и применяется наряду с общей системой налогообложения, предусмотренной законодательством Российской Федерации о налогах и сборах.
Согласно пп. 6 п. 2 ст. 346.26 НК РФ система налогообложения в виде единого налога на вмененный доход для отдельных видов деятельности может применяться в отношении предпринимательской деятельности, связанной с розничной торговлей, осуществляемой через магазины и павильоны, с площадью торгового зала с площадью торгового зала не более 150 квадратных метров по каждому объекту организации торговли. Для целей главы 26.3 НК РФ розничная торговля, осуществляемая через магазины и павильоны с площадью торгового зала более 150 квадратных метров по каждому объекту организации торговли, признается видом предпринимательской деятельности, в отношении которого единый налог не применяется.
Основные понятия, используемые в главе 26.3 НК РФ приведены в статье 346.27 настоящего Кодекса, а именно:
- - стационарная торговая сеть - торговая сеть, расположенная в предназначенных для ведения торговли зданиях, строениях, сооружениях, подсоединенных к инженерным коммуникациям (в редакции Федерального закона от 21.07.2005 N 101-ФЗ);
- - стационарная торговая сеть, имеющая торговые залы, - торговая сеть, расположенная в предназначенных для ведения торговли зданиях и строениях (их частях), имеющих оснащенные специальным оборудованием обособленные помещения, предназначенные для ведения розничной торговли и обслуживания покупателей. К данной категории торговых объектов относятся магазины и павильоны (в редакции Федерального закона от 21.07.2005 N 101-ФЗ);
- - стационарная сеть, не имеющая торговых залов, - торговая сеть, расположенная в предназначенных для ведения торговли зданиях, строениях и сооружениях (их частях), не имеющих обособленных и специально оснащенных для этих целей помещений, а также в зданиях, строениях и сооружениях (их частях), используемых для заключения договоров розничной купли-продажи, а также для проведения торгов. К данной категории торговых объектов относятся крытые рынки (ярмарки), торговые комплексы, киоски и другие аналогичные объекты;
- - площадь торгового зала - часть магазина, павильона (открытой площадки), занятая оборудованием, предназначенным для выкладки, демонстрации товаров, проведения денежных расчетов и обслуживания покупателей, площадь контрольно-кассовых узлов и кассовых кабин, площадь рабочих мест обслуживающего персонала, а также площадь проходов для покупателей. К площади торгового зала относится также арендуемая часть площади торгового зала. Площадь подсобных, административно-бытовых помещений, а также помещений для приема, хранения товаров и подготовке их к продаже, в которых не производится обслуживание покупателей, не относится к площади торгового зала. Площадь торгового зала определяется на основании инвентаризационных и правоустанавливающих документов (в редакции Федерального закона от 21.07.2005 N 101-ФЗ);
- В целях главы 26.3 НК РФ к инвентаризационным и правоустанавливающим документам относятся любые имеющиеся у организации или индивидуального предпринимателя документы на объект стационарной торговой сети (организации общественного питания), содержащие необходимую информацию о назначении, конструктивных особенностях и планировке помещений такого объекта, а также информацию, подтверждающую право пользования данным объектом (договор купли-продажи нежилого помещения, технический паспорт на нежилое помещение, планы, схемы, экспликации, договор аренды (субаренды) нежилого помещения или его части (частей), разрешение на право обслуживания посетителей на открытой площадке и другие документы) (ст. 346.26 НК РФ).
Также ст. 346.27 НК РФ приводит следующие понятия, используемые в целях определения налоговых обязательств по ЕНВД:
- - магазин - специально оборудованное здание (его часть), предназначенное для продажи товаров и оказания услуг покупателям и обеспеченное торговыми, подсобными, административно-бытовыми помещениями, а также помещениями для приема, хранения товаров и подготовки их к продаже;
- - павильон - строение, имеющее торговый зал и рассчитанное на одно или несколько рабочих мест;
- - торговое место - место, используемое для совершения сделок купли-продажи.
Из имеющихся в деле документов следует, что ИП Ботовым С.М. (арендатором) были заключены договоры аренды помещений: от 30.12.2005, площадью 157,2 кв. м, расположенного по адресу: г. Курган, ул. Некрасова, д. 16, строение 1 - с Рожковой Т.А. (арендодателем) (т. 1, л.д. 18, 19); от 01.01.2006 площадью 188,2 кв. м, расположенного по адресу: г. Курган, ул. Омская, 101 - с ООО Компания "Улисс" (арендодателем) (т. 1, л.д. 21).
Из содержания договора, заключенного между Рожковой Т.А. и ИП Ботовым С.М. следует, что переданное в аренду помещение будет использоваться налогоплательщиком "под торговые места" (т. 1, л.д. 18).
Исходя из условий договора от 01.01.2006 ИП Ботову С.М. в аренду предоставлялось торговое помещение на третьем этаже здания холодильника.
В последующем, 20.01.2006 между ООО Компания "Улисс" и ИП Ботовым С.М. было заключено соглашение об изменении договора аренды от 01.01.2006 (т. 1, л.д. 22), в соответствии с которым арендатору предоставлялось нежилое помещение площадью 186,9 кв. м N 23 на третьем этаже здания холодильника, расположенного по адресу: г. Курган, ул. Омская, 101.
ИП Ботовым С.М. в дальнейшем, 01.08.2006 был заключен договор субаренды указанного помещения (торгового места) с ИП Кузьминым А.Г. (т. 1, л.д. 101); доказательств фактического исполнения данного договора в материалы дела налогоплательщиком не представлено.
Право собственности Рожковой Т.А. на переданный ею в аренду объект недвижимого имущества было зарегистрировано Управлением Федеральной регистрационной службы по Курганской области (далее - УФРС по Курганской области) 31.03.2005 (т. 1, л.д. 20), при этом объектом права указано помещение в здании 1 очередь склада с административными помещениями (Лит. Ж2), назначение: нежилое, общая площадь 157,2 кв. м, номера на поэтажном плане: на втором этаже: 8 - 10. В последующем, 09.06.2006 Рожковой Т.А. и ИП Ботовым С.М. был заключен договор купли-продажи указанного помещения (т. 1, л.д. 99).
Поэтажный план здания, расположенного в г. Кургане по ул. Омская, 101, также имеется в материалах дела (т. 1, л.д. 23).
Технический паспорт склада с административными помещениями приобщен ИП Ботовым С.М. к материалам дела при рассмотрении спора в суде первой инстанции (т. 1, л.д. 24 - 32).
Помимо вышеназванных документов, ИП Ботовым С.М. в материалы дела были представлены трудовые договоры, содержащие отметку об их регистрации в администрации г. Кургана, с гражданами, принятыми налогоплательщиком на работу в качестве продавцов магазинов, расположенных по упомянутым адресам (т. 1, л.д. 36 - 42).
ИП Ботовым С.М. при проведении камеральной проверки были даны пояснения на предмет того, что при расчете ЕНВД применялся физический показатель "торговое место", как для розничной торговли, осуществляемой в помещениях, не имеющих торговых залов. При расчете ЕНВД по торговому объекту, расположенному в г. Кургане по ул. Омская, 101, налогоплательщик руководствовался инвентаризационными документами и посчитал, что площади холодильника нельзя признать специально оборудованным; поскольку в свидетельстве о государственной регистрации права Рожковой Т.А. объект права указан как склад, ИП Ботов С.М. также руководствовался данным указанием при исчислении ЕНВД (т. 1, л.д. 82).
Между тем, в ходе проведения мероприятий налогового контроля Инспекцией ФНС России по г. Кургану был направлен запрос в УФРС по Курганской области на предмет фактического установления назначения помещений, предоставленных ИП Ботову С.М. в аренду (т. 1, л.д. 83).
Согласно выписке из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним (т. 1, л.д. 84) ООО Компания "Улисс" является собственником помещения в здании центра оптово-розничной торговли, расположенном по адресу: г. Курган, ул. Омская, 101; Рожкова Т.А. является собственником нежилого помещения (склада с административным помещением), расположенного по адресу: г. Курган, ул. Некрасова, д. 16, строение 1 (т. 1, л.д. 85).
Статус здания, расположенного в г. Кургане по ул. Омская, 101, как центра оптово-розничной торговли подтвержден также документами, представленными налоговому органу в ходе проверки отделом организации строительства и связи администрации г. Кургана (т. 1, л.д. 87 - 90, 96, 97).
При проведении мероприятий налогового контроля Инспекцией ФНС России по г. Кургану был направлен запрос в адрес Муниципального учреждения "Административно-техническая инспекция города Кургана" (т. 1, л.д. 112) на предмет представления информации по спорным торговым объектам.
Согласно информации, представленной административно-технической инспекцией (т. 1, л.д. 108, 109, 111, 113), ИП Ботовым С.М. осуществляется розничная торговля строительными материалами в городе Кургане по адресам: ул. Омская, 101; ул. Некрасова, 16, строение 1; при этом торговые площади составляют соответственно, 108,0 кв. м и 128,3 кв. м. Административно-технической инспекцией составлены планы торговых объектов, занимаемых ИП Ботовым С.М. (т. 1, л.д. 114, 115) с описанием помещений, находящихся в спорных торговых объектах (т. 2, л.д. 7 - 10).
О достоверности сведений, предоставленных административно-технической инспекцией также свидетельствует экспликация к поэтажному плану строения, расположенного в г. Кургане по ул. Некрасова, 16, строение 1 (т. 2, л.д. 53), представленная ИП Ботовым С.М. в целях регистрации права собственности на указанный объект недвижимого имущества в УФРС по Курганской области (т. 2, л.д. 50).
Административно-техническая инспекция является уполномоченной организацией по обследованию торговых мест, объектов торговли, объектов оказания услуг на основании постановления администрации г. Кургана от 02.03.2006 N 1000 (т. 2, л.д. 31), имеет лицензию на проектирование зданий и сооружений (т. 2, л.д. 11, 12).
Кроме того, в ходе проведенных контрольных мероприятий Инспекцией ФНС России по г. Кургану был произведен опрос свидетелей - работников (продавцов) ИП Ботова С.М. - Опариной Е.М., Жировой Е.С., Кондратьевой Н.В., Кандаловой С.А., Бессоновой Е.Н., Обабковой С.Н., которыми даны пояснения на предмет того, что в торговых объектах (помещениях) имеются отдельный вход, проходы для покупателей, стеллажи для демонстрации товара, складское помещение, торговый зал; перепланировки помещений не производилось (т. 1, л.д. 117, 118, 120 - 125, 127, 128, 130, 131).
Копии трудовых договоров с отметками о регистрации в администрации г. Кургана представлены в материалы дела при рассмотрении спора в суде первой инстанции (т. 1, л.д. 132 - 146) и были получены Инспекцией ФНС России по г. Кургану на основании запроса данного налогового органа (т. 1, л.д. 149), направленного Департаменту экономического развития и управления муниципальным имуществом администрации г. Кургана (т. 1, л.д. 148).
Фотоснимки спорных торговых объектов приобщены к материалам дела при рассмотрении спора в суде первой инстанции (т. 2, л.д. 37 - 44).
Таким образом, в ходе проведенных мероприятий налогового контроля документально подтвержден факт необоснованности применения ИП Ботовым С.М. физического показателя "торговое место" и нарушения, таким образом, положений п. 3 ст. 346.29 НК РФ.
Тот факт, что в заключенных договорах сторонами в качестве объекта аренды указано торговое место, не имеет значения, так как следует, прежде всего, исходить из реального функционального назначения спорных помещений и их фактической приспособленности для организации торговли.
Суд апелляционной инстанции расценивает указание в договорах объекта арендованного имущества, как "торговое место", как деяния ИП Ботова С.М., направленные на намеренное занижение сумм ЕНВД, подлежащих уплате.
К пояснениям, данным при рассмотрении дела в суде первой инстанции, вызванными в судебное заседание свидетелями (работниками ИП Ботова С.М.) следует относиться критически, поскольку указанные лица находятся в служебной зависимости от налогоплательщика-заявителя, следовательно, объективными являются пояснения работников заявителя, данные в ходе опроса должностному лицу налогового органа.
Полномочия административно-технической инспекции на проведение мероприятий, связанных с обследованием мест осуществления торговли подтверждены документально; поскольку факт совершения налогоплательщиком налогового правонарушения подтвержден в ходе проведения камеральной налоговой проверки вышеупомянутыми доказательствами, оснований для проведения осмотра (обследования) спорных помещений непосредственно сотрудниками Инспекции ФНС России по г. Кургану, не имелось. Кроме того, налоговые органы вправе, но не обязаны при проведении мероприятий налогового контроля реализовать полномочия, предоставленные им в рамках пп. 6 п. 1 ст. 31 НК РФ.
Поскольку решение налогового органа от 17.11.2006 N 28 вынесено заинтересованным лицом на законных основаниях, а иные ненормативные правовые акты Инспекции ФНС России по г. Кургану, по своей сути, являются производными от указанного решения, оснований для удовлетворения требований налогоплательщика в остальной части заявленных требований, также не имелось.
Нормы материального права применены судом первой инстанции правильно, нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта в порядке ч. 4 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.
При таких обстоятельствах оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.
Руководствуясь статьями 176, 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции
постановил:
решение Арбитражного суда Курганской области от 10 апреля 2007 г. по делу N А34-58/2007 оставить без изменения, апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Ботова Сергея Михайловича - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через арбитражный суд первой инстанции.
Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на интернет-сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа www.fasuo.arbitr.ru.
Председательствующий судья
М.Б.МАЛЫШЕВ
М.Б.МАЛЫШЕВ
Судьи
М.В.ЧЕРЕДНИКОВА
О.П.МИТИЧЕВ
М.В.ЧЕРЕДНИКОВА
О.П.МИТИЧЕВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)