Судебные решения, арбитраж
Единый налог на вмененный доход (ЕНВД)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
от 19 октября 2005 г. Дело N Ф09-4711/05-С1
Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе председательствующего Василенко С.Н., судей Лимонова И.В., Кротовой Г.В. рассмотрел в судебном заседании жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 26 по Республике Башкортостан (далее - инспекция) на решение суда первой инстанции Арбитражного суда Республики Башкортостан от 05.08.2005 (резолютивная часть от 02.08.2005) по делу N А07-14941/05.
В судебном заседании принял участие представитель предпринимателя Ермолаевой Татьяны Евгеньевны (далее - предприниматель) - Зубаков С.Г., адвокат (удостоверение N 03/286, доверенность от 14.06.2005).
Представители инспекции, надлежащим образом извещенной о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явились.
Предприниматель обратился в Арбитражный суд Республики Башкортостан с заявлением о признании недействительным решения инспекции от 21.04.2005 N 19-а о привлечении предпринимателя к налоговой ответственности.
Инспекция обратилась со встречным заявлением о взыскании с предпринимателя штрафных санкций в размере 253616 руб. 89 коп.
Решением суда первой инстанции от 05.08.2005 (резолютивная часть от 02.08.2005; судья Кулаев Р.Ф.) требования предпринимателя удовлетворены, в удовлетворении требований инспекции отказано.
В порядке апелляционного производства решение не обжаловалось.
В жалобе, поданной в Федеральный арбитражный суд Уральского округа, инспекция просит указанный судебный акт отменить, заявленные требования удовлетворить, в удовлетворении требований предпринимателя отказать, ссылаясь на несоответствие выводов суда о размере физического показатель "площадь торгового зала" обстоятельствам дела, на неправильное применение судом норм материального права.
Законность судебного акта в обжалуемой части проверена судом кассационной инстанции в порядке, предусмотренном ст. 274, 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Как следует из материалов дела, при выездной налоговой проверке предпринимателя за период с 01.01.2002 по 31.12.2004 инспекцией установлена неуплата единого налога на вмененный доход (далее - ЕНВД): за 2003 г. - в сумме 74392 руб., за 2004 г. - в сумме 84288 руб. в результате занижения налогооблагаемой базы в связи с занижением физического показателя "площадь торгового зала". Согласно техпаспорту, составленному 24.09.2002 на магазин "Викинг", расположенный по адресу: г. Мелеуз, ул. Ленина, д. 10а, и принадлежащий предпринимателю, а также экспликации к плану магазина, торговая площадь составляет 77,4 кв. м, в то время как в налоговых декларациях за 1-й, 2-й, 3-й, 4-й кварталы 2003 г., 1й, 2-й, 3-й, 4-й кварталы 2004 г. предприниматель указал торговую площадь 20 кв. м.
Данное обстоятельство отражено в акте проверки от 24.03.2005 N 19, на основании которого инспекцией вынесено решение от 21.04.2005 N 19-а о привлечении к ответственности, предусмотренной п. 1 ст. 122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс), в виде взыскания штрафа в размере 31736 руб. за занижение налогооблагаемой базы по ЕНВД, предпринимателю предложено уплатить ЕНВД в сумме 158680 руб. и пени в сумме 29974 руб. 73 коп. Кроме того, данным решением предприниматель привлекается к ответственности, установленной п. 1 ст. 123 Кодекса, в виде взыскания штрафов: за неуплату сумм подоходного налога в размере 2316 руб. 60 коп., за неуплату сумм страховых взносов на страховую часть трудовой пенсии в размере 2138 руб. 40 коп., за неуплату сумм страховых взносов на накопительную часть трудовой пенсии в размере 356 руб. 40 коп. Предпринимателю предложено уплатить подоходный налог в сумме 11583 руб. и пени в сумме 2098 руб. 20 коп., страховые взносы на страховую часть трудовой пенсии в сумме 10692 руб. и пени в сумме 1936 руб. 76 коп., страховые взносы на накопительную часть трудовой пенсии в сумме 1782 руб. и пени в сумме 332 руб. 80 коп.
Считая привлечение к налоговой ответственности и доначисление налогов, страховых взносов и соответствующих пеней незаконными, предприниматель обратился в арбитражный суд с заявлением о признании недействительным решения инспекции.
Арбитражный суд первой инстанции, удовлетворяя требования предпринимателя и отказывая в удовлетворении требования инспекции, исходил из недоказанности инспекцией обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого решения, а также нарушения правил, установленных ст. 101 Кодекса, поскольку предприниматель не был своевременно извещен о времени и месте рассмотрения материалов проверки.
Инспекция не согласна с отказом во взыскании ЕНВД, соответствующих пеней и штрафа, поскольку считает доказанным использование предпринимателем 77,4 кв. м торговой площади.
Суд кассационной инстанции считает выводы суда первой инстанции обоснованными, соответствующими материалами дела.
Согласно с п. 3 ст. 346.29 Кодекса, для исчисления суммы единого налога при осуществлении розничной торговли через объекты стационарной торговой сети, имеющие торговые залы, в качестве физического показателя используется площадь торгового зала (в кв. метрах).
В соответствии со ст. 346.27 Кодекса площадь торгового зала (зала обслуживания посетителей) - площадь всех помещений и открытых площадок, используемых налогоплательщиком для торговли или организации общественного питания, определяемая на основе инвентаризационных и правоустанавливающих документов.
В силу п. 4 письма Министерства Российской Федерации по налогам и сборам от 19.01.2001 N ВБ-6-26/48@ не включаются в торговую площадь магазина площадь складских помещений или часть площади торгового зала, если указанные площади не используются для осуществления торговли.
Из смысла данных норм следует, что обязательным признаком отнесения площадей к категории "площади торгового зала" и учета при исчислении ЕНВД является фактическое использование площадей при осуществлении торговли.
Статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия государственными органами, органами местного самоуправления, иными органами, должностными лицами оспариваемых актов, решений, совершения действий (бездействия), возлагается на соответствующий орган или должностное лицо.
Однако инспекция не представила доказательств, подтверждающих фактическое использование торговой площадей в размере 77,4 кв. м.
Согласно техническому паспорту и экспликации на 1 этаже литеры "А" находятся два торговых зала площадью 42,7 и 34,7 кв. м соответственно.
Из материалов дела видно, что в торговом зале площадью 34,7 кв. м проводился ремонт, о чем свидетельствуют договор подряда и акт готовности отделочных работ (л. д. 97, 98); 32,7 кв. м зала, площадь которого 42,7 кв. м, было передано в безвозмездное пользование с 06.05.2003 по 03.02.2005 предпринимателю Комендантовой К.А. (л. д. 100 - 105).
Таким образом, предпринимателем в проверяемый период не могла быть использована вся площадь торговых залов, учитывая вышеуказанные факты, доказательств обратного инспекцией не представлено.
Таким образом, суд правильно сделал вывод об отсутствии оснований для доначисления инспекцией предпринимателю указанного налога, начисления соответствующих пеней и привлечения к ответственности в виде взыскания штрафа.
В остальной части судебный акт не обжалуется.
С учетом изложенного обжалуемый судебный акт подлежит оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.
Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
решение суда первой инстанции Арбитражного суда Республики Башкортостан от 05.08.2005 по делу N А07-14941/05 оставить без изменения, кассационную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 26 по Республике Башкортостан - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ФАС УРАЛЬСКОГО ОКРУГА ОТ 19.10.2005 N Ф09-4711/05-С1 ПО ДЕЛУ N А07-14941/05
Разделы:Единый налог на вмененный доход (ЕНВД)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 19 октября 2005 г. Дело N Ф09-4711/05-С1
Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе председательствующего Василенко С.Н., судей Лимонова И.В., Кротовой Г.В. рассмотрел в судебном заседании жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 26 по Республике Башкортостан (далее - инспекция) на решение суда первой инстанции Арбитражного суда Республики Башкортостан от 05.08.2005 (резолютивная часть от 02.08.2005) по делу N А07-14941/05.
В судебном заседании принял участие представитель предпринимателя Ермолаевой Татьяны Евгеньевны (далее - предприниматель) - Зубаков С.Г., адвокат (удостоверение N 03/286, доверенность от 14.06.2005).
Представители инспекции, надлежащим образом извещенной о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явились.
Предприниматель обратился в Арбитражный суд Республики Башкортостан с заявлением о признании недействительным решения инспекции от 21.04.2005 N 19-а о привлечении предпринимателя к налоговой ответственности.
Инспекция обратилась со встречным заявлением о взыскании с предпринимателя штрафных санкций в размере 253616 руб. 89 коп.
Решением суда первой инстанции от 05.08.2005 (резолютивная часть от 02.08.2005; судья Кулаев Р.Ф.) требования предпринимателя удовлетворены, в удовлетворении требований инспекции отказано.
В порядке апелляционного производства решение не обжаловалось.
В жалобе, поданной в Федеральный арбитражный суд Уральского округа, инспекция просит указанный судебный акт отменить, заявленные требования удовлетворить, в удовлетворении требований предпринимателя отказать, ссылаясь на несоответствие выводов суда о размере физического показатель "площадь торгового зала" обстоятельствам дела, на неправильное применение судом норм материального права.
Законность судебного акта в обжалуемой части проверена судом кассационной инстанции в порядке, предусмотренном ст. 274, 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Как следует из материалов дела, при выездной налоговой проверке предпринимателя за период с 01.01.2002 по 31.12.2004 инспекцией установлена неуплата единого налога на вмененный доход (далее - ЕНВД): за 2003 г. - в сумме 74392 руб., за 2004 г. - в сумме 84288 руб. в результате занижения налогооблагаемой базы в связи с занижением физического показателя "площадь торгового зала". Согласно техпаспорту, составленному 24.09.2002 на магазин "Викинг", расположенный по адресу: г. Мелеуз, ул. Ленина, д. 10а, и принадлежащий предпринимателю, а также экспликации к плану магазина, торговая площадь составляет 77,4 кв. м, в то время как в налоговых декларациях за 1-й, 2-й, 3-й, 4-й кварталы 2003 г., 1й, 2-й, 3-й, 4-й кварталы 2004 г. предприниматель указал торговую площадь 20 кв. м.
Данное обстоятельство отражено в акте проверки от 24.03.2005 N 19, на основании которого инспекцией вынесено решение от 21.04.2005 N 19-а о привлечении к ответственности, предусмотренной п. 1 ст. 122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс), в виде взыскания штрафа в размере 31736 руб. за занижение налогооблагаемой базы по ЕНВД, предпринимателю предложено уплатить ЕНВД в сумме 158680 руб. и пени в сумме 29974 руб. 73 коп. Кроме того, данным решением предприниматель привлекается к ответственности, установленной п. 1 ст. 123 Кодекса, в виде взыскания штрафов: за неуплату сумм подоходного налога в размере 2316 руб. 60 коп., за неуплату сумм страховых взносов на страховую часть трудовой пенсии в размере 2138 руб. 40 коп., за неуплату сумм страховых взносов на накопительную часть трудовой пенсии в размере 356 руб. 40 коп. Предпринимателю предложено уплатить подоходный налог в сумме 11583 руб. и пени в сумме 2098 руб. 20 коп., страховые взносы на страховую часть трудовой пенсии в сумме 10692 руб. и пени в сумме 1936 руб. 76 коп., страховые взносы на накопительную часть трудовой пенсии в сумме 1782 руб. и пени в сумме 332 руб. 80 коп.
Считая привлечение к налоговой ответственности и доначисление налогов, страховых взносов и соответствующих пеней незаконными, предприниматель обратился в арбитражный суд с заявлением о признании недействительным решения инспекции.
Арбитражный суд первой инстанции, удовлетворяя требования предпринимателя и отказывая в удовлетворении требования инспекции, исходил из недоказанности инспекцией обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого решения, а также нарушения правил, установленных ст. 101 Кодекса, поскольку предприниматель не был своевременно извещен о времени и месте рассмотрения материалов проверки.
Инспекция не согласна с отказом во взыскании ЕНВД, соответствующих пеней и штрафа, поскольку считает доказанным использование предпринимателем 77,4 кв. м торговой площади.
Суд кассационной инстанции считает выводы суда первой инстанции обоснованными, соответствующими материалами дела.
Согласно с п. 3 ст. 346.29 Кодекса, для исчисления суммы единого налога при осуществлении розничной торговли через объекты стационарной торговой сети, имеющие торговые залы, в качестве физического показателя используется площадь торгового зала (в кв. метрах).
В соответствии со ст. 346.27 Кодекса площадь торгового зала (зала обслуживания посетителей) - площадь всех помещений и открытых площадок, используемых налогоплательщиком для торговли или организации общественного питания, определяемая на основе инвентаризационных и правоустанавливающих документов.
В силу п. 4 письма Министерства Российской Федерации по налогам и сборам от 19.01.2001 N ВБ-6-26/48@ не включаются в торговую площадь магазина площадь складских помещений или часть площади торгового зала, если указанные площади не используются для осуществления торговли.
Из смысла данных норм следует, что обязательным признаком отнесения площадей к категории "площади торгового зала" и учета при исчислении ЕНВД является фактическое использование площадей при осуществлении торговли.
Статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия государственными органами, органами местного самоуправления, иными органами, должностными лицами оспариваемых актов, решений, совершения действий (бездействия), возлагается на соответствующий орган или должностное лицо.
Однако инспекция не представила доказательств, подтверждающих фактическое использование торговой площадей в размере 77,4 кв. м.
Согласно техническому паспорту и экспликации на 1 этаже литеры "А" находятся два торговых зала площадью 42,7 и 34,7 кв. м соответственно.
Из материалов дела видно, что в торговом зале площадью 34,7 кв. м проводился ремонт, о чем свидетельствуют договор подряда и акт готовности отделочных работ (л. д. 97, 98); 32,7 кв. м зала, площадь которого 42,7 кв. м, было передано в безвозмездное пользование с 06.05.2003 по 03.02.2005 предпринимателю Комендантовой К.А. (л. д. 100 - 105).
Таким образом, предпринимателем в проверяемый период не могла быть использована вся площадь торговых залов, учитывая вышеуказанные факты, доказательств обратного инспекцией не представлено.
Таким образом, суд правильно сделал вывод об отсутствии оснований для доначисления инспекцией предпринимателю указанного налога, начисления соответствующих пеней и привлечения к ответственности в виде взыскания штрафа.
В остальной части судебный акт не обжалуется.
С учетом изложенного обжалуемый судебный акт подлежит оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.
Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
ПОСТАНОВИЛ:
решение суда первой инстанции Арбитражного суда Республики Башкортостан от 05.08.2005 по делу N А07-14941/05 оставить без изменения, кассационную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 26 по Республике Башкортостан - без удовлетворения.
Председательствующий
ВАСИЛЕНКО С.Н.
Судьи
ЛИМОНОВ И.В.
КРОТОВА Г.В.
ВАСИЛЕНКО С.Н.
Судьи
ЛИМОНОВ И.В.
КРОТОВА Г.В.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)