Судебные решения, арбитраж
Налог на прибыль организаций
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе:
председательствующего Гавриленко О.Л.,
судей Жаворонкова Д.В., Анненковой Г.В.,
рассмотрел в судебном заседании жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России N 7 по Челябинской области (далее - инспекция, налоговый орган) на решение Арбитражного суда Челябинской области от 30.04.2008 по делу N А76-1366/08.
Представители лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явились.
Общество с ограниченной ответственностью "Олимп-2" (далее - общество, налогоплательщик) обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании недействительным решения инспекции от 31.10.2007 N 40 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения (далее - решение от 31.10.2007 N 40) в части доначисления налога на добавленную стоимость (далее - НДС) в сумме 47 376 руб., начисления пеней в сумме 15 140 руб. 06 коп., штрафа за неуплату НДС в сумме 6 734 руб. 80 коп., а также доначисления налога на прибыль в сумме 65 474 руб., начисления пеней в сумме 19 863 руб., штрафа за неуплату налога на прибыль в сумме 13 094 руб. 80 коп.
Решением суда от 30.04.2008 (судья Трапезникова Н.Г.) заявленные требования удовлетворены частично. Решение инспекции признано недействительным в части доначисления налога на прибыль в сумме 65 474 руб., пеней в сумме 19 863 руб. и штрафа по п. 1 ст. 122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс) в сумме 13 094 руб. 80 коп. В остальной части в удовлетворении заявленных требований отказано.
В порядке апелляционного производства решение суда не обжаловалось.
В жалобе, поданной в Федеральный арбитражный суд Уральского округа, налоговый орган просит указанный судебный акт отменить в части признания недействительным решения инспекции, ссылаясь на неправильное применение судом норм материального права, в частности, положений ст. 247, 252 Кодекса.
Отзыв на кассационную жалобу обществом не представлен.
Как следует из материалов дела, инспекцией по результатам выездной налоговой проверки общества составлен акт от 17.07.2007 N 34 и вынесено решение от 31.10.2007 N 40 о привлечении к налоговой ответственности, предусмотренной п. 1 ст. 122 Кодекса, в виде наложения штрафа за неуплату налога на прибыль в сумме 13 094 руб. 80 коп., за неуплату НДС - в сумме 6 926 руб. 80 коп., а также о доначислении налога на прибыль в сумме 65 474 руб., начислении пеней в сумме 19 683 руб., НДС в сумме 48 336 руб., пеней в сумме 15 446 руб. 85 коп.
Основанием для вынесения указанного решения послужили выводы инспекции о необоснованном включении в состав расходов, уменьшающих доходы, затрат по сделкам с закрытым акционерным обществом "Урал-металл-строй", не зарегистрированном в едином государственном реестре юридических лиц, и не состоящим на налоговом учете, а также неправомерном применении налоговых вычетов по операциям с указанным контрагентом, в связи с недостоверностью информации, содержащейся в счетах-фактурах.
Полагая, что данное решение инспекции незаконно, предприниматель обратился с соответствующим заявлением в арбитражный суд.
Суд удовлетворил требования общества в обжалуемой части, исходя из того, что понесенные обществом расходы соответствуют критериям, установленным ст. 252 Кодекса, а также из того, что факт нарушения контрагентом налогоплательщика своих налоговых обязательств не является доказательством получения предприятием необоснованной налоговой выгоды по налогу на прибыль.
Выводы суда являются верными и соответствуют установленным фактическим обстоятельствам дела.
Согласно ст. 247 Кодекса объектом обложения налогом на прибыль организаций признается прибыль, полученная налогоплательщиком, - полученные доходы, уменьшенные на величину произведенных расходов, которые определяются в соответствии с гл. 25 Кодекса.
В силу ст. 252 Кодекса расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты (в случаях, предусмотренных ст. 265 Кодекса, убытки), осуществленные (понесенные) налогоплательщиком. Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме. Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации. Расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.
Кодекс не устанавливает перечень документов, подлежащих оформлению при осуществлении налогоплательщиком тех или иных расходных операций, не предъявляет каких-либо специальных требований к их оформлению (заполнению). Решение вопроса о возможности учета тех или иных расходов в целях налогообложения прибыли зависит от того, подтверждают документы, имеющиеся у налогоплательщика, факт осуществления заявленных им расходов или нет.
В сфере налоговых отношений действует презумпция добросовестности. В связи с этим предполагается, что действия налогоплательщика, имеющие своим результатом получение налоговой выгоды, экономически оправданы, а сведения, содержащиеся в налоговой декларации и бухгалтерской отчетности, достоверны.
Согласно п. 1 ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
Судом установлено и материалами дела подтверждено, что представленные обществом документы свидетельствуют о факте приобретения товара и подтверждают обоснованность произведенных налогоплательщиком затрат на их оплату. При этом налоговым органом не представлено доказательств, опровергающих реальное получение пиломатериала и использование его обществом в своей деятельности.
Неисполнение поставщиком закрытым акционерным обществом "Урал-металл-строй" обязанностей налогоплательщика не является основанием для непринятия таких расходов в целях определения налогооблагаемой прибыли при их реальности и документальном подтверждении.
Доказательств недобросовестности действий общества, свидетельствующих о противоправном изъятии денежных средств из бюджета, материалы дела не содержат. Признаки недобросовестности налогоплательщика также не были установлены судом.
Таким образом, следует признать правильным вывод суда о том, что понесенные обществом затраты по приобретению товара у закрытого акционерного общества "Урал-металл-строй" документально подтверждены, являются обоснованными и правомерно приняты к расходам, уменьшающим доходы налогоплательщика, в связи с чем оспариваемое решение инспекции в данной части правомерно признано недействительным.
Выводы суда и установленные фактические обстоятельства переоценке судом кассационной инстанции в силу ст. 286, ч. 2 ст. 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не подлежат.
В соответствии со ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции вправе отменить или изменить судебный акт лишь в случае, когда такой судебный акт содержит выводы, не соответствующие фактическим обстоятельствам дела, установленным арбитражным судом, и имеющимся в деле доказательствам, а также если он принят с нарушением либо неправильным применением норм материального и процессуального права.
При проверке принятого по делу решения суд кассационной инстанции не установил наличие оснований для его отмены.
Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
решение Арбитражного суда Челябинской области от 30.04.2008 по делу N А76-1366/08 оставить без изменения, кассационную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России N 7 по Челябинской области - без удовлетворения.
Взыскать с Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России N 7 по Челябинской области в доход федерального бюджета государственную пошлину по кассационной жалобе в сумме 1000 руб.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ФАС УРАЛЬСКОГО ОКРУГА ОТ 10.09.2008 N Ф09-6454/08-С3 ПО ДЕЛУ N А76-1366/08
Разделы:Налог на прибыль организаций
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 10 сентября 2008 г. N Ф09-6454/08-С3
Дело N А76-1366/08
Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе:
председательствующего Гавриленко О.Л.,
судей Жаворонкова Д.В., Анненковой Г.В.,
рассмотрел в судебном заседании жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России N 7 по Челябинской области (далее - инспекция, налоговый орган) на решение Арбитражного суда Челябинской области от 30.04.2008 по делу N А76-1366/08.
Представители лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явились.
Общество с ограниченной ответственностью "Олимп-2" (далее - общество, налогоплательщик) обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании недействительным решения инспекции от 31.10.2007 N 40 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения (далее - решение от 31.10.2007 N 40) в части доначисления налога на добавленную стоимость (далее - НДС) в сумме 47 376 руб., начисления пеней в сумме 15 140 руб. 06 коп., штрафа за неуплату НДС в сумме 6 734 руб. 80 коп., а также доначисления налога на прибыль в сумме 65 474 руб., начисления пеней в сумме 19 863 руб., штрафа за неуплату налога на прибыль в сумме 13 094 руб. 80 коп.
Решением суда от 30.04.2008 (судья Трапезникова Н.Г.) заявленные требования удовлетворены частично. Решение инспекции признано недействительным в части доначисления налога на прибыль в сумме 65 474 руб., пеней в сумме 19 863 руб. и штрафа по п. 1 ст. 122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс) в сумме 13 094 руб. 80 коп. В остальной части в удовлетворении заявленных требований отказано.
В порядке апелляционного производства решение суда не обжаловалось.
В жалобе, поданной в Федеральный арбитражный суд Уральского округа, налоговый орган просит указанный судебный акт отменить в части признания недействительным решения инспекции, ссылаясь на неправильное применение судом норм материального права, в частности, положений ст. 247, 252 Кодекса.
Отзыв на кассационную жалобу обществом не представлен.
Как следует из материалов дела, инспекцией по результатам выездной налоговой проверки общества составлен акт от 17.07.2007 N 34 и вынесено решение от 31.10.2007 N 40 о привлечении к налоговой ответственности, предусмотренной п. 1 ст. 122 Кодекса, в виде наложения штрафа за неуплату налога на прибыль в сумме 13 094 руб. 80 коп., за неуплату НДС - в сумме 6 926 руб. 80 коп., а также о доначислении налога на прибыль в сумме 65 474 руб., начислении пеней в сумме 19 683 руб., НДС в сумме 48 336 руб., пеней в сумме 15 446 руб. 85 коп.
Основанием для вынесения указанного решения послужили выводы инспекции о необоснованном включении в состав расходов, уменьшающих доходы, затрат по сделкам с закрытым акционерным обществом "Урал-металл-строй", не зарегистрированном в едином государственном реестре юридических лиц, и не состоящим на налоговом учете, а также неправомерном применении налоговых вычетов по операциям с указанным контрагентом, в связи с недостоверностью информации, содержащейся в счетах-фактурах.
Полагая, что данное решение инспекции незаконно, предприниматель обратился с соответствующим заявлением в арбитражный суд.
Суд удовлетворил требования общества в обжалуемой части, исходя из того, что понесенные обществом расходы соответствуют критериям, установленным ст. 252 Кодекса, а также из того, что факт нарушения контрагентом налогоплательщика своих налоговых обязательств не является доказательством получения предприятием необоснованной налоговой выгоды по налогу на прибыль.
Выводы суда являются верными и соответствуют установленным фактическим обстоятельствам дела.
Согласно ст. 247 Кодекса объектом обложения налогом на прибыль организаций признается прибыль, полученная налогоплательщиком, - полученные доходы, уменьшенные на величину произведенных расходов, которые определяются в соответствии с гл. 25 Кодекса.
В силу ст. 252 Кодекса расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты (в случаях, предусмотренных ст. 265 Кодекса, убытки), осуществленные (понесенные) налогоплательщиком. Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме. Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации. Расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.
Кодекс не устанавливает перечень документов, подлежащих оформлению при осуществлении налогоплательщиком тех или иных расходных операций, не предъявляет каких-либо специальных требований к их оформлению (заполнению). Решение вопроса о возможности учета тех или иных расходов в целях налогообложения прибыли зависит от того, подтверждают документы, имеющиеся у налогоплательщика, факт осуществления заявленных им расходов или нет.
В сфере налоговых отношений действует презумпция добросовестности. В связи с этим предполагается, что действия налогоплательщика, имеющие своим результатом получение налоговой выгоды, экономически оправданы, а сведения, содержащиеся в налоговой декларации и бухгалтерской отчетности, достоверны.
Согласно п. 1 ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
Судом установлено и материалами дела подтверждено, что представленные обществом документы свидетельствуют о факте приобретения товара и подтверждают обоснованность произведенных налогоплательщиком затрат на их оплату. При этом налоговым органом не представлено доказательств, опровергающих реальное получение пиломатериала и использование его обществом в своей деятельности.
Неисполнение поставщиком закрытым акционерным обществом "Урал-металл-строй" обязанностей налогоплательщика не является основанием для непринятия таких расходов в целях определения налогооблагаемой прибыли при их реальности и документальном подтверждении.
Доказательств недобросовестности действий общества, свидетельствующих о противоправном изъятии денежных средств из бюджета, материалы дела не содержат. Признаки недобросовестности налогоплательщика также не были установлены судом.
Таким образом, следует признать правильным вывод суда о том, что понесенные обществом затраты по приобретению товара у закрытого акционерного общества "Урал-металл-строй" документально подтверждены, являются обоснованными и правомерно приняты к расходам, уменьшающим доходы налогоплательщика, в связи с чем оспариваемое решение инспекции в данной части правомерно признано недействительным.
Выводы суда и установленные фактические обстоятельства переоценке судом кассационной инстанции в силу ст. 286, ч. 2 ст. 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не подлежат.
В соответствии со ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции вправе отменить или изменить судебный акт лишь в случае, когда такой судебный акт содержит выводы, не соответствующие фактическим обстоятельствам дела, установленным арбитражным судом, и имеющимся в деле доказательствам, а также если он принят с нарушением либо неправильным применением норм материального и процессуального права.
При проверке принятого по делу решения суд кассационной инстанции не установил наличие оснований для его отмены.
Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
постановил:
решение Арбитражного суда Челябинской области от 30.04.2008 по делу N А76-1366/08 оставить без изменения, кассационную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России N 7 по Челябинской области - без удовлетворения.
Взыскать с Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России N 7 по Челябинской области в доход федерального бюджета государственную пошлину по кассационной жалобе в сумме 1000 руб.
Председательствующий
ГАВРИЛЕНКО О.Л.
Судьи
ЖАВОРОНКОВ Д.В.
АННЕНКОВА Г.В.
ГАВРИЛЕНКО О.Л.
Судьи
ЖАВОРОНКОВ Д.В.
АННЕНКОВА Г.В.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)