Судебные решения, арбитраж
Налог на игорный бизнес
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 16.10.2007.
Постановление в полном объеме изготовлено 23.10.2007.
Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Б. на решение Арбитражного суда Белгородской области от 06.07.2007 года по делу N А08-1638/07-1,
Инспекция Федеральной налоговой службы по К-му району г. Воронежа (далее - ИФНС России по К-му району г. Воронежа, Инспекция) обратилась в Арбитражный суд Белгородской области с заявлением к индивидуальному предпринимателю Б. (далее - ИП Б., предприниматель) о взыскании налоговых санкций в сумме 12 750 рублей, налога на игорный бизнес в сумме 63 750 рублей и пени в размере 1 381 рубля 25 коп.
ИП Б. обратился в арбитражный суд со встречным заявлением о признании недействительным решения Инспекции от 19.12.2006 г. N 3492.
Решением Арбитражного суда Белгородской области от 06.07.2007 года по делу N А08-1638/07-1 заявленные требования Инспекции удовлетворены. С ИП Б. взысканы в доход бюджета налоговые санкции в сумме 12 750 рублей, налог на игорный бизнес в сумме 63 750 рублей и пени в сумме 1 381 рубля 25 коп., всего 77 881 рубль 25 коп.
В удовлетворении встречного заявления о признании недействительным решения Инспекции от 19.12.2006 г. N 3492 предпринимателю отказано.
ИП Б. не согласился с данным решением и обратился с апелляционной жалобой, в которой ставит вопрос об отмене состоявшегося решения и принятии по делу нового судебного акта, удовлетворив встречное заявление.
Изучив материалы дела, заслушав представителей сторон, явившихся в судебное заседание, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.
Как следует из материалов дела, Инспекцией проведена камеральная проверка представленной ИП Б. налоговой декларации по налогу на игорный бизнес за сентябрь 2006 г., по результатам которой ИФНС России по К-му району г. Воронежа вынесено решение N 3492 от 19.12.2006 г., в соответствии с которым, предприниматель привлечен к налоговой ответственности, предусмотренной пунктом 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ, Кодекс) в виде штрафа в сумме 12 750 рублей. Кроме того, указанным решением ИП Б. предложено уплатить 63 750 рублей налога на игорный бизнес и пени в размере 1 381 рубля 25 коп.
Поскольку в добровольном порядке требования от 26.12.2006 г. N 3740, от 26.12.2006 г. N 34239 об уплате в срок до 10.01.2007 г. налоговых санкций в виде штрафа в сумме 12 750 рублей, недоимки в сумме 63 750 рублей и пени в сумме 1 381 рубля 25 коп. предпринимателем исполнены не были, Инспекция обратилась в арбитражный суд с соответствующим заявлением.
Удовлетворяя заявленные требования Инспекции, суд первой инстанции исходил из следующего.
Основанием для вынесения решения N 3492 от 19.12.2006 г. послужили выводы Инспекции о неуплате налога на игорный бизнес по 17 объектам налогообложения, заявления о регистрации которых были поданы предпринимателем в Инспекцию 20.09.2006 г.
В соответствии со ст. 365 НК РФ плательщиками налога на игорный бизнес признаются организации или индивидуальные предприниматели, осуществляющие предпринимательскую деятельность в сфере игорного бизнеса.
Статья 364 НК РФ определяет игорный бизнес как предпринимательскую деятельность, связанную с извлечением организациями или индивидуальными предпринимателями доходов в виде выигрыша и (или) платы за проведение азартных игр и (или) пари, не являющуюся реализацией товаров (имущественных прав), работ или услуг.
Согласно пп. 2 п. 1 ст. 366 НК РФ игровой автомат отнесен к объектам обложения налогом на игорный бизнес.
Положениями ст. 364 НК РФ установлено, что для целей главы 29 Кодекса, определяющей налог на игорный бизнес, под игровым автоматом следует понимать специальное оборудование (механическое, электрическое, электронное или иное техническое оборудование), установленное организатором игорного заведения и используемое для проведения азартных игр с любым видом выигрыша без участия в указанных играх представителей организатора игорного заведения.
В соответствии с п. 2 ст. 366 НК РФ каждый объект налогообложения, указанный в пункте 1 этой статьи, подлежит регистрации в налоговом органе по месту установки объекта налогообложения не позднее, чем за два рабочих дня до даты установки каждого объекта налогообложения на основании заявления налогоплательщика.
Пунктом 4 ст. 366 НК РФ установлено, что объект налогообложения считается зарегистрированным с даты представления налогоплательщиком в налоговый орган заявления о регистрации объекта (объектов) налогообложения.
Как разъяснил Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в Информационном письме от 16.01.2007 г. N 116 "О применении пункта 2 статьи 366 Налогового кодекса Российской Федерации в части определения момента установки игрового автомата", исходя из смысла определения игрового автомата, содержащегося в статье 364 Налогового кодекса Российской Федерации, под установкой игрового автомата следует понимать размещение подготовленного к использованию для проведения азартных игр специального оборудования (автомата) в игорном заведении на территории, доступной для участников азартной игры.
В соответствии с п. 1 ст. 370 НК РФ сумма налога исчисляется налогоплательщиком самостоятельно как произведение налоговой базы, установленной по каждому объекту налогообложения, и ставки налога, предусмотренной для каждого объекта налогообложения.
Пунктом 3 ст. 370 НК РФ предусмотрено, что при установке нового объекта (новых объектов) налогообложения до 15-го числа текущего налогового периода сумма налога исчисляется как произведение общего количества соответствующих объектов налогообложения (включая установленный новый объект налогообложения) и ставки налога, установленной для этих объектов налогообложения.
При установке нового объекта (новых объектов) налогообложения после 15-го числа текущего налогового периода сумма налога по этому объекту (этим объектам) за этот налоговый период исчисляется как произведение количества данных объектов налогообложения и одной второй ставки налога, установленной для этих объектов налогообложения.
Исходя из правовой позиции Высшего Арбитражного Суда РФ, изложенной в Постановлении Президиума ВАС РФ от 22.03.2006 г. N 11390/05, положения указанных статей, а также то обстоятельство, что Налоговым кодексом Российской Федерации не предусмотрена регистрация в налоговом органе момента начала деятельности фактически установленного объекта налогообложения, а налоговый орган лишен возможности в рамках своих полномочий осуществлять оперативный налоговый контроль, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о том, что обязанность по исчислению налога на игорный бизнес по дополнительно установленным объектам налогообложения возникла у ИП Б. с даты подачи в Инспекцию заявления о регистрации объектов налогообложения.
Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, ИП Б. обратился в Инспекцию с заявлением о регистрации объектов налогообложения, а именно 17 игровых автоматов - 29.09.2006 г.
Таким образом, с учетом вышеуказанных нормативных положений предприниматель обязан был исчислить и уплатить налог на игорный бизнес с рассматриваемых объектов за сентябрь 2006 года в порядке, предусмотренном п. 3 ст. 370 НК РФ.
При разрешении по существу настоящего спора правильность произведенного Инспекцией расчета сумм недоимки, пени и штрафа, начисленных по решению N 3492 от 19.12.2006 г., судом первой инстанции проверялась, что свидетельствует о полном исследовании фактических обстоятельств по делу.
При таких обстоятельствах, суд первой инстанции правомерно взыскал с ИП Б. в доход бюджета налоговые санкции в сумме 12 750 рублей, налог на игорный бизнес в сумме 63 750 рублей и пени в сумме 1 381 рубля 25 коп.
Довод предпринимателя о необоснованном отказе суда в восстановлении срока на обжалование решения налогового органа, изложенный в апелляционной жалобе, а также о том, что ему не вручались оспариваемое решение N 3492 от 19.12.2006 г. и требования от 26.12.2006 г. N 3740, N 34239 является несостоятельным, поскольку в материалах дела имеются уведомление о вручении почтовой корреспонденции от 05.01.2007 г. и почтовая квитанция (серия 394026-76 N 02489), свидетельствующие об обратном.
В соответствии со ст. 198 АПК РФ заявление о признании недействительным ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов может быть подано в арбитражный суд в течение трех месяцев со дня, когда гражданину, организации стало известно о нарушении их прав и законных интересов, если иное не установлено федеральным законом. Пропущенный по уважительной причине срок подачи заявления может быть восстановлен судом.
При этом отсутствие уважительных причин к восстановлению пропущенного срока является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении заявления.
Суд первой инстанции, оценив в соответствии со ст. 71 АПК РФ причины, указанные предпринимателем в качестве уважительных, не признал их таковыми.
Оснований для переоценки данных выводов суда первой инстанции у суда апелляционной инстанции не имеется
В целом, положенные в основу апелляционной жалобы доводы являлись предметом исследования арбитражного суда первой инстанции при рассмотрении спора по существу, им дана правильная юридическая оценка, следовательно, они не могут служить основанием для отмены судебного акта, принятого в соответствии с нормами материального права.
Суд первой инстанции не допустил нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения (часть 4 статьи 270 АПК РФ).
При указанных обстоятельствах суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что решение Арбитражного суда Белгородской области от 06.07.2007 года по делу N А08-1638/07-1 следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Б. без удовлетворения.
При подаче апелляционной жалобы ИП Б. уплатил госпошлину в сумме 1 423 рублей 22 коп. по квитанции от 13.08.2007 г. В соответствии с пп. 12 п. 1 ст. 333.21 НК РФ апелляционная жалоба на решение арбитражного суда оплачивается государственной пошлиной в размере 50 процентов государственной пошлины, подлежащей уплате при подаче искового заявления неимущественного характера, что в силу пп. 3 п. 1 ст. 333.21 НК РФ составляет 50 рублей. В связи с этим госпошлина в сумме 1 373 рублей 22 коп. подлежит возврату заявителю как излишне уплаченная.
Руководствуясь ст. ст. 110, 112, 266 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
решение Арбитражного суда Белгородской области от 06.07.2007 года по делу N А08-1638/07-1 оставить без изменения, а апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Б. без удовлетворения.
Выдать индивидуальному предпринимателю Б. справку на возврат из федерального бюджета государственную пошлину в размере 1 373 рублей 22 коп.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ДЕВЯТНАДЦАТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 23.10.2007 ПО ДЕЛУ N А08-1638/07-1
Разделы:Налог на игорный бизнес
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ДЕВЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 23 октября 2007 г. по делу N А08-1638/07-1
Резолютивная часть постановления объявлена 16.10.2007.
Постановление в полном объеме изготовлено 23.10.2007.
Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Б. на решение Арбитражного суда Белгородской области от 06.07.2007 года по делу N А08-1638/07-1,
установил:
Инспекция Федеральной налоговой службы по К-му району г. Воронежа (далее - ИФНС России по К-му району г. Воронежа, Инспекция) обратилась в Арбитражный суд Белгородской области с заявлением к индивидуальному предпринимателю Б. (далее - ИП Б., предприниматель) о взыскании налоговых санкций в сумме 12 750 рублей, налога на игорный бизнес в сумме 63 750 рублей и пени в размере 1 381 рубля 25 коп.
ИП Б. обратился в арбитражный суд со встречным заявлением о признании недействительным решения Инспекции от 19.12.2006 г. N 3492.
Решением Арбитражного суда Белгородской области от 06.07.2007 года по делу N А08-1638/07-1 заявленные требования Инспекции удовлетворены. С ИП Б. взысканы в доход бюджета налоговые санкции в сумме 12 750 рублей, налог на игорный бизнес в сумме 63 750 рублей и пени в сумме 1 381 рубля 25 коп., всего 77 881 рубль 25 коп.
В удовлетворении встречного заявления о признании недействительным решения Инспекции от 19.12.2006 г. N 3492 предпринимателю отказано.
ИП Б. не согласился с данным решением и обратился с апелляционной жалобой, в которой ставит вопрос об отмене состоявшегося решения и принятии по делу нового судебного акта, удовлетворив встречное заявление.
Изучив материалы дела, заслушав представителей сторон, явившихся в судебное заседание, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.
Как следует из материалов дела, Инспекцией проведена камеральная проверка представленной ИП Б. налоговой декларации по налогу на игорный бизнес за сентябрь 2006 г., по результатам которой ИФНС России по К-му району г. Воронежа вынесено решение N 3492 от 19.12.2006 г., в соответствии с которым, предприниматель привлечен к налоговой ответственности, предусмотренной пунктом 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ, Кодекс) в виде штрафа в сумме 12 750 рублей. Кроме того, указанным решением ИП Б. предложено уплатить 63 750 рублей налога на игорный бизнес и пени в размере 1 381 рубля 25 коп.
Поскольку в добровольном порядке требования от 26.12.2006 г. N 3740, от 26.12.2006 г. N 34239 об уплате в срок до 10.01.2007 г. налоговых санкций в виде штрафа в сумме 12 750 рублей, недоимки в сумме 63 750 рублей и пени в сумме 1 381 рубля 25 коп. предпринимателем исполнены не были, Инспекция обратилась в арбитражный суд с соответствующим заявлением.
Удовлетворяя заявленные требования Инспекции, суд первой инстанции исходил из следующего.
Основанием для вынесения решения N 3492 от 19.12.2006 г. послужили выводы Инспекции о неуплате налога на игорный бизнес по 17 объектам налогообложения, заявления о регистрации которых были поданы предпринимателем в Инспекцию 20.09.2006 г.
В соответствии со ст. 365 НК РФ плательщиками налога на игорный бизнес признаются организации или индивидуальные предприниматели, осуществляющие предпринимательскую деятельность в сфере игорного бизнеса.
Статья 364 НК РФ определяет игорный бизнес как предпринимательскую деятельность, связанную с извлечением организациями или индивидуальными предпринимателями доходов в виде выигрыша и (или) платы за проведение азартных игр и (или) пари, не являющуюся реализацией товаров (имущественных прав), работ или услуг.
Согласно пп. 2 п. 1 ст. 366 НК РФ игровой автомат отнесен к объектам обложения налогом на игорный бизнес.
Положениями ст. 364 НК РФ установлено, что для целей главы 29 Кодекса, определяющей налог на игорный бизнес, под игровым автоматом следует понимать специальное оборудование (механическое, электрическое, электронное или иное техническое оборудование), установленное организатором игорного заведения и используемое для проведения азартных игр с любым видом выигрыша без участия в указанных играх представителей организатора игорного заведения.
В соответствии с п. 2 ст. 366 НК РФ каждый объект налогообложения, указанный в пункте 1 этой статьи, подлежит регистрации в налоговом органе по месту установки объекта налогообложения не позднее, чем за два рабочих дня до даты установки каждого объекта налогообложения на основании заявления налогоплательщика.
Пунктом 4 ст. 366 НК РФ установлено, что объект налогообложения считается зарегистрированным с даты представления налогоплательщиком в налоговый орган заявления о регистрации объекта (объектов) налогообложения.
Как разъяснил Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в Информационном письме от 16.01.2007 г. N 116 "О применении пункта 2 статьи 366 Налогового кодекса Российской Федерации в части определения момента установки игрового автомата", исходя из смысла определения игрового автомата, содержащегося в статье 364 Налогового кодекса Российской Федерации, под установкой игрового автомата следует понимать размещение подготовленного к использованию для проведения азартных игр специального оборудования (автомата) в игорном заведении на территории, доступной для участников азартной игры.
В соответствии с п. 1 ст. 370 НК РФ сумма налога исчисляется налогоплательщиком самостоятельно как произведение налоговой базы, установленной по каждому объекту налогообложения, и ставки налога, предусмотренной для каждого объекта налогообложения.
Пунктом 3 ст. 370 НК РФ предусмотрено, что при установке нового объекта (новых объектов) налогообложения до 15-го числа текущего налогового периода сумма налога исчисляется как произведение общего количества соответствующих объектов налогообложения (включая установленный новый объект налогообложения) и ставки налога, установленной для этих объектов налогообложения.
При установке нового объекта (новых объектов) налогообложения после 15-го числа текущего налогового периода сумма налога по этому объекту (этим объектам) за этот налоговый период исчисляется как произведение количества данных объектов налогообложения и одной второй ставки налога, установленной для этих объектов налогообложения.
Исходя из правовой позиции Высшего Арбитражного Суда РФ, изложенной в Постановлении Президиума ВАС РФ от 22.03.2006 г. N 11390/05, положения указанных статей, а также то обстоятельство, что Налоговым кодексом Российской Федерации не предусмотрена регистрация в налоговом органе момента начала деятельности фактически установленного объекта налогообложения, а налоговый орган лишен возможности в рамках своих полномочий осуществлять оперативный налоговый контроль, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о том, что обязанность по исчислению налога на игорный бизнес по дополнительно установленным объектам налогообложения возникла у ИП Б. с даты подачи в Инспекцию заявления о регистрации объектов налогообложения.
Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, ИП Б. обратился в Инспекцию с заявлением о регистрации объектов налогообложения, а именно 17 игровых автоматов - 29.09.2006 г.
Таким образом, с учетом вышеуказанных нормативных положений предприниматель обязан был исчислить и уплатить налог на игорный бизнес с рассматриваемых объектов за сентябрь 2006 года в порядке, предусмотренном п. 3 ст. 370 НК РФ.
При разрешении по существу настоящего спора правильность произведенного Инспекцией расчета сумм недоимки, пени и штрафа, начисленных по решению N 3492 от 19.12.2006 г., судом первой инстанции проверялась, что свидетельствует о полном исследовании фактических обстоятельств по делу.
При таких обстоятельствах, суд первой инстанции правомерно взыскал с ИП Б. в доход бюджета налоговые санкции в сумме 12 750 рублей, налог на игорный бизнес в сумме 63 750 рублей и пени в сумме 1 381 рубля 25 коп.
Довод предпринимателя о необоснованном отказе суда в восстановлении срока на обжалование решения налогового органа, изложенный в апелляционной жалобе, а также о том, что ему не вручались оспариваемое решение N 3492 от 19.12.2006 г. и требования от 26.12.2006 г. N 3740, N 34239 является несостоятельным, поскольку в материалах дела имеются уведомление о вручении почтовой корреспонденции от 05.01.2007 г. и почтовая квитанция (серия 394026-76 N 02489), свидетельствующие об обратном.
В соответствии со ст. 198 АПК РФ заявление о признании недействительным ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов может быть подано в арбитражный суд в течение трех месяцев со дня, когда гражданину, организации стало известно о нарушении их прав и законных интересов, если иное не установлено федеральным законом. Пропущенный по уважительной причине срок подачи заявления может быть восстановлен судом.
При этом отсутствие уважительных причин к восстановлению пропущенного срока является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении заявления.
Суд первой инстанции, оценив в соответствии со ст. 71 АПК РФ причины, указанные предпринимателем в качестве уважительных, не признал их таковыми.
Оснований для переоценки данных выводов суда первой инстанции у суда апелляционной инстанции не имеется
В целом, положенные в основу апелляционной жалобы доводы являлись предметом исследования арбитражного суда первой инстанции при рассмотрении спора по существу, им дана правильная юридическая оценка, следовательно, они не могут служить основанием для отмены судебного акта, принятого в соответствии с нормами материального права.
Суд первой инстанции не допустил нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения (часть 4 статьи 270 АПК РФ).
При указанных обстоятельствах суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что решение Арбитражного суда Белгородской области от 06.07.2007 года по делу N А08-1638/07-1 следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Б. без удовлетворения.
При подаче апелляционной жалобы ИП Б. уплатил госпошлину в сумме 1 423 рублей 22 коп. по квитанции от 13.08.2007 г. В соответствии с пп. 12 п. 1 ст. 333.21 НК РФ апелляционная жалоба на решение арбитражного суда оплачивается государственной пошлиной в размере 50 процентов государственной пошлины, подлежащей уплате при подаче искового заявления неимущественного характера, что в силу пп. 3 п. 1 ст. 333.21 НК РФ составляет 50 рублей. В связи с этим госпошлина в сумме 1 373 рублей 22 коп. подлежит возврату заявителю как излишне уплаченная.
Руководствуясь ст. ст. 110, 112, 266 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
постановил:
решение Арбитражного суда Белгородской области от 06.07.2007 года по делу N А08-1638/07-1 оставить без изменения, а апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Б. без удовлетворения.
Выдать индивидуальному предпринимателю Б. справку на возврат из федерального бюджета государственную пошлину в размере 1 373 рублей 22 коп.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)