Судебные решения, арбитраж
Налог на добычу полезных ископаемых (НДПИ)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 16 апреля 2010 года.
Полный текст постановления изготовлен 30 апреля 2010 года.
Второй арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Немчаниновой М.В.,
судей Лобановой Л.Н., Черных Л.И.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Калининым А.Ю.,
при участии в судебном заседании:
представителей Общества - Головко М.В., действующего на основании доверенности от 16.03.2009, Головко И.Г., действующей на основании доверенности от 16.03.2009, Мельничук В.В., действующей на основании доверенности от 01.12.2009, Романовой Е.Д., действующей на основании доверенности от 31.12.2009,
представителей Инспекции - Мищенко О.И., действующей на основании доверенности от 31.08.2009, Денисовой И.К., действующей на основании доверенности от 16.07.2009,
представителя Управления - Гусевой С.Е., действующей на основании доверенности от 11.01.2010,
рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества "Костромской речной порт"
на решение Арбитражного суда Костромской области от 14.01.2010 по делу N А31-4284/2009, принятое судом в составе судьи Цветкова С.В.,
по заявлению открытого акционерного общества "Костромской речной порт"
к инспекции Федеральной налоговой службы по г. Костроме
и Управлению Федеральной налоговой службы по г. Кострома,
о признании недействительными решения Инспекции от 31.03.2009 N 19/14, решения Управления от 10.06.2009 N 08-05/9/05101,
установил:
Открытое акционерное общество "Костромской речной порт" (далее - Общество, налогоплательщик) обратилось в Арбитражный суд Костромской области с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о признании недействительными решения инспекции Федеральной налоговой службы по г. Костроме (далее - Инспекция, налоговый орган) от 31.03.2009 N 19/14, решения Управления Федеральной налоговой службы по г. Кострома (далее - Управление) от 10.06.2009 N 08-05/9/05101 в части:
- - доначисления налога на добычу полезных ископаемых в сумме 167 536 рублей, в том числе за 2005 год - 48 470 рублей, за 2006 год - 82 521 рублей, за 2007 год - 36 545 рублей, соответствующих им пеней в размере 48 093 рублей и применения штрафа по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации в размере 23 813 рублей, в том числе за 2006 год - 16 504 рублей, за 2007 год - 7 309 рублей, из-за отсутствия утвержденных нормативов потерь в вышеуказанные налоговые периоды, а также штрафа в размере 1 345 рублей и пеней в сумме 1 308 рублей 35 копеек в связи с тем, что Инспекцией не учтено наличие переплаты по данному налогу в размере 6 727 рублей;
- - применения штрафа в размерах 32 350 рублей и 777 042 рублей по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации за неуплату налога на добавленную стоимость соответственно в 2007 и 2006 годах в связи с подачей уточненных налоговых деклараций;
- - применения штрафа в размере 10 368 рублей по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации за неуплату налога на добавленную стоимость за 2007 год и соответствующих пеней в размере 14 661 рублей в связи с тем, что Инспекцией не учтена переплата по данному налогу в размере 51841 руб., уплаченному Обществом в бюджет в качестве налогового агента;
- - доначисления налога на добавленную стоимость в размере 4 460 910 рублей, в том числе за 2006 год - 2 665 662 рублей, за 2007 год - 1 795 248 рублей;
- - доначисления единого социального налога в размере 6 405 550 рублей, в том числе за 2005 год - 2 159 307 рублей, за 2006 год - 2 083 309 рублей, за 2007 год - 2 162 934 рублей, соответствующих пеней в сумме 2 298 533 рублей и применения штрафа по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации в размере 849 249 рублей, в том числе за 2006 год - 416 662 рублей, за 2007 год - 432 587 рублей;
- - занижения Инспекцией убытка на сумму 5 237 706 рублей и завышения прибыли на сумму 1 335 380 рублей (всего - 6 573 086 рублей).
Решением Арбитражного суда Костромской области от 14.01.2010 требования Общества удовлетворены частично. Решение Инспекции от 31.03.2009 N 19/14 и решение Управления от 10.06.2009 N 08-05/9/05101 признаны недействительными в части применения штрафа по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации в общей сумме 1 182 456 рублей за неуплату налога на добычу полезных ископаемых, налога на добавленную стоимость и единого социального налога; доначисления пеней в размерах 14 661 рубль и 632 рубля 09 копеек (всего пеней - 15 293 рубля 09 копеек), а также занижения размера убытка и завышения прибыли на общую сумму 6 573 086 рублей. В удовлетворении остальной части требований отказано.
Общество не согласилось с принятым судебным актом и обратилось во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение Арбитражного суда Костромской области от 14.01.2010 в части отказа в удовлетворении требований налогоплательщика отменить и принять по делу новый судебный акт. Подробно позиция Общества изложена в апелляционной жалобе.
Инспекция и Управление в отзывах на апелляционную жалобу указали, что с доводами, изложенными в апелляционной жалобе не согласны, считают решение суда от 14.01.2010 в оспариваемой части законным и обоснованным, просят оставить его без изменения.
В соответствии со статьей 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в судебном заседании объявлялся перерыв до 16 апреля 2010 года.
Законность решения Арбитражного суда Костромской области проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Как следует из материалов дела, Инспекцией проведена выездная налоговая проверка Общества по вопросам правильности исчисления, полноты и своевременности уплаты в бюджет налогов за период 01.01.2005 по 24.09.2008.
Результаты проверки отражены в акте от 03.03.2009 N 19/14дсп.
По результатам рассмотрения материалов выездной налоговой проверки, возражений налогоплательщика заместителем начальника Инспекции принято решение о привлечении ОАО "Костромской речной порт" к ответственности за совершение налоговых правонарушений, предусмотренных пунктом 1 статьи 122, пунктом 1 статьи 126 Налогового кодекса Российской Федерации. Данным решением Обществу предложено уплатить штрафы в общей сумме 2 353 434 рублей, а также доначисленные налог на добавленную стоимость в сумме 4 644 521 рубль, налог на добычу полезных ископаемых в сумме 167 536 рублей, единый социальный налог в сумме 6 405 550 рублей, пени по налогу на добавленную стоимость в сумме 1 810 866 рублей, по налогу на добычу полезных ископаемых в сумме 48 093 рубля, единому социальному налогу в сумме 2 298 533 рубля, налогу на доходы физических лиц в сумме 66 599 рублей.
Решением Управления от 10.06.2009 N 08-05/9/05101 решение Инспекции от 31.03.2009 N 19/14 изменено путем уменьшения в резолютивной части:
а) в подпункте 1 пункта 1 штрафных санкций по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации за неполную уплату налога на добавленную стоимость за 2006-2007 годы на 185 рублей (с 1 480 322 рублей до 1 480 137 рублей);
б) в подпункте 1 пункта 2 пени по налогу на добавленную стоимость за 2005-2007 годы на 1 110 рублей (с 1 810 866 рублей до 1 809 756 рублей);
в) в подпункте 3.1.1 пункта 3 недоимки по налогу на добавленную стоимость за 2005-2007 годы на 2 440 рублей (с 4 644 521 рубля до 4 642 081 рубля);
г) в пункте 3.2 налога на добавленную стоимость, предъявленного в завышенных размерах к возмещению из бюджета, всего на сумму 937 рублей;
д) пункт 3.5 решения изложен в следующей редакции: "Уменьшить исчисленный в завышенных размерах убыток при исчислении налоговой базы по налогу на прибыль в сумме 8 256 099 рублей.
Общество не согласилось с решением Инспекции от 31.03.2009 N 19/14 и решением Управления от 10.06.2009 N 08-05/9/05101 и обжаловало их в арбитражный суд.
Пункт 1 решения суда. Налог на добычу полезных ископаемых.
В ходе проверки установлено, что Общество необоснованно занижало количество добытого полезного ископаемого и применяло налоговую ставку 0 процентов в отношении отраженных в налоговых декларациях фактических потерь при добыче полезных ископаемых, поскольку у налогоплательщика отсутствовали утвержденные нормативы потерь в проверяемом периоде.
По данному основанию доначислен налог на добычу полезных ископаемых в сумме 167 536 рублей, в том числе за 2005 год - 48 470 рублей, за 2006 год - 82 521 рублей, за 2007 год - 36 545 рублей, соответствующие пени в сумме 48 093 рублей, и штраф по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации в сумме 23 813 рублей.
Общество не согласилось с решением Инспекции в данной части и обжаловало его в суд.
Арбитражный суд Костромской области отказал налогоплательщику в удовлетворении требований в данной части. При этом суд первой инстанции руководствовался статьей 334, подпунктом 1 пункта 1 статьи 336, статьями 338, 339, подпунктом 1 пункта 1 статьи 342 Налогового кодекса Российской Федерации, пунктами 2, 3, 4 Правил утверждения нормативов потерь полезных ископаемых при добыче, технологически связанных с принятой схемой и технологией разработки месторождений, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 29.12.2001 N 921 и исходил из того, что у Общества отсутствовали правовые основания для признания обоснованной возможности применения налоговой ставки 0 процентов в отношении отраженных в налоговых декларациях за 2005-2007 годы фактических потерь при добыче полезного ископаемого.
Общество в апелляционной жалобе не согласилось с данными выводами суда первой инстанции. Заявитель жалобы указывает, что ежегодно согласовывало и согласовывает нормативы потерь с территориальными органами Гостехнадзора России в составе годовых планов работ. Налогоплательщик настаивает на том, что территориальные органы Гостехнадзора России являются надлежащими органами, обладающими полномочиями согласовывать нормативы потерь. Общество указывает, что постановление Правительства Российской Федерации от 29.12.2001 N 921 не содержит порядка рассмотрения и утверждения нормативов потерь, в Правилах, утвержденных данным постановлением, не установлены сроки утверждения, порядок направления на согласование и другие существенные условия рассмотрения и утверждения нормативов. Указанные обстоятельства привели к ситуации, когда налогоплательщик не мог выполнить требования, установленные Налоговым кодексом Российской Федерации и постановлением Правительства Российской Федерации от 29.12.2001 N 921. Заявитель жалобы указывает, что данные недостатки были устранены в 2008 году путем внесения изменений в Правила. Налогоплательщик отмечает, что Общество, применяя нормативы, утвержденные Управлением природных ресурсов по Костромской области в проектной документации, от 11.03.2004 N 577, Комитетом по охране окружающей среды и природопользования Костромской области от 23.06.2005 N 371, протоколами Управления Ростехнадзора по Ярославской области N 13-к от 14.06.2007, N 18-к от 14.08.2006, N 12-к от 03.05.2005, соблюдало единственно возможный вариант исчисления нормативов потерь. По мнению Общества, в рассматриваемой ситуации законодателем к сроку, когда у налогоплательщика уже возникла обязанность по исчислению и уплате налогов, не была четко определена процедура утверждения нормативов потерь. Заявитель жалобы считает, что права налогоплательщиков, установленные актом законодательства о налогах и сборах, не могут нарушаться по причине ненадлежащего исполнения органами власти своих функций и полномочий. Налогоплательщик отмечает, что по не зависящим от него причинам расчет нормативных потерь не был своевременно утвержден и согласован ведомствами, на которые в соответствии с постановлением Правительства Российской Федерации от 29.12.2001 N 921 были возложены эти функции. По мнению Общества, в таком случае отсутствие или позднее утверждение нормативов потерь с учетом обстоятельств дела не может влиять на право налогоплательщика на применение налоговой ставки 0 процентов. Налогоплательщик считает, что в данной ситуации отсутствует признак противоправности действий налогоплательщика, соответственно отсутствует налоговое правонарушение.
Рассмотрев апелляционную жалобу в данной части, Второй арбитражный апелляционный суд не находит оснований для ее удовлетворения.
Согласно подпункту 1 пункта 1 статьи 336 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс) объектом налогообложения налогом на добычу полезных ископаемых признаются полезные ископаемые, добытые из недр на территории Российской Федерации на участке недр, предоставленном налогоплательщику в пользование в соответствии с законодательством Российской Федерации.
На основании пунктов 1 и 2 статьи 338, статьей 340 Кодекса налоговая база определяется налогоплательщиком самостоятельно в отношении каждого добытого полезного ископаемого как стоимость добытых полезных ископаемых, исчисляемая как произведение количества добытого полезного ископаемого, определяемого в соответствии со статьей 339 Кодекса, и стоимости единицы добытого полезного ископаемого.
В пункте 3 статьи 339 Кодекса предусмотрено, что, если налогоплательщик применяет прямой метод определения количества добытого полезного ископаемого, количество добытого полезного ископаемого определяется с учетом фактических потерь полезного ископаемого. Фактическими потерями полезного ископаемого признается разница между расчетным количеством полезного ископаемого, на которое уменьшаются запасы полезного ископаемого, и количеством фактически добытого полезного ископаемого, определяемым по завершении полного технологического цикла по добыче полезного ископаемого. Фактические потери полезного ископаемого учитываются при определении количества добытого полезного ископаемого в том налоговом периоде, в котором проводилось их измерение, в размере, определенном по итогам произведенных измерений.
В силу пункта 1 статьи 342 Кодекса налогообложение по налогу на добычу полезных ископаемых производится по ставке ноль процентов при добыче полезных ископаемых в части нормативных потерь полезных ископаемых.
Нормативными потерями полезных ископаемых признаются фактические потери полезных ископаемых при добыче, технологически связанные с принятой схемой и технологией разработки месторождения, в пределах нормативов потерь, утверждаемых в порядке, определяемом Правительством Российской Федерации.
Пункт 1 статьи 342 Кодекса, в редакции Федерального Закона от 27.07.2006 N 151-ФЗ предусматривает, что в случае, если на момент наступления срока уплаты налога по итогам первого налогового периода очередного календарного года у налогоплательщика отсутствуют утвержденные нормативы потерь на очередной календарный год, впредь до утверждения указанных нормативов потерь применяются нормативы потерь, утвержденные ранее в порядке, установленном абзацем вторым настоящего подпункта, а по вновь разрабатываемым месторождениям - нормативы потерь, установленные техническим проектом.
Правила утверждения нормативных потерь полезных ископаемых при добыче, технологически связанных с принятой схемой и технологией разработки месторождения, утверждены постановлением Правительства Российской Федерации от 29.12.2001 N 921 (далее - Правила).
Из пункта 2 Правил в редакции, действовавшей в проверяемые периоды следует, что нормативы потерь твердых полезных ископаемых рассчитываются по конкретным местам образования потерь при проектировании горных работ и утверждаются Министерством природных ресурсов Российской Федерации по согласованию с Федеральным горным и промышленным надзором России в составе проектной документации.
В пункте 3 Правил предусмотрено, что нормативы потерь твердых полезных ископаемых уточняются при подготовке годовых планов развития горных работ (годовых программ работ) в зависимости от конкретных горно-геологических условий, применяемых схем, способов и систем разработки участка месторождения, планируемого к разработке в предстоящем году. Уточненные нормативы потерь утверждаются в порядке, предусмотренном пунктом 2 настоящих Правил.
Согласно пункту 4 Правил при отсутствии утвержденных в установленном порядке нормативов потерь все фактические потери полезных ископаемых относятся к сверхнормативным до утверждения нормативов потерь.
Таким образом, размер нормативов потерь устанавливается на конкретное место образования потерь и утверждается Министерством природных ресурсов Российской Федерации по согласованию с Федеральным горным и промышленным надзором России.
Из материалов дела следует, судом первой инстанции установлено, что в проверяемом периоде Общество осуществляло добычу песка на месторождении "Южный канал" на основании лицензии на право пользования недрами КОС N 05947 ТЭ от 01.02.1999, выданной Министерством природных ресурсов России. Согласно пункту 2.1 изменений и дополнений к условиям пользования недрами от 24.11.2003 срок действия лицензии продлен по месторождению "Южный канал" до 01.01.2024 (лист дела 138 том 4).
Количество добытого полезного ископаемого Общество определяло прямым методом с учетом фактических потерь полезного ископаемого.
Нормативы потерь на 2004 год по месторождению "Южный канал" утверждены Управлением природных ресурсов и охраны окружающей среды по Костромской области 11.03.2004 в размере 7,85%, о чем свидетельствует письмо N 577 (лист дела 23 том 4).
Сведения об утверждении потерь на 2005, 2006, 2007 Министерством природных ресурсов Российской Федерации по согласованию с Федеральным горным и промышленным надзором России в материалах дела отсутствуют.
В подтверждение наличия в 2005-2007 годах утвержденных нормативов потерь Обществом представлены согласование размера нормативных потерь на 2005 год с Комитетом охраны окружающей природной среды и природопользования Администрации Костромской области, содержащееся в письме от 23.06.2005 N 371 (лист дела 97 том 7), разработанные им расчеты эксплуатационных потерь на 2005, 2006 и 2007 годы, согласованные с отделом горного надзора за охраной недр Управления по технологическому и экологическому надзору Ростехнадзора по Ярославской области, что подтверждается протоколами технического совещаний по рассмотрению планов развития горных работ (годовых программ): на 2005 год - от 03.05.2005 N 12-к (лист дела 17 том 6), на 2006 год - от 14.08.2006 N 18-к (листы дела 15-16 том 6) и на 2007 год - от 14.06.2007 N 13-к (листы дела 13-14 том 6).
Налогоплательщик, ссылаясь на положения Закона Российской Федерации N 2395-1 от 21.02.1992 "О недрах", предусматривающего разделение полномочий федеральных органов государственной власти и органов государственной власти субъектов Российской Федерации в сфере регулирования отношений недропользования, в соответствии с которыми порядок пользования недрами в целях разработки месторождений общераспространенных полезных ископаемых относится к компетенции органов государственной власти субъектов Российской Федерации, считает, что государственный контроль за нормативами потерь таких полезных ископаемых относится к компетенции указанных органов.
В связи с чем полагает достаточным согласование нормативов потерь по месторождению "Южный канал" с отделом горного надзора Управления по технологическому и экологическому надзору Ростехнадзора по Ярославской области и правомерным применение Обществом вышеназванных протоколов при использовании норматива потерь на добываемое полезное ископаемое в вышеназванном месторождении.
Общество считает указанные выше согласования нормативов потерь при добыче полезного ископаемого на 2005-2007 годы утверждением нормативов потерь.
Суда апелляционной инстанции не принимается данные доводы налогоплательщика по следующим основаниям.
Описанные выше согласования нормативов потерь не соответствует установленному Правилами порядку утверждения нормативных потерь.
Вышеназванные Правила не противоречат Закону Российской Федерации N 2395-1 от 21.02.1992 "О недрах", или другому нормативно-правовому акту, не устанавливают и не ограничивают полномочий Ростехнадзора, территориальным органом которого является Управление по Ярославской области, и органа охраны окружающей природной среды и природопользования субъекта Российской Федерации на решение вопросов в сфере установления нормативов потерь полезных ископаемых, а лишь устанавливают порядок утверждения нормативных потерь в целях налогообложения. Правила утверждения нормативных потерь полезных ископаемых при добыче, технологически связанных с принятой схемой и технологией разработки месторождения, утвержденные постановлением Правительства Российской Федерации от 29.12.2001 N 921, не признаны противоречащими какому-либо законодательному акту и не отменены.
Судом первой инстанции обоснованно не приняты доводы Общества о том, что ежегодное утверждение нормативных потерь не проведено из-за отказа Федерального агентства по недропользованию (Роснедра) и Департамента природных ресурсов и охраны окружающей среды Костромской области утверждать нормативы потерь по добыче общераспространенных полезных ископаемых (листы дела 22-23 том 6).
Налогоплательщиком не представлены доказательства обращения в Министерство природных ресурсов Российской Федерации для утверждения установленных им нормативов потерь при добыче природного строительного песка в месторождении "Южный канал", технологически связанных с принятой схемой и технологией разработки.
Из материалов дела следует, что Общество обратилось в Федеральное агентство по недропользованию, департамент природных ресурсов и охраны окружающей среды Костромской области для утверждения нормативов потерь на 2005, 2006, 2007 годы в конце 2007 года лишь в конце ноября 2007 года (том 4, листы дела 19-22). Из переписки с указанными органами не следует, что налогоплательщик в установленном Правилами порядке обращался в Министерство природных ресурсов Российской Федерации и ему было отказано в утверждении нормативных потерь по вышеназванному месторождению.
Кроме того, Общество не представило доказательств того, что принятая им схема и технология разработки месторождения "Южный канал" предусматривает технологические фактические потери песка при добыче.
На основании изложенного суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии у Общества в проверяемом периоде утвержденных в установленном порядке нормативных потерь песка по месторождению "Южный канал".
Таким образом, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что у Общества отсутствовали правовые основания для применения налоговой ставки 0 процентов в отношении отраженных в налоговых декларациях за 2005-2007 годы фактических потерь при добыче полезного ископаемого.
Судом апелляционной инстанции отклоняются доводы налогоплательщика о том, что постановление Правительства Российской Федерации от 29.12.2001 N 921 не содержит порядка рассмотрения и утверждения нормативов потерь, в Правилах, утвержденных данным постановлением, не установлены сроки утверждения, порядок направления на согласование и другие существенные условия рассмотрения и утверждения нормативов, указанные обстоятельства привели к ситуации, когда налогоплательщик не мог выполнить требования, установленные Налоговым кодексом Российской Федерации и постановлением Правительства Российской Федерации от 29.12.2001 N 921, поскольку Общество не пыталось получить нормативные потери, утвержденные в установленном в Правилах порядке.
Суд первой инстанции законно и обоснованно отказал налогоплательщику в удовлетворении требований о признании недействительным оспариваемого решения Инспекции в части доначисления налога на добычу полезных ископаемых в размере 167 536 рублей, в том числе за 2005 год - 48 470 рублей, за 2006 год - 82 521 рублей, за 2007 год - 36 545 рублей, и соответствующих пеней в размере 48 093.
Апелляционная жалоба Общества в указанной части удовлетворению не подлежит.
Общество не согласилось с привлечением его к ответственности по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации в виде штрафа в сумме 1 345 рублей 35 копейки за неуплату налога на добычу полезного ископаемого за сентябрь 2007 года в сумме 6 727 рублей и доначислением соответствующей суммы пени в сумме 1 308 рублей и обжаловало решение Инспекции в данной части в суд.
Арбитражный суд Костромской области признал, что штраф в размере 1 345 рублей (6 727 * 20%) применен и пени в сумме 632 рубля 09 копеек начислены неправомерно, поскольку у Общества отсутствовала задолженность перед бюджетом на вмененную сумму недоимки. В части начисления пени в сумме 676 рублей 26 копеек суд первой инстанции отказал налогоплательщику в удовлетворении требований, поскольку установил, что налог на добычу полезных ископаемых за сентябрь 2007 года был уплачен позднее установленного срока уплаты.
Общество в апелляционной жалобе не согласилось с выводом суда первой инстанции в части пени. Заявитель жалобы указывает, что суд первой инстанции согласился с позицией налогоплательщика о том, что при исчислении пени должна быть учтена переплата по налогу, посчитал, что расчет пени должен производиться с моменты оплаты налога, то есть с 8-9 ноября 2007 года и уменьшил сумму пени, которая оспаривается, но допустил ошибку в определении суммы. По мнению налогоплательщика, обоснованно начисление пени на сумму 6 727 рублей за период с 26.10.2007 по 09.11.2007 в сумме 33 рубля 63 копейки.
Рассмотрев апелляционную жалобу в данной части, Второй арбитражный апелляционный суд не находит оснований для ее удовлетворения.
Согласно пункту 1 статьи 75 Кодекса пеней признается установленная настоящей статьей денежная сумма, которую налогоплательщик должен выплатить в случае уплаты причитающихся сумм налогов или сборов, в том числе налогов, уплачиваемых в связи с перемещением товаров через таможенную границу Российской Федерации, в более поздние по сравнению с установленными законодательством о налогах и сборах сроки.
В соответствии с пунктом 3 статьи 75 Кодекса пеня начисляется за каждый календарный день просрочки исполнения обязанности по уплате налога или сбора, начиная со следующего за установленным законодательством о налогах и сборах дня уплаты налога или сбора.
В статье 344 Кодекса предусмотрено, что сумма налога на добычу полезных ископаемых, подлежащая уплате по итогу налогового периода, уплачивается не позднее 25-го числа месяца, следующего за истекшим налоговым периодом.
Из материалов дела следует, судом первой инстанции установлено, что согласно представленной 23.10.2007 налогоплательщиком в Инспекцию первичной налоговой декларации по налогу на добычу полезных ископаемых за сентябрь 2007 года сумма налога, подлежащая уплате в бюджет в срок до 25.10.2007, составила 117 122 рубля (листы дела 98-99 том 7).
Общество уплатило данную сумму 08.11.2007 и 09.11.2007 соответственно в суммах 37 122 рублей и 80 000 рублей.
Поскольку налог уплачен позднее установленного срока, суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что пени в сумме за период с 26.10.2007 по 07.11.2007 в размере 627 рублей 95 копеек и за период с 08.11.2007 по 08.11.2007 в размере 48 рублей 31 копеек (всего - 676 рублей 26 копеек) начислены Обществу правомерно (лист дела 90 том 3). Расчет пени произведен верно.
Суд первой инстанции правомерно частично отказал налогоплательщику в удовлетворении требований в данной части.
Представленные Обществом в суд апелляционной инстанции требования N 22854 от 29.10.2007, N 24260 от 13.11.2007, N 219 от 23.01.2008 с предложением уплатить пени по налогу на добычу полезных ископаемых, а также решения принятые налоговым органом в порядке статьи 46 Налогового кодекса Российской Федерации в связи с неисполнением указанных требований и платежные поручения об уплате пени не свидетельствуют о том, что Обществом была уплачена пеня за несвоевременную уплату налога на добычу полезных ископаемых за сентябрь 2007 года, доначисленная по результатам выездной проверки. Таким образом, указанные документы, которые были приняты налоговым органом по результатам камеральных проверок, не могут быть приняты в качестве доказательств уплаты Обществом пени начисленной за несвоевременную уплату налога за сентябрь 2007 год по результатам выездной проверки.
Судом апелляционной инстанции отклоняются как необоснованные доводы апелляционной жалобы о том, что пени должны быть начислены на сумму 6 727 рублей. Пеня начисляется в случае уплаты причитающихся сумм налога в более поздние по сравнению с установленными законодательством о налогах и сборах сроки, в данном случае - 117 122 рублей.
Основания для удовлетворения апелляционной жалобы Общества в указанной части отсутствуют.
Пункт 2 решения суда. Штрафы по налогу на добавленную стоимость.
Решением Инспекции от 31.03.2009 N 19/14 Общество привлечено к ответственности по пункту 1 статьи 122 Кодекса за неуплату налога на добавленную стоимость за налоговые периоды 2006-2007 годов в виде штрафа в общей сумме 1 480 322 рубля, в том числе за 2006 год в сумме 1 224 843 рубля, за 2007 год в сумме 255 479 рубля.
Общество не согласилось с применением штрафов в общей сумме 777 042 рубля за август, октябрь, ноябрь, декабрь 2006 года и в общей сумме 32 350 за январь, февраль, март 2007 года рублей и обжаловало решение суда в данной части в суд.
Арбитражный суд Костромской области отказал налогоплательщику в удовлетворении требований в данной части. При этом суд первой инстанции руководствовался статьей 21, подпунктом 4 пункта 1 статьи 23, пунктом 1 статьи 80, пунктом 1, подпунктом 1 пункта 4 статьи 81, пунктом 1 статьи 122, статьей 176 Налогового кодекса Российской Федерации, пунктом 42 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.02.2001 N 5 "О некоторых вопросах применения части первой Налогового кодекса Российской Федерации", и исходил из того, что при подаче уточненных налоговых деклараций за август, октябрь, ноябрь, декабрь 2006 года Общество не выполнило условие пункта 4 статьи 81 Кодекса (не полностью уплатило налог и соответствующие пени), поэтому правомерно привлечено к налоговой ответственности по пункту 1 статьи 122 Кодекса в виде штрафа в размере 777 042 рублей; на момент принятия оспариваемого решения (31.03.2008) у Инспекции не имелось правовых оснований для зачета суммы, заявленной Обществом к возмещению за январь, февраль, март, декабрь 2007 года и 1 квартал 2008 года, в счет недоимки, образовавшейся с января 2007 года, поскольку не была проведена проверка правомерности возмещения налога по вышеуказанным декларациям, поэтому Общество правомерно привлечено к ответственности по пункту 1 статьи 122 Кодекса за неуплату налога на добавленную стоимость за январь, февраль, март 2007 года в виде штрафа в сумме 32 350 рублей.
Общество в апелляционной жалобе не согласилось с данными выводами суда первой инстанции. В отношении штрафа в сумме 32 350 рублей Общество указывает, что им выполнены условия освобождения от ответственности, предусмотренные в статье 81 Кодекса, считает, что Кодекс не содержат ограничений по представлению уточненных налоговых деклараций по время проведения камеральных и выездных налоговых проверок. Заявитель жалобы отмечает, что по результатам камеральных проверок уточненных налоговых деклараций за январь, февраль, март, декабрь 2007 года согласно извещению о проведенном зачете от 01.04.2009 суммы вычетов признаны обоснованными и правомерными, поэтому считает, что включение данных по этим декларациям в выездную налоговую проверку необоснованно и штраф по налогу на добавленную стоимость за январь, февраль, март, декабрь 2007 года начислен в оспариваемом решении незаконно.
В отношении штрафа в сумме 777 042 рубля заявитель жалобы указывает, что сумма налога к уплате по уточненной налоговой декларации за декабрь 2006 года была частично уплачена в сумме 673 000 рублей, а оставшаяся часть должна погаситься суммами налога, начисленного к уменьшению по уточненным налоговым декларациям за 2006-2007 годы. Ссылаясь на постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.01.2008 N 11538/07, налогоплательщик считает, что при подаче корректирующих деклараций в один день, по которым сумма налога подлежит доплате в бюджет, а также уменьшению начисленного налога или возврату из бюджета, при этом если задолженности по уплате налога в бюджет не возникает, налогоплательщик не должен нести ответственность за неуплату налога по статье 122 Кодекса. По мнению Общества, Инспекция завысила сумму штрафов на 777 042 рубля (таблица в апелляционной жалобе). Также налогоплательщик считает, что применение налоговой ответственности исходя из общей суммы доначисленного налога и налога, заявленного к возмещению из бюджета, является недопустимым.
Рассмотрев апелляционную жалобу в данной части, Второй арбитражный апелляционный суд не находит оснований для ее удовлетворения.
В соответствии с пунктом 1 статьи 122 Кодекса неуплата или неполная уплата сумм налога (сбора) в результате занижения налоговой базы, иного неправильного исчисления налога (сбора) или других неправомерных действий (бездействия) влечет взыскание штрафа в размере 20 процентов от неуплаченных сумм налога (сбора).
При этом, как разъяснил Высший Арбитражный Суд Российской Федерации в пункте 42 постановления Пленума от 28.02.2001 N 5 "О некоторых вопросах применения части первой Налогового кодекса Российской Федерации" при применении статьи 122 Кодекса судам необходимо иметь в виду, что "неуплата или неполная уплата сумм налога" означает возникновение у налогоплательщика задолженности перед соответствующим бюджетом (внебюджетным фондом) по уплате конкретного налога в результате совершения указанных в данной статье деяний (действия или бездействия).
В связи с этим, если в предыдущем периоде у налогоплательщика имеется переплата определенного налога, которая перекрывает или равна сумме того же налога, заниженной в последующем периоде и подлежащей уплате в тот же бюджет (внебюджетный фонд), и указанная переплата не была ранее зачтена в счет иных задолженностей по данному налогу, состав правонарушения, предусмотренный статьей 122 Налогового кодекса Российской Федерации, отсутствует, поскольку занижение суммы налога не привело к возникновению задолженности перед бюджетом (внебюджетным фондом) в части уплаты конкретного налога.
Если же у налогоплательщика имеется переплата налога в более поздние периоды по сравнению с тем периодом, когда возникла задолженность, налогоплательщик может быть освобожден от ответственности, предусмотренной статьей 122 Налогового кодекса Российской Федерации, только при соблюдении им условий, определенных пунктом 4 статьи 81 Налогового кодекса Российской Федерации.
Из смысла вышеприведенных положений пункта 1 статьи 122 Кодекса и разъяснения Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации следует, что при решении вопроса о привлечении налогоплательщика к ответственности за неуплату (неполную уплату) налога, налоговый орган первоначально должен установить факт возникновения задолженности перед бюджетом в связи с подачей уточненной налоговой декларации, то есть, имеется ли в действиях налогоплательщика состав налогового правонарушения, предусмотренный пунктом 1 статьи 122 Кодекса.
Согласно пункту 1 статьи 81 Кодекса при обнаружении налогоплательщиком в поданной им в налоговый орган налоговой декларации факта неотражения или неполноты отражения сведений, а также ошибок, приводящих к занижению суммы налога, подлежащей уплате, налогоплательщик обязан внести необходимые изменения в налоговую декларацию и представить в налоговый орган уточненную налоговую декларацию в порядке, установленном настоящей статьей.
При обнаружении налогоплательщиком в поданной им в налоговый орган налоговой декларации недостоверных сведений, а также ошибок, не приводящих к занижению суммы налога, подлежащей уплате, налогоплательщик вправе внести необходимые изменения в налоговую декларацию и представить в налоговый орган уточненную налоговую декларацию в порядке, установленном настоящей статьей. При этом уточненная налоговая декларация, представленная после истечения установленного срока подачи декларации, не считается представленной с нарушением срока.
В подпункте 1 пункта 4 статьи 81 предусмотрено, что если уточненная налоговая декларация представляется в налоговый орган после истечения срока подачи налоговой декларации и срока уплаты налога, то налогоплательщик освобождается от ответственности в случае представления уточненной налоговой декларации до момента, когда налогоплательщик узнал об обнаружении налоговым органом неотражения или неполноты отражения сведений в налоговой декларации, а также ошибок, приводящих к занижению подлежащей уплате суммы налога, либо о назначении выездной налоговой проверки по данному налогу за данный период, при условии, что до представления уточненной налоговой декларации он уплатил недостающую сумму налога и соответствующие ей пени.
Из материалов дела следует, что Общество в период проведения выездной налоговой проверки (с 24.09.2008 по 13.02.2009) представило в Инспекцию уточненные налоговые декларации по налогу на добавленную стоимость 26.09.2008 за октябрь 2006 года, 17.10.2008 за август, ноябрь 2006 года, 27.10.2008 декабрь 2006 года.
Согласно данным декларациям налог подлежал доплате в бюджет за август 2006 года в сумме 36 082 рублей, за октябрь 2006 года в сумме 45 763 рублей, за ноябрь 2006 года в сумме 335 593 рублей, за декабрь 2006 года в сумме 3 467 765 рублей. При этом Общество одновременно с подачей деклараций частично уплатило налог платежными поручениями от 26.09.2008 и 30.09.2008 в общей сумме 673 000 рублей (листы дела 80-151 том 6).
29.09.2008 и 30.09.2008 Общество подало уточненные налоговые декларации по налогу на добавленную стоимость за январь - сентябрь, декабрь 2007 года и 1, 2 кварталы 2008 года. В данных декларациях налог исчислен к возмещению из бюджета.
Согласно уточненным декларациям за январь, февраль, март, декабрь 2007 года и 1 квартал 2008 года, налог подлежал возмещению из бюджета в суммах 206 579 рублей, 176 514 рублей, 134 577 рублей, 180 863 рублей и 345 530 рублей соответственно. Всего 1 044 063 рубля.
С учетом всех уточненных деклараций за налоговые периоды 2007-2008 годов, по мнению Общества, налог подлежал зачету в уплату налога за декабрь 2006 года в общем размере 2 812 301 рублей.
Получив указанные уточненные декларации, Инспекция письмом от 11.01.2009 N 6883/10-43/29 сообщила налогоплательщику о том, что вопрос о правомерности предъявления к возмещению налога на добавленную стоимость за январь, февраль, март, декабрь 2007 года будет рассмотрен в ходе выездной налоговой проверки налогоплательщика (лист дела 102 том 4).
Судом первой инстанции правомерно отклонены доводы налогоплательщика о том, что с учетом ранее уплаченных сумм налога в данные налоговые периоды, Инспекция должна была самостоятельно учесть в счет недоимки за декабрь 2006 года сумму 2 812 301 рублей, у него имеется переплата по налогу на добавленную стоимость, возникшая в более поздний период (2 квартал 2008 года) по сравнению с теми периодами, когда возникла задолженность (20.09.2006 и 20.04.2007), перекрывающая суммы налога, подлежащие доплате за август, октябрь, ноябрь, декабрь 2006 года (с учетом подлежащего доплате налога за сентябрь 2006 года), и соответственно в январе, феврале и марте 2007 года недоимки по налогу не было.
Также судом первой инстанции правомерно не приняты доводы Общества о том, что им выполнено условие подпункта 1 пункта 4 статьи 81 Кодекса об уплате недостающей суммы налога за август, октябрь, ноябрь, декабрь 2006 года путем частичной уплаты налога денежными средствами в размере 673 000 рублей и подачей уточненных налоговых деклараций за январь, февраль, март 2007 года и 1 квартал 2008 года, где налог подлежал возмещению.
Согласно статье 21 Кодекса налогоплательщики имеют право на своевременный зачет или возврат сумм излишне уплаченных либо излишне взысканных налогов, пени, штрафов.
Налоговые органы в силу подпункта 7 пункта 1 статьи 32 Кодекса обязаны принимать решения о возврате налогоплательщику, плательщику сбора или налоговому агенту сумм излишне уплаченных или излишне взысканных налогов, сборов, пеней и штрафов и осуществлять зачет сумм излишне взысканных налогов, сборов, пеней и штрафов в порядке, предусмотренном настоящим Кодексом.
Сумма излишне уплаченного налога на добавленную стоимость подлежит возмещению (зачету, возврату) налогоплательщику в соответствии с положениями статьи 176 Кодекса.
Статьей 176 Кодекса (в редакции, действовавшей в период спорных правоотношений) установлена особая процедура возмещения налога, основанием для проведения которой является представление налогоплательщиком налоговой декларации. В соответствии с положениями указанной статьи, после представления налогоплательщиком налоговой декларации налоговый орган проверяет обоснованность суммы налога, заявленной к возмещению, при проведении камеральной налоговой проверки в порядке, установленном статьей 88 Кодекса.
Таким образом, заявленные налогоплательщиком в декларации суммы налога к вычету подлежат возмещению в порядке, установленном статьей 176 Кодекса, после проведения проверки сведений, содержащихся в декларации (статья 88 Кодекса) и при отсутствии нарушений, либо по истечению срока, установленного для проверки.
Поэтому сам факт подачи Обществом уточненных деклараций за январь, февраль, март, декабрь 2007 года и 1 квартал 2008 года с исчислением суммы налога к возмещению из бюджета не означает получение налогоплательщиком права на возмещение налога путем зачета в счет уплаты задолженности по налогу на добавленную стоимость за декабрь 2006 года.
Данное право должно быть подтверждено решением налогового органа, которое выносится по результатам камеральной налоговой проверки в определенные Кодексом сроки.
В данном случае решение было принято по окончании выездной проверки, поскольку вышеназванные декларации были поданы Обществом в период ее проведения, о чем налогоплательщик уведомлен письмом от 11.01.2009 N 6883/10-43/29.
Таким образом, у налогоплательщика не возникло переплаты в момент представления налоговых деклараций, в которых налог исчислен к возмещению из бюджета.
Общество подало уточненные налоговые декларации по налогу на добавленную стоимость за август, октябрь, ноябрь и декабрь 2006 года (к доплате подлежало 3 885 203 рублей) 16.09, 17.10 и 27.10.2008, при этом частично уплатив налог лишь в сумме 673000 рублей в период с 26.09 по 30.09.2008. То есть до подачи уточненных налоговых деклараций сумма налога Обществом полностью уплачена не была, при этом выездная налоговая проверка началась 24.09.2008.
В периодах, предшествовавших августу 2006 года и 1 кварталу 2007 года, у Общества отсутствовала переплата по налогу на добавленную стоимость. При этом существовала задолженность по пеням и штрафам, что следует из справки от 25.09.2008 N 31538 (лист дела 55 том 6).
При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что при подаче уточненных налоговых деклараций за август, октябрь, ноябрь, декабрь 2006 года Общество не выполнило условия освобождения от ответственности, предусмотренные в пункте 4 статьи 81 Кодекса (представило налоговые декларации после того, как узнало о проведении в отношении него выездной налоговой проверки, не полностью уплатило налог и соответствующие пени), поэтому правомерно привлечено к налоговой ответственности по пункту 1 статьи 122 Кодекса.
Судом апелляционной инстанции отклоняются доводы апелляционной жалобы о завышении суммы штрафа на общую сумму 777 042 рубля, в том числе за август 2006 года на 7 216 рублей, за октябрь 2006 года - на 9 153 рубля, за ноябрь 2006 года - на 67 119 рублей, за декабрь 2006 года - на 693 544 рублей.
Из оспариваемого решения Инспекции (лист дела 143 том 2, лист дела 67 том 3), приложения N 2 к решению (лист дела 74 том 3) следует, что налогоплательщик привлечен к ответственности по пункту 1 статьи 122 Кодекса за данные налоговые периоды как к связи с невыполнением условий освобождения от ответственности, предусмотренных подпунктом 1 пункта 4 статьи 81 Кодекса, так и за самостоятельное правонарушение, повлекшее неуплату налога на добавленную стоимость в бюджет дополнительно в сумме, заявленной в декларации, выявленное в ходе выездной налоговой проверки.
При проверке доводов налогоплательщика о неправомерном привлечении к ответственности по пункту 1 статьи 122 Кодекса за неуплату налога на добавленную стоимость в виде штрафа в общей сумме 32 350 рублей, в том числе за январь 2007 года в сумме 7 345 рублей, за февраль 6 570 рублей, за март 18 435 рублей, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.
Согласно уточненным налоговым декларациям за данные периоды налог на добавленную стоимость подлежит возмещению из бюджета за январь - в сумме 206 579 рублей, за февраль 176 517 рублей, за март - 134 577 рублей.
В ходе выездной налоговой проверки установлено, что в результате неправомерного применения налогоплательщиком налоговых вычетов при исчислении налога на добавленную стоимость за данные периоды Обществом неправомерно заявлены суммы налога к возмещению и допущена неуплата налога в бюджет за январь 2007 года в сумме 36 726 рублей, за февраль 2007 года в сумме 32 850 рублей, за март 2007 года 91 177 рублей.
Переплата по налогу на добавленную стоимость за указанные периоды, превышающая данные суммы, а также возникшая в последующие периоды, у Общества отсутствовала.
При таких обстоятельствах Инспекция законно и обоснованно привлекла Общество к ответственности по пункту 1 статьи 122 Кодекса за неуплату налога на добавленную стоимость за январь, февраль, март 2007 года в виде штрафа в сумме за январь 2007 года в сумме 7 345 рублей, за февраль 6 570 рублей, за март 18 435 рублей.
Судом апелляционной инстанции отклоняются доводы апелляционной жалобы о том, что Инспекцией принято решение по результатам камеральной проверки о возмещении налога по уточненным налоговым декларация за данные периоды как необоснованные. Из имеющего в материалах дела извещения Инспекции от 01.04.2009 (лист дела 77 том 6), письма Общества, письма Инспекции от 06.05.2009 (листы дела 78-79 том 6) не видно, что Инспекцией принималось какое-либо решение о возмещении налогоплательщику налога на добавленную стоимость по уточненным налоговым декларациям за январь, февраль, март 2007 года.
Таким образом, суд первой инстанции законно и обоснованно отказал налогоплательщику в удовлетворении требований о признании недействительным решения Инспекции в указанной части.
Апелляционная жалоба в данной части удовлетворению не подлежит.
Пункт 4 решения суда. Налог на добавленную стоимость.
В ходе выездной налоговой проверки установлено, что Общество при исчислении налога на добавленную стоимость за налоговые периоды 2006-2007 годов неправомерно применило налоговые вычеты по счетам-фактурам ООО "Промторг", подписанным неустановленным лицом.
При исчислении налога на добавленную стоимость за налоговые периоды 2006 года Обществом был принят к вычету налог на добавленную стоимость по счетам-фактурам, полученным от ООО "ПромТорг", в общей сумме 6 913 599 рублей 08 копеек (6 532 243 рублей 15 копеек + 381 355 рублей 93 копейки) и восстановлен в размере 4 247 937 рублей 44 копеек (381 355 рублей 93 копейки + 3 866 581 рублей 51 копейка).
В целом за налоговые периоды 2006 года Обществом был предъявлен к вычету налог на добавленную стоимость в общей сумме 2 665 661 рублей 64 копейки (6 913 599 рублей 08 копеек - 4 247 937 рублей 44 копейки), в том числе, за сентябрь - 776 815 рублей, за октябрь - 776 301 рублей, за ноябрь - 518 262 рублей, за декабрь - 594 284 рублей.
В связи с подачей Обществом уточненных налоговых деклараций по налогу на добавленную стоимость за январь, февраль, март, апрель, май, июнь, июль, август, сентябрь, декабрь 2007 года по мере погашения собственных векселей Обществом предъявлен к вычету налог на добавленную стоимость по счету-фактуре N 00001641 от 24.09.2008 (лист дела 48 том 5) в общей сумме 1 795 248 рублей 32 копейки, в том числе за январь - 243 305 рублей; за февраль - 209 364 рублей; за март - 226 754 рублей; за апрель - 133 170 рублей; за май - 189 229 рублей; за июнь - 284 316 рублей; за июль - 278 695 рублей; за август - 18 000 рублей; за сентябрь - 211 805 рублей; за декабрь - 610 рублей.
Всего по счетам-фактурам ООО "ПромТорг" за налоговые периоды 2006-2007 годов Общество предъявило к вычету налог на добавленную стоимость в общей сумме 4 460 910 рублей (2 665 661 рублей 64 копейки + 1 795 248 рублей 32 копейки).
По данному эпизоду доначислен налог на добавленную стоимость в общей сумме 4 460 910 рублей, в том числе за 2006 год - 2 665 662 рубля, за 2007 год - 1 795 248 рублей.
Общество не согласилось с решением Инспекции в данной части и обжаловало его в суд.
Арбитражный суд Костромской области отказал налогоплательщику в удовлетворении требований в указанной части. При этом суд первой инстанции руководствовался статьями 166, 169, 171, 172 Налогового кодекса Российской Федерации, пунктом 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды" и исходил из того, что счета-фактуры ООО "Промторг" содержат недостоверные сведения об обстоятельствах, с которыми законодательство связывает правовые последствия по возмещению налога на добавленную стоимость, подписаны неустановленным лицом и не могут служить основанием для возмещения налога на добавленную стоимость, о наличии в действиях Общества обстоятельств, свидетельствующих о получении заявителем в 2006-2007 годы необоснованной налоговой выгоды в виде вычетов по налогу на добавленную стоимость.
Общество в апелляционной жалобе не согласилось с выводами суда первой инстанции.
Рассмотрев апелляционную жалобу в данной части, Второй арбитражный апелляционный суд не находит оснований для ее удовлетворения.
В силу пунктов 1 и 2 статьи 171 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс) налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога на добавленную стоимость, исчисленную в соответствии со статьей 166 настоящего Кодекса, на установленные настоящей статьей налоговые вычеты.
Согласно пункту 2 статьи 172 Кодекса налоговые вычеты, предусмотренные статьей 171 настоящего Кодекса, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), имущественных прав, документов, подтверждающих фактическую уплату сумм налога при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации, документов, подтверждающих уплату сумм налога, удержанного налоговыми агентами, либо на основании иных документов в случаях, предусмотренных пунктами 3, 6 - 8 статьи 171 Кодекса.
Вычетам подлежат, если иное не установлено настоящей статьей, только суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), имущественных прав на территории Российской Федерации, либо фактически уплаченные ими при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации, после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг), имущественных прав с учетом особенностей, предусмотренных настоящей статьей и при наличии соответствующих первичных документов.
В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 169 Кодекса счет-фактура является документом, служащим основанием для принятия предъявленных сумм налога к вычету или возмещению в порядке, предусмотренном главой 21 настоящего Кодекса.
Счета-фактуры, составленные и выставленные с нарушением порядка, установленного пунктами 5 и 6 настоящей статьи, не могут являться основанием для принятия предъявленных покупателю продавцом сумм налога к вычету или возмещению.
Требования к порядку составления счетов-фактур относятся не только к полноте заполнения всех реквизитов, но и к достоверности содержащихся в них сведений. Кроме того, налоговое законодательство предполагает возможность возмещения налога из бюджета при наличии реального осуществления хозяйственных операций.
В пункте 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды" (далее - постановление) разъяснено, что судебная практика разрешения налоговых споров исходит из презумпции добросовестности налогоплательщиков и иных участников правоотношений в сфере экономики. В связи с этим предполагается, что действия налогоплательщика, имеющие своим результатом получение налоговой выгоды, экономически оправданы, а сведения, содержащиеся в налоговой декларации и бухгалтерской отчетности, - достоверны.
Под налоговой выгодой для целей настоящего Постановления понимается уменьшение размера налоговой обязанности вследствие, в частности, уменьшения налоговой базы, получения налогового вычета, налоговой льготы, применения более низкой налоговой ставки, а также получение права на возврат (зачет) или возмещение налога из бюджета.
Представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы.
Согласно пункту 3 постановления налоговая выгода может быть признана необоснованной, в частности, в случаях, если для целей налогообложения учтены операции не в соответствии с их действительным экономическим смыслом или учтены операции, не обусловленные разумными экономическими или иными причинами (целями делового характера).
Налоговая выгода не может быть признана обоснованной, если получена налогоплательщиком вне связи с осуществлением реальной предпринимательской или иной экономической деятельности (пункт 4 постановления).
В силу пункта 5 постановления о необоснованности налоговой выгоды могут также свидетельствовать подтвержденные доказательствами доводы налогового органа о наличии следующих обстоятельств:
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ВТОРОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 30.04.2010 ПО ДЕЛУ N А31-4284/2009
Разделы:Налог на добычу полезных ископаемых (НДПИ)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 30 апреля 2010 г. по делу N А31-4284/2009
Резолютивная часть постановления объявлена 16 апреля 2010 года.
Полный текст постановления изготовлен 30 апреля 2010 года.
Второй арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Немчаниновой М.В.,
судей Лобановой Л.Н., Черных Л.И.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Калининым А.Ю.,
при участии в судебном заседании:
представителей Общества - Головко М.В., действующего на основании доверенности от 16.03.2009, Головко И.Г., действующей на основании доверенности от 16.03.2009, Мельничук В.В., действующей на основании доверенности от 01.12.2009, Романовой Е.Д., действующей на основании доверенности от 31.12.2009,
представителей Инспекции - Мищенко О.И., действующей на основании доверенности от 31.08.2009, Денисовой И.К., действующей на основании доверенности от 16.07.2009,
представителя Управления - Гусевой С.Е., действующей на основании доверенности от 11.01.2010,
рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества "Костромской речной порт"
на решение Арбитражного суда Костромской области от 14.01.2010 по делу N А31-4284/2009, принятое судом в составе судьи Цветкова С.В.,
по заявлению открытого акционерного общества "Костромской речной порт"
к инспекции Федеральной налоговой службы по г. Костроме
и Управлению Федеральной налоговой службы по г. Кострома,
о признании недействительными решения Инспекции от 31.03.2009 N 19/14, решения Управления от 10.06.2009 N 08-05/9/05101,
установил:
Открытое акционерное общество "Костромской речной порт" (далее - Общество, налогоплательщик) обратилось в Арбитражный суд Костромской области с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о признании недействительными решения инспекции Федеральной налоговой службы по г. Костроме (далее - Инспекция, налоговый орган) от 31.03.2009 N 19/14, решения Управления Федеральной налоговой службы по г. Кострома (далее - Управление) от 10.06.2009 N 08-05/9/05101 в части:
- - доначисления налога на добычу полезных ископаемых в сумме 167 536 рублей, в том числе за 2005 год - 48 470 рублей, за 2006 год - 82 521 рублей, за 2007 год - 36 545 рублей, соответствующих им пеней в размере 48 093 рублей и применения штрафа по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации в размере 23 813 рублей, в том числе за 2006 год - 16 504 рублей, за 2007 год - 7 309 рублей, из-за отсутствия утвержденных нормативов потерь в вышеуказанные налоговые периоды, а также штрафа в размере 1 345 рублей и пеней в сумме 1 308 рублей 35 копеек в связи с тем, что Инспекцией не учтено наличие переплаты по данному налогу в размере 6 727 рублей;
- - применения штрафа в размерах 32 350 рублей и 777 042 рублей по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации за неуплату налога на добавленную стоимость соответственно в 2007 и 2006 годах в связи с подачей уточненных налоговых деклараций;
- - применения штрафа в размере 10 368 рублей по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации за неуплату налога на добавленную стоимость за 2007 год и соответствующих пеней в размере 14 661 рублей в связи с тем, что Инспекцией не учтена переплата по данному налогу в размере 51841 руб., уплаченному Обществом в бюджет в качестве налогового агента;
- - доначисления налога на добавленную стоимость в размере 4 460 910 рублей, в том числе за 2006 год - 2 665 662 рублей, за 2007 год - 1 795 248 рублей;
- - доначисления единого социального налога в размере 6 405 550 рублей, в том числе за 2005 год - 2 159 307 рублей, за 2006 год - 2 083 309 рублей, за 2007 год - 2 162 934 рублей, соответствующих пеней в сумме 2 298 533 рублей и применения штрафа по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации в размере 849 249 рублей, в том числе за 2006 год - 416 662 рублей, за 2007 год - 432 587 рублей;
- - занижения Инспекцией убытка на сумму 5 237 706 рублей и завышения прибыли на сумму 1 335 380 рублей (всего - 6 573 086 рублей).
Решением Арбитражного суда Костромской области от 14.01.2010 требования Общества удовлетворены частично. Решение Инспекции от 31.03.2009 N 19/14 и решение Управления от 10.06.2009 N 08-05/9/05101 признаны недействительными в части применения штрафа по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации в общей сумме 1 182 456 рублей за неуплату налога на добычу полезных ископаемых, налога на добавленную стоимость и единого социального налога; доначисления пеней в размерах 14 661 рубль и 632 рубля 09 копеек (всего пеней - 15 293 рубля 09 копеек), а также занижения размера убытка и завышения прибыли на общую сумму 6 573 086 рублей. В удовлетворении остальной части требований отказано.
Общество не согласилось с принятым судебным актом и обратилось во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение Арбитражного суда Костромской области от 14.01.2010 в части отказа в удовлетворении требований налогоплательщика отменить и принять по делу новый судебный акт. Подробно позиция Общества изложена в апелляционной жалобе.
Инспекция и Управление в отзывах на апелляционную жалобу указали, что с доводами, изложенными в апелляционной жалобе не согласны, считают решение суда от 14.01.2010 в оспариваемой части законным и обоснованным, просят оставить его без изменения.
В соответствии со статьей 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в судебном заседании объявлялся перерыв до 16 апреля 2010 года.
Законность решения Арбитражного суда Костромской области проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Как следует из материалов дела, Инспекцией проведена выездная налоговая проверка Общества по вопросам правильности исчисления, полноты и своевременности уплаты в бюджет налогов за период 01.01.2005 по 24.09.2008.
Результаты проверки отражены в акте от 03.03.2009 N 19/14дсп.
По результатам рассмотрения материалов выездной налоговой проверки, возражений налогоплательщика заместителем начальника Инспекции принято решение о привлечении ОАО "Костромской речной порт" к ответственности за совершение налоговых правонарушений, предусмотренных пунктом 1 статьи 122, пунктом 1 статьи 126 Налогового кодекса Российской Федерации. Данным решением Обществу предложено уплатить штрафы в общей сумме 2 353 434 рублей, а также доначисленные налог на добавленную стоимость в сумме 4 644 521 рубль, налог на добычу полезных ископаемых в сумме 167 536 рублей, единый социальный налог в сумме 6 405 550 рублей, пени по налогу на добавленную стоимость в сумме 1 810 866 рублей, по налогу на добычу полезных ископаемых в сумме 48 093 рубля, единому социальному налогу в сумме 2 298 533 рубля, налогу на доходы физических лиц в сумме 66 599 рублей.
Решением Управления от 10.06.2009 N 08-05/9/05101 решение Инспекции от 31.03.2009 N 19/14 изменено путем уменьшения в резолютивной части:
а) в подпункте 1 пункта 1 штрафных санкций по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации за неполную уплату налога на добавленную стоимость за 2006-2007 годы на 185 рублей (с 1 480 322 рублей до 1 480 137 рублей);
б) в подпункте 1 пункта 2 пени по налогу на добавленную стоимость за 2005-2007 годы на 1 110 рублей (с 1 810 866 рублей до 1 809 756 рублей);
в) в подпункте 3.1.1 пункта 3 недоимки по налогу на добавленную стоимость за 2005-2007 годы на 2 440 рублей (с 4 644 521 рубля до 4 642 081 рубля);
г) в пункте 3.2 налога на добавленную стоимость, предъявленного в завышенных размерах к возмещению из бюджета, всего на сумму 937 рублей;
д) пункт 3.5 решения изложен в следующей редакции: "Уменьшить исчисленный в завышенных размерах убыток при исчислении налоговой базы по налогу на прибыль в сумме 8 256 099 рублей.
Общество не согласилось с решением Инспекции от 31.03.2009 N 19/14 и решением Управления от 10.06.2009 N 08-05/9/05101 и обжаловало их в арбитражный суд.
Пункт 1 решения суда. Налог на добычу полезных ископаемых.
В ходе проверки установлено, что Общество необоснованно занижало количество добытого полезного ископаемого и применяло налоговую ставку 0 процентов в отношении отраженных в налоговых декларациях фактических потерь при добыче полезных ископаемых, поскольку у налогоплательщика отсутствовали утвержденные нормативы потерь в проверяемом периоде.
По данному основанию доначислен налог на добычу полезных ископаемых в сумме 167 536 рублей, в том числе за 2005 год - 48 470 рублей, за 2006 год - 82 521 рублей, за 2007 год - 36 545 рублей, соответствующие пени в сумме 48 093 рублей, и штраф по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации в сумме 23 813 рублей.
Общество не согласилось с решением Инспекции в данной части и обжаловало его в суд.
Арбитражный суд Костромской области отказал налогоплательщику в удовлетворении требований в данной части. При этом суд первой инстанции руководствовался статьей 334, подпунктом 1 пункта 1 статьи 336, статьями 338, 339, подпунктом 1 пункта 1 статьи 342 Налогового кодекса Российской Федерации, пунктами 2, 3, 4 Правил утверждения нормативов потерь полезных ископаемых при добыче, технологически связанных с принятой схемой и технологией разработки месторождений, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 29.12.2001 N 921 и исходил из того, что у Общества отсутствовали правовые основания для признания обоснованной возможности применения налоговой ставки 0 процентов в отношении отраженных в налоговых декларациях за 2005-2007 годы фактических потерь при добыче полезного ископаемого.
Общество в апелляционной жалобе не согласилось с данными выводами суда первой инстанции. Заявитель жалобы указывает, что ежегодно согласовывало и согласовывает нормативы потерь с территориальными органами Гостехнадзора России в составе годовых планов работ. Налогоплательщик настаивает на том, что территориальные органы Гостехнадзора России являются надлежащими органами, обладающими полномочиями согласовывать нормативы потерь. Общество указывает, что постановление Правительства Российской Федерации от 29.12.2001 N 921 не содержит порядка рассмотрения и утверждения нормативов потерь, в Правилах, утвержденных данным постановлением, не установлены сроки утверждения, порядок направления на согласование и другие существенные условия рассмотрения и утверждения нормативов. Указанные обстоятельства привели к ситуации, когда налогоплательщик не мог выполнить требования, установленные Налоговым кодексом Российской Федерации и постановлением Правительства Российской Федерации от 29.12.2001 N 921. Заявитель жалобы указывает, что данные недостатки были устранены в 2008 году путем внесения изменений в Правила. Налогоплательщик отмечает, что Общество, применяя нормативы, утвержденные Управлением природных ресурсов по Костромской области в проектной документации, от 11.03.2004 N 577, Комитетом по охране окружающей среды и природопользования Костромской области от 23.06.2005 N 371, протоколами Управления Ростехнадзора по Ярославской области N 13-к от 14.06.2007, N 18-к от 14.08.2006, N 12-к от 03.05.2005, соблюдало единственно возможный вариант исчисления нормативов потерь. По мнению Общества, в рассматриваемой ситуации законодателем к сроку, когда у налогоплательщика уже возникла обязанность по исчислению и уплате налогов, не была четко определена процедура утверждения нормативов потерь. Заявитель жалобы считает, что права налогоплательщиков, установленные актом законодательства о налогах и сборах, не могут нарушаться по причине ненадлежащего исполнения органами власти своих функций и полномочий. Налогоплательщик отмечает, что по не зависящим от него причинам расчет нормативных потерь не был своевременно утвержден и согласован ведомствами, на которые в соответствии с постановлением Правительства Российской Федерации от 29.12.2001 N 921 были возложены эти функции. По мнению Общества, в таком случае отсутствие или позднее утверждение нормативов потерь с учетом обстоятельств дела не может влиять на право налогоплательщика на применение налоговой ставки 0 процентов. Налогоплательщик считает, что в данной ситуации отсутствует признак противоправности действий налогоплательщика, соответственно отсутствует налоговое правонарушение.
Рассмотрев апелляционную жалобу в данной части, Второй арбитражный апелляционный суд не находит оснований для ее удовлетворения.
Согласно подпункту 1 пункта 1 статьи 336 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс) объектом налогообложения налогом на добычу полезных ископаемых признаются полезные ископаемые, добытые из недр на территории Российской Федерации на участке недр, предоставленном налогоплательщику в пользование в соответствии с законодательством Российской Федерации.
На основании пунктов 1 и 2 статьи 338, статьей 340 Кодекса налоговая база определяется налогоплательщиком самостоятельно в отношении каждого добытого полезного ископаемого как стоимость добытых полезных ископаемых, исчисляемая как произведение количества добытого полезного ископаемого, определяемого в соответствии со статьей 339 Кодекса, и стоимости единицы добытого полезного ископаемого.
В пункте 3 статьи 339 Кодекса предусмотрено, что, если налогоплательщик применяет прямой метод определения количества добытого полезного ископаемого, количество добытого полезного ископаемого определяется с учетом фактических потерь полезного ископаемого. Фактическими потерями полезного ископаемого признается разница между расчетным количеством полезного ископаемого, на которое уменьшаются запасы полезного ископаемого, и количеством фактически добытого полезного ископаемого, определяемым по завершении полного технологического цикла по добыче полезного ископаемого. Фактические потери полезного ископаемого учитываются при определении количества добытого полезного ископаемого в том налоговом периоде, в котором проводилось их измерение, в размере, определенном по итогам произведенных измерений.
В силу пункта 1 статьи 342 Кодекса налогообложение по налогу на добычу полезных ископаемых производится по ставке ноль процентов при добыче полезных ископаемых в части нормативных потерь полезных ископаемых.
Нормативными потерями полезных ископаемых признаются фактические потери полезных ископаемых при добыче, технологически связанные с принятой схемой и технологией разработки месторождения, в пределах нормативов потерь, утверждаемых в порядке, определяемом Правительством Российской Федерации.
Пункт 1 статьи 342 Кодекса, в редакции Федерального Закона от 27.07.2006 N 151-ФЗ предусматривает, что в случае, если на момент наступления срока уплаты налога по итогам первого налогового периода очередного календарного года у налогоплательщика отсутствуют утвержденные нормативы потерь на очередной календарный год, впредь до утверждения указанных нормативов потерь применяются нормативы потерь, утвержденные ранее в порядке, установленном абзацем вторым настоящего подпункта, а по вновь разрабатываемым месторождениям - нормативы потерь, установленные техническим проектом.
Правила утверждения нормативных потерь полезных ископаемых при добыче, технологически связанных с принятой схемой и технологией разработки месторождения, утверждены постановлением Правительства Российской Федерации от 29.12.2001 N 921 (далее - Правила).
Из пункта 2 Правил в редакции, действовавшей в проверяемые периоды следует, что нормативы потерь твердых полезных ископаемых рассчитываются по конкретным местам образования потерь при проектировании горных работ и утверждаются Министерством природных ресурсов Российской Федерации по согласованию с Федеральным горным и промышленным надзором России в составе проектной документации.
В пункте 3 Правил предусмотрено, что нормативы потерь твердых полезных ископаемых уточняются при подготовке годовых планов развития горных работ (годовых программ работ) в зависимости от конкретных горно-геологических условий, применяемых схем, способов и систем разработки участка месторождения, планируемого к разработке в предстоящем году. Уточненные нормативы потерь утверждаются в порядке, предусмотренном пунктом 2 настоящих Правил.
Согласно пункту 4 Правил при отсутствии утвержденных в установленном порядке нормативов потерь все фактические потери полезных ископаемых относятся к сверхнормативным до утверждения нормативов потерь.
Таким образом, размер нормативов потерь устанавливается на конкретное место образования потерь и утверждается Министерством природных ресурсов Российской Федерации по согласованию с Федеральным горным и промышленным надзором России.
Из материалов дела следует, судом первой инстанции установлено, что в проверяемом периоде Общество осуществляло добычу песка на месторождении "Южный канал" на основании лицензии на право пользования недрами КОС N 05947 ТЭ от 01.02.1999, выданной Министерством природных ресурсов России. Согласно пункту 2.1 изменений и дополнений к условиям пользования недрами от 24.11.2003 срок действия лицензии продлен по месторождению "Южный канал" до 01.01.2024 (лист дела 138 том 4).
Количество добытого полезного ископаемого Общество определяло прямым методом с учетом фактических потерь полезного ископаемого.
Нормативы потерь на 2004 год по месторождению "Южный канал" утверждены Управлением природных ресурсов и охраны окружающей среды по Костромской области 11.03.2004 в размере 7,85%, о чем свидетельствует письмо N 577 (лист дела 23 том 4).
Сведения об утверждении потерь на 2005, 2006, 2007 Министерством природных ресурсов Российской Федерации по согласованию с Федеральным горным и промышленным надзором России в материалах дела отсутствуют.
В подтверждение наличия в 2005-2007 годах утвержденных нормативов потерь Обществом представлены согласование размера нормативных потерь на 2005 год с Комитетом охраны окружающей природной среды и природопользования Администрации Костромской области, содержащееся в письме от 23.06.2005 N 371 (лист дела 97 том 7), разработанные им расчеты эксплуатационных потерь на 2005, 2006 и 2007 годы, согласованные с отделом горного надзора за охраной недр Управления по технологическому и экологическому надзору Ростехнадзора по Ярославской области, что подтверждается протоколами технического совещаний по рассмотрению планов развития горных работ (годовых программ): на 2005 год - от 03.05.2005 N 12-к (лист дела 17 том 6), на 2006 год - от 14.08.2006 N 18-к (листы дела 15-16 том 6) и на 2007 год - от 14.06.2007 N 13-к (листы дела 13-14 том 6).
Налогоплательщик, ссылаясь на положения Закона Российской Федерации N 2395-1 от 21.02.1992 "О недрах", предусматривающего разделение полномочий федеральных органов государственной власти и органов государственной власти субъектов Российской Федерации в сфере регулирования отношений недропользования, в соответствии с которыми порядок пользования недрами в целях разработки месторождений общераспространенных полезных ископаемых относится к компетенции органов государственной власти субъектов Российской Федерации, считает, что государственный контроль за нормативами потерь таких полезных ископаемых относится к компетенции указанных органов.
В связи с чем полагает достаточным согласование нормативов потерь по месторождению "Южный канал" с отделом горного надзора Управления по технологическому и экологическому надзору Ростехнадзора по Ярославской области и правомерным применение Обществом вышеназванных протоколов при использовании норматива потерь на добываемое полезное ископаемое в вышеназванном месторождении.
Общество считает указанные выше согласования нормативов потерь при добыче полезного ископаемого на 2005-2007 годы утверждением нормативов потерь.
Суда апелляционной инстанции не принимается данные доводы налогоплательщика по следующим основаниям.
Описанные выше согласования нормативов потерь не соответствует установленному Правилами порядку утверждения нормативных потерь.
Вышеназванные Правила не противоречат Закону Российской Федерации N 2395-1 от 21.02.1992 "О недрах", или другому нормативно-правовому акту, не устанавливают и не ограничивают полномочий Ростехнадзора, территориальным органом которого является Управление по Ярославской области, и органа охраны окружающей природной среды и природопользования субъекта Российской Федерации на решение вопросов в сфере установления нормативов потерь полезных ископаемых, а лишь устанавливают порядок утверждения нормативных потерь в целях налогообложения. Правила утверждения нормативных потерь полезных ископаемых при добыче, технологически связанных с принятой схемой и технологией разработки месторождения, утвержденные постановлением Правительства Российской Федерации от 29.12.2001 N 921, не признаны противоречащими какому-либо законодательному акту и не отменены.
Судом первой инстанции обоснованно не приняты доводы Общества о том, что ежегодное утверждение нормативных потерь не проведено из-за отказа Федерального агентства по недропользованию (Роснедра) и Департамента природных ресурсов и охраны окружающей среды Костромской области утверждать нормативы потерь по добыче общераспространенных полезных ископаемых (листы дела 22-23 том 6).
Налогоплательщиком не представлены доказательства обращения в Министерство природных ресурсов Российской Федерации для утверждения установленных им нормативов потерь при добыче природного строительного песка в месторождении "Южный канал", технологически связанных с принятой схемой и технологией разработки.
Из материалов дела следует, что Общество обратилось в Федеральное агентство по недропользованию, департамент природных ресурсов и охраны окружающей среды Костромской области для утверждения нормативов потерь на 2005, 2006, 2007 годы в конце 2007 года лишь в конце ноября 2007 года (том 4, листы дела 19-22). Из переписки с указанными органами не следует, что налогоплательщик в установленном Правилами порядке обращался в Министерство природных ресурсов Российской Федерации и ему было отказано в утверждении нормативных потерь по вышеназванному месторождению.
Кроме того, Общество не представило доказательств того, что принятая им схема и технология разработки месторождения "Южный канал" предусматривает технологические фактические потери песка при добыче.
На основании изложенного суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии у Общества в проверяемом периоде утвержденных в установленном порядке нормативных потерь песка по месторождению "Южный канал".
Таким образом, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что у Общества отсутствовали правовые основания для применения налоговой ставки 0 процентов в отношении отраженных в налоговых декларациях за 2005-2007 годы фактических потерь при добыче полезного ископаемого.
Судом апелляционной инстанции отклоняются доводы налогоплательщика о том, что постановление Правительства Российской Федерации от 29.12.2001 N 921 не содержит порядка рассмотрения и утверждения нормативов потерь, в Правилах, утвержденных данным постановлением, не установлены сроки утверждения, порядок направления на согласование и другие существенные условия рассмотрения и утверждения нормативов, указанные обстоятельства привели к ситуации, когда налогоплательщик не мог выполнить требования, установленные Налоговым кодексом Российской Федерации и постановлением Правительства Российской Федерации от 29.12.2001 N 921, поскольку Общество не пыталось получить нормативные потери, утвержденные в установленном в Правилах порядке.
Суд первой инстанции законно и обоснованно отказал налогоплательщику в удовлетворении требований о признании недействительным оспариваемого решения Инспекции в части доначисления налога на добычу полезных ископаемых в размере 167 536 рублей, в том числе за 2005 год - 48 470 рублей, за 2006 год - 82 521 рублей, за 2007 год - 36 545 рублей, и соответствующих пеней в размере 48 093.
Апелляционная жалоба Общества в указанной части удовлетворению не подлежит.
Общество не согласилось с привлечением его к ответственности по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации в виде штрафа в сумме 1 345 рублей 35 копейки за неуплату налога на добычу полезного ископаемого за сентябрь 2007 года в сумме 6 727 рублей и доначислением соответствующей суммы пени в сумме 1 308 рублей и обжаловало решение Инспекции в данной части в суд.
Арбитражный суд Костромской области признал, что штраф в размере 1 345 рублей (6 727 * 20%) применен и пени в сумме 632 рубля 09 копеек начислены неправомерно, поскольку у Общества отсутствовала задолженность перед бюджетом на вмененную сумму недоимки. В части начисления пени в сумме 676 рублей 26 копеек суд первой инстанции отказал налогоплательщику в удовлетворении требований, поскольку установил, что налог на добычу полезных ископаемых за сентябрь 2007 года был уплачен позднее установленного срока уплаты.
Общество в апелляционной жалобе не согласилось с выводом суда первой инстанции в части пени. Заявитель жалобы указывает, что суд первой инстанции согласился с позицией налогоплательщика о том, что при исчислении пени должна быть учтена переплата по налогу, посчитал, что расчет пени должен производиться с моменты оплаты налога, то есть с 8-9 ноября 2007 года и уменьшил сумму пени, которая оспаривается, но допустил ошибку в определении суммы. По мнению налогоплательщика, обоснованно начисление пени на сумму 6 727 рублей за период с 26.10.2007 по 09.11.2007 в сумме 33 рубля 63 копейки.
Рассмотрев апелляционную жалобу в данной части, Второй арбитражный апелляционный суд не находит оснований для ее удовлетворения.
Согласно пункту 1 статьи 75 Кодекса пеней признается установленная настоящей статьей денежная сумма, которую налогоплательщик должен выплатить в случае уплаты причитающихся сумм налогов или сборов, в том числе налогов, уплачиваемых в связи с перемещением товаров через таможенную границу Российской Федерации, в более поздние по сравнению с установленными законодательством о налогах и сборах сроки.
В соответствии с пунктом 3 статьи 75 Кодекса пеня начисляется за каждый календарный день просрочки исполнения обязанности по уплате налога или сбора, начиная со следующего за установленным законодательством о налогах и сборах дня уплаты налога или сбора.
В статье 344 Кодекса предусмотрено, что сумма налога на добычу полезных ископаемых, подлежащая уплате по итогу налогового периода, уплачивается не позднее 25-го числа месяца, следующего за истекшим налоговым периодом.
Из материалов дела следует, судом первой инстанции установлено, что согласно представленной 23.10.2007 налогоплательщиком в Инспекцию первичной налоговой декларации по налогу на добычу полезных ископаемых за сентябрь 2007 года сумма налога, подлежащая уплате в бюджет в срок до 25.10.2007, составила 117 122 рубля (листы дела 98-99 том 7).
Общество уплатило данную сумму 08.11.2007 и 09.11.2007 соответственно в суммах 37 122 рублей и 80 000 рублей.
Поскольку налог уплачен позднее установленного срока, суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что пени в сумме за период с 26.10.2007 по 07.11.2007 в размере 627 рублей 95 копеек и за период с 08.11.2007 по 08.11.2007 в размере 48 рублей 31 копеек (всего - 676 рублей 26 копеек) начислены Обществу правомерно (лист дела 90 том 3). Расчет пени произведен верно.
Суд первой инстанции правомерно частично отказал налогоплательщику в удовлетворении требований в данной части.
Представленные Обществом в суд апелляционной инстанции требования N 22854 от 29.10.2007, N 24260 от 13.11.2007, N 219 от 23.01.2008 с предложением уплатить пени по налогу на добычу полезных ископаемых, а также решения принятые налоговым органом в порядке статьи 46 Налогового кодекса Российской Федерации в связи с неисполнением указанных требований и платежные поручения об уплате пени не свидетельствуют о том, что Обществом была уплачена пеня за несвоевременную уплату налога на добычу полезных ископаемых за сентябрь 2007 года, доначисленная по результатам выездной проверки. Таким образом, указанные документы, которые были приняты налоговым органом по результатам камеральных проверок, не могут быть приняты в качестве доказательств уплаты Обществом пени начисленной за несвоевременную уплату налога за сентябрь 2007 год по результатам выездной проверки.
Судом апелляционной инстанции отклоняются как необоснованные доводы апелляционной жалобы о том, что пени должны быть начислены на сумму 6 727 рублей. Пеня начисляется в случае уплаты причитающихся сумм налога в более поздние по сравнению с установленными законодательством о налогах и сборах сроки, в данном случае - 117 122 рублей.
Основания для удовлетворения апелляционной жалобы Общества в указанной части отсутствуют.
Пункт 2 решения суда. Штрафы по налогу на добавленную стоимость.
Решением Инспекции от 31.03.2009 N 19/14 Общество привлечено к ответственности по пункту 1 статьи 122 Кодекса за неуплату налога на добавленную стоимость за налоговые периоды 2006-2007 годов в виде штрафа в общей сумме 1 480 322 рубля, в том числе за 2006 год в сумме 1 224 843 рубля, за 2007 год в сумме 255 479 рубля.
Общество не согласилось с применением штрафов в общей сумме 777 042 рубля за август, октябрь, ноябрь, декабрь 2006 года и в общей сумме 32 350 за январь, февраль, март 2007 года рублей и обжаловало решение суда в данной части в суд.
Арбитражный суд Костромской области отказал налогоплательщику в удовлетворении требований в данной части. При этом суд первой инстанции руководствовался статьей 21, подпунктом 4 пункта 1 статьи 23, пунктом 1 статьи 80, пунктом 1, подпунктом 1 пункта 4 статьи 81, пунктом 1 статьи 122, статьей 176 Налогового кодекса Российской Федерации, пунктом 42 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.02.2001 N 5 "О некоторых вопросах применения части первой Налогового кодекса Российской Федерации", и исходил из того, что при подаче уточненных налоговых деклараций за август, октябрь, ноябрь, декабрь 2006 года Общество не выполнило условие пункта 4 статьи 81 Кодекса (не полностью уплатило налог и соответствующие пени), поэтому правомерно привлечено к налоговой ответственности по пункту 1 статьи 122 Кодекса в виде штрафа в размере 777 042 рублей; на момент принятия оспариваемого решения (31.03.2008) у Инспекции не имелось правовых оснований для зачета суммы, заявленной Обществом к возмещению за январь, февраль, март, декабрь 2007 года и 1 квартал 2008 года, в счет недоимки, образовавшейся с января 2007 года, поскольку не была проведена проверка правомерности возмещения налога по вышеуказанным декларациям, поэтому Общество правомерно привлечено к ответственности по пункту 1 статьи 122 Кодекса за неуплату налога на добавленную стоимость за январь, февраль, март 2007 года в виде штрафа в сумме 32 350 рублей.
Общество в апелляционной жалобе не согласилось с данными выводами суда первой инстанции. В отношении штрафа в сумме 32 350 рублей Общество указывает, что им выполнены условия освобождения от ответственности, предусмотренные в статье 81 Кодекса, считает, что Кодекс не содержат ограничений по представлению уточненных налоговых деклараций по время проведения камеральных и выездных налоговых проверок. Заявитель жалобы отмечает, что по результатам камеральных проверок уточненных налоговых деклараций за январь, февраль, март, декабрь 2007 года согласно извещению о проведенном зачете от 01.04.2009 суммы вычетов признаны обоснованными и правомерными, поэтому считает, что включение данных по этим декларациям в выездную налоговую проверку необоснованно и штраф по налогу на добавленную стоимость за январь, февраль, март, декабрь 2007 года начислен в оспариваемом решении незаконно.
В отношении штрафа в сумме 777 042 рубля заявитель жалобы указывает, что сумма налога к уплате по уточненной налоговой декларации за декабрь 2006 года была частично уплачена в сумме 673 000 рублей, а оставшаяся часть должна погаситься суммами налога, начисленного к уменьшению по уточненным налоговым декларациям за 2006-2007 годы. Ссылаясь на постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.01.2008 N 11538/07, налогоплательщик считает, что при подаче корректирующих деклараций в один день, по которым сумма налога подлежит доплате в бюджет, а также уменьшению начисленного налога или возврату из бюджета, при этом если задолженности по уплате налога в бюджет не возникает, налогоплательщик не должен нести ответственность за неуплату налога по статье 122 Кодекса. По мнению Общества, Инспекция завысила сумму штрафов на 777 042 рубля (таблица в апелляционной жалобе). Также налогоплательщик считает, что применение налоговой ответственности исходя из общей суммы доначисленного налога и налога, заявленного к возмещению из бюджета, является недопустимым.
Рассмотрев апелляционную жалобу в данной части, Второй арбитражный апелляционный суд не находит оснований для ее удовлетворения.
В соответствии с пунктом 1 статьи 122 Кодекса неуплата или неполная уплата сумм налога (сбора) в результате занижения налоговой базы, иного неправильного исчисления налога (сбора) или других неправомерных действий (бездействия) влечет взыскание штрафа в размере 20 процентов от неуплаченных сумм налога (сбора).
При этом, как разъяснил Высший Арбитражный Суд Российской Федерации в пункте 42 постановления Пленума от 28.02.2001 N 5 "О некоторых вопросах применения части первой Налогового кодекса Российской Федерации" при применении статьи 122 Кодекса судам необходимо иметь в виду, что "неуплата или неполная уплата сумм налога" означает возникновение у налогоплательщика задолженности перед соответствующим бюджетом (внебюджетным фондом) по уплате конкретного налога в результате совершения указанных в данной статье деяний (действия или бездействия).
В связи с этим, если в предыдущем периоде у налогоплательщика имеется переплата определенного налога, которая перекрывает или равна сумме того же налога, заниженной в последующем периоде и подлежащей уплате в тот же бюджет (внебюджетный фонд), и указанная переплата не была ранее зачтена в счет иных задолженностей по данному налогу, состав правонарушения, предусмотренный статьей 122 Налогового кодекса Российской Федерации, отсутствует, поскольку занижение суммы налога не привело к возникновению задолженности перед бюджетом (внебюджетным фондом) в части уплаты конкретного налога.
Если же у налогоплательщика имеется переплата налога в более поздние периоды по сравнению с тем периодом, когда возникла задолженность, налогоплательщик может быть освобожден от ответственности, предусмотренной статьей 122 Налогового кодекса Российской Федерации, только при соблюдении им условий, определенных пунктом 4 статьи 81 Налогового кодекса Российской Федерации.
Из смысла вышеприведенных положений пункта 1 статьи 122 Кодекса и разъяснения Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации следует, что при решении вопроса о привлечении налогоплательщика к ответственности за неуплату (неполную уплату) налога, налоговый орган первоначально должен установить факт возникновения задолженности перед бюджетом в связи с подачей уточненной налоговой декларации, то есть, имеется ли в действиях налогоплательщика состав налогового правонарушения, предусмотренный пунктом 1 статьи 122 Кодекса.
Согласно пункту 1 статьи 81 Кодекса при обнаружении налогоплательщиком в поданной им в налоговый орган налоговой декларации факта неотражения или неполноты отражения сведений, а также ошибок, приводящих к занижению суммы налога, подлежащей уплате, налогоплательщик обязан внести необходимые изменения в налоговую декларацию и представить в налоговый орган уточненную налоговую декларацию в порядке, установленном настоящей статьей.
При обнаружении налогоплательщиком в поданной им в налоговый орган налоговой декларации недостоверных сведений, а также ошибок, не приводящих к занижению суммы налога, подлежащей уплате, налогоплательщик вправе внести необходимые изменения в налоговую декларацию и представить в налоговый орган уточненную налоговую декларацию в порядке, установленном настоящей статьей. При этом уточненная налоговая декларация, представленная после истечения установленного срока подачи декларации, не считается представленной с нарушением срока.
В подпункте 1 пункта 4 статьи 81 предусмотрено, что если уточненная налоговая декларация представляется в налоговый орган после истечения срока подачи налоговой декларации и срока уплаты налога, то налогоплательщик освобождается от ответственности в случае представления уточненной налоговой декларации до момента, когда налогоплательщик узнал об обнаружении налоговым органом неотражения или неполноты отражения сведений в налоговой декларации, а также ошибок, приводящих к занижению подлежащей уплате суммы налога, либо о назначении выездной налоговой проверки по данному налогу за данный период, при условии, что до представления уточненной налоговой декларации он уплатил недостающую сумму налога и соответствующие ей пени.
Из материалов дела следует, что Общество в период проведения выездной налоговой проверки (с 24.09.2008 по 13.02.2009) представило в Инспекцию уточненные налоговые декларации по налогу на добавленную стоимость 26.09.2008 за октябрь 2006 года, 17.10.2008 за август, ноябрь 2006 года, 27.10.2008 декабрь 2006 года.
Согласно данным декларациям налог подлежал доплате в бюджет за август 2006 года в сумме 36 082 рублей, за октябрь 2006 года в сумме 45 763 рублей, за ноябрь 2006 года в сумме 335 593 рублей, за декабрь 2006 года в сумме 3 467 765 рублей. При этом Общество одновременно с подачей деклараций частично уплатило налог платежными поручениями от 26.09.2008 и 30.09.2008 в общей сумме 673 000 рублей (листы дела 80-151 том 6).
29.09.2008 и 30.09.2008 Общество подало уточненные налоговые декларации по налогу на добавленную стоимость за январь - сентябрь, декабрь 2007 года и 1, 2 кварталы 2008 года. В данных декларациях налог исчислен к возмещению из бюджета.
Согласно уточненным декларациям за январь, февраль, март, декабрь 2007 года и 1 квартал 2008 года, налог подлежал возмещению из бюджета в суммах 206 579 рублей, 176 514 рублей, 134 577 рублей, 180 863 рублей и 345 530 рублей соответственно. Всего 1 044 063 рубля.
С учетом всех уточненных деклараций за налоговые периоды 2007-2008 годов, по мнению Общества, налог подлежал зачету в уплату налога за декабрь 2006 года в общем размере 2 812 301 рублей.
Получив указанные уточненные декларации, Инспекция письмом от 11.01.2009 N 6883/10-43/29 сообщила налогоплательщику о том, что вопрос о правомерности предъявления к возмещению налога на добавленную стоимость за январь, февраль, март, декабрь 2007 года будет рассмотрен в ходе выездной налоговой проверки налогоплательщика (лист дела 102 том 4).
Судом первой инстанции правомерно отклонены доводы налогоплательщика о том, что с учетом ранее уплаченных сумм налога в данные налоговые периоды, Инспекция должна была самостоятельно учесть в счет недоимки за декабрь 2006 года сумму 2 812 301 рублей, у него имеется переплата по налогу на добавленную стоимость, возникшая в более поздний период (2 квартал 2008 года) по сравнению с теми периодами, когда возникла задолженность (20.09.2006 и 20.04.2007), перекрывающая суммы налога, подлежащие доплате за август, октябрь, ноябрь, декабрь 2006 года (с учетом подлежащего доплате налога за сентябрь 2006 года), и соответственно в январе, феврале и марте 2007 года недоимки по налогу не было.
Также судом первой инстанции правомерно не приняты доводы Общества о том, что им выполнено условие подпункта 1 пункта 4 статьи 81 Кодекса об уплате недостающей суммы налога за август, октябрь, ноябрь, декабрь 2006 года путем частичной уплаты налога денежными средствами в размере 673 000 рублей и подачей уточненных налоговых деклараций за январь, февраль, март 2007 года и 1 квартал 2008 года, где налог подлежал возмещению.
Согласно статье 21 Кодекса налогоплательщики имеют право на своевременный зачет или возврат сумм излишне уплаченных либо излишне взысканных налогов, пени, штрафов.
Налоговые органы в силу подпункта 7 пункта 1 статьи 32 Кодекса обязаны принимать решения о возврате налогоплательщику, плательщику сбора или налоговому агенту сумм излишне уплаченных или излишне взысканных налогов, сборов, пеней и штрафов и осуществлять зачет сумм излишне взысканных налогов, сборов, пеней и штрафов в порядке, предусмотренном настоящим Кодексом.
Сумма излишне уплаченного налога на добавленную стоимость подлежит возмещению (зачету, возврату) налогоплательщику в соответствии с положениями статьи 176 Кодекса.
Статьей 176 Кодекса (в редакции, действовавшей в период спорных правоотношений) установлена особая процедура возмещения налога, основанием для проведения которой является представление налогоплательщиком налоговой декларации. В соответствии с положениями указанной статьи, после представления налогоплательщиком налоговой декларации налоговый орган проверяет обоснованность суммы налога, заявленной к возмещению, при проведении камеральной налоговой проверки в порядке, установленном статьей 88 Кодекса.
Таким образом, заявленные налогоплательщиком в декларации суммы налога к вычету подлежат возмещению в порядке, установленном статьей 176 Кодекса, после проведения проверки сведений, содержащихся в декларации (статья 88 Кодекса) и при отсутствии нарушений, либо по истечению срока, установленного для проверки.
Поэтому сам факт подачи Обществом уточненных деклараций за январь, февраль, март, декабрь 2007 года и 1 квартал 2008 года с исчислением суммы налога к возмещению из бюджета не означает получение налогоплательщиком права на возмещение налога путем зачета в счет уплаты задолженности по налогу на добавленную стоимость за декабрь 2006 года.
Данное право должно быть подтверждено решением налогового органа, которое выносится по результатам камеральной налоговой проверки в определенные Кодексом сроки.
В данном случае решение было принято по окончании выездной проверки, поскольку вышеназванные декларации были поданы Обществом в период ее проведения, о чем налогоплательщик уведомлен письмом от 11.01.2009 N 6883/10-43/29.
Таким образом, у налогоплательщика не возникло переплаты в момент представления налоговых деклараций, в которых налог исчислен к возмещению из бюджета.
Общество подало уточненные налоговые декларации по налогу на добавленную стоимость за август, октябрь, ноябрь и декабрь 2006 года (к доплате подлежало 3 885 203 рублей) 16.09, 17.10 и 27.10.2008, при этом частично уплатив налог лишь в сумме 673000 рублей в период с 26.09 по 30.09.2008. То есть до подачи уточненных налоговых деклараций сумма налога Обществом полностью уплачена не была, при этом выездная налоговая проверка началась 24.09.2008.
В периодах, предшествовавших августу 2006 года и 1 кварталу 2007 года, у Общества отсутствовала переплата по налогу на добавленную стоимость. При этом существовала задолженность по пеням и штрафам, что следует из справки от 25.09.2008 N 31538 (лист дела 55 том 6).
При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что при подаче уточненных налоговых деклараций за август, октябрь, ноябрь, декабрь 2006 года Общество не выполнило условия освобождения от ответственности, предусмотренные в пункте 4 статьи 81 Кодекса (представило налоговые декларации после того, как узнало о проведении в отношении него выездной налоговой проверки, не полностью уплатило налог и соответствующие пени), поэтому правомерно привлечено к налоговой ответственности по пункту 1 статьи 122 Кодекса.
Судом апелляционной инстанции отклоняются доводы апелляционной жалобы о завышении суммы штрафа на общую сумму 777 042 рубля, в том числе за август 2006 года на 7 216 рублей, за октябрь 2006 года - на 9 153 рубля, за ноябрь 2006 года - на 67 119 рублей, за декабрь 2006 года - на 693 544 рублей.
Из оспариваемого решения Инспекции (лист дела 143 том 2, лист дела 67 том 3), приложения N 2 к решению (лист дела 74 том 3) следует, что налогоплательщик привлечен к ответственности по пункту 1 статьи 122 Кодекса за данные налоговые периоды как к связи с невыполнением условий освобождения от ответственности, предусмотренных подпунктом 1 пункта 4 статьи 81 Кодекса, так и за самостоятельное правонарушение, повлекшее неуплату налога на добавленную стоимость в бюджет дополнительно в сумме, заявленной в декларации, выявленное в ходе выездной налоговой проверки.
При проверке доводов налогоплательщика о неправомерном привлечении к ответственности по пункту 1 статьи 122 Кодекса за неуплату налога на добавленную стоимость в виде штрафа в общей сумме 32 350 рублей, в том числе за январь 2007 года в сумме 7 345 рублей, за февраль 6 570 рублей, за март 18 435 рублей, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.
Согласно уточненным налоговым декларациям за данные периоды налог на добавленную стоимость подлежит возмещению из бюджета за январь - в сумме 206 579 рублей, за февраль 176 517 рублей, за март - 134 577 рублей.
В ходе выездной налоговой проверки установлено, что в результате неправомерного применения налогоплательщиком налоговых вычетов при исчислении налога на добавленную стоимость за данные периоды Обществом неправомерно заявлены суммы налога к возмещению и допущена неуплата налога в бюджет за январь 2007 года в сумме 36 726 рублей, за февраль 2007 года в сумме 32 850 рублей, за март 2007 года 91 177 рублей.
Переплата по налогу на добавленную стоимость за указанные периоды, превышающая данные суммы, а также возникшая в последующие периоды, у Общества отсутствовала.
При таких обстоятельствах Инспекция законно и обоснованно привлекла Общество к ответственности по пункту 1 статьи 122 Кодекса за неуплату налога на добавленную стоимость за январь, февраль, март 2007 года в виде штрафа в сумме за январь 2007 года в сумме 7 345 рублей, за февраль 6 570 рублей, за март 18 435 рублей.
Судом апелляционной инстанции отклоняются доводы апелляционной жалобы о том, что Инспекцией принято решение по результатам камеральной проверки о возмещении налога по уточненным налоговым декларация за данные периоды как необоснованные. Из имеющего в материалах дела извещения Инспекции от 01.04.2009 (лист дела 77 том 6), письма Общества, письма Инспекции от 06.05.2009 (листы дела 78-79 том 6) не видно, что Инспекцией принималось какое-либо решение о возмещении налогоплательщику налога на добавленную стоимость по уточненным налоговым декларациям за январь, февраль, март 2007 года.
Таким образом, суд первой инстанции законно и обоснованно отказал налогоплательщику в удовлетворении требований о признании недействительным решения Инспекции в указанной части.
Апелляционная жалоба в данной части удовлетворению не подлежит.
Пункт 4 решения суда. Налог на добавленную стоимость.
В ходе выездной налоговой проверки установлено, что Общество при исчислении налога на добавленную стоимость за налоговые периоды 2006-2007 годов неправомерно применило налоговые вычеты по счетам-фактурам ООО "Промторг", подписанным неустановленным лицом.
При исчислении налога на добавленную стоимость за налоговые периоды 2006 года Обществом был принят к вычету налог на добавленную стоимость по счетам-фактурам, полученным от ООО "ПромТорг", в общей сумме 6 913 599 рублей 08 копеек (6 532 243 рублей 15 копеек + 381 355 рублей 93 копейки) и восстановлен в размере 4 247 937 рублей 44 копеек (381 355 рублей 93 копейки + 3 866 581 рублей 51 копейка).
В целом за налоговые периоды 2006 года Обществом был предъявлен к вычету налог на добавленную стоимость в общей сумме 2 665 661 рублей 64 копейки (6 913 599 рублей 08 копеек - 4 247 937 рублей 44 копейки), в том числе, за сентябрь - 776 815 рублей, за октябрь - 776 301 рублей, за ноябрь - 518 262 рублей, за декабрь - 594 284 рублей.
В связи с подачей Обществом уточненных налоговых деклараций по налогу на добавленную стоимость за январь, февраль, март, апрель, май, июнь, июль, август, сентябрь, декабрь 2007 года по мере погашения собственных векселей Обществом предъявлен к вычету налог на добавленную стоимость по счету-фактуре N 00001641 от 24.09.2008 (лист дела 48 том 5) в общей сумме 1 795 248 рублей 32 копейки, в том числе за январь - 243 305 рублей; за февраль - 209 364 рублей; за март - 226 754 рублей; за апрель - 133 170 рублей; за май - 189 229 рублей; за июнь - 284 316 рублей; за июль - 278 695 рублей; за август - 18 000 рублей; за сентябрь - 211 805 рублей; за декабрь - 610 рублей.
Всего по счетам-фактурам ООО "ПромТорг" за налоговые периоды 2006-2007 годов Общество предъявило к вычету налог на добавленную стоимость в общей сумме 4 460 910 рублей (2 665 661 рублей 64 копейки + 1 795 248 рублей 32 копейки).
По данному эпизоду доначислен налог на добавленную стоимость в общей сумме 4 460 910 рублей, в том числе за 2006 год - 2 665 662 рубля, за 2007 год - 1 795 248 рублей.
Общество не согласилось с решением Инспекции в данной части и обжаловало его в суд.
Арбитражный суд Костромской области отказал налогоплательщику в удовлетворении требований в указанной части. При этом суд первой инстанции руководствовался статьями 166, 169, 171, 172 Налогового кодекса Российской Федерации, пунктом 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды" и исходил из того, что счета-фактуры ООО "Промторг" содержат недостоверные сведения об обстоятельствах, с которыми законодательство связывает правовые последствия по возмещению налога на добавленную стоимость, подписаны неустановленным лицом и не могут служить основанием для возмещения налога на добавленную стоимость, о наличии в действиях Общества обстоятельств, свидетельствующих о получении заявителем в 2006-2007 годы необоснованной налоговой выгоды в виде вычетов по налогу на добавленную стоимость.
Общество в апелляционной жалобе не согласилось с выводами суда первой инстанции.
Рассмотрев апелляционную жалобу в данной части, Второй арбитражный апелляционный суд не находит оснований для ее удовлетворения.
В силу пунктов 1 и 2 статьи 171 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс) налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога на добавленную стоимость, исчисленную в соответствии со статьей 166 настоящего Кодекса, на установленные настоящей статьей налоговые вычеты.
Согласно пункту 2 статьи 172 Кодекса налоговые вычеты, предусмотренные статьей 171 настоящего Кодекса, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), имущественных прав, документов, подтверждающих фактическую уплату сумм налога при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации, документов, подтверждающих уплату сумм налога, удержанного налоговыми агентами, либо на основании иных документов в случаях, предусмотренных пунктами 3, 6 - 8 статьи 171 Кодекса.
Вычетам подлежат, если иное не установлено настоящей статьей, только суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), имущественных прав на территории Российской Федерации, либо фактически уплаченные ими при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации, после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг), имущественных прав с учетом особенностей, предусмотренных настоящей статьей и при наличии соответствующих первичных документов.
В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 169 Кодекса счет-фактура является документом, служащим основанием для принятия предъявленных сумм налога к вычету или возмещению в порядке, предусмотренном главой 21 настоящего Кодекса.
Счета-фактуры, составленные и выставленные с нарушением порядка, установленного пунктами 5 и 6 настоящей статьи, не могут являться основанием для принятия предъявленных покупателю продавцом сумм налога к вычету или возмещению.
Требования к порядку составления счетов-фактур относятся не только к полноте заполнения всех реквизитов, но и к достоверности содержащихся в них сведений. Кроме того, налоговое законодательство предполагает возможность возмещения налога из бюджета при наличии реального осуществления хозяйственных операций.
В пункте 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды" (далее - постановление) разъяснено, что судебная практика разрешения налоговых споров исходит из презумпции добросовестности налогоплательщиков и иных участников правоотношений в сфере экономики. В связи с этим предполагается, что действия налогоплательщика, имеющие своим результатом получение налоговой выгоды, экономически оправданы, а сведения, содержащиеся в налоговой декларации и бухгалтерской отчетности, - достоверны.
Под налоговой выгодой для целей настоящего Постановления понимается уменьшение размера налоговой обязанности вследствие, в частности, уменьшения налоговой базы, получения налогового вычета, налоговой льготы, применения более низкой налоговой ставки, а также получение права на возврат (зачет) или возмещение налога из бюджета.
Представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы.
Согласно пункту 3 постановления налоговая выгода может быть признана необоснованной, в частности, в случаях, если для целей налогообложения учтены операции не в соответствии с их действительным экономическим смыслом или учтены операции, не обусловленные разумными экономическими или иными причинами (целями делового характера).
Налоговая выгода не может быть признана обоснованной, если получена налогоплательщиком вне связи с осуществлением реальной предпринимательской или иной экономической деятельности (пункт 4 постановления).
В силу пункта 5 постановления о необоснованности налоговой выгоды могут также свидетельствовать подтвержденные доказательствами доводы налогового органа о наличии следующих обстоятельств:
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)