Судебные решения, арбитраж
Налог на прибыль организаций
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
от 10 августа 2005 года Дело N А56-43057/04
Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Абакумовой И.Д., судей Шевченко А.В., Троицкой Н.В., при участии от Инспекции Федеральной налоговой службы по Кировскому району Санкт-Петербурга Бабичевой И.А. (доверенность от 20.06.2005), рассмотрев 10.08.2005 в открытом судебном заседании кассационную жалобу Инспекции Федеральной налоговой службы по Кировскому району Санкт-Петербурга на решение от 21.02.2005 Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области (судья Масенкова И.В.) и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.05.2005 (судьи Борисова Г.В., Черемошкина В.В., Шульга Л.А.) по делу N А56-43057/04,
Общество с ограниченной ответственностью "Альфа" (далее - общество) после уточнения предмета требования в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании недействительным решения Инспекции Министерства Российской Федерации по налогам и сборам по Кировскому району Санкт-Петербурга (после реорганизации Инспекция Федеральной налоговой службы по Кировскому району Санкт-Петербурга, далее - налоговая инспекция) от 29.09.2004 N 4061736 в части начисления 45668 руб. налога на прибыль, 4007 руб. налога на добавленную стоимость, соответствующих пеней и привлечения к ответственности по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) в виде взыскания 9134 руб. и 801 руб. штрафа.
Решением суда от 21.02.2005 заявленное требование удовлетворено в части признания недействительным решения налогового органа по эпизоду начисления налога на прибыль, пеней и штрафа за его неуплату.
Постановлением апелляционной инстанции от 14.05.2005 решение суда оставлено без изменения.
В кассационной жалобе налоговая инспекция просит отменить судебные акты по эпизоду начисления налога на прибыль, пеней и штрафа, ссылаясь на нарушение судом норм Закона Российской Федерации от 27.12.91 N 2116-1 "О налоге на прибыль предприятий и организаций" (далее - Закон о налоге на прибыль).
Кассационная жалоба рассмотрена в отсутствие представителя общества, надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного разбирательства.
В судебном заседании представитель налоговой инспекции поддержал доводы кассационной жалобы.
Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.
Как следует из материалов дела, налоговая инспекция провела выездную налоговую проверку общества по вопросам правильности исчисления и уплаты налогов за период с 01.01.2001 по 31.12.2003, о чем составила акт от 10.09.2004 N 406-1736.
По результатам проверки, рассмотрев возражения общества по акту проверки, налоговая инспекция вынесла решение от 29.09.2004 N 4061736 о привлечении общества к ответственности по пункту 1 статьи 122 НК РФ в виде взыскания 9134 руб. штрафа за неуплату налога на прибыль, 801 руб. штрафа за неуплату НДС, 147 руб. штрафа за неуплату налога на рекламу. Обществу предложено уплатить 45688 руб. налога на прибыль, 4007 руб. НДС, 737 руб. налога на рекламу и соответствующие пени.
На основании вынесенного решения налоговый орган направил обществу требования от 29.09.2004 N 0406005682 об уплате штрафа и N 0406005681 об уплате налога и пеней.
Основанием для вынесения решения налоговым органом по эпизоду, обжалуемому в кассационном порядке, послужили следующие обстоятельства.
Общество в 2001 году осуществляло ремонт и комплексное обслуживание средств вычислительной техники. На основании договора от 19.12.2001 общество приобрело нежилое помещение по адресу: Санкт-Петербург, проспект Юрия Гагарина, дом 24, корпус 1, помещение 8Н, литер А, и соответствующую этому помещению часть земельного участка. Затраты по приобретению имущества отражены обществом на счете 08 "Вложения во внеоборотные активы". В первом квартале 2002 года помещение введено в эксплуатацию. После проведения ремонта нежилое помещение использовалось начиная с 2003 года как фитнес-центр.
В 2001 году общество применило льготу по налогу на прибыль по капитальным вложениям и уменьшило налогооблагаемую прибыль на сумму, направленную на приобретение нежилого помещения и части земельного участка в размере 157475 руб.
Налоговая инспекция посчитала, что данная сумма не может рассматриваться как капитальные вложения, поскольку нежилые помещения в 2001 году не использовались, а в дальнейшем использовались не в сфере материального производства.
Судебные инстанции, признавая решение налогового органа в этой части недействительным, указали, что основным видом деятельности общества являлся ремонт и обслуживание средств вычислительной техники и по коду Общероссийского классификатора "Отрасли народного хозяйства" общество относится к предприятиям сферы материального производства. Поскольку затраты произведены в 2001 году за счет прибыли, остающейся в распоряжении предприятия, то общество правомерно пользовалось льготой по капитальным вложениям.
Суд кассационной инстанции считает вывод судов первой и апелляционной инстанций ошибочным.
Согласно положениям подпункта "а" пункта 1 статьи 6 Закона о налоге на прибыль при исчислении налога на прибыль облагаемая прибыль при фактически произведенных затратах и расходах за счет прибыли, остающейся в распоряжении предприятия, уменьшается на суммы, направленные предприятиями отраслей сферы материального производства на финансирование капитальных вложений производственного назначения (в том числе в порядке долевого участия), а также на погашение кредитов банков, полученных и использованных на эти цели, включая проценты по кредитам.
Из содержания подпункта "а" пункта 1 статьи 6 Закона о налоге на прибыль следует, что Законом предусмотрены следующие условия, выполнение которых необходимо для использования льготы:
- - наличие фактически произведенных затрат и расходов;
- - осуществление этих затрат и расходов только за счет прибыли, остающейся в распоряжении предприятия;
- - принадлежность предприятия к отраслям сферы материального производства;
- - финансирование капитальных вложений производственного назначения;
- - развитие собственной производственной базы.
Одним из условий применения льготы по налогу на прибыль, предусмотренной подпунктом "а" пункта 1 статьи 6 Закона о налоге на прибыль, является осуществление затрат и расходов на капитальные вложения, то есть налогоплательщик обязан подтвердить не только наличие нераспределенной (остающейся в распоряжении предприятия) прибыли, но и ее направление на капитальные вложения.
То есть в данном случае условием применения названной льготы является фактическое использование приобретенных помещений в производственных целях.
Согласно Методическим рекомендациям по отдельным вопросам налогообложения прибыли (письмо МНС России от 27.10.98 N ШС-6-02/768@) льгота предоставляется предприятиям и организациям всех организационно-правовых форм, направившим прибыль на указанные цели по развитию видов деятельности, поименованных по кодам 10000 - 87900 Общесоюзного классификатора "Отрасли народного хозяйства" (ОКОНХ), утвержденного Госкомстатом СССР, Госпланом СССР, Госстандартом СССР (переиздан в 1987 г., с последующими изменениями и дополнениями).
Указанным классификатором деятельность физкультурно-оздоровительных комплексов (фитнес-центр) включена в раздел 91700 "Физическая культура и спорт", то есть эта деятельность не относится к сфере материального производства.
Из договора купли-продажи недвижимого имущества от 19.12.2001 следует, что общество при приобретении нежилых помещений обязано было сохранять профиль предприятия, ранее занимавшего это помещение (фотоателье), и льготное обслуживание населения до 29.12.2002. Однако данный вид деятельности общество не осуществляло.
Следовательно, ни в 2001 году, ни позднее общество не использовало нежилые помещения в производственных целях.
При изложенных обстоятельствах судебные акты по этому эпизоду подлежат отмене с вынесением нового решения об отказе в удовлетворении заявленного обществом требования.
Учитывая изложенное и руководствуясь статьей 286, подпунктом 2 пункта 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа
решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 21.02.2005 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.05.2005 по делу N А56-43057/04 отменить в части признания недействительным решения Инспекции Федеральной налоговой службы по Кировскому району Санкт-Петербурга от 29.09.2004 N 4061736 о доначислении 45668 руб. налога на прибыль, 16384 руб. пеней и 9134 руб. штрафа.
В удовлетворении этой части заявления общества с ограниченной ответственностью "Альфа" отказать.
В остальной части судебные акты оставить без изменений.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Альфа" 2000 руб. государственной пошлины за рассмотрение дела в судах апелляционной и кассационной инстанций.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ФАС СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА ОТ 10.08.2005 N А56-43057/04
Разделы:Налог на прибыль организаций
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 10 августа 2005 года Дело N А56-43057/04
Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Абакумовой И.Д., судей Шевченко А.В., Троицкой Н.В., при участии от Инспекции Федеральной налоговой службы по Кировскому району Санкт-Петербурга Бабичевой И.А. (доверенность от 20.06.2005), рассмотрев 10.08.2005 в открытом судебном заседании кассационную жалобу Инспекции Федеральной налоговой службы по Кировскому району Санкт-Петербурга на решение от 21.02.2005 Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области (судья Масенкова И.В.) и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.05.2005 (судьи Борисова Г.В., Черемошкина В.В., Шульга Л.А.) по делу N А56-43057/04,
УСТАНОВИЛ:
Общество с ограниченной ответственностью "Альфа" (далее - общество) после уточнения предмета требования в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании недействительным решения Инспекции Министерства Российской Федерации по налогам и сборам по Кировскому району Санкт-Петербурга (после реорганизации Инспекция Федеральной налоговой службы по Кировскому району Санкт-Петербурга, далее - налоговая инспекция) от 29.09.2004 N 4061736 в части начисления 45668 руб. налога на прибыль, 4007 руб. налога на добавленную стоимость, соответствующих пеней и привлечения к ответственности по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) в виде взыскания 9134 руб. и 801 руб. штрафа.
Решением суда от 21.02.2005 заявленное требование удовлетворено в части признания недействительным решения налогового органа по эпизоду начисления налога на прибыль, пеней и штрафа за его неуплату.
Постановлением апелляционной инстанции от 14.05.2005 решение суда оставлено без изменения.
В кассационной жалобе налоговая инспекция просит отменить судебные акты по эпизоду начисления налога на прибыль, пеней и штрафа, ссылаясь на нарушение судом норм Закона Российской Федерации от 27.12.91 N 2116-1 "О налоге на прибыль предприятий и организаций" (далее - Закон о налоге на прибыль).
Кассационная жалоба рассмотрена в отсутствие представителя общества, надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного разбирательства.
В судебном заседании представитель налоговой инспекции поддержал доводы кассационной жалобы.
Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.
Как следует из материалов дела, налоговая инспекция провела выездную налоговую проверку общества по вопросам правильности исчисления и уплаты налогов за период с 01.01.2001 по 31.12.2003, о чем составила акт от 10.09.2004 N 406-1736.
По результатам проверки, рассмотрев возражения общества по акту проверки, налоговая инспекция вынесла решение от 29.09.2004 N 4061736 о привлечении общества к ответственности по пункту 1 статьи 122 НК РФ в виде взыскания 9134 руб. штрафа за неуплату налога на прибыль, 801 руб. штрафа за неуплату НДС, 147 руб. штрафа за неуплату налога на рекламу. Обществу предложено уплатить 45688 руб. налога на прибыль, 4007 руб. НДС, 737 руб. налога на рекламу и соответствующие пени.
На основании вынесенного решения налоговый орган направил обществу требования от 29.09.2004 N 0406005682 об уплате штрафа и N 0406005681 об уплате налога и пеней.
Основанием для вынесения решения налоговым органом по эпизоду, обжалуемому в кассационном порядке, послужили следующие обстоятельства.
Общество в 2001 году осуществляло ремонт и комплексное обслуживание средств вычислительной техники. На основании договора от 19.12.2001 общество приобрело нежилое помещение по адресу: Санкт-Петербург, проспект Юрия Гагарина, дом 24, корпус 1, помещение 8Н, литер А, и соответствующую этому помещению часть земельного участка. Затраты по приобретению имущества отражены обществом на счете 08 "Вложения во внеоборотные активы". В первом квартале 2002 года помещение введено в эксплуатацию. После проведения ремонта нежилое помещение использовалось начиная с 2003 года как фитнес-центр.
В 2001 году общество применило льготу по налогу на прибыль по капитальным вложениям и уменьшило налогооблагаемую прибыль на сумму, направленную на приобретение нежилого помещения и части земельного участка в размере 157475 руб.
Налоговая инспекция посчитала, что данная сумма не может рассматриваться как капитальные вложения, поскольку нежилые помещения в 2001 году не использовались, а в дальнейшем использовались не в сфере материального производства.
Судебные инстанции, признавая решение налогового органа в этой части недействительным, указали, что основным видом деятельности общества являлся ремонт и обслуживание средств вычислительной техники и по коду Общероссийского классификатора "Отрасли народного хозяйства" общество относится к предприятиям сферы материального производства. Поскольку затраты произведены в 2001 году за счет прибыли, остающейся в распоряжении предприятия, то общество правомерно пользовалось льготой по капитальным вложениям.
Суд кассационной инстанции считает вывод судов первой и апелляционной инстанций ошибочным.
Согласно положениям подпункта "а" пункта 1 статьи 6 Закона о налоге на прибыль при исчислении налога на прибыль облагаемая прибыль при фактически произведенных затратах и расходах за счет прибыли, остающейся в распоряжении предприятия, уменьшается на суммы, направленные предприятиями отраслей сферы материального производства на финансирование капитальных вложений производственного назначения (в том числе в порядке долевого участия), а также на погашение кредитов банков, полученных и использованных на эти цели, включая проценты по кредитам.
Из содержания подпункта "а" пункта 1 статьи 6 Закона о налоге на прибыль следует, что Законом предусмотрены следующие условия, выполнение которых необходимо для использования льготы:
- - наличие фактически произведенных затрат и расходов;
- - осуществление этих затрат и расходов только за счет прибыли, остающейся в распоряжении предприятия;
- - принадлежность предприятия к отраслям сферы материального производства;
- - финансирование капитальных вложений производственного назначения;
- - развитие собственной производственной базы.
Одним из условий применения льготы по налогу на прибыль, предусмотренной подпунктом "а" пункта 1 статьи 6 Закона о налоге на прибыль, является осуществление затрат и расходов на капитальные вложения, то есть налогоплательщик обязан подтвердить не только наличие нераспределенной (остающейся в распоряжении предприятия) прибыли, но и ее направление на капитальные вложения.
То есть в данном случае условием применения названной льготы является фактическое использование приобретенных помещений в производственных целях.
Согласно Методическим рекомендациям по отдельным вопросам налогообложения прибыли (письмо МНС России от 27.10.98 N ШС-6-02/768@) льгота предоставляется предприятиям и организациям всех организационно-правовых форм, направившим прибыль на указанные цели по развитию видов деятельности, поименованных по кодам 10000 - 87900 Общесоюзного классификатора "Отрасли народного хозяйства" (ОКОНХ), утвержденного Госкомстатом СССР, Госпланом СССР, Госстандартом СССР (переиздан в 1987 г., с последующими изменениями и дополнениями).
Указанным классификатором деятельность физкультурно-оздоровительных комплексов (фитнес-центр) включена в раздел 91700 "Физическая культура и спорт", то есть эта деятельность не относится к сфере материального производства.
Из договора купли-продажи недвижимого имущества от 19.12.2001 следует, что общество при приобретении нежилых помещений обязано было сохранять профиль предприятия, ранее занимавшего это помещение (фотоателье), и льготное обслуживание населения до 29.12.2002. Однако данный вид деятельности общество не осуществляло.
Следовательно, ни в 2001 году, ни позднее общество не использовало нежилые помещения в производственных целях.
При изложенных обстоятельствах судебные акты по этому эпизоду подлежат отмене с вынесением нового решения об отказе в удовлетворении заявленного обществом требования.
Учитывая изложенное и руководствуясь статьей 286, подпунктом 2 пункта 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа
ПОСТАНОВИЛ:
решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 21.02.2005 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.05.2005 по делу N А56-43057/04 отменить в части признания недействительным решения Инспекции Федеральной налоговой службы по Кировскому району Санкт-Петербурга от 29.09.2004 N 4061736 о доначислении 45668 руб. налога на прибыль, 16384 руб. пеней и 9134 руб. штрафа.
В удовлетворении этой части заявления общества с ограниченной ответственностью "Альфа" отказать.
В остальной части судебные акты оставить без изменений.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Альфа" 2000 руб. государственной пошлины за рассмотрение дела в судах апелляционной и кассационной инстанций.
Председательствующий
АБАКУМОВА И.Д.
Судьи
ТРОИЦКАЯ Н.В.
ШЕВЧЕНКО А.В.
АБАКУМОВА И.Д.
Судьи
ТРОИЦКАЯ Н.В.
ШЕВЧЕНКО А.В.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)