Судебные решения, арбитраж
Налог на доходы физических лиц (НДФЛ)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть решения оглашена 30 ноября 2006 г.
Полный текст решения изготовлен 07 декабря 2006 г.
Арбитражный суд Московской области в составе судьи Г.
протокол судебного заседания вела судья Г.,
рассмотрев в судебном заседании дело по иску
Учредителя Адвокатского кабинета N 32 адвоката К. (далее - адвокат К.)
к Инспекции Федеральной налоговой службы России г. Одинцово Московской области (далее - ИФНС России по г. Одинцово МО)
о признании незаконным решения
при участии в заседании:
от истца - К.
адвокат К. обратился в Арбитражный суд Московской области с иском, уточненным в процессе судебного разбирательства, к ИФНС России по г. Одинцово МО о признании недействительным решения N 340 от 30.06.2006 в части доначисления налога на доходы физических лиц (НДФЛ) в сумме 157457 руб., решения N 284 от 30.06.06 в полном объеме.
В исковом заявлении истец указывает, что налоговый орган неправомерно решениями N 340 от 30.06.06 и N 284 от 30.06.06 доначислил НДФЛ в сумме 157457 руб., единый социальный налог (ЕСН) в сумме 16274 руб. 66 коп.
Дело рассматривается в порядке ст. ст. 123, 156 АПК РФ без участия представителя ответчика, извещенного надлежащим образом о месте и времени судебного заседания.
В судебном заседании истец поддержал требования, по основаниям указанным в исковом заявлении.
Выслушав доводы истца, исследовав материалы дела, арбитражный суд установил следующее.
30.06.2006 заместитель руководителя ИФНС России по г. Одинцово МО по результатам камеральной налоговой проверки налоговой декларации по НДФЛ за 2005 г. вынес решение N 340, в соответствии с которым истцу было предложено уплатить сумму доначисленного НДФЛ в сумме 157997 руб. (т. 1, л.д. 13 - 14).
30.06.2006 заместитель руководителя ИФНС России по г. Одинцово МО, рассмотрев материалы камеральной налоговой проверки налоговой декларации по ЕСН за 2005 г. вынес решение N 284, в соответствии с которым истцу было предложено уплатить ЕСН в сумме 16274 руб. 66 коп. (т. 1, л.д. 15 - 16).
Арбитражный суд считает, что исковые требования подлежат удовлетворению по следующим основания.
В соответствии со ст. 21 Федерального закона "Об адвокатской деятельности и адвокатуре в РФ" адвокатом К. учрежден адвокатский кабинет N 32, расположенный по адресу: Московская область, Одинцовский район, Лесной городок, ул. Солмановское поле, д. 94.
В силу ст. 23 НК РФ налогоплательщики обязаны платить законно установленные налоги.
На основании ст. 207 НК РФ адвокат К. является плательщиком налога на доходы физических лиц (НДФЛ), на основании ст. 235 НК РФ он также является плательщиком единого социального налога (ЕСН).
Из решения налогового органа N 340 от 30.06.2006 следует, что истцом была занижена налоговая база для расчета налога на доходы физических лиц на сумму 391962 руб. 72 коп. ИФНС России по г. Одинцово МО считает, что истец неправомерно включил в состав профессиональных вычетов амортизацию личного автомобиля, расходы на его техническое обслуживание и ремонт, оплату полиса добровольного страхования на общую сумму 352162 руб. 80 коп., суммы по амортизации и содержанию фотоаппарата Sony F828 и принтера для фотопечати R300 в размере 13497 руб., так как эти расходы непосредственно не связаны с получением доходов. Также, по мнению налоговой инспекции, неправомерно в состав расходов включены командировочные расходы в размере 21033 рубля и почтовые расходы в размере 1209 руб. 86 коп., так как данные расходы подлежат возмещению организациями согласно договорам об оказании услуг. В порядке, предусмотренном п. 34 ст. 270 НК РФ в целях налогообложения неправомерно включены в состав профессиональных вычетов расходы в виде сумм целевых отчислений, произведенных налогоплательщиком на цели, указанные в пп. 8 п. 2 ст. 251 НК РФ в размере 4150 руб. В результате установлена неполная уплата налога на доходы физического лица в размере 157997 рублей.
Решением N 284 от 30.06.2006 установлено занижение налоговой базы для исчисления единого социального налога в размере 398774 руб. в результате неправомерного включения в состав расходов стоимости амортизации личного автомобиля, расходов на его техническое обслуживание и ремонт и оплату полиса добровольного страхования на общую сумму 352162 руб. 80 коп., сумм по амортизации и содержанию фотоаппарата Sony F828 и принтера для фотопечати R300 в размере 13497 рублей, так как эти расходы не связаны с получением доходов. Также неправомерно, по мнению налоговой инспекции, в состав расходов включены командировочные расходы в размере 21033 рубля и почтовые расходы в размере 1209 руб. 86 коп., так как данные расходы подлежат возмещению организациями согласно договорам об оказании услуг. Не приняты ИФНС России суммы начисленных по г. Ступино МО в состав расходов суммы уплаченного за предыдущий налоговый период ЕСН в размере 6812 руб. 19 коп. и расходы в виде сумм целевых отчислений, произведенных на цели, указанные в пп. 8 п. 2 ст. 251 НК РФ в размере 4150 руб. Таким образом, с учетом завышения авансовых платежей по налогу на 8299 руб. 16 коп. установлена неполная уплата единого социального налога в размере 16274 руб. 66 коп.
В соответствии с пп. 2 п. 1 ст. 227 НК РФ, адвокаты, учредившие адвокатский кабинет, исчисляют и уплачивают налог на доходы в соответствии с нормами Главы 23 НК РФ. Налоговая база для налога на доходы, на основании п. 3 ст. 210 НК РФ, определяется как денежное выражение таких доходов, уменьшенных на сумму налоговых вычетов, предусмотренных ст. ст. 218 - 221 НК РФ.
Согласно п. 1 ст. 221 НК РФ, адвокаты, учредившие адвокатский кабинет, имеют право на профессиональные налоговые вычеты, в сумме фактически произведенных и документально подтвержденных расходов, непосредственно связанных с извлечением доходов. Состав расходов определяется аналогично порядку определения расходов для целей налогообложения главой НК РФ "Налог на прибыль организаций".
Нормой ст. 252 НК РФ установлено, что к расходам относятся любые расходы, при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.
В соответствии со ст. 256 НК РФ амортизируемым признается имущество, которое находится у налогоплательщика на праве собственности и используется им для извлечения дохода, и стоимость которого погашается путем начисления амортизации.
Из представленных в материалах дела договоров об оказании юридических услуг с ФГУП "В/О Станкоимпорт", ЗАО "Северная Инвестиционная Компания", ЗАО "Энергоинновация", заключенных адвокатским кабинетом с заказчиками следует, что заказчики территориально находятся на значительном расстоянии друг от друга и от места, по которому зарегистрирован адвокатский кабинет. Исполнение обязательств перед заказчиками по договорам об оказании юридических услуг (п. 2.2 договоров), а именно - консультирование, получение задач, подписание и получение документов, возможно лишь при личном контакте исполнителя (адвоката) с заказчиком (его представителями). Данное обстоятельство требует фактически ежедневного объезда всех заказчиков, государственных и правоохранительных органов, судов и наличия при этом при себе значительного объема документов по делам, находящимся в производстве, юридической литературы, компьютера (ноутбука), фотоаппарата, мобильного принтера, зарядных устройств и преобразователей. То же необходимо и при представлении интересов клиентов в судах. Такого рода работа требует использования автомобиля, который использовался истцом для ее выполнения.
Также, доказательством использования автомобиля для целей, связанных с получением дохода, являются путевые листы, в которых указаны маршруты передвижения, совпадающие с адресами клиентов, где отражено количество израсходованного дизельного топлива, совпадающего с представленными кассовыми чеками на дизельное топливо (т. 1 л.д. 59 - 150, т. 2 л.д. 1 - 104).
В соответствии с п. 5 ст. 200 АПК РФ обязанность доказывания соответствия оспариваемого решения закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, возлагается на налоговую инспекцию.
Налоговой инспекцией не представлены доказательства того, что расходы, заявленные в связи с использованием и обслуживанием автомобиля адвокатом К., были совершены не в связи с исполнением им адвокатской деятельности, то есть деятельности, направленной на получение дохода.
Так как автомобиль находится в собственности истца и используется им для извлечения дохода, то на основании ст. 256 НК РФ, начисление истцом на это имущество амортизации за 2005 г. правомерно. Также является правомерным отнесение к расходам в соответствии со ст. ст. 254, 263, 264 НК РФ расходов на эксплуатацию, техническое обслуживание, ремонт и страхование этого автомобиля.
Все вышеуказанные расходы, в соответствие с требованиями действующего законодательства, отражены истцом в книге учета доходов и расходов за 2005 г. (т. 1 л.д. 30 - 47).
В судебном заседании истец пояснил, что, исходя из специфики работы адвоката, при помощи цифрового фотоаппарата истцом осуществляется фотографирование материалов дел в судах при ознакомлении с ними, спорных объектов недвижимости, осуществляется осмотр мест происшествий и поврежденных автомобилей по делам о ДТП, что составляет обычную деятельность адвоката при оказании юридических услуг, оплачиваемых по договорам.
Данные доводы истца налоговой инспекцией не опровергнуты.
Таким образом, использование цифрового фотоаппарата и фотопринтера прямо связано с получением дохода, поэтому включение сумм амортизации фотоаппарата и фотопринтера, а также расходов на их содержание в составе расходов в 2005 г. было законным и соответствующим нормам ст. ст. 252 - 253 НК РФ.
Довод налогового органа о том, что суммы командировочных и почтовых расходов подлежат компенсации заказчиками не может быть принят судом.
Из п. 3.4 упомянутых выше договоров на оказание юридических услуг следует, что суммы командировочных расходов, расходов на проживание в гостинице и иных расходов согласовываются между сторонами дополнительно. Налоговый орган не представил доказательств, что такие дополнительные соглашения были заключены.
Таким образом, у истца не было никаких законных или договорных оснований для понуждения заказчиков к оплате (компенсации) этих расходов.
В связи с изложенным, непринятие налоговым органом в качестве расходов адвокатского кабинета в 2005 году суммы командировочных расходов и почтовых расходов является незаконным.
Налоговым органом в Решении N 284 от 30.06.2006 со ссылкой на ст. 270 НК РФ не принята в качестве расходов сумма 6812 руб. 19 коп., которая является доплатой единого социального налога за предыдущий налоговый период.
К расходам, в соответствие с п. 1 ст. 264 НК РФ, относятся суммы налогов и сборов, уплаченных налогоплательщиком, за исключением перечисленных в ст. 270 НК РФ.
В ст. 270 НК РФ доплата налога не указана в перечне не учитываемых в целях налогообложения расходов, поэтому решение налогового органа относительно непринятия данной суммы в качестве расходов в 2005 году является неправомерным.
В оспариваемом Решении N 340 от 30.06.2006 указано, что общая сумма не принятых в качестве уменьшающих налогооблагаемую базу расходов составляет 391962 руб. 72 коп.
В соответствии с п. 1 ст. 224 НК РФ налоговая ставка по НДФЛ составляет 13%.
Таким образом, сумма неуплаченного налога должна составлять 50955 руб. 15 коп. (391962,72 / 100 x 13), а из решения налогового органа следует, что сумма недоплаченного НДФЛ равна 157997 руб. Налоговый орган расчета данной суммы не прилагает.
Истцом не оспаривается указанная в решениях неправомерность включения в состав профессиональных налоговых вычетов сумм целевых отчислений, произведенных на цели, указанные в пп. 8 п. 2 ст. 251 НК РФ в сумме 4150 руб. В связи с этим начисление по решению N 340 НДФЛ в сумме 540 руб. (4150 / 100 x 13) не оспаривается. Таким образом, решение N 340 подлежит признанию недействительным в части предложения уплатить 157457 руб. (157997 - 540).
Решением N 284 от 30.06.2006 налоговым органом неправомерно доначислен ЕСН в сумме по тем же основаниям, что изложены выше. В решении не приведен расчет доначисленного налога, следовательно, невозможно установить, какая сумма начислена на необоснованно примененный вычет в сумме 4150 руб. Арбитражный суд пришел к выводу о том, что решение N 284 подлежит признанию недействительным в полном объеме.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 167 - 170, 201 АПК РФ, арбитражный суд
исковые требования Учредителя Адвокатского кабинета N 32 адвоката К. удовлетворить.
Признать недействительными решения Инспекции Федеральной налоговой службы России по г. Одинцово Московской области N 340 от 30.06.2006 в части предложения уплатить НДФЛ в сумме 157457 руб., N 284 от 30.06.06 полностью.
Возвратить Учредителю Адвокатского кабинета N 32 адвокату К. госпошлину в сумме 100 руб.
Решение может быть обжаловано в течение месяца в Десятый арбитражный апелляционный суд.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
РЕШЕНИЕ АРБИТРАЖНОГО СУДА МОСКОВСКОЙ ОБЛАСТИ ОТ 07.12.2006 ПО ДЕЛУ N А41-К2-17381/06
Разделы:Налог на доходы физических лиц (НДФЛ)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОЙ ОБЛАСТИ
Именем Российской Федерации
РЕШЕНИЕ
от 7 декабря 2006 г. по делу N А41-К2-17381/06
Резолютивная часть решения оглашена 30 ноября 2006 г.
Полный текст решения изготовлен 07 декабря 2006 г.
Арбитражный суд Московской области в составе судьи Г.
протокол судебного заседания вела судья Г.,
рассмотрев в судебном заседании дело по иску
Учредителя Адвокатского кабинета N 32 адвоката К. (далее - адвокат К.)
к Инспекции Федеральной налоговой службы России г. Одинцово Московской области (далее - ИФНС России по г. Одинцово МО)
о признании незаконным решения
при участии в заседании:
от истца - К.
установил:
адвокат К. обратился в Арбитражный суд Московской области с иском, уточненным в процессе судебного разбирательства, к ИФНС России по г. Одинцово МО о признании недействительным решения N 340 от 30.06.2006 в части доначисления налога на доходы физических лиц (НДФЛ) в сумме 157457 руб., решения N 284 от 30.06.06 в полном объеме.
В исковом заявлении истец указывает, что налоговый орган неправомерно решениями N 340 от 30.06.06 и N 284 от 30.06.06 доначислил НДФЛ в сумме 157457 руб., единый социальный налог (ЕСН) в сумме 16274 руб. 66 коп.
Дело рассматривается в порядке ст. ст. 123, 156 АПК РФ без участия представителя ответчика, извещенного надлежащим образом о месте и времени судебного заседания.
В судебном заседании истец поддержал требования, по основаниям указанным в исковом заявлении.
Выслушав доводы истца, исследовав материалы дела, арбитражный суд установил следующее.
30.06.2006 заместитель руководителя ИФНС России по г. Одинцово МО по результатам камеральной налоговой проверки налоговой декларации по НДФЛ за 2005 г. вынес решение N 340, в соответствии с которым истцу было предложено уплатить сумму доначисленного НДФЛ в сумме 157997 руб. (т. 1, л.д. 13 - 14).
30.06.2006 заместитель руководителя ИФНС России по г. Одинцово МО, рассмотрев материалы камеральной налоговой проверки налоговой декларации по ЕСН за 2005 г. вынес решение N 284, в соответствии с которым истцу было предложено уплатить ЕСН в сумме 16274 руб. 66 коп. (т. 1, л.д. 15 - 16).
Арбитражный суд считает, что исковые требования подлежат удовлетворению по следующим основания.
В соответствии со ст. 21 Федерального закона "Об адвокатской деятельности и адвокатуре в РФ" адвокатом К. учрежден адвокатский кабинет N 32, расположенный по адресу: Московская область, Одинцовский район, Лесной городок, ул. Солмановское поле, д. 94.
В силу ст. 23 НК РФ налогоплательщики обязаны платить законно установленные налоги.
На основании ст. 207 НК РФ адвокат К. является плательщиком налога на доходы физических лиц (НДФЛ), на основании ст. 235 НК РФ он также является плательщиком единого социального налога (ЕСН).
Из решения налогового органа N 340 от 30.06.2006 следует, что истцом была занижена налоговая база для расчета налога на доходы физических лиц на сумму 391962 руб. 72 коп. ИФНС России по г. Одинцово МО считает, что истец неправомерно включил в состав профессиональных вычетов амортизацию личного автомобиля, расходы на его техническое обслуживание и ремонт, оплату полиса добровольного страхования на общую сумму 352162 руб. 80 коп., суммы по амортизации и содержанию фотоаппарата Sony F828 и принтера для фотопечати R300 в размере 13497 руб., так как эти расходы непосредственно не связаны с получением доходов. Также, по мнению налоговой инспекции, неправомерно в состав расходов включены командировочные расходы в размере 21033 рубля и почтовые расходы в размере 1209 руб. 86 коп., так как данные расходы подлежат возмещению организациями согласно договорам об оказании услуг. В порядке, предусмотренном п. 34 ст. 270 НК РФ в целях налогообложения неправомерно включены в состав профессиональных вычетов расходы в виде сумм целевых отчислений, произведенных налогоплательщиком на цели, указанные в пп. 8 п. 2 ст. 251 НК РФ в размере 4150 руб. В результате установлена неполная уплата налога на доходы физического лица в размере 157997 рублей.
Решением N 284 от 30.06.2006 установлено занижение налоговой базы для исчисления единого социального налога в размере 398774 руб. в результате неправомерного включения в состав расходов стоимости амортизации личного автомобиля, расходов на его техническое обслуживание и ремонт и оплату полиса добровольного страхования на общую сумму 352162 руб. 80 коп., сумм по амортизации и содержанию фотоаппарата Sony F828 и принтера для фотопечати R300 в размере 13497 рублей, так как эти расходы не связаны с получением доходов. Также неправомерно, по мнению налоговой инспекции, в состав расходов включены командировочные расходы в размере 21033 рубля и почтовые расходы в размере 1209 руб. 86 коп., так как данные расходы подлежат возмещению организациями согласно договорам об оказании услуг. Не приняты ИФНС России суммы начисленных по г. Ступино МО в состав расходов суммы уплаченного за предыдущий налоговый период ЕСН в размере 6812 руб. 19 коп. и расходы в виде сумм целевых отчислений, произведенных на цели, указанные в пп. 8 п. 2 ст. 251 НК РФ в размере 4150 руб. Таким образом, с учетом завышения авансовых платежей по налогу на 8299 руб. 16 коп. установлена неполная уплата единого социального налога в размере 16274 руб. 66 коп.
В соответствии с пп. 2 п. 1 ст. 227 НК РФ, адвокаты, учредившие адвокатский кабинет, исчисляют и уплачивают налог на доходы в соответствии с нормами Главы 23 НК РФ. Налоговая база для налога на доходы, на основании п. 3 ст. 210 НК РФ, определяется как денежное выражение таких доходов, уменьшенных на сумму налоговых вычетов, предусмотренных ст. ст. 218 - 221 НК РФ.
Согласно п. 1 ст. 221 НК РФ, адвокаты, учредившие адвокатский кабинет, имеют право на профессиональные налоговые вычеты, в сумме фактически произведенных и документально подтвержденных расходов, непосредственно связанных с извлечением доходов. Состав расходов определяется аналогично порядку определения расходов для целей налогообложения главой НК РФ "Налог на прибыль организаций".
Нормой ст. 252 НК РФ установлено, что к расходам относятся любые расходы, при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.
В соответствии со ст. 256 НК РФ амортизируемым признается имущество, которое находится у налогоплательщика на праве собственности и используется им для извлечения дохода, и стоимость которого погашается путем начисления амортизации.
Из представленных в материалах дела договоров об оказании юридических услуг с ФГУП "В/О Станкоимпорт", ЗАО "Северная Инвестиционная Компания", ЗАО "Энергоинновация", заключенных адвокатским кабинетом с заказчиками следует, что заказчики территориально находятся на значительном расстоянии друг от друга и от места, по которому зарегистрирован адвокатский кабинет. Исполнение обязательств перед заказчиками по договорам об оказании юридических услуг (п. 2.2 договоров), а именно - консультирование, получение задач, подписание и получение документов, возможно лишь при личном контакте исполнителя (адвоката) с заказчиком (его представителями). Данное обстоятельство требует фактически ежедневного объезда всех заказчиков, государственных и правоохранительных органов, судов и наличия при этом при себе значительного объема документов по делам, находящимся в производстве, юридической литературы, компьютера (ноутбука), фотоаппарата, мобильного принтера, зарядных устройств и преобразователей. То же необходимо и при представлении интересов клиентов в судах. Такого рода работа требует использования автомобиля, который использовался истцом для ее выполнения.
Также, доказательством использования автомобиля для целей, связанных с получением дохода, являются путевые листы, в которых указаны маршруты передвижения, совпадающие с адресами клиентов, где отражено количество израсходованного дизельного топлива, совпадающего с представленными кассовыми чеками на дизельное топливо (т. 1 л.д. 59 - 150, т. 2 л.д. 1 - 104).
В соответствии с п. 5 ст. 200 АПК РФ обязанность доказывания соответствия оспариваемого решения закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, возлагается на налоговую инспекцию.
Налоговой инспекцией не представлены доказательства того, что расходы, заявленные в связи с использованием и обслуживанием автомобиля адвокатом К., были совершены не в связи с исполнением им адвокатской деятельности, то есть деятельности, направленной на получение дохода.
Так как автомобиль находится в собственности истца и используется им для извлечения дохода, то на основании ст. 256 НК РФ, начисление истцом на это имущество амортизации за 2005 г. правомерно. Также является правомерным отнесение к расходам в соответствии со ст. ст. 254, 263, 264 НК РФ расходов на эксплуатацию, техническое обслуживание, ремонт и страхование этого автомобиля.
Все вышеуказанные расходы, в соответствие с требованиями действующего законодательства, отражены истцом в книге учета доходов и расходов за 2005 г. (т. 1 л.д. 30 - 47).
В судебном заседании истец пояснил, что, исходя из специфики работы адвоката, при помощи цифрового фотоаппарата истцом осуществляется фотографирование материалов дел в судах при ознакомлении с ними, спорных объектов недвижимости, осуществляется осмотр мест происшествий и поврежденных автомобилей по делам о ДТП, что составляет обычную деятельность адвоката при оказании юридических услуг, оплачиваемых по договорам.
Данные доводы истца налоговой инспекцией не опровергнуты.
Таким образом, использование цифрового фотоаппарата и фотопринтера прямо связано с получением дохода, поэтому включение сумм амортизации фотоаппарата и фотопринтера, а также расходов на их содержание в составе расходов в 2005 г. было законным и соответствующим нормам ст. ст. 252 - 253 НК РФ.
Довод налогового органа о том, что суммы командировочных и почтовых расходов подлежат компенсации заказчиками не может быть принят судом.
Из п. 3.4 упомянутых выше договоров на оказание юридических услуг следует, что суммы командировочных расходов, расходов на проживание в гостинице и иных расходов согласовываются между сторонами дополнительно. Налоговый орган не представил доказательств, что такие дополнительные соглашения были заключены.
Таким образом, у истца не было никаких законных или договорных оснований для понуждения заказчиков к оплате (компенсации) этих расходов.
В связи с изложенным, непринятие налоговым органом в качестве расходов адвокатского кабинета в 2005 году суммы командировочных расходов и почтовых расходов является незаконным.
Налоговым органом в Решении N 284 от 30.06.2006 со ссылкой на ст. 270 НК РФ не принята в качестве расходов сумма 6812 руб. 19 коп., которая является доплатой единого социального налога за предыдущий налоговый период.
К расходам, в соответствие с п. 1 ст. 264 НК РФ, относятся суммы налогов и сборов, уплаченных налогоплательщиком, за исключением перечисленных в ст. 270 НК РФ.
В ст. 270 НК РФ доплата налога не указана в перечне не учитываемых в целях налогообложения расходов, поэтому решение налогового органа относительно непринятия данной суммы в качестве расходов в 2005 году является неправомерным.
В оспариваемом Решении N 340 от 30.06.2006 указано, что общая сумма не принятых в качестве уменьшающих налогооблагаемую базу расходов составляет 391962 руб. 72 коп.
В соответствии с п. 1 ст. 224 НК РФ налоговая ставка по НДФЛ составляет 13%.
Таким образом, сумма неуплаченного налога должна составлять 50955 руб. 15 коп. (391962,72 / 100 x 13), а из решения налогового органа следует, что сумма недоплаченного НДФЛ равна 157997 руб. Налоговый орган расчета данной суммы не прилагает.
Истцом не оспаривается указанная в решениях неправомерность включения в состав профессиональных налоговых вычетов сумм целевых отчислений, произведенных на цели, указанные в пп. 8 п. 2 ст. 251 НК РФ в сумме 4150 руб. В связи с этим начисление по решению N 340 НДФЛ в сумме 540 руб. (4150 / 100 x 13) не оспаривается. Таким образом, решение N 340 подлежит признанию недействительным в части предложения уплатить 157457 руб. (157997 - 540).
Решением N 284 от 30.06.2006 налоговым органом неправомерно доначислен ЕСН в сумме по тем же основаниям, что изложены выше. В решении не приведен расчет доначисленного налога, следовательно, невозможно установить, какая сумма начислена на необоснованно примененный вычет в сумме 4150 руб. Арбитражный суд пришел к выводу о том, что решение N 284 подлежит признанию недействительным в полном объеме.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 167 - 170, 201 АПК РФ, арбитражный суд
решил:
исковые требования Учредителя Адвокатского кабинета N 32 адвоката К. удовлетворить.
Признать недействительными решения Инспекции Федеральной налоговой службы России по г. Одинцово Московской области N 340 от 30.06.2006 в части предложения уплатить НДФЛ в сумме 157457 руб., N 284 от 30.06.06 полностью.
Возвратить Учредителю Адвокатского кабинета N 32 адвокату К. госпошлину в сумме 100 руб.
Решение может быть обжаловано в течение месяца в Десятый арбитражный апелляционный суд.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)