Судебные решения, арбитраж
Налог на игорный бизнес
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Постановление изготовлено в полном объеме 25.12.2008 г.
Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:
Председательствующего судьи Кольцовой Н.Н.
судей: Порывкина П.А., Кораблевой М.С.
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Сергиной Т.Ю.
Рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Межрайонной ИФНС России N 49 по г. Москве
на решение Арбитражного суда г. Москвы от 31.10.2008 г.
по делу N А40-43427/08-126-143, принятое судьей Малышкиной Е.Л.
по иску (заявлению) ООО "Реванш"
к Межрайонной ИФНС России N 49 по г. Москве
о признании недействительным решения
при участии в судебном заседании:
- от истца (заявителя): Вилль Д.А. по доверенности N 22 от 23.04.2008 г.;
- от ответчика (заинтересованного лица): Карелин И.Б. по доверенности N 129 от 21.10.2008 г.;
ООО "Реванш" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о признании недействительным решения Межрайонной ИФНС России N 49 по г. Москве от 24.04.2008 г. N 3 "О привлечении налогоплательщика к ответственности за совершение правонарушения".
Решением суда от 31.10.2008 г. требование ООО "Реванш" удовлетворено. При этом суд исходил из того, что оспариваемое решение Инспекции не соответствует законодательству о налогах и сборах Российской Федерации, нарушает права налогоплательщика.
Межрайонная ИФНС России N 49 по г. Москве не согласилась с решением суда и подала апелляционную жалобу, в которой просит отменить решение суда ввиду его необоснованности, неправильного применения судом норм процессуального права, в удовлетворении требования ООО "Реванш" отказать, утверждая о законности решения от 24.04.2008 г. N 3.
ООО "Реванш" отзыв на апелляционную жалобу не представило, в судебном заседании представитель возражал против доводов жалобы, просил ее оставить без удовлетворения, а решение суда без изменения, указывая на то, что доводы налогового органа не могут служить основанием для отмены решения суда.
Рассмотрев дело в порядке статей 266 и 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, заслушав объяснения представителей сторон, изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции не находит оснований к удовлетворению апелляционной жалобы и отмене или изменению решения арбитражного суда, принятого в соответствии с законодательством Российской Федерации о налогах и сборах и обстоятельствами дела.
Налоговым органом проведен осмотр зала игровых автоматов, принадлежащего ООО "Реванш", расположенного по адресу: г. Москва, ул. Широкая, д. 14, к. 2, и выявлено, что в зале подключены и установлены 60 игровых автоматов, что подтверждается протоколом осмотра помещения N 3 от 29.02.2008 года, из которых по 17 игровым автоматам заявлений о регистрации объекта налогообложения налогом на игорный бизнес не подавалось, в связи с чем заявитель допустил нарушение п. 2 ст. 366 Налогового кодекса Российской Федерации, не зарегистрировав своевременно (не позднее, чем за два дня до установки) в налоговом органе 17 игровых автоматов.
Налоговый орган указывает, что ООО "Реванш" подало заявление о регистрации объекта налогообложения налогом на игорный бизнес от 29.02.2008 г. Однако, указанные в заявлении от 29.02.2008 г. игровые автоматы на момент проведения проверки (29.02.2008 г.) уже были установлены в зале.
По результатам мероприятий налогового контроля по вопросу своевременности и полноте регистрации объектов игорного бизнеса инспекцией составлен акт N 3 от 18.03.2008 г. и вынесено решение от 24.04.2008 г. N 3 "О привлечении налогоплательщика к ответственности за совершение правонарушения".
Указанным решением инспекция привлекла заявителя к ответственности по основанию, предусмотренному пунктом 1 статьи 129.2 Налогового кодекса Российской Федерации за нарушение налогоплательщиком требований, предусмотренных пунктом 2 статьи 366 Кодекса, в виде штрафа в размере 382 500 рублей.
Согласно части 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).
Суд апелляционной инстанции считает, что налоговый орган не доказал соответствие оспариваемого ненормативного правового акта закону, а также наличие обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого решения.
В соответствии со статьей 366 Налогового кодекса Российской Федерации объектами налогообложения признаются: игровой стол, игровой автомат, касса тотализатора, касса букмекерской конторы.
В целях настоящей главы каждый объект налогообложения, указанный в пункте 1 настоящей статьи, подлежит регистрации в налоговом органе по месту установки этого объекта налогообложения не позднее чем за два дня до даты установки каждого объекта налогообложения. Регистрация производится налоговым органом на основании заявления налогоплательщика о регистрации объекта (объектов) налогообложения.
Объект налогообложения считается зарегистрированным с даты представления налогоплательщиком в налоговый орган заявления о регистрации объекта (объектов) налогообложения.
Заявление о регистрации объекта (объектов) налогообложения представляется налогоплательщиком в налоговый орган лично или через его представителя либо направляется в виде почтового отправления с описью вложения.
Налоговые органы обязаны в течение пяти дней с даты получения заявления от налогоплательщика о регистрации объекта (объектов) налогообложения (об изменении количества объектов налогообложения) выдать свидетельство о регистрации или внести изменения, связанные с изменением количества объектов налогообложения, в ранее выданное свидетельство.
Из материалов дела следует, что ООО "Реванш" направило в МИФНС России N 49 по г. Москве заявление о регистрации объекта (объектов) налогообложения налогом на игорный бизнес от 01.09.2007 г. в соответствии с которым просило поставить на учет два игровых автомата: N VS 05057427 завод изготовитель ООО "Сатурниус", N VS 05057425 завод изготовитель ООО "Сатурниус".
Заявление о регистрации указанных объектов налогообложения отправлено заявителем в налоговый орган через отделение почты 01.09.2007 г. и получено представителем налогового органа 10.09.2007 г., что подтверждается копиями почтовой квитанции, почтового уведомления о вручении почтовой корреспонденции. В материалы дела представлена опись вложения в ценное письмо с указанием содержания вложения (л.д. 13 - 16).
Обществом заявлением от 01.10.07 г. просило инспекцию поставить на учет 17 игровых автоматов: N VS 061068200 завод изготовитель ООО "Сатурниус", N VS 061068201 завод изготовитель ООО "Сатурниус", N VS 061068202 завод изготовитель ООО "Сатурниус", N VS 061068203 завод изготовитель ООО "Сатурниус", N 061068204 завод изготовитель ООО "Сатурниус", N VS 061068205 завод изготовитель ООО "Сатурниус", N VS 061068206 завод изготовитель ООО "Сатурниус", N VS 061068207 завод изготовитель ООО "Сатурниус", N VS 061068208 завод изготовитель ООО "Сатурниус", N VS 061068209 завод изготовитель ООО "Сатурниус", N 291747 завод изготовитель Austrian gaming industries Gaminator 42, Австрия, N 291748 завод изготовитель Austrian gaming industries Gaminator 42, Австрия, N 291749 завод изготовитель Austrian gaming industries Gaminator 42, Австрия, N 291750 завод изготовитель Austrian gaming industries Gaminator 42, Австрия, N 291751 завод изготовитель Austrian gaming industries Gaminator 42, Австрия.
Заявление о регистрации указанных объектов налогообложения отправлено заявителем в налоговый орган через отделение почты 01.10.2007 г. и получено представителем налогового органа 09.10.2007 г., что подтверждается копиями почтовой квитанции, почтового уведомления о вручении почтовой корреспонденции. В материалы дела представлена опись вложения в ценное письмо с указанием содержания вложения (л.д. 17 - 20).
Кроме того, при рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции представитель налогового органа указал, что заявление от 01.09.2007 года получено инспекцией. Заинтересованным лицом представлено письмо от 12.10.2007 г. N 06-07/9046, адресованное налогоплательщику, о том, что заявление от 01.09.2007 г. не может быть зарегистрировано, поскольку налогоплательщик с КПП 343501001 в инспекции не зарегистрирован. Доказательств направления (вручения) указанного письма налогоплательщику инспекция не представила.
Представитель налогоплательщика в судебном заседании пояснил, что данное письмо от 12.10.2007 г. N 06-07/9046 общество не получало (протокол судебного заседания от 24.12.2008 г.).
Таким образом, то обстоятельство, что заявление от 01.09.2007 г. получено инспекцией, подтверждается письмом от 12.10.2007 г. N 06-07/9046. При этом, неправильное указание КПП не является основанием для непринятия заявления и регистрации объекта налогообложения, принимая во внимание, что в заявлениях указан идентификационный номер налогоплательщика 3435060025, который позволял налоговому органу идентифицировать лицо, подающее заявления, как ООО "Реванш".
При таких обстоятельствах, является обоснованным вывод суда первой инстанции о том, что ООО "Реванш" исполнило свою обязанность, предусмотренную пунктом 2 статьи 366 Налогового кодекса Российской Федерации по постановке на учет в налоговом органе объектов налогообложения по месту установки данных объектов налогообложения не позднее, чем за два дня до даты установки каждого объекта налогообложения.
С учетом изложенного, Арбитражным судом города Москвы правомерно удовлетворено требование общества.
Судебные расходы между сторонами распределяются в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Глава 25.3 Налогового кодекса Российской Федерации не содержит положений, предусматривающих освобождение государственных органов, органов местного самоуправления и иных органов, выступающих в суде от имени публично-правового образования, от уплаты государственной пошлины при совершении соответствующих процессуальных действий (подаче апелляционной жалобы) по делам, по которым данные органы или соответствующее публично-правовое образование выступали в качестве ответчика.
Учитывая, что при подаче апелляционной жалобы налоговым органом не была уплачена госпошлина, с инспекции подлежит взысканию госпошлина по апелляционной жалобе в доход федерального бюджета.
Руководствуясь статьями 110, 176, 266, 267, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд
решение Арбитражного суда г. Москвы от 31.10.2008 г. по делу N А40-43427/08-126-143 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Взыскать с Межрайонной ИФНС России N 49 по г. Москве в доход федерального бюджета государственную пошлину по апелляционной жалобе в сумме 1 000 руб.
Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.
Председательствующий:
Н.Н.КОЛЬЦОВА
Судьи:
М.С.КОРАБЛЕВА
П.А.ПОРЫВКИН
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ДЕВЯТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 25.12.2008 N 09АП-17079/2008-АК ПО ДЕЛУ N А40-43427/08-126-143
Разделы:Налог на игорный бизнес
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 25 декабря 2008 г. N 09АП-17079/2008-АК
Дело N А40-43427/08-126-143
Резолютивная часть постановления объявлена 24.12.2008 г.Постановление изготовлено в полном объеме 25.12.2008 г.
Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:
Председательствующего судьи Кольцовой Н.Н.
судей: Порывкина П.А., Кораблевой М.С.
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Сергиной Т.Ю.
Рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Межрайонной ИФНС России N 49 по г. Москве
на решение Арбитражного суда г. Москвы от 31.10.2008 г.
по делу N А40-43427/08-126-143, принятое судьей Малышкиной Е.Л.
по иску (заявлению) ООО "Реванш"
к Межрайонной ИФНС России N 49 по г. Москве
о признании недействительным решения
при участии в судебном заседании:
- от истца (заявителя): Вилль Д.А. по доверенности N 22 от 23.04.2008 г.;
- от ответчика (заинтересованного лица): Карелин И.Б. по доверенности N 129 от 21.10.2008 г.;
- установил:
ООО "Реванш" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о признании недействительным решения Межрайонной ИФНС России N 49 по г. Москве от 24.04.2008 г. N 3 "О привлечении налогоплательщика к ответственности за совершение правонарушения".
Решением суда от 31.10.2008 г. требование ООО "Реванш" удовлетворено. При этом суд исходил из того, что оспариваемое решение Инспекции не соответствует законодательству о налогах и сборах Российской Федерации, нарушает права налогоплательщика.
Межрайонная ИФНС России N 49 по г. Москве не согласилась с решением суда и подала апелляционную жалобу, в которой просит отменить решение суда ввиду его необоснованности, неправильного применения судом норм процессуального права, в удовлетворении требования ООО "Реванш" отказать, утверждая о законности решения от 24.04.2008 г. N 3.
ООО "Реванш" отзыв на апелляционную жалобу не представило, в судебном заседании представитель возражал против доводов жалобы, просил ее оставить без удовлетворения, а решение суда без изменения, указывая на то, что доводы налогового органа не могут служить основанием для отмены решения суда.
Рассмотрев дело в порядке статей 266 и 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, заслушав объяснения представителей сторон, изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции не находит оснований к удовлетворению апелляционной жалобы и отмене или изменению решения арбитражного суда, принятого в соответствии с законодательством Российской Федерации о налогах и сборах и обстоятельствами дела.
Налоговым органом проведен осмотр зала игровых автоматов, принадлежащего ООО "Реванш", расположенного по адресу: г. Москва, ул. Широкая, д. 14, к. 2, и выявлено, что в зале подключены и установлены 60 игровых автоматов, что подтверждается протоколом осмотра помещения N 3 от 29.02.2008 года, из которых по 17 игровым автоматам заявлений о регистрации объекта налогообложения налогом на игорный бизнес не подавалось, в связи с чем заявитель допустил нарушение п. 2 ст. 366 Налогового кодекса Российской Федерации, не зарегистрировав своевременно (не позднее, чем за два дня до установки) в налоговом органе 17 игровых автоматов.
Налоговый орган указывает, что ООО "Реванш" подало заявление о регистрации объекта налогообложения налогом на игорный бизнес от 29.02.2008 г. Однако, указанные в заявлении от 29.02.2008 г. игровые автоматы на момент проведения проверки (29.02.2008 г.) уже были установлены в зале.
По результатам мероприятий налогового контроля по вопросу своевременности и полноте регистрации объектов игорного бизнеса инспекцией составлен акт N 3 от 18.03.2008 г. и вынесено решение от 24.04.2008 г. N 3 "О привлечении налогоплательщика к ответственности за совершение правонарушения".
Указанным решением инспекция привлекла заявителя к ответственности по основанию, предусмотренному пунктом 1 статьи 129.2 Налогового кодекса Российской Федерации за нарушение налогоплательщиком требований, предусмотренных пунктом 2 статьи 366 Кодекса, в виде штрафа в размере 382 500 рублей.
Согласно части 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).
Суд апелляционной инстанции считает, что налоговый орган не доказал соответствие оспариваемого ненормативного правового акта закону, а также наличие обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого решения.
В соответствии со статьей 366 Налогового кодекса Российской Федерации объектами налогообложения признаются: игровой стол, игровой автомат, касса тотализатора, касса букмекерской конторы.
В целях настоящей главы каждый объект налогообложения, указанный в пункте 1 настоящей статьи, подлежит регистрации в налоговом органе по месту установки этого объекта налогообложения не позднее чем за два дня до даты установки каждого объекта налогообложения. Регистрация производится налоговым органом на основании заявления налогоплательщика о регистрации объекта (объектов) налогообложения.
Объект налогообложения считается зарегистрированным с даты представления налогоплательщиком в налоговый орган заявления о регистрации объекта (объектов) налогообложения.
Заявление о регистрации объекта (объектов) налогообложения представляется налогоплательщиком в налоговый орган лично или через его представителя либо направляется в виде почтового отправления с описью вложения.
Налоговые органы обязаны в течение пяти дней с даты получения заявления от налогоплательщика о регистрации объекта (объектов) налогообложения (об изменении количества объектов налогообложения) выдать свидетельство о регистрации или внести изменения, связанные с изменением количества объектов налогообложения, в ранее выданное свидетельство.
Из материалов дела следует, что ООО "Реванш" направило в МИФНС России N 49 по г. Москве заявление о регистрации объекта (объектов) налогообложения налогом на игорный бизнес от 01.09.2007 г. в соответствии с которым просило поставить на учет два игровых автомата: N VS 05057427 завод изготовитель ООО "Сатурниус", N VS 05057425 завод изготовитель ООО "Сатурниус".
Заявление о регистрации указанных объектов налогообложения отправлено заявителем в налоговый орган через отделение почты 01.09.2007 г. и получено представителем налогового органа 10.09.2007 г., что подтверждается копиями почтовой квитанции, почтового уведомления о вручении почтовой корреспонденции. В материалы дела представлена опись вложения в ценное письмо с указанием содержания вложения (л.д. 13 - 16).
Обществом заявлением от 01.10.07 г. просило инспекцию поставить на учет 17 игровых автоматов: N VS 061068200 завод изготовитель ООО "Сатурниус", N VS 061068201 завод изготовитель ООО "Сатурниус", N VS 061068202 завод изготовитель ООО "Сатурниус", N VS 061068203 завод изготовитель ООО "Сатурниус", N 061068204 завод изготовитель ООО "Сатурниус", N VS 061068205 завод изготовитель ООО "Сатурниус", N VS 061068206 завод изготовитель ООО "Сатурниус", N VS 061068207 завод изготовитель ООО "Сатурниус", N VS 061068208 завод изготовитель ООО "Сатурниус", N VS 061068209 завод изготовитель ООО "Сатурниус", N 291747 завод изготовитель Austrian gaming industries Gaminator 42, Австрия, N 291748 завод изготовитель Austrian gaming industries Gaminator 42, Австрия, N 291749 завод изготовитель Austrian gaming industries Gaminator 42, Австрия, N 291750 завод изготовитель Austrian gaming industries Gaminator 42, Австрия, N 291751 завод изготовитель Austrian gaming industries Gaminator 42, Австрия.
Заявление о регистрации указанных объектов налогообложения отправлено заявителем в налоговый орган через отделение почты 01.10.2007 г. и получено представителем налогового органа 09.10.2007 г., что подтверждается копиями почтовой квитанции, почтового уведомления о вручении почтовой корреспонденции. В материалы дела представлена опись вложения в ценное письмо с указанием содержания вложения (л.д. 17 - 20).
Кроме того, при рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции представитель налогового органа указал, что заявление от 01.09.2007 года получено инспекцией. Заинтересованным лицом представлено письмо от 12.10.2007 г. N 06-07/9046, адресованное налогоплательщику, о том, что заявление от 01.09.2007 г. не может быть зарегистрировано, поскольку налогоплательщик с КПП 343501001 в инспекции не зарегистрирован. Доказательств направления (вручения) указанного письма налогоплательщику инспекция не представила.
Представитель налогоплательщика в судебном заседании пояснил, что данное письмо от 12.10.2007 г. N 06-07/9046 общество не получало (протокол судебного заседания от 24.12.2008 г.).
Таким образом, то обстоятельство, что заявление от 01.09.2007 г. получено инспекцией, подтверждается письмом от 12.10.2007 г. N 06-07/9046. При этом, неправильное указание КПП не является основанием для непринятия заявления и регистрации объекта налогообложения, принимая во внимание, что в заявлениях указан идентификационный номер налогоплательщика 3435060025, который позволял налоговому органу идентифицировать лицо, подающее заявления, как ООО "Реванш".
При таких обстоятельствах, является обоснованным вывод суда первой инстанции о том, что ООО "Реванш" исполнило свою обязанность, предусмотренную пунктом 2 статьи 366 Налогового кодекса Российской Федерации по постановке на учет в налоговом органе объектов налогообложения по месту установки данных объектов налогообложения не позднее, чем за два дня до даты установки каждого объекта налогообложения.
С учетом изложенного, Арбитражным судом города Москвы правомерно удовлетворено требование общества.
Судебные расходы между сторонами распределяются в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Глава 25.3 Налогового кодекса Российской Федерации не содержит положений, предусматривающих освобождение государственных органов, органов местного самоуправления и иных органов, выступающих в суде от имени публично-правового образования, от уплаты государственной пошлины при совершении соответствующих процессуальных действий (подаче апелляционной жалобы) по делам, по которым данные органы или соответствующее публично-правовое образование выступали в качестве ответчика.
Учитывая, что при подаче апелляционной жалобы налоговым органом не была уплачена госпошлина, с инспекции подлежит взысканию госпошлина по апелляционной жалобе в доход федерального бюджета.
Руководствуясь статьями 110, 176, 266, 267, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд
постановил:
решение Арбитражного суда г. Москвы от 31.10.2008 г. по делу N А40-43427/08-126-143 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Взыскать с Межрайонной ИФНС России N 49 по г. Москве в доход федерального бюджета государственную пошлину по апелляционной жалобе в сумме 1 000 руб.
Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.
Председательствующий:
Н.Н.КОЛЬЦОВА
Судьи:
М.С.КОРАБЛЕВА
П.А.ПОРЫВКИН
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)