Судебные решения, арбитраж
Единый налог на вмененный доход (ЕНВД)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 20 августа 2008 г.
Полный текст постановления изготовлен 25 августа 2008 г.
Седьмой Арбитражный апелляционный суд
в составе:
председательствующего Журавлевой В.А.
судей Ждановой Л.И., Музыкантовой М.Х.
при ведении протокола судебного заседания судьей Ждановой Л.И.
при участии: Толмачева Ю.В., доверенность от 11.02.08 г. (до 31.12.2008 г.)
рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу
общества с ограниченной ответственностью "Турбаза Колывановская Заимка"
на решение Арбитражного суда Алтайского края
от 04.06.2008 года по делу N А03-3698/2008-14 (судья Доценко Э.С.)
по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Турбаза Колывановская Заимка" к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 2 по Алтайскому краю о признании незаконным решения от 29.01.2008 г. N РА-65-10,
общество с ограниченной ответственностью "Турбаза Колывановская Заимка" (далее по тексту ООО "Турбаза Колывановская Заимка", Общество) обратилось в Арбитражный суд Алтайского края с заявлением к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 2 по Алтайскому краю (далее по тексту Инспекция, налоговый орган) о признании незаконным решения от 29.01.2008 г. N РА-65-10.
Решением Арбитражного суда Алтайского края от 04.06.2008 года в удовлетворении заявленных требований отказано.
Не согласившись с решением суда первой инстанции, Общество обратилось в арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение Арбитражного суда Алтайского края отменить и принять новый судебный акт, в том числе по следующим основаниям:
- физические показатели, необходимые для исчисления ЕНВД, различаются в зависимости от вида деятельности; НК РФ регламентировано, что на уплату ЕНВД переводится определенный вид предпринимательской деятельности, а не вся организация в целом; бытовые услуги (баня, прокат) фактически оказывал только один работник; управленческий персонал не может учитываться в физическом показателе "количество работников" по оказанию бытовых услуг, так как занят другим видом деятельности.
В судебное заседание представитель Общества не явился, будучи надлежащим образом извещенным о времени и месте рассмотрения дела.
Представитель налогового органа в судебном заседании возражал против апелляционной жалобы, считая требования подателя жалобы необоснованными, решение суда законным.
В порядке ч. 1 ст. 266, ч. 3 ст. 156 АПК РФ суд считает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие апеллянта.
Проверив материалы дела в порядке статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса РФ, изучив доводы апелляционной жалобы, заслушав представителя налогового органа, суд апелляционной инстанции считает решение Арбитражного суда Алтайского края от 04.06.2008 г. подлежащим отмене по следующим основаниям.
Как следует из материалов дела, Межрайонной ИФНС России N 2 по Алтайскому краю проведена выездная налоговая проверка ООО "Турбаза Колывановская Заимка", по результатам которой принято решение N 03-04/001140 от 11.02.2008 г. о привлечении налогоплательщика к налоговой ответственности по ст. 122, ст. 123 НК РФ в виде взыскания штрафа в общей сумме 4 089,20 руб., доначислен единый налог на вмененный доход в размере 11346 руб., пени в общей сумме 4679,40 руб.
Полагая указанное решение Инспекции незаконным в части доначисления ЕНВД по бытовым услугам, соответствующих сумм пени и штрафа, Общество обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании его недействительным.
Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции исходил из правомерности начисления налоговым органом ЕНВД с бытовых услуг с использованием показателя "количество работников", включая всех работников Общества, в частности руководителя, его заместителя и главного бухгалтера.
Как установлено в ходе налоговой проверки, подтверждено материалами дела и не оспаривается заявителем, в проверяемый период Общество осуществляло, в том числе бытовые услуги (баня, прокат спортинвентаря).
В соответствии с пп. 1 п. 2 ст. 346.26 НК РФ, система налогообложения в виде единого налога на вмененный доход для отдельных видов деятельности может применяться по решениям представительных органов муниципальных районов, городских округов, законодательных (представительных) органов государственной власти городов федерального значения Москвы и Санкт-Петербурга в отношении вида предпринимательской деятельности - оказание бытовых услуг, их групп, подгрупп, видов и (или) отдельных бытовых услуг, классифицируемых в соответствии с Общероссийским классификатором услуг населению.
Согласно п. 6 ст. 346.26 НК РФ, при осуществлении нескольких видов предпринимательской деятельности, подлежащих налогообложению единым налогом в соответствии с настоящей главой, учет показателей, необходимых для исчисления налога, ведется раздельно по каждому виду деятельности.
В соответствии с п. 2 ст. 346.29 НК РФ, налоговой базой для исчисления суммы единого налога на вмененный доход для отдельных видов деятельности признается величина вмененного дохода, рассчитываемая как произведение базовой доходности по определенному виду предпринимательской деятельности, исчисленной за налоговый период, и величины физического показателя, характеризующего данный вид деятельности. Пункт 3 указанной статьи определяет физический показатель для деятельности по оказанию бытовых услуг как количество работников, включая индивидуального предпринимателя.
При этом статья 346.27 НК РФ предусматривает, что под количеством работников понимается среднесписочная (средняя) за каждый календарный месяц налогового периода численность работающих с учетом всех работников, в том числе работающих по совместительству, договорам подряда и другим договорам гражданско-правового характера.
Основанием для доначисления ЕНВД в части бытовых услуг, соответствующих сумм пени и штрафа послужило неправомерное, по мнению налогового органа, невключение в расчет среднесписочной численности административно-управленческого персонала (директор, главный бухгалтер, заместитель директора).
При этом налоговым органом не оспаривается, отражено в оспариваемом решении и подтверждено материалами дела (л.д. 19), что непосредственное оказание спорных услуг осуществляется одним работником Меновщиковым В.Ю.
Директор, заместитель директора и главный бухгалтер, согласно приказам и должностным инструкциям, услуг физическим лицам не оказывали, указанные работники получали оплату за работу, относящуюся к основному виду деятельности Общества - услуги средств размещения для временного проживания туристов (п. 1.5 акта N АП-65-10 от 17.12.2007 г.), доказательств обратного налоговым органом в нарушение ч. 1 ст. 65, ч. 5 ст. 200 АПК РФ в материалы дела не представлено.
В связи с чем, начисление Инспекцией ЕНВД с учетом фактической численности всех работников, независимо от выполняемых ими обязанностей, участвующих в процессе осуществляемой деятельности, включая и административно-управленческий персонал организации, не основан на нормах материального права; доначисление ЕНВД за 3 квартал 2006 года, 4 квартал 2006 года, 1 квартал 2007 года в общей сумме 9911 рублей, соответствующих сумм налоговых санкций и пени признается судом апелляционной инстанции незаконным.
Неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, в силу п. 1 ч. 1 ст. 270 АПК РФ является основанием для отмены судебного акта и принятия по делу нового судебного акта в порядке ч. 2 ст. 201 АПК РФ об удовлетворении заявленных ООО "Турбаза Колывановская Заимка" требований.
Судебные расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение заявления Общества в суде первой инстанции, апелляционной жалобы по правилам ст. 110 АПК РФ подлежат отнесению на ответчика.
Руководствуясь ст. 110, ст. 156, п. 2 ст. 269, п. 1 ч. 1 ст. 270, ст. 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции
решение Арбитражного суда Алтайского края от 04 июня 2008 года по делу N А03-3698/2008-14 отменить.
Признать недействительным решение Межрайонной ИФНС России N 2 по Алтайскому краю N РА-65-10 от 29.01.2008 г. о привлечении общества с ограниченной ответственностью "Турбаза Колывановская Заимка" к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения" в части начисления единого налога на вмененный доход за 3, 4 кварталы 2006 года, 1 квартал 2007 года в общей сумме 9911 рублей, соответствующих сумм пени и налоговой санкции по п. 1 ст. 122 НК РФ.
Обязать Межрайонную ИФНС России N 2 по Алтайскому краю устранить допущенные нарушения прав и законных интересов общества с ограниченной ответственностью "Турбаза Колывановская Заимка".
Взыскать с Межрайонной ИФНС России N 2 по Алтайскому краю в пользу общества с ограниченной ответственностью "Турбаза Колывановская Заимка" (ИНН 2250003720) судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 3000 рублей, в том числе за рассмотрение апелляционной жалобы в размере 1000 рублей.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ СЕДЬМОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 25.08.2008 N 07АП-4202/08 ПО ДЕЛУ N А03-3698/2008-14
Разделы:Единый налог на вмененный доход (ЕНВД)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 25 августа 2008 г. N 07АП-4202/08
Резолютивная часть постановления объявлена 20 августа 2008 г.
Полный текст постановления изготовлен 25 августа 2008 г.
Седьмой Арбитражный апелляционный суд
в составе:
председательствующего Журавлевой В.А.
судей Ждановой Л.И., Музыкантовой М.Х.
при ведении протокола судебного заседания судьей Ждановой Л.И.
при участии: Толмачева Ю.В., доверенность от 11.02.08 г. (до 31.12.2008 г.)
рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу
общества с ограниченной ответственностью "Турбаза Колывановская Заимка"
на решение Арбитражного суда Алтайского края
от 04.06.2008 года по делу N А03-3698/2008-14 (судья Доценко Э.С.)
по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Турбаза Колывановская Заимка" к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 2 по Алтайскому краю о признании незаконным решения от 29.01.2008 г. N РА-65-10,
установил:
общество с ограниченной ответственностью "Турбаза Колывановская Заимка" (далее по тексту ООО "Турбаза Колывановская Заимка", Общество) обратилось в Арбитражный суд Алтайского края с заявлением к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 2 по Алтайскому краю (далее по тексту Инспекция, налоговый орган) о признании незаконным решения от 29.01.2008 г. N РА-65-10.
Решением Арбитражного суда Алтайского края от 04.06.2008 года в удовлетворении заявленных требований отказано.
Не согласившись с решением суда первой инстанции, Общество обратилось в арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение Арбитражного суда Алтайского края отменить и принять новый судебный акт, в том числе по следующим основаниям:
- физические показатели, необходимые для исчисления ЕНВД, различаются в зависимости от вида деятельности; НК РФ регламентировано, что на уплату ЕНВД переводится определенный вид предпринимательской деятельности, а не вся организация в целом; бытовые услуги (баня, прокат) фактически оказывал только один работник; управленческий персонал не может учитываться в физическом показателе "количество работников" по оказанию бытовых услуг, так как занят другим видом деятельности.
В судебное заседание представитель Общества не явился, будучи надлежащим образом извещенным о времени и месте рассмотрения дела.
Представитель налогового органа в судебном заседании возражал против апелляционной жалобы, считая требования подателя жалобы необоснованными, решение суда законным.
В порядке ч. 1 ст. 266, ч. 3 ст. 156 АПК РФ суд считает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие апеллянта.
Проверив материалы дела в порядке статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса РФ, изучив доводы апелляционной жалобы, заслушав представителя налогового органа, суд апелляционной инстанции считает решение Арбитражного суда Алтайского края от 04.06.2008 г. подлежащим отмене по следующим основаниям.
Как следует из материалов дела, Межрайонной ИФНС России N 2 по Алтайскому краю проведена выездная налоговая проверка ООО "Турбаза Колывановская Заимка", по результатам которой принято решение N 03-04/001140 от 11.02.2008 г. о привлечении налогоплательщика к налоговой ответственности по ст. 122, ст. 123 НК РФ в виде взыскания штрафа в общей сумме 4 089,20 руб., доначислен единый налог на вмененный доход в размере 11346 руб., пени в общей сумме 4679,40 руб.
Полагая указанное решение Инспекции незаконным в части доначисления ЕНВД по бытовым услугам, соответствующих сумм пени и штрафа, Общество обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании его недействительным.
Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции исходил из правомерности начисления налоговым органом ЕНВД с бытовых услуг с использованием показателя "количество работников", включая всех работников Общества, в частности руководителя, его заместителя и главного бухгалтера.
Как установлено в ходе налоговой проверки, подтверждено материалами дела и не оспаривается заявителем, в проверяемый период Общество осуществляло, в том числе бытовые услуги (баня, прокат спортинвентаря).
В соответствии с пп. 1 п. 2 ст. 346.26 НК РФ, система налогообложения в виде единого налога на вмененный доход для отдельных видов деятельности может применяться по решениям представительных органов муниципальных районов, городских округов, законодательных (представительных) органов государственной власти городов федерального значения Москвы и Санкт-Петербурга в отношении вида предпринимательской деятельности - оказание бытовых услуг, их групп, подгрупп, видов и (или) отдельных бытовых услуг, классифицируемых в соответствии с Общероссийским классификатором услуг населению.
Согласно п. 6 ст. 346.26 НК РФ, при осуществлении нескольких видов предпринимательской деятельности, подлежащих налогообложению единым налогом в соответствии с настоящей главой, учет показателей, необходимых для исчисления налога, ведется раздельно по каждому виду деятельности.
В соответствии с п. 2 ст. 346.29 НК РФ, налоговой базой для исчисления суммы единого налога на вмененный доход для отдельных видов деятельности признается величина вмененного дохода, рассчитываемая как произведение базовой доходности по определенному виду предпринимательской деятельности, исчисленной за налоговый период, и величины физического показателя, характеризующего данный вид деятельности. Пункт 3 указанной статьи определяет физический показатель для деятельности по оказанию бытовых услуг как количество работников, включая индивидуального предпринимателя.
При этом статья 346.27 НК РФ предусматривает, что под количеством работников понимается среднесписочная (средняя) за каждый календарный месяц налогового периода численность работающих с учетом всех работников, в том числе работающих по совместительству, договорам подряда и другим договорам гражданско-правового характера.
Основанием для доначисления ЕНВД в части бытовых услуг, соответствующих сумм пени и штрафа послужило неправомерное, по мнению налогового органа, невключение в расчет среднесписочной численности административно-управленческого персонала (директор, главный бухгалтер, заместитель директора).
При этом налоговым органом не оспаривается, отражено в оспариваемом решении и подтверждено материалами дела (л.д. 19), что непосредственное оказание спорных услуг осуществляется одним работником Меновщиковым В.Ю.
Директор, заместитель директора и главный бухгалтер, согласно приказам и должностным инструкциям, услуг физическим лицам не оказывали, указанные работники получали оплату за работу, относящуюся к основному виду деятельности Общества - услуги средств размещения для временного проживания туристов (п. 1.5 акта N АП-65-10 от 17.12.2007 г.), доказательств обратного налоговым органом в нарушение ч. 1 ст. 65, ч. 5 ст. 200 АПК РФ в материалы дела не представлено.
В связи с чем, начисление Инспекцией ЕНВД с учетом фактической численности всех работников, независимо от выполняемых ими обязанностей, участвующих в процессе осуществляемой деятельности, включая и административно-управленческий персонал организации, не основан на нормах материального права; доначисление ЕНВД за 3 квартал 2006 года, 4 квартал 2006 года, 1 квартал 2007 года в общей сумме 9911 рублей, соответствующих сумм налоговых санкций и пени признается судом апелляционной инстанции незаконным.
Неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, в силу п. 1 ч. 1 ст. 270 АПК РФ является основанием для отмены судебного акта и принятия по делу нового судебного акта в порядке ч. 2 ст. 201 АПК РФ об удовлетворении заявленных ООО "Турбаза Колывановская Заимка" требований.
Судебные расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение заявления Общества в суде первой инстанции, апелляционной жалобы по правилам ст. 110 АПК РФ подлежат отнесению на ответчика.
Руководствуясь ст. 110, ст. 156, п. 2 ст. 269, п. 1 ч. 1 ст. 270, ст. 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции
постановил:
решение Арбитражного суда Алтайского края от 04 июня 2008 года по делу N А03-3698/2008-14 отменить.
Признать недействительным решение Межрайонной ИФНС России N 2 по Алтайскому краю N РА-65-10 от 29.01.2008 г. о привлечении общества с ограниченной ответственностью "Турбаза Колывановская Заимка" к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения" в части начисления единого налога на вмененный доход за 3, 4 кварталы 2006 года, 1 квартал 2007 года в общей сумме 9911 рублей, соответствующих сумм пени и налоговой санкции по п. 1 ст. 122 НК РФ.
Обязать Межрайонную ИФНС России N 2 по Алтайскому краю устранить допущенные нарушения прав и законных интересов общества с ограниченной ответственностью "Турбаза Колывановская Заимка".
Взыскать с Межрайонной ИФНС России N 2 по Алтайскому краю в пользу общества с ограниченной ответственностью "Турбаза Колывановская Заимка" (ИНН 2250003720) судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 3000 рублей, в том числе за рассмотрение апелляционной жалобы в размере 1000 рублей.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа.
Председательствующий
В.А.ЖУРАВЛЕВА
Судьи
Л.И.ЖДАНОВА
М.Х.МУЗЫКАНТОВА
В.А.ЖУРАВЛЕВА
Судьи
Л.И.ЖДАНОВА
М.Х.МУЗЫКАНТОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)