Судебные решения, арбитраж
Акцизы
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
от 22 февраля 2006 года Дело N А21-1826/2005-С1
Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Ветошкиной О.В., судей Бухарцева С.Н., Малышевой Н.Н., при участии от общества с ограниченной ответственностью "Витрансавто" Чернышева И.В. (доверенность от 29.09.05), от Центральной акцизной таможни Соловьевой М.А. (доверенность от 30.12.05) и Матвеевой О.В. (доверенность от 30.12.05), от Центрального таможенного управления Филипповой Е.В. (доверенность от 20.01.06), рассмотрев 20.02.06 в открытом судебном заседании кассационные жалобы Центрального таможенного управления и Центральной акцизной таможни на постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 31.10.05 по делу N А21-1826/2005-С1 (судьи Шульга Л.А., Протас Н.И., Фокина Е.А.),
Общество с ограниченной ответственностью "Витрансавто" (далее - общество) обратилось в Арбитражный суд Калининградской области с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о признании незаконным и отмене постановления Центральной акцизной таможни (далее - акцизная таможня) от 12.02.05 по делу об административном правонарушении N 10118000-1284/2004 о назначении обществу административного наказания, предусмотренного частью 1 статьи 16.9 и статьей 16.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ). Кроме того, общество оспаривает решение Центрального таможенного управления (далее - таможенное управление) от 16.03.05 N 10100/46-ю/45б, принятое по результатам рассмотрения жалобы общества на постановление акцизной таможни по делу об административном правонарушении N 10118000-1284/2004.
Решением от 12.07.05 обществу отказано в удовлетворении заявления.
Постановлением апелляционного суда от 31.10.05 решение от 12.07.05 отменено. Постановление акцизной таможни от 12.02.05 по делу об административном правонарушении N 10118000-1284/2004 и решение таможенного управления от 16.03.05 N 10100/46-ю/45б признаны незаконными и отменены.
В кассационных жалобах акцизная таможня и таможенное управление просят отменить постановление апелляционного суда от 31.10.05, считая, что оно не соответствует нормам материального права. По мнению подателей жалоб, факт возбуждения уголовного дела не доказывает невиновности перевозчика. Таможенные органы считают, что в данном случае в действиях общества имеется вина в форме неосторожности. Кроме того, акцизная таможня ссылается на отсутствие процессуальных нарушений порядка привлечения общества к административной ответственности.
В судебном заседании представители таможенных органов поддержали доводы кассационных жалоб, а представитель общества возражал против их удовлетворения.
Законность обжалуемого судебного акта проверена в кассационном порядке.
Из материалов дела видно, что в сентябре 2004 года общество по книжке международной дорожной перевозки N 42915178 осуществляло доставку автомобильным транспортом находящихся под таможенным контролем товара - электрошвейные и вязальные машины, оверлоки, запасные части к ним и манекены. Местом доставки определена Центральная акцизная таможня со сроком доставки до 02.10.04. Нарушение обществом срока доставки товара, находящегося под таможенным контролем, на 4 дня и частичная его утрата заявителем послужили акцизной таможне основанием для привлечения общества к административной ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 16.9 и статьей 16.10 КоАП РФ. Оспариваемым постановлением акцизной таможни на общество наложен административный штраф в размере 305000 руб. с учетом решения таможенного управления от 16.03.05 N 10100/46-ю/45б, принятого по жалобе на постановление акцизной таможни по делу об административном правонарушении.
Удовлетворяя заявленные обществом требования о признании незаконными оспариваемых актов таможенных органов, суд апелляционной инстанции сделал вывод об отсутствии вины заявителя в недоставке товара.
Кассационная инстанция считает такой вывод суда апелляционной инстанции соответствующим фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам.
В силу статьи 88 Таможенного кодекса Российской Федерации при перевозке товаров в соответствии с внутренним таможенным транзитом перевозчик обязан:
1) доставить товары и документы на них в установленные таможенным органом отправления сроки в место доставки, следуя по определенным маршрутам, если они установлены или заявлены;
2) обеспечить сохранность товаров, таможенных пломб и печатей либо иных средств таможенной идентификации, если они использовались;
3) не допускать перегрузку, выгрузку, погрузку и иные грузовые операции с товарами без разрешения таможенных органов.
В соответствии с частью 1 статьи 16.9 КоАП РФ недоставка товаров, перевозимых в соответствии с внутренним таможенным транзитом, в место доставки влечет наложение на юридических лиц административного штрафа в размере от 3000 до 5000 минимальных размеров оплаты труда с конфискацией товаров, явившихся предметами административного правонарушения, или без таковой. Вместе с тем в силу части 1 статьи 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.
Согласно части 2 статьи 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.
Суд апелляционной инстанции установил, что утрата товаров произошла в результате противоправных действий неизвестных лиц, которые совершили разбойное нападение на водителя общества. Указанные обстоятельства послужили основанием для возбуждения уголовного дела по признакам преступления, предусмотренного частью 4 статьи 162 Уголовного кодекса Российской Федерации. При таких обстоятельствах суд признал, что у общества отсутствовала возможность доставить товары в таможню назначения, что применительно к части 2 статьи 2.1 КоАП РФ означает отсутствие его вины в нарушении таможенных правил.
Отсутствие возможности соблюсти таможенные правила, в том числе по обстоятельствам, не относящимся к чрезвычайным, объективно непредотвратимым или непреодолимым, в данном случае исключает наличие в действиях (бездействии) юридического лица вины, а следовательно, и состава административного правонарушения.
Кроме того, судом апелляционной инстанции установлено, а материалами дела подтверждается, что в нарушение статьи 28.2 КоАП РФ протокол об административном правонарушении не содержит статью 16.10 КоАП РФ, по которой общество также привлечено к ответственности оспариваемым постановлением акцизной таможни с учетом решения таможенного управления.
Учитывая изложенное, кассационная инстанция не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов.
Руководствуясь статьей 286, пунктом 1 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа
постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 31.10.05 по делу N А21-1826/2005-С1 оставить без изменения, а кассационные жалобы Центрального таможенного управления и Центральной акцизной таможни - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ФАС СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА ОТ 22.02.2006 N А21-1826/2005-С1
Разделы:Акцизы
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 22 февраля 2006 года Дело N А21-1826/2005-С1
Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Ветошкиной О.В., судей Бухарцева С.Н., Малышевой Н.Н., при участии от общества с ограниченной ответственностью "Витрансавто" Чернышева И.В. (доверенность от 29.09.05), от Центральной акцизной таможни Соловьевой М.А. (доверенность от 30.12.05) и Матвеевой О.В. (доверенность от 30.12.05), от Центрального таможенного управления Филипповой Е.В. (доверенность от 20.01.06), рассмотрев 20.02.06 в открытом судебном заседании кассационные жалобы Центрального таможенного управления и Центральной акцизной таможни на постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 31.10.05 по делу N А21-1826/2005-С1 (судьи Шульга Л.А., Протас Н.И., Фокина Е.А.),
УСТАНОВИЛ:
Общество с ограниченной ответственностью "Витрансавто" (далее - общество) обратилось в Арбитражный суд Калининградской области с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о признании незаконным и отмене постановления Центральной акцизной таможни (далее - акцизная таможня) от 12.02.05 по делу об административном правонарушении N 10118000-1284/2004 о назначении обществу административного наказания, предусмотренного частью 1 статьи 16.9 и статьей 16.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ). Кроме того, общество оспаривает решение Центрального таможенного управления (далее - таможенное управление) от 16.03.05 N 10100/46-ю/45б, принятое по результатам рассмотрения жалобы общества на постановление акцизной таможни по делу об административном правонарушении N 10118000-1284/2004.
Решением от 12.07.05 обществу отказано в удовлетворении заявления.
Постановлением апелляционного суда от 31.10.05 решение от 12.07.05 отменено. Постановление акцизной таможни от 12.02.05 по делу об административном правонарушении N 10118000-1284/2004 и решение таможенного управления от 16.03.05 N 10100/46-ю/45б признаны незаконными и отменены.
В кассационных жалобах акцизная таможня и таможенное управление просят отменить постановление апелляционного суда от 31.10.05, считая, что оно не соответствует нормам материального права. По мнению подателей жалоб, факт возбуждения уголовного дела не доказывает невиновности перевозчика. Таможенные органы считают, что в данном случае в действиях общества имеется вина в форме неосторожности. Кроме того, акцизная таможня ссылается на отсутствие процессуальных нарушений порядка привлечения общества к административной ответственности.
В судебном заседании представители таможенных органов поддержали доводы кассационных жалоб, а представитель общества возражал против их удовлетворения.
Законность обжалуемого судебного акта проверена в кассационном порядке.
Из материалов дела видно, что в сентябре 2004 года общество по книжке международной дорожной перевозки N 42915178 осуществляло доставку автомобильным транспортом находящихся под таможенным контролем товара - электрошвейные и вязальные машины, оверлоки, запасные части к ним и манекены. Местом доставки определена Центральная акцизная таможня со сроком доставки до 02.10.04. Нарушение обществом срока доставки товара, находящегося под таможенным контролем, на 4 дня и частичная его утрата заявителем послужили акцизной таможне основанием для привлечения общества к административной ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 16.9 и статьей 16.10 КоАП РФ. Оспариваемым постановлением акцизной таможни на общество наложен административный штраф в размере 305000 руб. с учетом решения таможенного управления от 16.03.05 N 10100/46-ю/45б, принятого по жалобе на постановление акцизной таможни по делу об административном правонарушении.
Удовлетворяя заявленные обществом требования о признании незаконными оспариваемых актов таможенных органов, суд апелляционной инстанции сделал вывод об отсутствии вины заявителя в недоставке товара.
Кассационная инстанция считает такой вывод суда апелляционной инстанции соответствующим фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам.
В силу статьи 88 Таможенного кодекса Российской Федерации при перевозке товаров в соответствии с внутренним таможенным транзитом перевозчик обязан:
1) доставить товары и документы на них в установленные таможенным органом отправления сроки в место доставки, следуя по определенным маршрутам, если они установлены или заявлены;
2) обеспечить сохранность товаров, таможенных пломб и печатей либо иных средств таможенной идентификации, если они использовались;
3) не допускать перегрузку, выгрузку, погрузку и иные грузовые операции с товарами без разрешения таможенных органов.
В соответствии с частью 1 статьи 16.9 КоАП РФ недоставка товаров, перевозимых в соответствии с внутренним таможенным транзитом, в место доставки влечет наложение на юридических лиц административного штрафа в размере от 3000 до 5000 минимальных размеров оплаты труда с конфискацией товаров, явившихся предметами административного правонарушения, или без таковой. Вместе с тем в силу части 1 статьи 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.
Согласно части 2 статьи 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.
Суд апелляционной инстанции установил, что утрата товаров произошла в результате противоправных действий неизвестных лиц, которые совершили разбойное нападение на водителя общества. Указанные обстоятельства послужили основанием для возбуждения уголовного дела по признакам преступления, предусмотренного частью 4 статьи 162 Уголовного кодекса Российской Федерации. При таких обстоятельствах суд признал, что у общества отсутствовала возможность доставить товары в таможню назначения, что применительно к части 2 статьи 2.1 КоАП РФ означает отсутствие его вины в нарушении таможенных правил.
Отсутствие возможности соблюсти таможенные правила, в том числе по обстоятельствам, не относящимся к чрезвычайным, объективно непредотвратимым или непреодолимым, в данном случае исключает наличие в действиях (бездействии) юридического лица вины, а следовательно, и состава административного правонарушения.
Кроме того, судом апелляционной инстанции установлено, а материалами дела подтверждается, что в нарушение статьи 28.2 КоАП РФ протокол об административном правонарушении не содержит статью 16.10 КоАП РФ, по которой общество также привлечено к ответственности оспариваемым постановлением акцизной таможни с учетом решения таможенного управления.
Учитывая изложенное, кассационная инстанция не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов.
Руководствуясь статьей 286, пунктом 1 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа
ПОСТАНОВИЛ:
постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 31.10.05 по делу N А21-1826/2005-С1 оставить без изменения, а кассационные жалобы Центрального таможенного управления и Центральной акцизной таможни - без удовлетворения.
Председательствующий
ВЕТОШКИНА О.В.
Судьи
МАЛЫШЕВА Н.Н.
БУХАРЦЕВ С.Н.
ВЕТОШКИНА О.В.
Судьи
МАЛЫШЕВА Н.Н.
БУХАРЦЕВ С.Н.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)