Судебные решения, арбитраж
Земельный налог
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судебная коллегия Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в состав председательствующего судьи Вышняк Н.Г., судей Завьяловой Т.В., Наумова О.А., рассмотрев в судебном заседании материалы дела N А41-К2-8843/05 Арбитражного суда Московской области по заявлению Товарищества собственников жилья во вновь создаваемом кондоминиуме "Детский городок "Восток" об оспаривании ненормативных актов инспекции Федеральной налоговой службы по городу Наро-Фоминску Московской области, установила следующее.
Товарищество собственников жилья во вновь создаваемом кондоминиуме "Детский городок "Восток" (далее товарищество) обратилось в Арбитражный суд Московской области с заявлением о признании недействительными решения Инспекции Федеральной налоговой службы по городу Наро-Фоминску Московской области (далее - инспекция) от 20.01.2005 N 03/545 о привлечении товарищества к налоговой ответственности на основании пункта 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации в связи с неуплатой земельного налога за 2002 и 2003 годы, требования инспекции от 20.01.2005 N 1340 об уплате 3932548 рублей 69 копеек земельного налога и требования инспекции от 20.01.2005 N 462 об уплате налоговых санкций.
Принятие оспариваемых ненормативных актов инспекция обосновывает тем, что товарищество в нарушение статьи 1 Закона Российской Федерации "О плате за землю" не уплатила земельный налог за 2002 и 2003 годы за использование 26,8 гектаров земельного участка, расположенного на территории Наро-Фоминского района Московской области.
Решением Арбитражного суда Московской области от 10.01.2006 заявление товарищества удовлетворено на том основании, что товарищество не является пользователем упомянутого земельного участка.
Постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 20.04.2006 решение суда первой инстанции отменено, заявление товарищества оставлено без удовлетворения. Суд апелляционной инстанции признал обоснованным довод инспекции о том, что товарищество обязано платить земельный налог как пользователь земельного участка.
Постановлением Федерального арбитражного суда Московского округа от 11.08.2006 постановление суда апелляционной инстанции оставлено без изменения.
Товарищество обратилось в Высший Арбитражный Суд Российской Федерации с заявлением о пересмотре в порядке надзора постановления Десятого арбитражного апелляционного суда от 20.04.2006 и постановления Федерального арбитражного суда Московского округа от 11.08.2006, указывая на то, что судебный акт не соответствует законодательству и нарушает единообразие судебной практики.
Рассмотрев заявление и изучив материалы дела, Судебная коллегия Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации установила наличие оснований для передачи дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации.
Вывод о том, что товарищество является пользователем земельного участка, суд апелляционной инстанции и суд кассационной инстанции обосновали тем, что на земельном участке расположены объекты недвижимости, переданные ему открытым акционерным обществом "Московский электроламповый завод" (далее - акционерное общество). При передаче объектов недвижимости в силу статьи 35 Земельного кодекса Российской Федерации, статьи 552 Гражданского кодекса Российской Федерации товариществу перешло право бессрочного пользования земельным участком, принадлежавшее акционерному обществу согласно свидетельству от 22.01.1993 N 38705, выданному на основании решения администрации Наро-Фоминского района Московской области от 17.12.1992 N 2013.
Между тем апелляционной и кассационной инстанциями не учтено следующее.
Согласно пункту 1 статьи 35 Земельного кодекса Российской Федерации, пункту 1 статьи 552 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору продажи объектов недвижимости покупателю одновременно с передачей права собственности на такую недвижимость передаются права на ту часть земельного участка, которая занята этой недвижимостью и необходима для ее использования.
Как следует из акта от 13.08.2001 (том дела 1 л.д. 56), акционерное общество в соответствии с постановлением Главы Администрации Наро-Фоминского района Московской области от 19.07.2001 N 71 (том дела 1 л.д. 55) передало товариществу объекты недвижимости для эксплуатации, а не в собственность.
В материалах дела отсутствуют доказательства того, что акционерное общество является собственником объектов недвижимости и вправе самостоятельно распоряжаться ими.
Товариществом вместе с заявлением о пересмотре судебных актов в порядке надзора представлено письмо Московской областной регистрационной палатой об отказе в регистрации перехода права собственности на недвижимость от акционерного общества товариществу из-за отсутствия документов, подтверждающих наличие у акционерного общества права собственности на недвижимость.
В деле имеется свидетельство от 22.01.1993 N 38305 о принадлежности земельного участка акционерному обществу на праве постоянного бессрочного пользования (том дела 1 л.д. 61). При этом решение собственника земли о переходе к товариществу от акционерного общества права бессрочного пользования земельным участком в материалах дела нет.
В связи с отсутствием документов о переходе права собственности на объекты недвижимости от акционерного общества товариществу правомерным является вывод суда первой инстанции о том, что право бессрочного пользования земельным участком у товарищества не возникло.
Факт самовольного занятия товариществом земельного участка судебными инстанциями не установлен.
Изложенное подтверждает то обстоятельство, что решение суда первой инстанции о несоответствии ненормативных актов инспекции статьям 1, 15 Закона Российской Федерации "О плате за землю", является обоснованным.
Таким образом, оспариваемые товариществом судебные акты нарушают единообразие в толковании и применении арбитражными судами норм материального и процессуального права, поэтому в силу пункта 1 статьи 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело подлежит передаче в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации.
Руководствуясь статьями 299, 301, 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Судебная коллегия Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации
1. Передать дело N А41-К2-8843/05 Арбитражного суда Московской области в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра в порядке надзора постановления Девятого арбитражного апелляционного суда от 20.04.2006 и постановления Федерального арбитражного суда Московского округа от 11.08.2006 по указанному делу.
2. Направить копию определения, заявления о пересмотре судебных актов в порядке надзора с приложенными к нему документами лицам, участвующим в деле.
3. Предложить лицам, участвующим в деле, представить в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации отзыв на заявление о пересмотре судебных актов в порядке надзора до 10.03.2007.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ОПРЕДЕЛЕНИЕ ВАС РФ ОТ 05.02.2007 N 14201/06 ПО ДЕЛУ N А41-К2-8843/05
Разделы:Земельный налог
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ВЫСШИЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 5 февраля 2007 г. N 14201/06
О ПЕРЕДАЧЕ ДЕЛА В ПРЕЗИДИУМ ВЫСШЕГО
АРБИТРАЖНОГО СУДА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
Судебная коллегия Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в состав председательствующего судьи Вышняк Н.Г., судей Завьяловой Т.В., Наумова О.А., рассмотрев в судебном заседании материалы дела N А41-К2-8843/05 Арбитражного суда Московской области по заявлению Товарищества собственников жилья во вновь создаваемом кондоминиуме "Детский городок "Восток" об оспаривании ненормативных актов инспекции Федеральной налоговой службы по городу Наро-Фоминску Московской области, установила следующее.
Товарищество собственников жилья во вновь создаваемом кондоминиуме "Детский городок "Восток" (далее товарищество) обратилось в Арбитражный суд Московской области с заявлением о признании недействительными решения Инспекции Федеральной налоговой службы по городу Наро-Фоминску Московской области (далее - инспекция) от 20.01.2005 N 03/545 о привлечении товарищества к налоговой ответственности на основании пункта 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации в связи с неуплатой земельного налога за 2002 и 2003 годы, требования инспекции от 20.01.2005 N 1340 об уплате 3932548 рублей 69 копеек земельного налога и требования инспекции от 20.01.2005 N 462 об уплате налоговых санкций.
Принятие оспариваемых ненормативных актов инспекция обосновывает тем, что товарищество в нарушение статьи 1 Закона Российской Федерации "О плате за землю" не уплатила земельный налог за 2002 и 2003 годы за использование 26,8 гектаров земельного участка, расположенного на территории Наро-Фоминского района Московской области.
Решением Арбитражного суда Московской области от 10.01.2006 заявление товарищества удовлетворено на том основании, что товарищество не является пользователем упомянутого земельного участка.
Постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 20.04.2006 решение суда первой инстанции отменено, заявление товарищества оставлено без удовлетворения. Суд апелляционной инстанции признал обоснованным довод инспекции о том, что товарищество обязано платить земельный налог как пользователь земельного участка.
Постановлением Федерального арбитражного суда Московского округа от 11.08.2006 постановление суда апелляционной инстанции оставлено без изменения.
Товарищество обратилось в Высший Арбитражный Суд Российской Федерации с заявлением о пересмотре в порядке надзора постановления Десятого арбитражного апелляционного суда от 20.04.2006 и постановления Федерального арбитражного суда Московского округа от 11.08.2006, указывая на то, что судебный акт не соответствует законодательству и нарушает единообразие судебной практики.
Рассмотрев заявление и изучив материалы дела, Судебная коллегия Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации установила наличие оснований для передачи дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации.
Вывод о том, что товарищество является пользователем земельного участка, суд апелляционной инстанции и суд кассационной инстанции обосновали тем, что на земельном участке расположены объекты недвижимости, переданные ему открытым акционерным обществом "Московский электроламповый завод" (далее - акционерное общество). При передаче объектов недвижимости в силу статьи 35 Земельного кодекса Российской Федерации, статьи 552 Гражданского кодекса Российской Федерации товариществу перешло право бессрочного пользования земельным участком, принадлежавшее акционерному обществу согласно свидетельству от 22.01.1993 N 38705, выданному на основании решения администрации Наро-Фоминского района Московской области от 17.12.1992 N 2013.
Между тем апелляционной и кассационной инстанциями не учтено следующее.
Согласно пункту 1 статьи 35 Земельного кодекса Российской Федерации, пункту 1 статьи 552 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору продажи объектов недвижимости покупателю одновременно с передачей права собственности на такую недвижимость передаются права на ту часть земельного участка, которая занята этой недвижимостью и необходима для ее использования.
Как следует из акта от 13.08.2001 (том дела 1 л.д. 56), акционерное общество в соответствии с постановлением Главы Администрации Наро-Фоминского района Московской области от 19.07.2001 N 71 (том дела 1 л.д. 55) передало товариществу объекты недвижимости для эксплуатации, а не в собственность.
В материалах дела отсутствуют доказательства того, что акционерное общество является собственником объектов недвижимости и вправе самостоятельно распоряжаться ими.
Товариществом вместе с заявлением о пересмотре судебных актов в порядке надзора представлено письмо Московской областной регистрационной палатой об отказе в регистрации перехода права собственности на недвижимость от акционерного общества товариществу из-за отсутствия документов, подтверждающих наличие у акционерного общества права собственности на недвижимость.
В деле имеется свидетельство от 22.01.1993 N 38305 о принадлежности земельного участка акционерному обществу на праве постоянного бессрочного пользования (том дела 1 л.д. 61). При этом решение собственника земли о переходе к товариществу от акционерного общества права бессрочного пользования земельным участком в материалах дела нет.
В связи с отсутствием документов о переходе права собственности на объекты недвижимости от акционерного общества товариществу правомерным является вывод суда первой инстанции о том, что право бессрочного пользования земельным участком у товарищества не возникло.
Факт самовольного занятия товариществом земельного участка судебными инстанциями не установлен.
Изложенное подтверждает то обстоятельство, что решение суда первой инстанции о несоответствии ненормативных актов инспекции статьям 1, 15 Закона Российской Федерации "О плате за землю", является обоснованным.
Таким образом, оспариваемые товариществом судебные акты нарушают единообразие в толковании и применении арбитражными судами норм материального и процессуального права, поэтому в силу пункта 1 статьи 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело подлежит передаче в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации.
Руководствуясь статьями 299, 301, 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Судебная коллегия Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации
определила:
1. Передать дело N А41-К2-8843/05 Арбитражного суда Московской области в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра в порядке надзора постановления Девятого арбитражного апелляционного суда от 20.04.2006 и постановления Федерального арбитражного суда Московского округа от 11.08.2006 по указанному делу.
2. Направить копию определения, заявления о пересмотре судебных актов в порядке надзора с приложенными к нему документами лицам, участвующим в деле.
3. Предложить лицам, участвующим в деле, представить в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации отзыв на заявление о пересмотре судебных актов в порядке надзора до 10.03.2007.
Председательствующий судья
Н.Г.ВЫШНЯК
Судья
Т.В.ЗАВЬЯЛОВА
Судья
О.А.НАУМОВ
Н.Г.ВЫШНЯК
Судья
Т.В.ЗАВЬЯЛОВА
Судья
О.А.НАУМОВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)