Судебные решения, арбитраж
Единый налог на вмененный доход (ЕНВД)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
от 1 сентября 2003 года Дело N А05-11109/02-598/22
Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Ломакина С.А., судей Асмыковича А.В., Клириковой Т.В., при участии от ООО "Зеро" Набатова А.С. (аудитор, доверенность от 19.06.2002), рассмотрев 01.09.2003 в открытом судебном заседании кассационную жалобу Инспекции Министерства по налогам и сборам Российской Федерации по городу Архангельску на постановление апелляционной инстанции Арбитражного суда Архангельской области от 20.05.2003 по делу N А05-11109/02-598/22 (судьи Сумарокова Т.Я., Бекарова Е.И., Волков Н.А.),
Общество с ограниченной ответственностью "Зеро" (далее - общество) обратилось в Арбитражный суд Архангельской области с заявлением о признании недействительным требования Инспекции Министерства Российской Федерации по налогам и сборам по городу Архангельску (далее - инспекция) от 20.09.2002 N 01/1-22-19/038 о доначислении 120312 руб. единого налога на вмененный доход (далее - ЕНВД), начислении 59315 руб. пеней и 12015 руб. штрафа по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ).
Решением суда от 10.02.2003 обществу в удовлетворении заявления отказано.
Постановлением апелляционной инстанции от 20.05.03 решение суда от 10.02.2003 отменено. Заявление общества удовлетворено полностью.
В кассационной жалобе инспекция просит отменить постановление апелляционной инстанции и оставить в силе решение суда первой инстанции, указывая на нарушение судом норм материального права.
Инспекция о времени и месте слушания дела извещена надлежащим образом, однако представитель в суд не явился, в связи с чем жалоба рассмотрена в его отсутствие.
Как видно из материалов дела, инспекцией проведена выездная налоговая проверка соблюдения обществом налогового законодательства за период с 01.01.2000 по 01.01.2002, о чем составлен акт от 23.08.2002 N 01/1-22-19/1587.
При проверке установлено, что общество является плательщиком ЕНВД, так как осуществляет два вида деятельности, подпадающих под действие Областного закона от 26.05.99 N 122-22-оз "О едином налоге на вмененный доход для определенных видов деятельности" (далее - Областной закон): розничную торговлю непродовольственными товарами через магазин и оказание бытовых услуг населению по ремонту радиоэлектронной бытовой техники. Общество также представляло в инспекцию расчеты отдельно по каждому виду деятельности.
В ходе проверки установлено, что у общества отсутствует раздельный учет по каждому виду деятельности, а также отсутствует обособленное помещение с отдельным входом для вида деятельности, связанного с оказанием бытовых услуг, и при расчете ЕНВД не учтены вспомогательные площади.
По результатам проверки инспекция вынесла решение от 20.09.2002 N 01/1-22-19/038 о доначислении 120312 руб. ЕНВД, начислении 59315 руб. пеней и 12015 руб. штрафа по пункту 1 статьи 122 НК РФ.
Общество не согласилось с названным решением и оспорило его в арбитражный суд.
Суд первой инстанции отказал обществу в удовлетворении заявления, поскольку обществом в нарушение пункта 3 статьи 4 Областного закона не был организован раздельный учет по каждому виду деятельности, не учтены вспомогательные площади.
Апелляционная инстанция отменила решение суда и удовлетворила заявление общества. Суд признал, что заявитель ведет раздельный учет доходов по каждому виду деятельности и используемые обществом в расчете ЕНВД физические показатели по розничной торговле (торговая и вспомогательная площади) применены правильно в соответствии с договором аренды.
Кассационная инстанция считает постановление апелляционной инстанции ошибочным и подлежащим отмене.
Согласно статье 1 Федерального закона "О едином налоге на вмененный доход для определенных видов деятельности" от 31.07.1998 N 148-ФЗ (далее - Закон N 148-ФЗ) единый налог на вмененный доход для определенных видов деятельности устанавливается и вводится в действие нормативными правовыми актами законодательных (представительных) органов государственной власти субъектов Российской Федерации в соответствии с настоящим федеральным законом и обязателен к уплате на территориях соответствующих субъектов Российской Федерации. Нормативными правовыми актами законодательных (представительных) органов государственной власти субъектов Российской Федерации определяются: сферы предпринимательской деятельности в пределах перечня, установленного статьей 3 настоящего федерального закона; размер вмененного дохода и иные составляющие формул расчета сумм единого налога; налоговые льготы; порядок и сроки уплаты единого налога; иные особенности взимания единого налога в соответствии с законодательством Российской Федерации.
В соответствии с пунктом 3 статьи 5 Областного закона размер вмененного дохода определяется налогоплательщиками на основании бухгалтерского учета и отчетности самостоятельно, исходя из базовой доходности на единицу физического показателя согласно Приложению N 1, числа физических показателей, влияющих на результаты предпринимательской деятельности, а также установленных повышающих (понижающих) коэффициентов базовой доходности.
В силу статьи 2 Областного закона общая площадь для торговых предприятий - сумма основных (торговых) и вспомогательных площадей, определяемых на основе инвентаризационно-правовых документов, договоров или данных фактических обмеров, за исключением бытовых, санитарно-гигиенических помещений, вестибюлей, лестничных клеток. Торговая площадь - площадь всего помещения, на котором производится торговое обслуживание посетителей и оказание им дополнительных услуг.
Согласно Приложению N 1 к Областному закону физическим показателем для розничной торговли через стационарную торговую сеть (магазин) является торговая площадь и вспомогательная площадь, а при оказании бытовых услуг физическим лицам по ремонту радиоэлектронной бытовой техники - число работающих (человек).
Пунктом 3 статьи 4 Областного закона установлено, что при осуществлении нескольких видов деятельности на основе свидетельства учет доходов и расходов ведется раздельно до каждому виду деятельности, выделяемому в отдельное производство с обособленным штатным расписанием, имуществом и территорией.
Заявитель в нарушение названной нормы не представил доказательств того, что розничная торговля была им выделена в отдельное производство с обособленным штатным расписанием, имуществом и территорией.
Общество при расчете ЕНВД определяло площадь, используемую для розничной стационарной торговли, на основании договора аренды нежилых помещений от 01.12.99 N 19 с МО "Город Архангельск" в лице департамента муниципального имущества мэрии города Архангельска. Согласно названному договору для стационарной розничной торговли (магазин), мастерской по ремонту телевизоров и пункта проката используется 40 кв.м в арендуемом помещении.
Инспекцией при проверке путем осмотра и на основании плана 1-го этажа здания, в котором обществом арендовано помещение, установлено, что на площади 112,1 кв.м заявитель осуществляет розничную торговлю и оказывает бытовые услуги населению по ремонту радиоэлектронной бытовой техники, вспомогательная площадь составляет 89,4 кв.м. Часть площадей обществом сдавалась в 2000 году в субаренду двум предпринимателям. Обществом при расчете ЕНВД не учтен для целей налогообложения физический показатель - вспомогательная площадь.
В протоколе проведенного осмотра помещений, составленном в соответствии со статьей 92 НК РФ, инспекция указала конкретные вспомогательные помещения, их размер и для каких нужд они используются заявителем.
В судебном заседании представитель общества пояснил, что инспекция в протоколе осмотра все указала правильно и данный документ заявителем не оспаривается. Фактически условия договора аренды от 01.12.1999 о том, что под мастерскую по ремонту телевизоров, пункт проката и магазин используется 40 кв.м, обществом не соблюдаются, расчет ЕНВД, произведенный обществом, является неверным.
Инспекция при доначислении ЕНВД по розничной торговле определила базовую доходность в 2000 руб. на единицу физических показателей для торговой площади до 300 кв.м и для вспомогательной площади 1000 руб. (50% от величины базовой доходности по торговой площади).
Суд первой инстанции при указанных обстоятельствах обоснованно посчитал правильным расчет ЕНВД по розничной торговле, произведенный инспекцией, а также рассмотрел все доводы общества, дал им надлежащую оценку со ссылками на нормы материального права и правомерно не принял их во внимание.
При указанных обстоятельствах у суда апелляционной инстанции отсутствовали основания для отмены решения суда и удовлетворения заявления общества.
Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 286 и 287 (пункт 5 части 1) Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа
постановление апелляционной инстанции Арбитражного суда Архангельской области от 20.05.2003 по делу N А05-11109/02-598/22 отменить.
Оставить в силе решение суда первой инстанции от 10.02.2003.
Взыскать с ООО "Зеро" в доход федерального бюджета 2000 руб. госпошлины за рассмотрение дела в судах первой, апелляционной и кассационной инстанций.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ФАС СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА ОТ 01.09.2003 N А05-11109/02-598/22
Разделы:Единый налог на вмененный доход (ЕНВД)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 1 сентября 2003 года Дело N А05-11109/02-598/22
Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Ломакина С.А., судей Асмыковича А.В., Клириковой Т.В., при участии от ООО "Зеро" Набатова А.С. (аудитор, доверенность от 19.06.2002), рассмотрев 01.09.2003 в открытом судебном заседании кассационную жалобу Инспекции Министерства по налогам и сборам Российской Федерации по городу Архангельску на постановление апелляционной инстанции Арбитражного суда Архангельской области от 20.05.2003 по делу N А05-11109/02-598/22 (судьи Сумарокова Т.Я., Бекарова Е.И., Волков Н.А.),
УСТАНОВИЛ:
Общество с ограниченной ответственностью "Зеро" (далее - общество) обратилось в Арбитражный суд Архангельской области с заявлением о признании недействительным требования Инспекции Министерства Российской Федерации по налогам и сборам по городу Архангельску (далее - инспекция) от 20.09.2002 N 01/1-22-19/038 о доначислении 120312 руб. единого налога на вмененный доход (далее - ЕНВД), начислении 59315 руб. пеней и 12015 руб. штрафа по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ).
Решением суда от 10.02.2003 обществу в удовлетворении заявления отказано.
Постановлением апелляционной инстанции от 20.05.03 решение суда от 10.02.2003 отменено. Заявление общества удовлетворено полностью.
В кассационной жалобе инспекция просит отменить постановление апелляционной инстанции и оставить в силе решение суда первой инстанции, указывая на нарушение судом норм материального права.
Инспекция о времени и месте слушания дела извещена надлежащим образом, однако представитель в суд не явился, в связи с чем жалоба рассмотрена в его отсутствие.
Как видно из материалов дела, инспекцией проведена выездная налоговая проверка соблюдения обществом налогового законодательства за период с 01.01.2000 по 01.01.2002, о чем составлен акт от 23.08.2002 N 01/1-22-19/1587.
При проверке установлено, что общество является плательщиком ЕНВД, так как осуществляет два вида деятельности, подпадающих под действие Областного закона от 26.05.99 N 122-22-оз "О едином налоге на вмененный доход для определенных видов деятельности" (далее - Областной закон): розничную торговлю непродовольственными товарами через магазин и оказание бытовых услуг населению по ремонту радиоэлектронной бытовой техники. Общество также представляло в инспекцию расчеты отдельно по каждому виду деятельности.
В ходе проверки установлено, что у общества отсутствует раздельный учет по каждому виду деятельности, а также отсутствует обособленное помещение с отдельным входом для вида деятельности, связанного с оказанием бытовых услуг, и при расчете ЕНВД не учтены вспомогательные площади.
По результатам проверки инспекция вынесла решение от 20.09.2002 N 01/1-22-19/038 о доначислении 120312 руб. ЕНВД, начислении 59315 руб. пеней и 12015 руб. штрафа по пункту 1 статьи 122 НК РФ.
Общество не согласилось с названным решением и оспорило его в арбитражный суд.
Суд первой инстанции отказал обществу в удовлетворении заявления, поскольку обществом в нарушение пункта 3 статьи 4 Областного закона не был организован раздельный учет по каждому виду деятельности, не учтены вспомогательные площади.
Апелляционная инстанция отменила решение суда и удовлетворила заявление общества. Суд признал, что заявитель ведет раздельный учет доходов по каждому виду деятельности и используемые обществом в расчете ЕНВД физические показатели по розничной торговле (торговая и вспомогательная площади) применены правильно в соответствии с договором аренды.
Кассационная инстанция считает постановление апелляционной инстанции ошибочным и подлежащим отмене.
Согласно статье 1 Федерального закона "О едином налоге на вмененный доход для определенных видов деятельности" от 31.07.1998 N 148-ФЗ (далее - Закон N 148-ФЗ) единый налог на вмененный доход для определенных видов деятельности устанавливается и вводится в действие нормативными правовыми актами законодательных (представительных) органов государственной власти субъектов Российской Федерации в соответствии с настоящим федеральным законом и обязателен к уплате на территориях соответствующих субъектов Российской Федерации. Нормативными правовыми актами законодательных (представительных) органов государственной власти субъектов Российской Федерации определяются: сферы предпринимательской деятельности в пределах перечня, установленного статьей 3 настоящего федерального закона; размер вмененного дохода и иные составляющие формул расчета сумм единого налога; налоговые льготы; порядок и сроки уплаты единого налога; иные особенности взимания единого налога в соответствии с законодательством Российской Федерации.
В соответствии с пунктом 3 статьи 5 Областного закона размер вмененного дохода определяется налогоплательщиками на основании бухгалтерского учета и отчетности самостоятельно, исходя из базовой доходности на единицу физического показателя согласно Приложению N 1, числа физических показателей, влияющих на результаты предпринимательской деятельности, а также установленных повышающих (понижающих) коэффициентов базовой доходности.
В силу статьи 2 Областного закона общая площадь для торговых предприятий - сумма основных (торговых) и вспомогательных площадей, определяемых на основе инвентаризационно-правовых документов, договоров или данных фактических обмеров, за исключением бытовых, санитарно-гигиенических помещений, вестибюлей, лестничных клеток. Торговая площадь - площадь всего помещения, на котором производится торговое обслуживание посетителей и оказание им дополнительных услуг.
Согласно Приложению N 1 к Областному закону физическим показателем для розничной торговли через стационарную торговую сеть (магазин) является торговая площадь и вспомогательная площадь, а при оказании бытовых услуг физическим лицам по ремонту радиоэлектронной бытовой техники - число работающих (человек).
Пунктом 3 статьи 4 Областного закона установлено, что при осуществлении нескольких видов деятельности на основе свидетельства учет доходов и расходов ведется раздельно до каждому виду деятельности, выделяемому в отдельное производство с обособленным штатным расписанием, имуществом и территорией.
Заявитель в нарушение названной нормы не представил доказательств того, что розничная торговля была им выделена в отдельное производство с обособленным штатным расписанием, имуществом и территорией.
Общество при расчете ЕНВД определяло площадь, используемую для розничной стационарной торговли, на основании договора аренды нежилых помещений от 01.12.99 N 19 с МО "Город Архангельск" в лице департамента муниципального имущества мэрии города Архангельска. Согласно названному договору для стационарной розничной торговли (магазин), мастерской по ремонту телевизоров и пункта проката используется 40 кв.м в арендуемом помещении.
Инспекцией при проверке путем осмотра и на основании плана 1-го этажа здания, в котором обществом арендовано помещение, установлено, что на площади 112,1 кв.м заявитель осуществляет розничную торговлю и оказывает бытовые услуги населению по ремонту радиоэлектронной бытовой техники, вспомогательная площадь составляет 89,4 кв.м. Часть площадей обществом сдавалась в 2000 году в субаренду двум предпринимателям. Обществом при расчете ЕНВД не учтен для целей налогообложения физический показатель - вспомогательная площадь.
В протоколе проведенного осмотра помещений, составленном в соответствии со статьей 92 НК РФ, инспекция указала конкретные вспомогательные помещения, их размер и для каких нужд они используются заявителем.
В судебном заседании представитель общества пояснил, что инспекция в протоколе осмотра все указала правильно и данный документ заявителем не оспаривается. Фактически условия договора аренды от 01.12.1999 о том, что под мастерскую по ремонту телевизоров, пункт проката и магазин используется 40 кв.м, обществом не соблюдаются, расчет ЕНВД, произведенный обществом, является неверным.
Инспекция при доначислении ЕНВД по розничной торговле определила базовую доходность в 2000 руб. на единицу физических показателей для торговой площади до 300 кв.м и для вспомогательной площади 1000 руб. (50% от величины базовой доходности по торговой площади).
Суд первой инстанции при указанных обстоятельствах обоснованно посчитал правильным расчет ЕНВД по розничной торговле, произведенный инспекцией, а также рассмотрел все доводы общества, дал им надлежащую оценку со ссылками на нормы материального права и правомерно не принял их во внимание.
При указанных обстоятельствах у суда апелляционной инстанции отсутствовали основания для отмены решения суда и удовлетворения заявления общества.
Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 286 и 287 (пункт 5 части 1) Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа
ПОСТАНОВИЛ:
постановление апелляционной инстанции Арбитражного суда Архангельской области от 20.05.2003 по делу N А05-11109/02-598/22 отменить.
Оставить в силе решение суда первой инстанции от 10.02.2003.
Взыскать с ООО "Зеро" в доход федерального бюджета 2000 руб. госпошлины за рассмотрение дела в судах первой, апелляционной и кассационной инстанций.
Председательствующий
ЛОМАКИН С.А.
Судьи
АСМЫКОВИЧ А.В.
КЛИРИКОВА Т.В.
ЛОМАКИН С.А.
Судьи
АСМЫКОВИЧ А.В.
КЛИРИКОВА Т.В.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)