Судебные решения, арбитраж
Единый налог на вмененный доход (ЕНВД)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
от 6 декабря 2006 г. Дело N Ф09-10219/06-С1
Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе председательствующего Кротовой Г.В., судей Лукьянова В.А., Василенко С.Н. рассмотрел в судебном заседании жалобу Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Нефтекамску Республики Башкортостан (далее - инспекция, налоговый орган) на решение суда первой инстанции Арбитражного суда Республики Башкортостан от 14.09.2006 по делу N А07-17509/06.
В судебном заседании принял участие представитель инспекции - Кильметова Г.Н. (доверенность от 21.07.2006 N 08-11).
Представители открытого акционерного общества "Башспирт" (далее - общество, налогоплательщик), надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явились.
Общество обратилось в Арбитражный суд Республики Башкортостан с заявлением о признании недействительным решения инспекции от 17.04.2006 N 5370/290 в части доначисления единого налога на вмененный доход для отдельных видов деятельности (далее - ЕНВД, налог) за 2-й квартал 2005 г. в сумме 47757 руб., начисления пени за несвоевременную уплату налога в сумме 2854 руб. 53 коп. и привлечения к налоговой ответственности, предусмотренной п. 1 ст. 122 Кодекса, за неполную уплату ЕНВД в виде взыскания штрафа в сумме 9551 руб. 40 коп.
Решением суда первой инстанции от 14.09.2006 (судья Валеев К.В.) заявленные требования удовлетворены.
В апелляционном порядке решение суда не обжаловалось.
В жалобе, поданной в Федеральный арбитражный суд Уральского округа, инспекция просит указанный судебный акт отменить, в удовлетворении заявленных требований отказать, ссылаясь на неправильное применение судом норм материального права, указанных в кассационной жалобе.
Законность обжалуемого судебного акта проверена судом кассационной инстанции в порядке, предусмотренном ст. 274, 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Как следует из материалов дела, инспекцией проведена камеральная налоговая проверка поданной обществом налоговой декларации по ЕНВД за 2-й квартал 2005 года. В ходе проверки установлено, что обществом в нарушение подп. 4 п. 2 ст. 346.26 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс) неправильно исчислен ЕНВД в отношении розничной торговли, осуществляемой через магазин, находящийся по адресу: Республика Башкортостан, г. Нефтекамск, ул. Трактовая, 14а, в силу неверного применения физического показателя.
По результатам проверки налоговым органом вынесено решение от 17.04.2006 N 5370/290, на основании которого налогоплательщику доначислен ЕНВД за 2-й квартал 2005 г. в сумме 47757 руб., начислены пени за несвоевременную уплату налога в сумме 2854 руб. 53 коп. и общество привлечено к налоговой ответственности, предусмотренной п. 1 ст. 122 Кодекса, за неполную уплату ЕНВД в виде взыскания штрафа в сумме 9551 руб. 40 коп.
Полагая, что решение инспекции является незаконным, общество обратилось в суд с соответствующим заявлением.
Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции исходил из правомерности использования обществом при расчете указанного налога физического показателя "площадь торгового зала" пропорционально выручке, полученной от деятельности, облагаемой ЕНВД.
Вывод суда является правильным, основан на материалах дела и действующем законодательстве.
Судом установлено и материалами дела подтверждается, что в торговом зале магазина одновременно осуществлялись два вида деятельности: розничная торговля алкогольной продукцией собственного производства, подлежащей общему режиму налогообложения, и розничная продажа приобретенной продукции, облагаемой ЕНВД. В проверяемый период обществом велся раздельный учет доходов, получаемых от указанных видов деятельности. Соответственно для целей обложения ЕНВД площадь торгового зала исчислялась пропорционально выручке, полученной от вида деятельности, облагаемой по этой системе налогообложения.
Согласно п. 3 ст. 3 Кодекса налоги и сборы должны иметь экономическое обоснование.
Физический показатель, являющийся в силу ст. 346.29 Кодекса величиной, используемой для исчисления базы по ЕНВД, должен характеризовать соответствующий вид деятельности.
На основании п. 7 ст. 346.26 Кодекса налогоплательщики, осуществляющие наряду с предпринимательской деятельностью, подлежащей обложению ЕНВД, иные виды предпринимательской деятельности, обязаны вести раздельный учет имущества, обязательств и хозяйственных операций в отношении предпринимательской деятельности, подлежащей обложению ЕНВД, и предпринимательской деятельности, в отношении которой налогоплательщики уплачивают налоги в соответствии с иным режимом налогообложения.
Таким образом, законодатель предусмотрел индивидуализацию и необходимость экономической обоснованности в целях налогообложения фактически используемого при исчислении ЕНВД размера физического показателя для осуществления каждого конкретного вида деятельности, что соответствует также смыслу определения торгового зала (зала обслуживания посетителей), содержащегося в ст. 346.27 Кодекса.
При одновременном использовании площади торгового зала (зала обслуживания посетителей), расположенного в помещении, в котором ведется также другой вид деятельности (в том числе облагаемый по иным системам налогообложения), в получении дохода участвует вся используемая площадь.
При таких обстоятельствах судом обоснованно, с использованием системного анализа норм, установленных Кодексом, и в соответствии с общими началами законодательства о налогах и сборах (п. 6, 7 ст. 3 Кодекса), сделан вывод о правомерности использования обществом размера физического показателя "площадь торгового зала" пропорционально выручке, полученной от деятельности, облагаемой ЕНВД и об отсутствии оснований для доначисления обществу ЕНВД, пеней, штрафа, предусмотренного п. 1 ст. 122 Кодекса.
Доводы инспекции о неправильном применении судом норм материального права не нашли своего подтверждения в ходе кассационного производства, в связи с чем подлежат отклонению.
С учетом изложенного обжалуемый судебный акт подлежит оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.
Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
решение суда первой инстанции Арбитражного суда Республики Башкортостан от 14.09.2006 по делу N А07-17509/06 оставить без изменения, кассационную жалобу Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Нефтекамску Республики Башкортостан - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ФАС УРАЛЬСКОГО ОКРУГА ОТ 06.12.2006 N Ф09-10219/06-С1 ПО ДЕЛУ N А07-17509/06
Разделы:Единый налог на вмененный доход (ЕНВД)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 6 декабря 2006 г. Дело N Ф09-10219/06-С1
Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе председательствующего Кротовой Г.В., судей Лукьянова В.А., Василенко С.Н. рассмотрел в судебном заседании жалобу Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Нефтекамску Республики Башкортостан (далее - инспекция, налоговый орган) на решение суда первой инстанции Арбитражного суда Республики Башкортостан от 14.09.2006 по делу N А07-17509/06.
В судебном заседании принял участие представитель инспекции - Кильметова Г.Н. (доверенность от 21.07.2006 N 08-11).
Представители открытого акционерного общества "Башспирт" (далее - общество, налогоплательщик), надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явились.
Общество обратилось в Арбитражный суд Республики Башкортостан с заявлением о признании недействительным решения инспекции от 17.04.2006 N 5370/290 в части доначисления единого налога на вмененный доход для отдельных видов деятельности (далее - ЕНВД, налог) за 2-й квартал 2005 г. в сумме 47757 руб., начисления пени за несвоевременную уплату налога в сумме 2854 руб. 53 коп. и привлечения к налоговой ответственности, предусмотренной п. 1 ст. 122 Кодекса, за неполную уплату ЕНВД в виде взыскания штрафа в сумме 9551 руб. 40 коп.
Решением суда первой инстанции от 14.09.2006 (судья Валеев К.В.) заявленные требования удовлетворены.
В апелляционном порядке решение суда не обжаловалось.
В жалобе, поданной в Федеральный арбитражный суд Уральского округа, инспекция просит указанный судебный акт отменить, в удовлетворении заявленных требований отказать, ссылаясь на неправильное применение судом норм материального права, указанных в кассационной жалобе.
Законность обжалуемого судебного акта проверена судом кассационной инстанции в порядке, предусмотренном ст. 274, 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Как следует из материалов дела, инспекцией проведена камеральная налоговая проверка поданной обществом налоговой декларации по ЕНВД за 2-й квартал 2005 года. В ходе проверки установлено, что обществом в нарушение подп. 4 п. 2 ст. 346.26 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс) неправильно исчислен ЕНВД в отношении розничной торговли, осуществляемой через магазин, находящийся по адресу: Республика Башкортостан, г. Нефтекамск, ул. Трактовая, 14а, в силу неверного применения физического показателя.
По результатам проверки налоговым органом вынесено решение от 17.04.2006 N 5370/290, на основании которого налогоплательщику доначислен ЕНВД за 2-й квартал 2005 г. в сумме 47757 руб., начислены пени за несвоевременную уплату налога в сумме 2854 руб. 53 коп. и общество привлечено к налоговой ответственности, предусмотренной п. 1 ст. 122 Кодекса, за неполную уплату ЕНВД в виде взыскания штрафа в сумме 9551 руб. 40 коп.
Полагая, что решение инспекции является незаконным, общество обратилось в суд с соответствующим заявлением.
Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции исходил из правомерности использования обществом при расчете указанного налога физического показателя "площадь торгового зала" пропорционально выручке, полученной от деятельности, облагаемой ЕНВД.
Вывод суда является правильным, основан на материалах дела и действующем законодательстве.
Судом установлено и материалами дела подтверждается, что в торговом зале магазина одновременно осуществлялись два вида деятельности: розничная торговля алкогольной продукцией собственного производства, подлежащей общему режиму налогообложения, и розничная продажа приобретенной продукции, облагаемой ЕНВД. В проверяемый период обществом велся раздельный учет доходов, получаемых от указанных видов деятельности. Соответственно для целей обложения ЕНВД площадь торгового зала исчислялась пропорционально выручке, полученной от вида деятельности, облагаемой по этой системе налогообложения.
Согласно п. 3 ст. 3 Кодекса налоги и сборы должны иметь экономическое обоснование.
Физический показатель, являющийся в силу ст. 346.29 Кодекса величиной, используемой для исчисления базы по ЕНВД, должен характеризовать соответствующий вид деятельности.
На основании п. 7 ст. 346.26 Кодекса налогоплательщики, осуществляющие наряду с предпринимательской деятельностью, подлежащей обложению ЕНВД, иные виды предпринимательской деятельности, обязаны вести раздельный учет имущества, обязательств и хозяйственных операций в отношении предпринимательской деятельности, подлежащей обложению ЕНВД, и предпринимательской деятельности, в отношении которой налогоплательщики уплачивают налоги в соответствии с иным режимом налогообложения.
Таким образом, законодатель предусмотрел индивидуализацию и необходимость экономической обоснованности в целях налогообложения фактически используемого при исчислении ЕНВД размера физического показателя для осуществления каждого конкретного вида деятельности, что соответствует также смыслу определения торгового зала (зала обслуживания посетителей), содержащегося в ст. 346.27 Кодекса.
При одновременном использовании площади торгового зала (зала обслуживания посетителей), расположенного в помещении, в котором ведется также другой вид деятельности (в том числе облагаемый по иным системам налогообложения), в получении дохода участвует вся используемая площадь.
При таких обстоятельствах судом обоснованно, с использованием системного анализа норм, установленных Кодексом, и в соответствии с общими началами законодательства о налогах и сборах (п. 6, 7 ст. 3 Кодекса), сделан вывод о правомерности использования обществом размера физического показателя "площадь торгового зала" пропорционально выручке, полученной от деятельности, облагаемой ЕНВД и об отсутствии оснований для доначисления обществу ЕНВД, пеней, штрафа, предусмотренного п. 1 ст. 122 Кодекса.
Доводы инспекции о неправильном применении судом норм материального права не нашли своего подтверждения в ходе кассационного производства, в связи с чем подлежат отклонению.
С учетом изложенного обжалуемый судебный акт подлежит оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.
Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
ПОСТАНОВИЛ:
решение суда первой инстанции Арбитражного суда Республики Башкортостан от 14.09.2006 по делу N А07-17509/06 оставить без изменения, кассационную жалобу Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Нефтекамску Республики Башкортостан - без удовлетворения.
Председательствующий
КРОТОВА Г.В.
Судьи
ЛУКЬЯНОВ В.А.
ВАСИЛЕНКО С.Н.
КРОТОВА Г.В.
Судьи
ЛУКЬЯНОВ В.А.
ВАСИЛЕНКО С.Н.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)