Судебные решения, арбитраж
Налог на игорный бизнес
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 14 января 2009 г.
Постановление изготовлено в полном объеме 16 января 2009 г.
Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Канатовой С.А., судей Дорогиной Т.Н. и Пальцевой И.В., в отсутствие в судебном заседании заявителя - индивидуального предпринимателя Милюхина Дмитрия Александровича и заинтересованного лица - Инспекции Федеральной налоговой службы по Железнодорожному району г. Ростова-на-Дону, ходатайствовавшего о рассмотрении дела в отсутствие его представителя, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания (уведомления N 24338 - 24241), рассмотрев кассационную жалобу Инспекции Федеральной налоговой службы по Железнодорожному району г. Ростова-на-Дону на решение Арбитражного суда Ростовской области от 29.07.2008 (судья Сулименко Н.В.) и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.10.2008 (судьи Гуденица Т.Г., Винокур И.Г., Колесов Ю.И.) по делу N А53-5207/2008-С5-47, установил следующее.
Индивидуальный предприниматель Милюхин Д.А. (далее - предприниматель) обратился в арбитражный суд с заявлением к Инспекции Федеральной налоговой службы по Железнодорожному району г. Ростова-на-Дону (далее - налоговая инспекция) о признании незаконным решения налоговой инспекции от 23.10.2007 N 1076 о взыскании налогов и сборов за счет имущества предпринимателя и постановления от 23.10.2007 N 1016 о взыскании налогов и сборов за счет имущества предпринимателя.
Решением Арбитражного суда Ростовской области от 29.07.2008, оставленным без изменения постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.10.2008, заявленные требования удовлетворены. Судебный акт мотивирован тем, что налоговая инспекция нарушила требования статей 46, 47, 70 Налогового кодекса Российской Федерации.
В кассационной жалобе налоговая инспекция просит судебные акты отменить. Заинтересованное лицо указывает, что процедура принудительного взыскания налогов и сборов не нарушена, так как налоговая инспекция установила отсутствие у предпринимателя достаточных денежных средств на расчетных счетах и приняла решение о взыскании налогов и сборов за счет имущества предпринимателя, постановление о взыскании налогов и сборов за счет имущества предпринимателя направлено в службу судебных приставов. Налоговая инспекция не обязана направлять оспариваемые ненормативные акты предпринимателю, так как об этом предприниматель извещается службой судебных приставов. Предприниматель пропустил срок для обращения в суд, установленный статьей 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Отзыв на кассационную жалобу в нарушение требований статьи 279 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предприниматель не представил.
Изучив материалы дела и оценив доводы кассационной жалобы, Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что кассационная жалоба подлежит удовлетворению по следующим основаниям.
Как видно из материалов дела, налоговая инспекция в адрес предпринимателя выставила требования от 30.05.2007 N 10350, от 23.04.2007 N 23/10, от 02.04.2007 N 3858, от 29.05.2007 N 17633 - 17635, от 30.05.2007 N 17674, от 02.07.2007 N 18314 и N 18315.
В связи с неисполнением предпринимателем в установленный срок данных требований налоговая инспекция вынесла решение от 23.10.2007 N 1076 и постановление от 23.10.2007 N 1016 о взыскании 31 500 рублей налогов, 3 278 рублей пеней и 300 рублей штрафов за счет имущества предпринимателя.
Не согласившись с решением и постановлением налоговой инспекции, предприниматель обратился с заявлением в арбитражный суд.
В силу статьи 45 Налогового кодекса Российской Федерации в случае неуплаты или неполной уплаты налога в установленный срок производится взыскание налога в порядке, установленном Кодекса. Взыскание налога с организации или индивидуального предпринимателя производится в порядке, предусмотренном статьями 46 и 47 Кодекса.
Порядок принудительного взыскания недоимки по налогам (обязательным платежам) и пеням включает направление налогоплательщику требования об уплате налога (обязательного платежа) и пеней в порядке, предусмотренном статьями 69 и 70 Налогового кодекса Российской Федерации.
Суды указали, что задолженность по налогу возникла в 2005 году и это подтверждается решением налоговой инспекции от 06.10.2005 N 10151. Налоговая инспекция в адрес предпринимателя требование об уплате налога на игорный бизнес, пени и штрафа не направила. Однако из имеющихся в деле требований следует, что по сроку уплаты 20.06.2005 задолженность по налогу на игорный бизнес не уплачена обществом в сумме 2 750 рублей, а остальная задолженность по налогу на игорный бизнес за январь и февраль 2007 года со сроком уплаты 20.02.2007 и 20.03.2007 составила по 22 500 рублей за каждый месяц (требование от 02.04.2007 N 3858).
В материалах дела имеются также требования:
- от 23.04.2007 N 23/10 - штраф 300 рублей по сроку уплаты 26.03.2007;
- от 23.04.2007 N 23/10 - налог на игорный бизнес 1 500 рублей по сроку уплаты 22.01.2007 и пени 33 рубля 23 копейки по сроку уплаты 26.03.2007;
- от 30.05.2007 N 10350 - налога на игорный бизнес 22 500 рублей по сроку уплаты 20.04.2007 и пени 3 244 рубля 82 копейки по сроку уплаты 24.05.2007.
В оспариваемых ненормативных актах налоговая инспекция сослалась также на неисполнение предпринимателем требований: от 29.05.2007 NN 17633, 17634, 17635, от 30.05.2007 N 17674, от 02.07.2007 NN 18314, 18315. Эти требования в материалах дела отсутствуют, судом не исследовались и не оценивались.
При таких обстоятельствах вывод судов о пропуске заинтересованным лицом предусмотренного пунктом 3 статьи 46 Налогового кодекса Российской Федерации срока на взыскание задолженности в бесспорном порядке является недостаточно обоснованным.
Довод налоговой инспекции о пропуске предпринимателем трехмесячного срока, предусмотренного частью 4 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не проверен судебными инстанциями.
Согласно части 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации организации вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов органов государственной власти, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт не соответствует закону или иному нормативному правовому акту и нарушает их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагает на них какие-либо обязанности, создает иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.
В соответствии с частью 4 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявление может быть подано в арбитражный суд в течение трех месяцев со дня, когда гражданину, организации стало известно о нарушении их прав и законных интересов, если иное не установлено федеральным законом. Пропущенный по уважительной причине срок подачи заявления может быть восстановлен судом.
Согласно определению Конституционного Суда Российской Федерации от 18.11.204 N 367-О само по себе установление в законе сроков для обращения в суд с заявлениями об обжаловании ненормативных актов и действий (бездействия) не может рассматриваться как нарушающее право на судебную защиту, поскольку обусловлено необходимостью обеспечить стабильность и определенность административных и иных публичных правоотношений.
В силу статьей 170 и 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в мотивировочной части решения и постановления должны быть указаны: фактические и иные обстоятельства дела, установленные арбитражным судом; доказательства, на которых основаны выводы суда об обстоятельствах дела и доводы в пользу принятого решения; мотивы, по которым суд отверг те или иные доказательства, принял или отклонил приведенные в обоснование своих требований и возражений доводы лиц, участвующих в деле. Требованиям данных статей обжалуемые судебные акты не соответствуют.
Согласно статье 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная инстанция не имеет полномочий на исследование и установление новых обстоятельств дела, а также не вправе переоценивать доказательства, которые были предметом исследования в суде первой и апелляционной инстанций.
При указанных обстоятельствах судебные акты подлежат отмене, поскольку выводы, содержащиеся в них, не соответствуют имеющимся в деле доказательствам. Дело следует направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции.
При новом рассмотрении суду необходимо: проверить довод налоговой инспекции о пропуске предпринимателем трехмесячного срока для обжалования ненормативных актов налоговой инспекции; истребовать в материалы дела все требования, на основании которых вынесены обжалуемые ненормативные акты, и проверить соблюдение налоговой инспекцией сроков для взыскания недоимки, пени и штрафа за счет имущества предпринимателя; исследовать фактические обстоятельства по делу, оценить представленные доказательства и доводы участвующих в деле лиц в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и принять решение, отвечающее нормам материального и процессуального права.
Руководствуясь статьями 274, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа
решение Арбитражного суда Ростовской области от 29.07.2008 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.10.2008 по делу N А53-5207/2008-С5-47 отменить.
Дело направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд Ростовской области.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ФАС СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО ОКРУГА ОТ 16.01.2009 ПО ДЕЛУ N А53-5207/2008-С5-47
Разделы:Налог на игорный бизнес
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 16 января 2009 г. по делу N А53-5207/2008-С5-47
Резолютивная часть постановления объявлена 14 января 2009 г.
Постановление изготовлено в полном объеме 16 января 2009 г.
Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Канатовой С.А., судей Дорогиной Т.Н. и Пальцевой И.В., в отсутствие в судебном заседании заявителя - индивидуального предпринимателя Милюхина Дмитрия Александровича и заинтересованного лица - Инспекции Федеральной налоговой службы по Железнодорожному району г. Ростова-на-Дону, ходатайствовавшего о рассмотрении дела в отсутствие его представителя, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания (уведомления N 24338 - 24241), рассмотрев кассационную жалобу Инспекции Федеральной налоговой службы по Железнодорожному району г. Ростова-на-Дону на решение Арбитражного суда Ростовской области от 29.07.2008 (судья Сулименко Н.В.) и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.10.2008 (судьи Гуденица Т.Г., Винокур И.Г., Колесов Ю.И.) по делу N А53-5207/2008-С5-47, установил следующее.
Индивидуальный предприниматель Милюхин Д.А. (далее - предприниматель) обратился в арбитражный суд с заявлением к Инспекции Федеральной налоговой службы по Железнодорожному району г. Ростова-на-Дону (далее - налоговая инспекция) о признании незаконным решения налоговой инспекции от 23.10.2007 N 1076 о взыскании налогов и сборов за счет имущества предпринимателя и постановления от 23.10.2007 N 1016 о взыскании налогов и сборов за счет имущества предпринимателя.
Решением Арбитражного суда Ростовской области от 29.07.2008, оставленным без изменения постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.10.2008, заявленные требования удовлетворены. Судебный акт мотивирован тем, что налоговая инспекция нарушила требования статей 46, 47, 70 Налогового кодекса Российской Федерации.
В кассационной жалобе налоговая инспекция просит судебные акты отменить. Заинтересованное лицо указывает, что процедура принудительного взыскания налогов и сборов не нарушена, так как налоговая инспекция установила отсутствие у предпринимателя достаточных денежных средств на расчетных счетах и приняла решение о взыскании налогов и сборов за счет имущества предпринимателя, постановление о взыскании налогов и сборов за счет имущества предпринимателя направлено в службу судебных приставов. Налоговая инспекция не обязана направлять оспариваемые ненормативные акты предпринимателю, так как об этом предприниматель извещается службой судебных приставов. Предприниматель пропустил срок для обращения в суд, установленный статьей 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Отзыв на кассационную жалобу в нарушение требований статьи 279 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предприниматель не представил.
Изучив материалы дела и оценив доводы кассационной жалобы, Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что кассационная жалоба подлежит удовлетворению по следующим основаниям.
Как видно из материалов дела, налоговая инспекция в адрес предпринимателя выставила требования от 30.05.2007 N 10350, от 23.04.2007 N 23/10, от 02.04.2007 N 3858, от 29.05.2007 N 17633 - 17635, от 30.05.2007 N 17674, от 02.07.2007 N 18314 и N 18315.
В связи с неисполнением предпринимателем в установленный срок данных требований налоговая инспекция вынесла решение от 23.10.2007 N 1076 и постановление от 23.10.2007 N 1016 о взыскании 31 500 рублей налогов, 3 278 рублей пеней и 300 рублей штрафов за счет имущества предпринимателя.
Не согласившись с решением и постановлением налоговой инспекции, предприниматель обратился с заявлением в арбитражный суд.
В силу статьи 45 Налогового кодекса Российской Федерации в случае неуплаты или неполной уплаты налога в установленный срок производится взыскание налога в порядке, установленном Кодекса. Взыскание налога с организации или индивидуального предпринимателя производится в порядке, предусмотренном статьями 46 и 47 Кодекса.
Порядок принудительного взыскания недоимки по налогам (обязательным платежам) и пеням включает направление налогоплательщику требования об уплате налога (обязательного платежа) и пеней в порядке, предусмотренном статьями 69 и 70 Налогового кодекса Российской Федерации.
Суды указали, что задолженность по налогу возникла в 2005 году и это подтверждается решением налоговой инспекции от 06.10.2005 N 10151. Налоговая инспекция в адрес предпринимателя требование об уплате налога на игорный бизнес, пени и штрафа не направила. Однако из имеющихся в деле требований следует, что по сроку уплаты 20.06.2005 задолженность по налогу на игорный бизнес не уплачена обществом в сумме 2 750 рублей, а остальная задолженность по налогу на игорный бизнес за январь и февраль 2007 года со сроком уплаты 20.02.2007 и 20.03.2007 составила по 22 500 рублей за каждый месяц (требование от 02.04.2007 N 3858).
В материалах дела имеются также требования:
- от 23.04.2007 N 23/10 - штраф 300 рублей по сроку уплаты 26.03.2007;
- от 23.04.2007 N 23/10 - налог на игорный бизнес 1 500 рублей по сроку уплаты 22.01.2007 и пени 33 рубля 23 копейки по сроку уплаты 26.03.2007;
- от 30.05.2007 N 10350 - налога на игорный бизнес 22 500 рублей по сроку уплаты 20.04.2007 и пени 3 244 рубля 82 копейки по сроку уплаты 24.05.2007.
В оспариваемых ненормативных актах налоговая инспекция сослалась также на неисполнение предпринимателем требований: от 29.05.2007 NN 17633, 17634, 17635, от 30.05.2007 N 17674, от 02.07.2007 NN 18314, 18315. Эти требования в материалах дела отсутствуют, судом не исследовались и не оценивались.
При таких обстоятельствах вывод судов о пропуске заинтересованным лицом предусмотренного пунктом 3 статьи 46 Налогового кодекса Российской Федерации срока на взыскание задолженности в бесспорном порядке является недостаточно обоснованным.
Довод налоговой инспекции о пропуске предпринимателем трехмесячного срока, предусмотренного частью 4 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не проверен судебными инстанциями.
Согласно части 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации организации вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов органов государственной власти, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт не соответствует закону или иному нормативному правовому акту и нарушает их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагает на них какие-либо обязанности, создает иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.
В соответствии с частью 4 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявление может быть подано в арбитражный суд в течение трех месяцев со дня, когда гражданину, организации стало известно о нарушении их прав и законных интересов, если иное не установлено федеральным законом. Пропущенный по уважительной причине срок подачи заявления может быть восстановлен судом.
Согласно определению Конституционного Суда Российской Федерации от 18.11.204 N 367-О само по себе установление в законе сроков для обращения в суд с заявлениями об обжаловании ненормативных актов и действий (бездействия) не может рассматриваться как нарушающее право на судебную защиту, поскольку обусловлено необходимостью обеспечить стабильность и определенность административных и иных публичных правоотношений.
В силу статьей 170 и 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в мотивировочной части решения и постановления должны быть указаны: фактические и иные обстоятельства дела, установленные арбитражным судом; доказательства, на которых основаны выводы суда об обстоятельствах дела и доводы в пользу принятого решения; мотивы, по которым суд отверг те или иные доказательства, принял или отклонил приведенные в обоснование своих требований и возражений доводы лиц, участвующих в деле. Требованиям данных статей обжалуемые судебные акты не соответствуют.
Согласно статье 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная инстанция не имеет полномочий на исследование и установление новых обстоятельств дела, а также не вправе переоценивать доказательства, которые были предметом исследования в суде первой и апелляционной инстанций.
При указанных обстоятельствах судебные акты подлежат отмене, поскольку выводы, содержащиеся в них, не соответствуют имеющимся в деле доказательствам. Дело следует направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции.
При новом рассмотрении суду необходимо: проверить довод налоговой инспекции о пропуске предпринимателем трехмесячного срока для обжалования ненормативных актов налоговой инспекции; истребовать в материалы дела все требования, на основании которых вынесены обжалуемые ненормативные акты, и проверить соблюдение налоговой инспекцией сроков для взыскания недоимки, пени и штрафа за счет имущества предпринимателя; исследовать фактические обстоятельства по делу, оценить представленные доказательства и доводы участвующих в деле лиц в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и принять решение, отвечающее нормам материального и процессуального права.
Руководствуясь статьями 274, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа
постановил:
решение Арбитражного суда Ростовской области от 29.07.2008 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.10.2008 по делу N А53-5207/2008-С5-47 отменить.
Дело направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд Ростовской области.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Председательствующий
С.А.КАНАТОВА
Судьи
Т.Н.ДОРОГИНА
И.В.ПАЛЬЦЕВА
С.А.КАНАТОВА
Судьи
Т.Н.ДОРОГИНА
И.В.ПАЛЬЦЕВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)