Судебные решения, арбитраж
Акцизы
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
от 30 мая 2006 года Дело N А12-4283/06-С4
Общество с ограниченной ответственностью "Радеж", г. Волгоград, обратилось в Арбитражный суд Волгоградской области с заявлением о признании незаконным и отмене Постановления Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы Российской Федерации N 10 по Волгоградской области от 10.02.2006 N 014А-06 о привлечении к административной ответственности по ч. 3 ст. 14.16 Кодекса Российской Федерации (далее - КоАП Российской Федерации) - нарушение иных правил розничной продажи алкогольной продукции.
Решением арбитражного суда первой инстанции от 07.03.2006, оставленным без изменения Постановлением апелляционной инстанции от 04.04.2006, в удовлетворении заявления отказано.
Не согласившись с принятыми судебными актами, Общество с ограниченной ответственностью "Радеж" обратилось в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа с кассационной жалобой, в которой просит их отменить, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального права и считая необоснованным вывод судов о наличии в действиях Общества состава вменяемого ему административного правонарушения. По мнению подателя жалобы, частичное отслоение (отклеивание) акцизных марок при отсутствии доказательств неправильного их нанесения либо подлинности нанесения марок не свидетельствует о совершении им правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 14.16 КоАП Российской Федерации. Считает также, что обнаруженное при проведении проверки имеет характер малозначительности. Кроме того, указывает на немотивированность Постановления, допущенные административным органом нарушения норм процессуального права и нерешенность вопроса о продукции, на которую наложен арест.
Стороны, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, в судебное заседание в суд кассационной инстанции не явились.
Федеральный арбитражный суд Поволжского округа, проверив в соответствии со ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность обжалуемых судебных актов, изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, считает решение и Постановление апелляционной инстанции подлежащими частичному изменению по следующим основаниям.
Как усматривается из материалов дела и установлено судебными инстанциями, 20.01.2006 Межрайонной инспекцией Федеральной налоговой службы Российской Федерации N 10 по Волгоградской области проведена проверка принадлежащего Обществу с ограниченной ответственностью "Радеж" магазина "Радеж-Эконом", расположенного по адресу: г. Волгоград, ул. Краснопресненская, 2/2, на предмет соблюдения законодательства о контрольно-кассовой технике и обороте алкогольной и табачной продукции.
В ходе проверки налоговым органом было выявлено наличие в торговом зале алкогольной продукции с отклеенными федеральными специальными акцизными марками в местах предполагаемого вскрытия тары (пробка - горлышко бутылки), в том числе водка "Монополька "Золотая" - 1 бутылка, горькая настойка "Сталинградская" - 1 бутылка, водка "Чарка "Экстра" - 1 бутылка, водка "Мягков" - 1 бутылка, горькая настойка "Дворянская" - 1 бутылка.
Указанные обстоятельства отражены в протоколе осмотра принадлежащих юридическому лицу помещений от 20.01.2006, протоколе ареста товаров от 20.01.2006, в объяснении управляющего магазином Салтыковой А.В. от 20.01.2005, протоколе об административном правонарушении N 034-60-ю-2 от 31.01.2006, на основании которых налоговым органом принято оспариваемое Постановление по делу об административном правонарушении от 10.02.2006 о привлечении Общества к административной ответственности, предусмотренной ч. 3 ст. 14.16 КоАП Российской Федерации, в виде взыскания штрафа в размере 40000 руб.
Отказывая заявителю в признании данного Постановления незаконным, суды обоснованно пришли к выводу, что факт совершения Обществом вменяемого ему административного правонарушения налоговым органом доказан и подтвержден материалами дела.
При этом судебные инстанции правильно исходили из того, что ч. 3 ст. 14.16 КоАП Российской Федерации установлена ответственность за нарушение иных правил розничной продажи алкогольной и спиртосодержащей продукции.
В соответствии с п. п. 3 и 4 ст. 12 Федерального закона Российской Федерации от 22.11.95 N 171-ФЗ "О государственном регулировании производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции" федеральная специальная марка и акцизная марка являются документами государственной отчетности, удостоверяющими законность (легальность) производства и (или) оборота на территории Российской Федерации алкогольной продукции.
Технология изготовления и нанесения федеральных специальных марок и акцизных марок должна исключать возможность их подделки и повторного использования.
В силу п. 6 этой же статьи Закона за правильность нанесения марок несут ответственность собственники (владельцы) алкогольной продукции, в том числе осуществляющие ее розничную продажу.
Согласно п. 5 Требований к образцам федеральных специальных марок для маркировки алкогольной продукции, производимой на территории Российской Федерации, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 11.04.2003 N 212, марка наклеивается на крышку (пробку) и горловину бутылки таким образом, чтобы она плотно прилегала к ним.
Способ наклейки и используемые клеящие материалы должны исключать отслоение марки от бутылки, обеспечивать ее повреждение при вскрытии бутылки и невозможность повторного использования.
В рассматриваемом случае материалами дела подтверждено, что к продаже представлена алкогольная продукция с частично отклеенными акцизными марками, что не исключает их повторного использования.
При таких обстоятельствах привлечение Общества к административной ответственности по ч. 3 ст. 14.16 КоАП Российской Федерации за нарушение иных правил торговли правомерно.
Процессуальных нарушений при составлении протокола об административном правонарушении и вынесении Постановления по делу об административном правонарушении судом не установлено.
В то же время судебная коллегия соглашается с доводом кассационной жалобы о том, что административным органом не решен вопрос об арестованной продукции, и отмечает следующее.
В силу ч. 3 ст. 14.16 КоАП Российской Федерации нарушение иных правил розничной продажи алкогольной и спиртосодержащей продукции влечет наложение административного штрафа на юридических лиц от трехсот до четырехсот минимальных размеров оплаты труда с конфискацией алкогольной и спиртосодержащей продукции или без таковой.
В рассматриваемом случае заявителю назначено административное наказание в виде штрафа в размере 40000 руб. При этом конфискация продукции не была применена.
Из приобщенного к материалам дела протокола ареста товаров от 20.01.2006 (л. д. 28) следует, что налоговым органом накладывался арест на 6 бутылок алкогольной продукции, которая оставлена на хранение у владельца - в магазине Общества с ограниченной ответственностью "Радеж".
В соответствии со ст. 27.1 КоАП Российской Федерации арест товаров и иных вещей относится к мерам обеспечения производства по делу об административном правонарушении.
Согласно требованиям п. 3 ст. 29.10 КоАП Российской Федерации в Постановлении по делу об административном правонарушении должен быть решен вопрос о вещах, на которые наложен арест, если в отношении них не применено административное наказание в виде конфискации.
При этом вещи и документы, не изъятые из оборота, подлежат возвращению законному владельцу.
В данном случае арестованная продукция не конфискована и не изъята из оборота, находится на хранении у владельца, следовательно, подлежит возврату владельцу.
При таких обстоятельствах Постановление административного органа подлежало дополнению в части вопроса об арестованной продукции. Соответственно судебные акты в этой части подлежат изменению.
На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. ст. 287, 288, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд кассационной инстанции
ПОСТАНОВИЛ:
решение от 07.03.2006 и Постановление апелляционной инстанции от 04.04.2006 Арбитражного суда Волгоградской области по делу N А12-4283/06-С4 изменить.
Дополнить резолютивную часть Постановления Межрайонной инспекции ФНС Российской Федерации N 10 по Волгоградской области от 10.02.2006 N 014А-06 предложением: "Арестованную согласно протоколу ареста товаров от 20.01.2006 продукцию возвратить владельцу - Обществу с ограниченной ответственностью "Радеж".
В остальной части судебные акты оставить без изменения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ФАС ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА ОТ 30.05.2006 ПО ДЕЛУ N А12-4283/06-С4
Разделы:Акцизы
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
кассационной инстанции по проверке законности и
обоснованности решений (определений, постановлений)
арбитражных судов, вступивших в законную силу
от 30 мая 2006 года Дело N А12-4283/06-С4
Общество с ограниченной ответственностью "Радеж", г. Волгоград, обратилось в Арбитражный суд Волгоградской области с заявлением о признании незаконным и отмене Постановления Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы Российской Федерации N 10 по Волгоградской области от 10.02.2006 N 014А-06 о привлечении к административной ответственности по ч. 3 ст. 14.16 Кодекса Российской Федерации (далее - КоАП Российской Федерации) - нарушение иных правил розничной продажи алкогольной продукции.
Решением арбитражного суда первой инстанции от 07.03.2006, оставленным без изменения Постановлением апелляционной инстанции от 04.04.2006, в удовлетворении заявления отказано.
Не согласившись с принятыми судебными актами, Общество с ограниченной ответственностью "Радеж" обратилось в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа с кассационной жалобой, в которой просит их отменить, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального права и считая необоснованным вывод судов о наличии в действиях Общества состава вменяемого ему административного правонарушения. По мнению подателя жалобы, частичное отслоение (отклеивание) акцизных марок при отсутствии доказательств неправильного их нанесения либо подлинности нанесения марок не свидетельствует о совершении им правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 14.16 КоАП Российской Федерации. Считает также, что обнаруженное при проведении проверки имеет характер малозначительности. Кроме того, указывает на немотивированность Постановления, допущенные административным органом нарушения норм процессуального права и нерешенность вопроса о продукции, на которую наложен арест.
Стороны, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, в судебное заседание в суд кассационной инстанции не явились.
Федеральный арбитражный суд Поволжского округа, проверив в соответствии со ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность обжалуемых судебных актов, изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, считает решение и Постановление апелляционной инстанции подлежащими частичному изменению по следующим основаниям.
Как усматривается из материалов дела и установлено судебными инстанциями, 20.01.2006 Межрайонной инспекцией Федеральной налоговой службы Российской Федерации N 10 по Волгоградской области проведена проверка принадлежащего Обществу с ограниченной ответственностью "Радеж" магазина "Радеж-Эконом", расположенного по адресу: г. Волгоград, ул. Краснопресненская, 2/2, на предмет соблюдения законодательства о контрольно-кассовой технике и обороте алкогольной и табачной продукции.
В ходе проверки налоговым органом было выявлено наличие в торговом зале алкогольной продукции с отклеенными федеральными специальными акцизными марками в местах предполагаемого вскрытия тары (пробка - горлышко бутылки), в том числе водка "Монополька "Золотая" - 1 бутылка, горькая настойка "Сталинградская" - 1 бутылка, водка "Чарка "Экстра" - 1 бутылка, водка "Мягков" - 1 бутылка, горькая настойка "Дворянская" - 1 бутылка.
Указанные обстоятельства отражены в протоколе осмотра принадлежащих юридическому лицу помещений от 20.01.2006, протоколе ареста товаров от 20.01.2006, в объяснении управляющего магазином Салтыковой А.В. от 20.01.2005, протоколе об административном правонарушении N 034-60-ю-2 от 31.01.2006, на основании которых налоговым органом принято оспариваемое Постановление по делу об административном правонарушении от 10.02.2006 о привлечении Общества к административной ответственности, предусмотренной ч. 3 ст. 14.16 КоАП Российской Федерации, в виде взыскания штрафа в размере 40000 руб.
Отказывая заявителю в признании данного Постановления незаконным, суды обоснованно пришли к выводу, что факт совершения Обществом вменяемого ему административного правонарушения налоговым органом доказан и подтвержден материалами дела.
При этом судебные инстанции правильно исходили из того, что ч. 3 ст. 14.16 КоАП Российской Федерации установлена ответственность за нарушение иных правил розничной продажи алкогольной и спиртосодержащей продукции.
В соответствии с п. п. 3 и 4 ст. 12 Федерального закона Российской Федерации от 22.11.95 N 171-ФЗ "О государственном регулировании производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции" федеральная специальная марка и акцизная марка являются документами государственной отчетности, удостоверяющими законность (легальность) производства и (или) оборота на территории Российской Федерации алкогольной продукции.
Технология изготовления и нанесения федеральных специальных марок и акцизных марок должна исключать возможность их подделки и повторного использования.
В силу п. 6 этой же статьи Закона за правильность нанесения марок несут ответственность собственники (владельцы) алкогольной продукции, в том числе осуществляющие ее розничную продажу.
Согласно п. 5 Требований к образцам федеральных специальных марок для маркировки алкогольной продукции, производимой на территории Российской Федерации, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 11.04.2003 N 212, марка наклеивается на крышку (пробку) и горловину бутылки таким образом, чтобы она плотно прилегала к ним.
Способ наклейки и используемые клеящие материалы должны исключать отслоение марки от бутылки, обеспечивать ее повреждение при вскрытии бутылки и невозможность повторного использования.
В рассматриваемом случае материалами дела подтверждено, что к продаже представлена алкогольная продукция с частично отклеенными акцизными марками, что не исключает их повторного использования.
При таких обстоятельствах привлечение Общества к административной ответственности по ч. 3 ст. 14.16 КоАП Российской Федерации за нарушение иных правил торговли правомерно.
Процессуальных нарушений при составлении протокола об административном правонарушении и вынесении Постановления по делу об административном правонарушении судом не установлено.
В то же время судебная коллегия соглашается с доводом кассационной жалобы о том, что административным органом не решен вопрос об арестованной продукции, и отмечает следующее.
В силу ч. 3 ст. 14.16 КоАП Российской Федерации нарушение иных правил розничной продажи алкогольной и спиртосодержащей продукции влечет наложение административного штрафа на юридических лиц от трехсот до четырехсот минимальных размеров оплаты труда с конфискацией алкогольной и спиртосодержащей продукции или без таковой.
В рассматриваемом случае заявителю назначено административное наказание в виде штрафа в размере 40000 руб. При этом конфискация продукции не была применена.
Из приобщенного к материалам дела протокола ареста товаров от 20.01.2006 (л. д. 28) следует, что налоговым органом накладывался арест на 6 бутылок алкогольной продукции, которая оставлена на хранение у владельца - в магазине Общества с ограниченной ответственностью "Радеж".
В соответствии со ст. 27.1 КоАП Российской Федерации арест товаров и иных вещей относится к мерам обеспечения производства по делу об административном правонарушении.
Согласно требованиям п. 3 ст. 29.10 КоАП Российской Федерации в Постановлении по делу об административном правонарушении должен быть решен вопрос о вещах, на которые наложен арест, если в отношении них не применено административное наказание в виде конфискации.
При этом вещи и документы, не изъятые из оборота, подлежат возвращению законному владельцу.
В данном случае арестованная продукция не конфискована и не изъята из оборота, находится на хранении у владельца, следовательно, подлежит возврату владельцу.
При таких обстоятельствах Постановление административного органа подлежало дополнению в части вопроса об арестованной продукции. Соответственно судебные акты в этой части подлежат изменению.
На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. ст. 287, 288, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд кассационной инстанции
ПОСТАНОВИЛ:
решение от 07.03.2006 и Постановление апелляционной инстанции от 04.04.2006 Арбитражного суда Волгоградской области по делу N А12-4283/06-С4 изменить.
Дополнить резолютивную часть Постановления Межрайонной инспекции ФНС Российской Федерации N 10 по Волгоградской области от 10.02.2006 N 014А-06 предложением: "Арестованную согласно протоколу ареста товаров от 20.01.2006 продукцию возвратить владельцу - Обществу с ограниченной ответственностью "Радеж".
В остальной части судебные акты оставить без изменения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)