Судебные решения, арбитраж
Единый налог на вмененный доход (ЕНВД)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
от 11 июля 2007 г. Дело N Ф09-4971/07-С3
Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе председательствующего Токмаковой А.Н., судей Глазыриной Т.Ю., Анненковой Г.В. рассмотрел в судебном заседании жалобу Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Орску Оренбургской области (далее - инспекция, налоговый орган) на решение Арбитражного суда Оренбургской области от 29.12.2006 по делу N А47-9013/06 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.03.2007 по тому же делу.
Представители лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явились.
Индивидуальный предприниматель Полухина Светлана Владимировна (далее - предприниматель) обратилась в Арбитражный суд Оренбургской области с заявлением о признании недействительным решения инспекции от 03.08.2006 N 13-53/3665.
Решением Арбитражного суда Оренбургской области от 29.12.2006 (судья Малышева И.А.) заявленные требования удовлетворены.
Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.03.2007 (судьи Тремасова-Зинова М.В., Серкова З.Н., Чередникова М.В.) решение суда оставлено без изменения.
В жалобе, поданной в Федеральный арбитражный суд Уральского округа, инспекция просит указанные судебные акты отменить, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального права и неполное исследование всех фактических обстоятельств по делу.
Законность обжалуемых судебных актов проверена судом кассационной инстанции в порядке, предусмотренном ст. 274, 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Как следует из материалов дела, инспекцией по результатам камеральной налоговой проверки представленной предпринимателем уточненной налоговой декларации по единому налогу на вмененный доход для отдельных видов деятельности (далее - ЕНВД) за первый квартал 2006 г. вынесено решение от 03.08.2006 N 13-53/3665 о привлечении к налоговой ответственности, предусмотренной п. 1 ст. 122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс), в виде взыскания штрафа в сумме 3454 руб., доначислении налога в сумме 17273 руб. и пеней в сумме 669 руб. 56 коп. Основанием для вынесения указанного решения послужил вывод инспекции о занижении предпринимателем при исчислении ЕНВД физического показателя "площадь торгового зала". Доначисляя ЕНВД, налоговый орган использовал показатель "площадь торгового зала" исходя из общих размеров помещения - 54,4 кв. м.
Удовлетворяя заявленные предпринимателем требования о признании недействительным решения инспекции, суды исходили из того, что налоговым органом не представлены надлежащие доказательства использования предпринимателем площади торгового зала, примененной инспекцией при доначислении налога.
Согласно ст. 346.29 Кодекса налоговой базой для исчисления суммы ЕНВД признается величина вмененного дохода, рассчитываемая как произведение базовой доходности по определенному виду предпринимательской деятельности, исчисленной за налоговый период, и величины физического показателя, характеризующего данный вид деятельности.
В соответствии со ст. 346.27 Кодекса под площадью торгового зала (зала обслуживания посетителей) понимается площадь всех помещений и открытых площадок, используемых налогоплательщиком для торговли или организации общественного питания, определяемая на основе инвентаризационных и правоустанавливающих документов.
В соответствии с положениями Государственного стандарта Российской Федерации ГОСТ 51303-99 площадь торгового зала включает в себя: установочную площадь магазина, предназначенную для демонстрации товара и проведения денежных расчетов и обслуживания покупателей; площадь контрольно-кассовых узлов и кассовых кабин, предназначенных для расчетов с покупателями за товары в зонах самообслуживания, в пределах которой сосредоточено более одной контрольно-кассовой машины; площадь рабочих мест обслуживающего персонала и площадь проходов для покупателей.
Из смысла данных норм следует, что обязательным признаком отнесения площадей к категории "площади торгового зала" и учета при исчислении ЕНВД является фактическое использование площадей при осуществлении торговли.
Судами установлено и материалами дела подтверждено, что предприниматель в принадлежащем ему нежилом помещении, расположенном по адресу: г. Орск, ул. Новосибирская, д. 86, одновременно осуществляет два вида деятельности: розничная торговля автозапчастями, облагаемая ЕНВД, и реализация подакцизных товаров (моторные масла), подлежащая налогообложению по упрощенной системе. В проверяемый период заявителем велся раздельный учет доходов, получаемых от указанных видов деятельности. Соответственно для целей обложения ЕНВД площадь торгового зала исчислялась согласно используемой для розничной торговли площади в размере 10 кв. м.
Инспекцией в нарушение ст. 65, ч. 5 ст. 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представлено доказательств, свидетельствующих о том, что площадь торгового зала, фактически используемого предпринимателем для торговли (обслуживания посетителей), не соответствует площади торгового зала, указанной налогоплательщиком в декларации по ЕНВД.
При таких обстоятельствах и с учетом того, что порядок определения спорного физического показателя при одновременном осуществлении в одном помещении видов деятельности, подпадающих под разные системы налогообложения, законодательно не определен, судами сделаны обоснованные выводы об отсутствии у налогового органа оснований для начисления предпринимателю ЕНВД, исходя из иных размеров, и соответственно о незаконности доначисления налога, пеней и привлечения налогоплательщика к налоговой ответственности.
Доводы инспекции, изложенные в кассационной жалобе, фактически направлены на переоценку установленных по делу обстоятельств и подлежат отклонению в силу ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.
Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
решение Арбитражного суда Оренбургской области от 29.12.2006 по делу N А47-9013/06 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.03.2007 по указанному делу оставить без изменения, кассационную жалобу Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Орску Оренбургской области - без удовлетворения.
Взыскать с Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Орску Оренбургской области в доход федерального бюджета государственную пошлину по кассационной жалобе в сумме 1000 руб.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ФАС УРАЛЬСКОГО ОКРУГА ОТ 11.07.2007 N Ф09-4971/07-С3 ПО ДЕЛУ N А47-9013/06
Разделы:Единый налог на вмененный доход (ЕНВД)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 11 июля 2007 г. Дело N Ф09-4971/07-С3
Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе председательствующего Токмаковой А.Н., судей Глазыриной Т.Ю., Анненковой Г.В. рассмотрел в судебном заседании жалобу Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Орску Оренбургской области (далее - инспекция, налоговый орган) на решение Арбитражного суда Оренбургской области от 29.12.2006 по делу N А47-9013/06 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.03.2007 по тому же делу.
Представители лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явились.
Индивидуальный предприниматель Полухина Светлана Владимировна (далее - предприниматель) обратилась в Арбитражный суд Оренбургской области с заявлением о признании недействительным решения инспекции от 03.08.2006 N 13-53/3665.
Решением Арбитражного суда Оренбургской области от 29.12.2006 (судья Малышева И.А.) заявленные требования удовлетворены.
Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.03.2007 (судьи Тремасова-Зинова М.В., Серкова З.Н., Чередникова М.В.) решение суда оставлено без изменения.
В жалобе, поданной в Федеральный арбитражный суд Уральского округа, инспекция просит указанные судебные акты отменить, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального права и неполное исследование всех фактических обстоятельств по делу.
Законность обжалуемых судебных актов проверена судом кассационной инстанции в порядке, предусмотренном ст. 274, 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Как следует из материалов дела, инспекцией по результатам камеральной налоговой проверки представленной предпринимателем уточненной налоговой декларации по единому налогу на вмененный доход для отдельных видов деятельности (далее - ЕНВД) за первый квартал 2006 г. вынесено решение от 03.08.2006 N 13-53/3665 о привлечении к налоговой ответственности, предусмотренной п. 1 ст. 122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс), в виде взыскания штрафа в сумме 3454 руб., доначислении налога в сумме 17273 руб. и пеней в сумме 669 руб. 56 коп. Основанием для вынесения указанного решения послужил вывод инспекции о занижении предпринимателем при исчислении ЕНВД физического показателя "площадь торгового зала". Доначисляя ЕНВД, налоговый орган использовал показатель "площадь торгового зала" исходя из общих размеров помещения - 54,4 кв. м.
Удовлетворяя заявленные предпринимателем требования о признании недействительным решения инспекции, суды исходили из того, что налоговым органом не представлены надлежащие доказательства использования предпринимателем площади торгового зала, примененной инспекцией при доначислении налога.
Согласно ст. 346.29 Кодекса налоговой базой для исчисления суммы ЕНВД признается величина вмененного дохода, рассчитываемая как произведение базовой доходности по определенному виду предпринимательской деятельности, исчисленной за налоговый период, и величины физического показателя, характеризующего данный вид деятельности.
В соответствии со ст. 346.27 Кодекса под площадью торгового зала (зала обслуживания посетителей) понимается площадь всех помещений и открытых площадок, используемых налогоплательщиком для торговли или организации общественного питания, определяемая на основе инвентаризационных и правоустанавливающих документов.
В соответствии с положениями Государственного стандарта Российской Федерации ГОСТ 51303-99 площадь торгового зала включает в себя: установочную площадь магазина, предназначенную для демонстрации товара и проведения денежных расчетов и обслуживания покупателей; площадь контрольно-кассовых узлов и кассовых кабин, предназначенных для расчетов с покупателями за товары в зонах самообслуживания, в пределах которой сосредоточено более одной контрольно-кассовой машины; площадь рабочих мест обслуживающего персонала и площадь проходов для покупателей.
Из смысла данных норм следует, что обязательным признаком отнесения площадей к категории "площади торгового зала" и учета при исчислении ЕНВД является фактическое использование площадей при осуществлении торговли.
Судами установлено и материалами дела подтверждено, что предприниматель в принадлежащем ему нежилом помещении, расположенном по адресу: г. Орск, ул. Новосибирская, д. 86, одновременно осуществляет два вида деятельности: розничная торговля автозапчастями, облагаемая ЕНВД, и реализация подакцизных товаров (моторные масла), подлежащая налогообложению по упрощенной системе. В проверяемый период заявителем велся раздельный учет доходов, получаемых от указанных видов деятельности. Соответственно для целей обложения ЕНВД площадь торгового зала исчислялась согласно используемой для розничной торговли площади в размере 10 кв. м.
Инспекцией в нарушение ст. 65, ч. 5 ст. 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представлено доказательств, свидетельствующих о том, что площадь торгового зала, фактически используемого предпринимателем для торговли (обслуживания посетителей), не соответствует площади торгового зала, указанной налогоплательщиком в декларации по ЕНВД.
При таких обстоятельствах и с учетом того, что порядок определения спорного физического показателя при одновременном осуществлении в одном помещении видов деятельности, подпадающих под разные системы налогообложения, законодательно не определен, судами сделаны обоснованные выводы об отсутствии у налогового органа оснований для начисления предпринимателю ЕНВД, исходя из иных размеров, и соответственно о незаконности доначисления налога, пеней и привлечения налогоплательщика к налоговой ответственности.
Доводы инспекции, изложенные в кассационной жалобе, фактически направлены на переоценку установленных по делу обстоятельств и подлежат отклонению в силу ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.
Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
ПОСТАНОВИЛ:
решение Арбитражного суда Оренбургской области от 29.12.2006 по делу N А47-9013/06 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.03.2007 по указанному делу оставить без изменения, кассационную жалобу Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Орску Оренбургской области - без удовлетворения.
Взыскать с Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Орску Оренбургской области в доход федерального бюджета государственную пошлину по кассационной жалобе в сумме 1000 руб.
Председательствующий
ТОКМАКОВА А.Н.
Судьи
ГЛАЗЫРИНА Т.Ю.
АННЕНКОВА Г.В.
ТОКМАКОВА А.Н.
Судьи
ГЛАЗЫРИНА Т.Ю.
АННЕНКОВА Г.В.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)