Судебные решения, арбитраж
Земельный налог
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Полный текст постановления изготовлен 08 октября 2008 года
Федеральный арбитражный суд Московского округа
в составе:
председательствующего-судьи Туболец И.В.
судей Борзыкина И.А., Букиной И.А.
при участии в заседании:
от заявителя К.Д.В., дов. от 05.09.2008, паспорт
от заинтересованного лица Х.О.В., дов. от 23.05.2008 N 03-18/00312, уд. УР N 322702
рассмотрев 01 октября 2008 года в судебном заседании кассационную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам Московской области - заинтересованного лица
на решение от 02.04.2008
Арбитражного суда г. Москвы,
принятое судьей Чекмаревым Г.С.,
на постановление от 30.06.2008 N 09АП-7276/2008-АК
Девятого арбитражного апелляционного суда,
принятое судьями Солоповой Е.А., Голобородько В.Я., Румянцевым П.В.,
по делу N А40-12693/07-151-85
по заявлению открытого акционерного общества "Московский коксогазовый завод" о признании незаконным бездействия Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам Московской области, обязании возвратить излишне уплаченный налог,
Открытое акционерное общество "Московский коксогазовый завод" (далее - общество) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением (уточненным) о признании незаконным бездействия Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам Московской области (далее - инспекция), выразившегося в невозврате по письменному заявлению от 14.11.2006 N 01/2590 излишне уплаченного земельного налога за 2003 год в размере 25826758 руб. Также просило обязать инспекцию возвратить излишне уплаченный налог в указанном размере.
Решением названного арбитражного суда от 02.04.2008, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 30.06.2008, заявленное по делу требование удовлетворено в полном объеме.
Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, инспекция подала кассационную жалобу, в которой просит их отменить как незаконные и необоснованные. При этом сослалась на неправомерное неприменение судами статей 2 и 9 Закона Московской области от 16.06.1995 N 18/95-ОЗ "О плате за землю в Московской области", решение Совета депутатов Ленинского района Московской области от 26.12.2002 N 4/33, постановление Главы муниципального образования "Ленинский район" Московской области от 25.12.2004 N 67 "Об утверждении ставок земельного налога на территории Ленинского района в 2004 году", на применение не подлежащих применению положений ст. 98 Земельного кодекса Российской Федерации, п. 3.9 СанПиН 2.2.1.1312-03.
До начала судебного разбирательства по жалобе от представителя инспекции поступило ходатайство об отсрочке уплаты госпошлины, обоснованное ссылкой на недостаточное бюджетное финансирование налогового органа. Данное ходатайство обсуждено и признано подлежащим отклонению.
В отзыве на жалобу общество возражало против ее удовлетворения, считая обжалованные акты судов первой и апелляционной инстанций соответствующими законодательству и представленным в дело доказательствам.
В судебном заседании представитель инспекции поддержал жалобу по изложенным в ней доводам. Представитель общества возражал против ее удовлетворения по мотивам, приведенным в представленном отзыве.
Обсудив доводы жалобы, проверив в порядке ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской федерации (далее - АПК РФ) правильность применения норм материального права и соблюдение норм процессуального права, суд кассационной инстанции не нашел оснований для ее удовлетворения.
Как установлено судами двух инстанций, платежными поручениями от 15.09.2003 N 02642, 02643 и от 14.11.2003 N 03331, 03332 общество оплатило земельный налог за 2003 год в сумме 51799098 руб.
14.11.2006 общество подало в инспекцию уточненную налоговую декларацию за указанный период, по которой сумма земельного налога составила 7032718 руб. Также обратилось с заявлением N 01/2590 о возврате 25826758 руб. излишне уплаченного земельного налога за 2003 год.
По результатам проведенной камеральной проверки налоговых деклараций за 2003 и 2004 годы инспекция вынесла решение от 27.12.2006 N 08-30/88 о доначислении обществу 70862827 руб. земельного налога, в том числе за 2003 год - 22128768 руб., за 2004 год - 48734059 руб.
Решение о возврате излишне уплаченного налога в сумме 25826758 руб. по заявлению от 14.11.2006 N 01/2590 не было принято.
Общество оспорило в судебном порядке бездействие инспекции по невозврату излишне уплаченных сумм земельного налога за 2003 год. Также просило обязать инспекцию осуществить возврат денежных средств.
Рассматривая заявленное по делу требование, суды двух инстанций установили, что решением Арбитражного суда города Москвы от 01.06.2007 по делу А40-12645/07-126-96 признано незаконным вышеуказанное решение инспекции от 27.12.2006 N 08-30/88. В рамках данного дела установлено отсутствие у общества оснований для применения в спорном периоде повышающих коэффициентов при исчислении земельного налога за используемый земельный участок.
Поскольку возврат излишне уплаченного налога неправомерно не произведен инспекцией, суды посчитали доказанным факт незаконности оспариваемого бездействия инспекции и обязали ее осуществить возврат налога за 2003 год в сумме 25826758 руб.
Вывод судов двух инстанций соответствует требованиям законодательства и представленным в дело доказательствам и является правильным.
Доводы кассационной жалобы не соответствуют текстам обжалованных судебных актов, в связи с чем отклоняются.
Предусмотренных ст. 288 АПК РФ оснований для отмены обжалованных по делу судебных актов суд кассационной инстанции не усматривает.
В соответствии со ст. 110 АПК РФ, ст. 333.21 НК РФ, разъяснениями, изложенными в Информационном письме Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.03.2007 N 117 "Об отдельных вопросах практики применения главы 25.3 Налогового кодекса Российской Федерации", с инспекции в доход федерального бюджета подлежит взысканию 1000 руб. госпошлины за рассмотрение кассационной жалобы.
Руководствуясь ст. ст. 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации
решение Арбитражного суда г. Москвы от 02.04.2008, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 30.06.2008 N 09АП-7276/2008-АК по делу N А40-12693/07-151-85 оставить без изменения, кассационную жалобу Межрайонной ИФНС России по крупнейшим налогоплательщикам по Московской области - без удовлетворения.
Взыскать с Межрайонной ИФНС России по крупнейшим налогоплательщикам по Московской области в доход федерального бюджета 1000 руб. госпошлины за рассмотрение кассационной жалобы.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ФАС МОСКОВСКОГО ОКРУГА ОТ 08.10.2008 N КА-А40/9325-08 ПО ДЕЛУ N А40-12693/07-151-85
Разделы:Земельный налог
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 8 октября 2008 г. N КА-А40/9325-08
Дело N А40-12693/07-151-85
Резолютивная часть постановления объявлена 01 октября 2008 годаПолный текст постановления изготовлен 08 октября 2008 года
Федеральный арбитражный суд Московского округа
в составе:
председательствующего-судьи Туболец И.В.
судей Борзыкина И.А., Букиной И.А.
при участии в заседании:
от заявителя К.Д.В., дов. от 05.09.2008, паспорт
от заинтересованного лица Х.О.В., дов. от 23.05.2008 N 03-18/00312, уд. УР N 322702
рассмотрев 01 октября 2008 года в судебном заседании кассационную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам Московской области - заинтересованного лица
на решение от 02.04.2008
Арбитражного суда г. Москвы,
принятое судьей Чекмаревым Г.С.,
на постановление от 30.06.2008 N 09АП-7276/2008-АК
Девятого арбитражного апелляционного суда,
принятое судьями Солоповой Е.А., Голобородько В.Я., Румянцевым П.В.,
по делу N А40-12693/07-151-85
по заявлению открытого акционерного общества "Московский коксогазовый завод" о признании незаконным бездействия Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам Московской области, обязании возвратить излишне уплаченный налог,
установил:
Открытое акционерное общество "Московский коксогазовый завод" (далее - общество) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением (уточненным) о признании незаконным бездействия Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам Московской области (далее - инспекция), выразившегося в невозврате по письменному заявлению от 14.11.2006 N 01/2590 излишне уплаченного земельного налога за 2003 год в размере 25826758 руб. Также просило обязать инспекцию возвратить излишне уплаченный налог в указанном размере.
Решением названного арбитражного суда от 02.04.2008, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 30.06.2008, заявленное по делу требование удовлетворено в полном объеме.
Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, инспекция подала кассационную жалобу, в которой просит их отменить как незаконные и необоснованные. При этом сослалась на неправомерное неприменение судами статей 2 и 9 Закона Московской области от 16.06.1995 N 18/95-ОЗ "О плате за землю в Московской области", решение Совета депутатов Ленинского района Московской области от 26.12.2002 N 4/33, постановление Главы муниципального образования "Ленинский район" Московской области от 25.12.2004 N 67 "Об утверждении ставок земельного налога на территории Ленинского района в 2004 году", на применение не подлежащих применению положений ст. 98 Земельного кодекса Российской Федерации, п. 3.9 СанПиН 2.2.1.1312-03.
До начала судебного разбирательства по жалобе от представителя инспекции поступило ходатайство об отсрочке уплаты госпошлины, обоснованное ссылкой на недостаточное бюджетное финансирование налогового органа. Данное ходатайство обсуждено и признано подлежащим отклонению.
В отзыве на жалобу общество возражало против ее удовлетворения, считая обжалованные акты судов первой и апелляционной инстанций соответствующими законодательству и представленным в дело доказательствам.
В судебном заседании представитель инспекции поддержал жалобу по изложенным в ней доводам. Представитель общества возражал против ее удовлетворения по мотивам, приведенным в представленном отзыве.
Обсудив доводы жалобы, проверив в порядке ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской федерации (далее - АПК РФ) правильность применения норм материального права и соблюдение норм процессуального права, суд кассационной инстанции не нашел оснований для ее удовлетворения.
Как установлено судами двух инстанций, платежными поручениями от 15.09.2003 N 02642, 02643 и от 14.11.2003 N 03331, 03332 общество оплатило земельный налог за 2003 год в сумме 51799098 руб.
14.11.2006 общество подало в инспекцию уточненную налоговую декларацию за указанный период, по которой сумма земельного налога составила 7032718 руб. Также обратилось с заявлением N 01/2590 о возврате 25826758 руб. излишне уплаченного земельного налога за 2003 год.
По результатам проведенной камеральной проверки налоговых деклараций за 2003 и 2004 годы инспекция вынесла решение от 27.12.2006 N 08-30/88 о доначислении обществу 70862827 руб. земельного налога, в том числе за 2003 год - 22128768 руб., за 2004 год - 48734059 руб.
Решение о возврате излишне уплаченного налога в сумме 25826758 руб. по заявлению от 14.11.2006 N 01/2590 не было принято.
Общество оспорило в судебном порядке бездействие инспекции по невозврату излишне уплаченных сумм земельного налога за 2003 год. Также просило обязать инспекцию осуществить возврат денежных средств.
Рассматривая заявленное по делу требование, суды двух инстанций установили, что решением Арбитражного суда города Москвы от 01.06.2007 по делу А40-12645/07-126-96 признано незаконным вышеуказанное решение инспекции от 27.12.2006 N 08-30/88. В рамках данного дела установлено отсутствие у общества оснований для применения в спорном периоде повышающих коэффициентов при исчислении земельного налога за используемый земельный участок.
Поскольку возврат излишне уплаченного налога неправомерно не произведен инспекцией, суды посчитали доказанным факт незаконности оспариваемого бездействия инспекции и обязали ее осуществить возврат налога за 2003 год в сумме 25826758 руб.
Вывод судов двух инстанций соответствует требованиям законодательства и представленным в дело доказательствам и является правильным.
Доводы кассационной жалобы не соответствуют текстам обжалованных судебных актов, в связи с чем отклоняются.
Предусмотренных ст. 288 АПК РФ оснований для отмены обжалованных по делу судебных актов суд кассационной инстанции не усматривает.
В соответствии со ст. 110 АПК РФ, ст. 333.21 НК РФ, разъяснениями, изложенными в Информационном письме Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.03.2007 N 117 "Об отдельных вопросах практики применения главы 25.3 Налогового кодекса Российской Федерации", с инспекции в доход федерального бюджета подлежит взысканию 1000 руб. госпошлины за рассмотрение кассационной жалобы.
Руководствуясь ст. ст. 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации
постановил:
решение Арбитражного суда г. Москвы от 02.04.2008, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 30.06.2008 N 09АП-7276/2008-АК по делу N А40-12693/07-151-85 оставить без изменения, кассационную жалобу Межрайонной ИФНС России по крупнейшим налогоплательщикам по Московской области - без удовлетворения.
Взыскать с Межрайонной ИФНС России по крупнейшим налогоплательщикам по Московской области в доход федерального бюджета 1000 руб. госпошлины за рассмотрение кассационной жалобы.
Председательствующий
И.В.ТУБОЛЕЦ
Судьи
М.В.БОРЗЫКИН
И.А.БУКИНА
И.В.ТУБОЛЕЦ
Судьи
М.В.БОРЗЫКИН
И.А.БУКИНА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)