Судебные решения, арбитраж
Упрощенная система налогообложения (УСН)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
18 мая 2006 г. Дело N 09АП-4647/2006-АК
Резолютивная часть постановления объявлена 18.05.2006.
Полный текст постановления изготовлен 25.05.2006.
Девятый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи М.Л.А., судей - К., П., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания М.Н.А., при участии: от истца (заявителя) - Я. по дов. от 12.01.2006, от ответчика (заинтересованного лица) - З. по дов. от 26.12.2005, рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ИФНС РФ N 25 по г. Москве на решение от 02.03.2006 по делу N А40-85041/05-141-678 Арбитражного суда г. Москвы, принятое судьей Д., по иску (заявлению) ИП Г. к ИФНС РФ N 25 по г. Москве о признании недействительным решения,
ИП Г. обратилась в Арбитражный суд г. Москвы с заявлением к ИФНС РФ N 25 по г. Москве о признании недействительным решения налогового органа от 15.12.2005 N 1294/04-21/109 о привлечении к налоговой ответственности.
Решением Арбитражного суда г. Москвы от 02.03.2006 заявленные требования удовлетворены в полном объеме.
С решение суда не согласился налоговый орган, обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, в удовлетворении заявленных требований отказать, указывая при этом на то, что при вынесении решения судом неправильно применены нормы материального права.
В отзыве на апелляционную жалобу налогоплательщик просит решение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу налогового органа без удовлетворения.
Законность и обоснованность принятого по делу решения проверены судом апелляционной инстанции в порядке ст. ст. 266, 268 АПК РФ.
Суд апелляционной инстанции заслушав объяснения представителей сторон, изучив материалы дела, не находит оснований к удовлетворению апелляционной жалобы и отмене или изменению решения арбитражного суда, принятого в соответствии с законодательством РФ о налогах и сборах и обстоятельствами дела.
Как видно из материалов дела и правильно установлено судом 1 инстанции, ИФНС РФ N 25 по г. Москве проведена выездная налоговая проверка ИП Г. по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты НДС, ЕСН, налога с продаж, единого налога, уплачиваемого в связи с применением упрощенной системы налогообложения и страховых взносов на обязательное пенсионное страхование за период с 01.01.2002 по 31.12.2004.
По результатам проверки налоговым органом составлен акт от 23.11.2005 N 1177/04-19/109 и вынесено решение от 15.12.2005 N 1294/04-21/109 о привлечении предпринимателя к налоговой ответственности, которым ИП привлечен к ответственности, в том числе по: п. 1 ст. 122 НК РФ в сумме 131754 руб. - за неполную уплату НДС за декабрь 2002 г.; п. 1 ст. 122 НК РФ в сумме 2489 руб. - за неполную уплату НДС за I кв. 2003 г.; п. 1 ст. 122 НК РФ в сумме 6697 руб. - за неполную уплату НДС за II кв. 2003 г.; п. 2 ст. 119 НК РФ в сумме 33604 руб. - за непредставление налоговой декларации по НДС за I кв. 2003 г. в течение более 180 дней: п. 2 ст. 119 НК РФ в сумме 80364 руб. - за непредставление налоговой декларации по НДС за II кв. 2003 г. в течение более 180 дней, заявителю доначислен НДС в сумме 704710 руб., в том числе: в сумме 658769 руб. за декабрь 2002 г.; в сумме 12446 руб. за I кв. 2004 г.; в сумме 33485 руб. за II кв. 2003 г., и пени в сумме 375603,21 руб.
Не принимается во внимание довод налогового о неправомерном применении заявителем налоговых вычетов по НДС в сумме 8504,17 руб. за декабрь 2002 г., поскольку в соответствии с п. 2 ст. 171 НК РФ вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику и уплаченные им при приобретении товаров с целью их использования для осуществления операций, признаваемых объектом налогообложения либо для перепродажи.
Согласно п. 1 ст. 172 НК РФ, вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику и уплаченные им при приобретении товаров (работ, услуг), после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг) и при наличии соответствующих первичных документов.
Таким образом, из смысла п. 2 ст. 171 и п. 1 ст. 172 НК РФ, усматривается, что условиями, определяющими право налогоплательщика на вычет сумм НДС по приобретенным товарам (работам, услугам), является их производственное назначение (использование для операций, облагаемых НДС), фактическое наличие, учет и оплата.
Приобретенная офисная техника при наличии первичных документов (счетов, товарных накладных) была принята индивидуальным предпринимателем к учету (при реализации продукции продавцами выставлялись счета-фактуры с выделенной суммой НДС) и оплачена.
Довод налогового органа о том, что суммы НДС, уплаченные по товарам (работам, услугам), использованным предпринимателем, перешедшим на упрощенную систему налогообложения, при осуществлении операций по реализации товаров (работ, услуг), не облагаемых налогом на добавленную стоимость, вычету не подлежат, является необоснованным, поскольку согласно п. п. 1, 2 ст. 171 НК РФ суммы налога на добавленную стоимость, предъявленные налогоплательщику и уплаченные им при приобретении товаров на территории РФ, принимаются к вычету на основании соответствующих первичных документов, исчерпывающий перечень которых указан в п. 1 ст. 172 НК РФ, в том отчетном периоде, когда эти товары приобретены и приняты на учет, а не в том периоде, когда эти товары будут фактически реализованы (использованы).
Как следует из анализа ст. ст. 146, 170 - 172 НК РФ, в случае если спорное имущество приобреталось и использовалось для производственной деятельности или иных операций, признаваемых объектами налогообложения, возникает право на налоговый вычет, несмотря на последующие изменения в использовании имущества.
Кроме того, законодательство о налогах и сборах не содержит норм, обязывающих налогоплательщика, перешедшего на упрощенную систему налогообложения, восстанавливать суммы НДС по товарам, используемым после указанного перехода.
Таким образом, последующее изменение налогового режима не может служить основанием для восстановления предпринимателем, не являющимся плательщиком НДС, суммы этого налога, правомерно принятые к вычету в предыдущих налоговых периодах.
Довод налогового органа о том, что суд 1 инстанции неправильно применил нормы материального права, в части обоснованности неисчисления и неуплаты индивидуальным предпринимателем в I и II кв. 2003 г. суммы налога после перехода на упрощенную систему налогообложения, является несостоятельным, т.к. в соответствии с пп. 2 п. 1 ст. 167 НК РФ момент определения налоговой базы по НДС (налоговый орган был уведомлен о выбранном способе определения налоговой базы) в 2002 г. определялся индивидуальным предпринимателем по мере поступления денежных средств, т.е. в день оплаты отгруженных товаров.
При вынесении решения судом 1 инстанции правомерно установлено, что с 2003 г., индивидуальный предприниматель применяла УСН. Согласно п. 3 ст. 346.11 НК РФ индивидуальные предприниматели, применяющие упрощенную систему налогообложения, не признаются налогоплательщиками НДС, за исключением НДС, подлежащего уплате при ввозе товаров на таможенную территорию РФ.
Кроме того, у налогоплательщиков УСН отсутствует обязанность по исчислению и уплате налога при реализации продукции до перехода на УСН - исчисление и уплата налога производиться только при перемещении товаров через таможенную границу РФ.
Таким образом, в момент поступления денежных средств в I и II кв. 2003 г. за отгруженную в 2002 г. продукцию у предпринимателя отсутствовала обязанность по исчислению и уплате НДС.
Ссылка налогового органа на п. 5 ст. 173 НК РФ, является необоснованной, поскольку данная норма устанавливает обязанность по исчислению налога лицами, не являющимися налогоплательщиками, в случае выставления ими счета-фактуры с выделением суммы налога. Обязанность по исчислению и уплате налога в соответствии с п. 5 ст. 173 НК РФ возлагается на лиц, которые не являлись налогоплательщиками в момент выставления счета-фактуры с выделенной суммой налога.
Однако при выставлении счетов-фактур индивидуальный предприниматель являлся плательщиком НДС, в связи с чем норма п. 5 ст. 173 НК РФ применяться не может - отсутствует квалифицирующий признак.
Суд 1 инстанции исследовав все обстоятельства и имеющиеся по делу доказательства, пришел к правильному выводу о незаконности решения налогового органа в части доначисления НДС за I кв. 2003 г. в сумме 12446 руб. и за II кв. 2003 г. в сумме 33485 руб. Доводы налогового органа в этой части противоречат фактическим обстоятельствам и основаны на неправильном применении п. 5 ст. 173 НК РФ - в отсутствие выставления счетов-фактур с выделенной суммой налога обязанность исчислять НДС и представлять налоговые декларации в периоде применения УСН не предусмотрена налоговым законодательством.
Кроме того, суд 1 инстанции также пришел к правильному выводу о том, что в гл. 21 "Налог на добавленную стоимость" и гл. 26.2 НК РФ "Упрощенная система налогообложения" отсутствуют нормы, регулирующие порядок исчисления и уплаты налога при выставлении счета-фактуры лицом, являющимся налогоплательщиком НДС, впоследствии применяющего УСН, при условии, что момент оплаты наступил в период, когда указанное лицо перестало быть налогоплательщиком.
Вывод суда 1 инстанции о незаконности решения налогового органа в части привлечения к ответственности за непредставление налоговых деклараций по НДС в периоде применения УСН является законным и обоснованным исходя из следующего.
Исследовав фактические обстоятельства и имеющиеся доказательства суд 1 инстанции правомерно установил, что факт выставления индивидуальным предпринимателем, не являющимся плательщиком НДС, счетов-фактур с выделенной суммой налога, отсутствовал, т.е. в периоде применения УСН индивидуальным предпринимателем счета-фактуры с выделенным НДС не выставлялись.
Налоговым органом в этой части неправильно применена норма п. 5 ст. 173 НК РФ. Обязанность представления налоговой декларации с учетом имеющихся доказательств у индивидуального предпринимателя в период применения УСН отсутствовала.
Таким образом, судом первой инстанции выяснены все обстоятельства дела, правильно оценены доводы заявителя и заинтересованного лица и вынесено законное и обоснованное решение, в связи с чем, апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.
Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводы суда, положенные в основу решения, и не могут служить основанием для отмены или изменения обжалуемого решения суда первой инстанции.
Судебные расходы распределяются между сторонами в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса российской Федерации.
Руководствуясь ст. ст. 110, 266, 268, 269, 271 АПК РФ, арбитражный суд
решение Арбитражного суда г. Москвы от 02.03.2006 по делу А40-85041/05-141-678 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ДЕВЯТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 18.05.2006, 25.05.2006 N 09АП-4647/2006-АК ПО ДЕЛУ N А40-85041/05-141-678
Разделы:Упрощенная система налогообложения (УСН)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
по проверке законности и обоснованности решений
арбитражных судов, не вступивших в законную силу
18 мая 2006 г. Дело N 09АП-4647/2006-АК
Резолютивная часть постановления объявлена 18.05.2006.
Полный текст постановления изготовлен 25.05.2006.
Девятый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи М.Л.А., судей - К., П., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания М.Н.А., при участии: от истца (заявителя) - Я. по дов. от 12.01.2006, от ответчика (заинтересованного лица) - З. по дов. от 26.12.2005, рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ИФНС РФ N 25 по г. Москве на решение от 02.03.2006 по делу N А40-85041/05-141-678 Арбитражного суда г. Москвы, принятое судьей Д., по иску (заявлению) ИП Г. к ИФНС РФ N 25 по г. Москве о признании недействительным решения,
УСТАНОВИЛ:
ИП Г. обратилась в Арбитражный суд г. Москвы с заявлением к ИФНС РФ N 25 по г. Москве о признании недействительным решения налогового органа от 15.12.2005 N 1294/04-21/109 о привлечении к налоговой ответственности.
Решением Арбитражного суда г. Москвы от 02.03.2006 заявленные требования удовлетворены в полном объеме.
С решение суда не согласился налоговый орган, обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, в удовлетворении заявленных требований отказать, указывая при этом на то, что при вынесении решения судом неправильно применены нормы материального права.
В отзыве на апелляционную жалобу налогоплательщик просит решение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу налогового органа без удовлетворения.
Законность и обоснованность принятого по делу решения проверены судом апелляционной инстанции в порядке ст. ст. 266, 268 АПК РФ.
Суд апелляционной инстанции заслушав объяснения представителей сторон, изучив материалы дела, не находит оснований к удовлетворению апелляционной жалобы и отмене или изменению решения арбитражного суда, принятого в соответствии с законодательством РФ о налогах и сборах и обстоятельствами дела.
Как видно из материалов дела и правильно установлено судом 1 инстанции, ИФНС РФ N 25 по г. Москве проведена выездная налоговая проверка ИП Г. по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты НДС, ЕСН, налога с продаж, единого налога, уплачиваемого в связи с применением упрощенной системы налогообложения и страховых взносов на обязательное пенсионное страхование за период с 01.01.2002 по 31.12.2004.
По результатам проверки налоговым органом составлен акт от 23.11.2005 N 1177/04-19/109 и вынесено решение от 15.12.2005 N 1294/04-21/109 о привлечении предпринимателя к налоговой ответственности, которым ИП привлечен к ответственности, в том числе по: п. 1 ст. 122 НК РФ в сумме 131754 руб. - за неполную уплату НДС за декабрь 2002 г.; п. 1 ст. 122 НК РФ в сумме 2489 руб. - за неполную уплату НДС за I кв. 2003 г.; п. 1 ст. 122 НК РФ в сумме 6697 руб. - за неполную уплату НДС за II кв. 2003 г.; п. 2 ст. 119 НК РФ в сумме 33604 руб. - за непредставление налоговой декларации по НДС за I кв. 2003 г. в течение более 180 дней: п. 2 ст. 119 НК РФ в сумме 80364 руб. - за непредставление налоговой декларации по НДС за II кв. 2003 г. в течение более 180 дней, заявителю доначислен НДС в сумме 704710 руб., в том числе: в сумме 658769 руб. за декабрь 2002 г.; в сумме 12446 руб. за I кв. 2004 г.; в сумме 33485 руб. за II кв. 2003 г., и пени в сумме 375603,21 руб.
Не принимается во внимание довод налогового о неправомерном применении заявителем налоговых вычетов по НДС в сумме 8504,17 руб. за декабрь 2002 г., поскольку в соответствии с п. 2 ст. 171 НК РФ вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику и уплаченные им при приобретении товаров с целью их использования для осуществления операций, признаваемых объектом налогообложения либо для перепродажи.
Согласно п. 1 ст. 172 НК РФ, вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику и уплаченные им при приобретении товаров (работ, услуг), после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг) и при наличии соответствующих первичных документов.
Таким образом, из смысла п. 2 ст. 171 и п. 1 ст. 172 НК РФ, усматривается, что условиями, определяющими право налогоплательщика на вычет сумм НДС по приобретенным товарам (работам, услугам), является их производственное назначение (использование для операций, облагаемых НДС), фактическое наличие, учет и оплата.
Приобретенная офисная техника при наличии первичных документов (счетов, товарных накладных) была принята индивидуальным предпринимателем к учету (при реализации продукции продавцами выставлялись счета-фактуры с выделенной суммой НДС) и оплачена.
Довод налогового органа о том, что суммы НДС, уплаченные по товарам (работам, услугам), использованным предпринимателем, перешедшим на упрощенную систему налогообложения, при осуществлении операций по реализации товаров (работ, услуг), не облагаемых налогом на добавленную стоимость, вычету не подлежат, является необоснованным, поскольку согласно п. п. 1, 2 ст. 171 НК РФ суммы налога на добавленную стоимость, предъявленные налогоплательщику и уплаченные им при приобретении товаров на территории РФ, принимаются к вычету на основании соответствующих первичных документов, исчерпывающий перечень которых указан в п. 1 ст. 172 НК РФ, в том отчетном периоде, когда эти товары приобретены и приняты на учет, а не в том периоде, когда эти товары будут фактически реализованы (использованы).
Как следует из анализа ст. ст. 146, 170 - 172 НК РФ, в случае если спорное имущество приобреталось и использовалось для производственной деятельности или иных операций, признаваемых объектами налогообложения, возникает право на налоговый вычет, несмотря на последующие изменения в использовании имущества.
Кроме того, законодательство о налогах и сборах не содержит норм, обязывающих налогоплательщика, перешедшего на упрощенную систему налогообложения, восстанавливать суммы НДС по товарам, используемым после указанного перехода.
Таким образом, последующее изменение налогового режима не может служить основанием для восстановления предпринимателем, не являющимся плательщиком НДС, суммы этого налога, правомерно принятые к вычету в предыдущих налоговых периодах.
Довод налогового органа о том, что суд 1 инстанции неправильно применил нормы материального права, в части обоснованности неисчисления и неуплаты индивидуальным предпринимателем в I и II кв. 2003 г. суммы налога после перехода на упрощенную систему налогообложения, является несостоятельным, т.к. в соответствии с пп. 2 п. 1 ст. 167 НК РФ момент определения налоговой базы по НДС (налоговый орган был уведомлен о выбранном способе определения налоговой базы) в 2002 г. определялся индивидуальным предпринимателем по мере поступления денежных средств, т.е. в день оплаты отгруженных товаров.
При вынесении решения судом 1 инстанции правомерно установлено, что с 2003 г., индивидуальный предприниматель применяла УСН. Согласно п. 3 ст. 346.11 НК РФ индивидуальные предприниматели, применяющие упрощенную систему налогообложения, не признаются налогоплательщиками НДС, за исключением НДС, подлежащего уплате при ввозе товаров на таможенную территорию РФ.
Кроме того, у налогоплательщиков УСН отсутствует обязанность по исчислению и уплате налога при реализации продукции до перехода на УСН - исчисление и уплата налога производиться только при перемещении товаров через таможенную границу РФ.
Таким образом, в момент поступления денежных средств в I и II кв. 2003 г. за отгруженную в 2002 г. продукцию у предпринимателя отсутствовала обязанность по исчислению и уплате НДС.
Ссылка налогового органа на п. 5 ст. 173 НК РФ, является необоснованной, поскольку данная норма устанавливает обязанность по исчислению налога лицами, не являющимися налогоплательщиками, в случае выставления ими счета-фактуры с выделением суммы налога. Обязанность по исчислению и уплате налога в соответствии с п. 5 ст. 173 НК РФ возлагается на лиц, которые не являлись налогоплательщиками в момент выставления счета-фактуры с выделенной суммой налога.
Однако при выставлении счетов-фактур индивидуальный предприниматель являлся плательщиком НДС, в связи с чем норма п. 5 ст. 173 НК РФ применяться не может - отсутствует квалифицирующий признак.
Суд 1 инстанции исследовав все обстоятельства и имеющиеся по делу доказательства, пришел к правильному выводу о незаконности решения налогового органа в части доначисления НДС за I кв. 2003 г. в сумме 12446 руб. и за II кв. 2003 г. в сумме 33485 руб. Доводы налогового органа в этой части противоречат фактическим обстоятельствам и основаны на неправильном применении п. 5 ст. 173 НК РФ - в отсутствие выставления счетов-фактур с выделенной суммой налога обязанность исчислять НДС и представлять налоговые декларации в периоде применения УСН не предусмотрена налоговым законодательством.
Кроме того, суд 1 инстанции также пришел к правильному выводу о том, что в гл. 21 "Налог на добавленную стоимость" и гл. 26.2 НК РФ "Упрощенная система налогообложения" отсутствуют нормы, регулирующие порядок исчисления и уплаты налога при выставлении счета-фактуры лицом, являющимся налогоплательщиком НДС, впоследствии применяющего УСН, при условии, что момент оплаты наступил в период, когда указанное лицо перестало быть налогоплательщиком.
Вывод суда 1 инстанции о незаконности решения налогового органа в части привлечения к ответственности за непредставление налоговых деклараций по НДС в периоде применения УСН является законным и обоснованным исходя из следующего.
Исследовав фактические обстоятельства и имеющиеся доказательства суд 1 инстанции правомерно установил, что факт выставления индивидуальным предпринимателем, не являющимся плательщиком НДС, счетов-фактур с выделенной суммой налога, отсутствовал, т.е. в периоде применения УСН индивидуальным предпринимателем счета-фактуры с выделенным НДС не выставлялись.
Налоговым органом в этой части неправильно применена норма п. 5 ст. 173 НК РФ. Обязанность представления налоговой декларации с учетом имеющихся доказательств у индивидуального предпринимателя в период применения УСН отсутствовала.
Таким образом, судом первой инстанции выяснены все обстоятельства дела, правильно оценены доводы заявителя и заинтересованного лица и вынесено законное и обоснованное решение, в связи с чем, апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.
Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводы суда, положенные в основу решения, и не могут служить основанием для отмены или изменения обжалуемого решения суда первой инстанции.
Судебные расходы распределяются между сторонами в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса российской Федерации.
Руководствуясь ст. ст. 110, 266, 268, 269, 271 АПК РФ, арбитражный суд
ПОСТАНОВИЛ:
решение Арбитражного суда г. Москвы от 02.03.2006 по делу А40-85041/05-141-678 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)