Судебные решения, арбитраж
Налог на имущество организаций
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Общество с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Белора"" (далее - общество) обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании недействительным решения от 09.01.07 N 452 и требования от 25.01.07 N 47391 Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Белореченску Краснодарского края (далее - налоговая инспекция) в части доначисления 4 596 644 рублей налога на имущество и 111 238 рублей 78 копеек пени (уточненные требования в соответствии со статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Решением от 17.08.07, оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции от 30.11.07, в удовлетворении требований отказано.
Судебные акты мотивированы тем, что общество не подтвердило право на применение льгот по налогу на имущество, предусмотренных статьей 3 Закона Краснодарского края от 26.11.03 N 620-КЗ "О налоге на имущество организаций", поскольку не предоставило сведений о фактически произведенных капитальных вложениях в инвестиционный проект, по которому предоставлена льгота, не представило перечень имущества, создаваемого или приобретенного для реализации инвестиционного проекта и не входящего в состав налогооблагаемой базы до начала реализации инвестиционного проекта.
В Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа обратилось общество с кассационной жалобой, в которой просит отменить решение и постановление апелляционной инстанции и принять по делу новый судебный акт. По мнению подателя жалобы, судебный акт вынесен с нарушением норм материального права. На основании вывода Правового управления администрации Краснодарского края от 08.09.05 N 19-08/876 по проекту инвестиционного соглашения администрации Краснодарского края и общества, следует, что заключение инвестиционных соглашений в целях предоставления налоговых льгот не требуется; налоговая инспекция не имеет права устанавливать или отменять предоставленные инвестору льготы по налогообложению, поскольку осуществляет контроль за исполнением налогового законодательства; инвестор может самостоятельно определять начало фактического использования льготного налогового периода в пределах срока окупаемости.
В судебном заседании представитель общества просил решение и постановление апелляционной инстанции отменить, дело направить на новое рассмотрение.
В отзыве на кассационную жалобу налоговая инспекция просит решение и постановление апелляционной инстанции оставить без изменения как принятые с соблюдением норм материального и процессуального права.
Изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы и отзыва на нее, выслушав представителей лиц, участвующих в деле, Федеральный арбитражный суд
Северо-Кавказского округа считает, что решение и постановление апелляционной инстанции надлежит отменить, дело направить на новое рассмотрение в первую инстанцию по следующим основаниям.
Как видно из материалов дела, налоговая инспекция провела камеральную налоговую проверку представленного обществом уточненного расчета авансовых платежей по налогу на имущество за 9 месяцев 2007 года. По результатам проверки налоговая инспекция приняла решение от 09.01.07 N 452 об отказе в привлечении к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения и доначислила 4 596 644 рубля налога на имущество и 111 238 рублей 78 копеек пени.
В адрес общества направлено требование от 25.01.07 N 47391 об уплате налога на имущество и пени в добровольном порядке.
Считая решение и требование налоговой инспекции незаконными, общество в соответствии со статьями 137 и 138 Налогового кодекса Российской Федерации обратилось в арбитражный суд.
На основании подпункта 3 пункта 1 статьи 21 Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщики имеют право использовать налоговые льготы при наличии оснований и в порядке, установленном законодательством о налогах и сборах.
Льготами по налогам и сборам признаются предоставляемые отдельным категориям налогоплательщиков и плательщиков сборов предусмотренные законодательством о налогах и сборах преимущества по сравнению с другими налогоплательщиками или плательщиками сборов, включая возможность не уплачивать налог или сбор либо уплачивать их в меньшем размере.
Согласно статье 372 Налогового кодекса Российской Федерации налог на имущество организаций устанавливается Кодексом и законами субъектов Российской Федерации, вводится в действие в соответствии с Кодексом законами субъектов Российской Федерации и с момента введения в действие обязателен к уплате на территории соответствующего субъекта Российской Федерации.
В силу статьи 3 Закона Краснодарского края от 26.11.03 N 620-КЗ "О налоге на имущество организаций" от уплаты налога на имущество освобождены организации, реализующие инвестиционные проекты, одобренные высшим исполнительным органом государственной власти Краснодарского края, в пределах срока окупаемости инвестиционного проекта, но не свыше трех лет, в части имущества, создаваемого или приобретаемого для реализации инвестиционного проекта и не входящего в состав налогооблагаемой базы до начала реализации инвестиционного проекта.
Одним из условий освобождения от уплаты налога на имущество является невключение до начала реализации проекта в налогооблагаемую базу имущества, создаваемого или приобретаемого для реализации инвестиционного проекта. Для применения льготы важен момент реализации инвестиционного проекта и одобрение его надлежащими органами власти.
Из анализа указанной статьи следует, что до начала реализации проекта в налогооблагаемую базу не должно включаться имущество, создаваемое или приобретаемое для реализации инвестиционного проекта.
Вывод суда первой и апелляционной инстанций о том, что представленные обществом счета-фактуры, акты приема-передачи, инвентарные карточки учета объектов основных средств не содержат сведений о том, что они создавались или приобретались для реализации инвестиционного проекта и не входили в состав налогооблагаемой базы до начала реализации инвестиционного проекта, является недостаточно необоснованным.
Как видно из материалов дела, до начала реализации инвестиционного проекта общество не вело хозяйственную деятельность, о чем свидетельствуют налоговые декларации и у общества на балансе отсутствовало имущество, что не оспаривается налоговой инспекцией. Согласно паспорту инвестиционного проекта общество должно реализовывать бизнес-план с 4 квартала 2004 года, а фактически общество начало реализовывать инвестиционный проект с апреля 2006 года. Суд не исследовал период, приобретения имущества и его связь с осуществлением инвестиционного проекта.
Суд первой и апелляционной инстанций не дал надлежащей оценки тому, что постановлением главы администрации Краснодарского края от 30.12.04 N 1346 одобрен инвестиционный проект "Строительство и оснащение комплекса деревообрабатывающих и мебельных производств". Факт одобрения исполнительным органом власти края инвестиционного проекта влечет предоставление лицу, реализующему инвестиционный проект, определенной государственной поддержки в виде дополнительных гарантий, освобождения от уплаты определенных видов налогов. Данный вывод следует из норм Закона Краснодарского края от 02.07.04 N 731-КЗ "О государственном стимулировании инвестиционной деятельности в Краснодарском крае", который действует с 01.01.05.
Письмом от 08.09.05 N 19-08/876 правовое управление администрации Краснодарского края указало на то, что действующее законодательство не предусматривает заключение инвестиционных соглашений в целях предоставления налоговых льгот.
Налоговая инспекция предоставляла обществу льготы по налогу на имущество в течение первого и второго квартала 2006 года не требуя, инвестиционное соглашение, поскольку Закон Краснодарского края от 02.07.04 N 731-КЗ "О государственном стимулировании инвестиционной деятельности в Краснодарском крае", который действовал с 01.01.05 до 22.07.06 не предусматривал заключения инвестиционных соглашений с инвесторами в целях предоставления льготного налогообложения.
Из оспариваемого решения налоговой инспекции следует, что доначисления произведены по причине отсутствия инвестиционного соглашения, сведений о фактически произведенных капитальных вложениях, перечня имущества, создаваемого или приобретенного для реализации инвестиционного проекта и не входящего в состав налогооблагаемой базы до начала реализации инвестиционного проекта.
Вместе с тем суд первой и апелляционной инстанцией не дал надлежащей оценки, тому, что на момент реализации обществом инвестиционного проекта действовал Закон Краснодарского края от 02.07.04 N 731-КЗ "О государственном стимулировании инвестиционной деятельности в Краснодарском крае", который не предусматривал заключение инвестиционного соглашения.
Поскольку суд первой и апелляционной инстанций недостаточно полно исследовал обстоятельства по делу, имеющие существенное значение для принятия правильного судебного акта, решение от 04.10.07 и постановление апелляционной инстанции от 30.11.07 надлежит отменить.
При новом рассмотрении суду первой инстанции необходимо исследовать фактические обстоятельства по делу, используя полномочия, предоставленные статьей 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, оценить представленные доказательства и доводы участвующих в деле лиц и принять решение в соответствии с нормами материального и процессуального права.
Руководствуясь статьями 274, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа
решение от 09.08.07 и постановление апелляционной инстанции от 30.11.07 Арбитражного суда Краснодарского края по делу N А32-6875/2007-33/146 отменить, дело направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд Краснодарского края.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ФАС СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО ОКРУГА ОТ 12.02.2008 N Ф08-218/08-90А ПО ДЕЛУ N А32-6875/2007-33/146
Разделы:Налог на имущество организаций
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 12 февраля 2008 г. N Ф08-218/08-90А
Дело N А32-6875/2007-33/146
Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа при участии в судебном заседании представителей заявителя - общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Белора"" - П. (д-ть от 02.02.08), Б. (д-ть от 09.07.07), от заинтересованного лица - Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Белореченску Краснодарского края - Л. (д-ть от 09.01.08 N 7), рассмотрев кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Белора"" на решение от 17.08.07 и постановление апелляционной инстанции от 30.11.07 Арбитражного суда Краснодарского края по делу N А32-6875/2007-33/146, установил следующее.Общество с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Белора"" (далее - общество) обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании недействительным решения от 09.01.07 N 452 и требования от 25.01.07 N 47391 Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Белореченску Краснодарского края (далее - налоговая инспекция) в части доначисления 4 596 644 рублей налога на имущество и 111 238 рублей 78 копеек пени (уточненные требования в соответствии со статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Решением от 17.08.07, оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции от 30.11.07, в удовлетворении требований отказано.
Судебные акты мотивированы тем, что общество не подтвердило право на применение льгот по налогу на имущество, предусмотренных статьей 3 Закона Краснодарского края от 26.11.03 N 620-КЗ "О налоге на имущество организаций", поскольку не предоставило сведений о фактически произведенных капитальных вложениях в инвестиционный проект, по которому предоставлена льгота, не представило перечень имущества, создаваемого или приобретенного для реализации инвестиционного проекта и не входящего в состав налогооблагаемой базы до начала реализации инвестиционного проекта.
В Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа обратилось общество с кассационной жалобой, в которой просит отменить решение и постановление апелляционной инстанции и принять по делу новый судебный акт. По мнению подателя жалобы, судебный акт вынесен с нарушением норм материального права. На основании вывода Правового управления администрации Краснодарского края от 08.09.05 N 19-08/876 по проекту инвестиционного соглашения администрации Краснодарского края и общества, следует, что заключение инвестиционных соглашений в целях предоставления налоговых льгот не требуется; налоговая инспекция не имеет права устанавливать или отменять предоставленные инвестору льготы по налогообложению, поскольку осуществляет контроль за исполнением налогового законодательства; инвестор может самостоятельно определять начало фактического использования льготного налогового периода в пределах срока окупаемости.
В судебном заседании представитель общества просил решение и постановление апелляционной инстанции отменить, дело направить на новое рассмотрение.
В отзыве на кассационную жалобу налоговая инспекция просит решение и постановление апелляционной инстанции оставить без изменения как принятые с соблюдением норм материального и процессуального права.
Изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы и отзыва на нее, выслушав представителей лиц, участвующих в деле, Федеральный арбитражный суд
Северо-Кавказского округа считает, что решение и постановление апелляционной инстанции надлежит отменить, дело направить на новое рассмотрение в первую инстанцию по следующим основаниям.
Как видно из материалов дела, налоговая инспекция провела камеральную налоговую проверку представленного обществом уточненного расчета авансовых платежей по налогу на имущество за 9 месяцев 2007 года. По результатам проверки налоговая инспекция приняла решение от 09.01.07 N 452 об отказе в привлечении к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения и доначислила 4 596 644 рубля налога на имущество и 111 238 рублей 78 копеек пени.
В адрес общества направлено требование от 25.01.07 N 47391 об уплате налога на имущество и пени в добровольном порядке.
Считая решение и требование налоговой инспекции незаконными, общество в соответствии со статьями 137 и 138 Налогового кодекса Российской Федерации обратилось в арбитражный суд.
На основании подпункта 3 пункта 1 статьи 21 Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщики имеют право использовать налоговые льготы при наличии оснований и в порядке, установленном законодательством о налогах и сборах.
Льготами по налогам и сборам признаются предоставляемые отдельным категориям налогоплательщиков и плательщиков сборов предусмотренные законодательством о налогах и сборах преимущества по сравнению с другими налогоплательщиками или плательщиками сборов, включая возможность не уплачивать налог или сбор либо уплачивать их в меньшем размере.
Согласно статье 372 Налогового кодекса Российской Федерации налог на имущество организаций устанавливается Кодексом и законами субъектов Российской Федерации, вводится в действие в соответствии с Кодексом законами субъектов Российской Федерации и с момента введения в действие обязателен к уплате на территории соответствующего субъекта Российской Федерации.
В силу статьи 3 Закона Краснодарского края от 26.11.03 N 620-КЗ "О налоге на имущество организаций" от уплаты налога на имущество освобождены организации, реализующие инвестиционные проекты, одобренные высшим исполнительным органом государственной власти Краснодарского края, в пределах срока окупаемости инвестиционного проекта, но не свыше трех лет, в части имущества, создаваемого или приобретаемого для реализации инвестиционного проекта и не входящего в состав налогооблагаемой базы до начала реализации инвестиционного проекта.
Одним из условий освобождения от уплаты налога на имущество является невключение до начала реализации проекта в налогооблагаемую базу имущества, создаваемого или приобретаемого для реализации инвестиционного проекта. Для применения льготы важен момент реализации инвестиционного проекта и одобрение его надлежащими органами власти.
Из анализа указанной статьи следует, что до начала реализации проекта в налогооблагаемую базу не должно включаться имущество, создаваемое или приобретаемое для реализации инвестиционного проекта.
Вывод суда первой и апелляционной инстанций о том, что представленные обществом счета-фактуры, акты приема-передачи, инвентарные карточки учета объектов основных средств не содержат сведений о том, что они создавались или приобретались для реализации инвестиционного проекта и не входили в состав налогооблагаемой базы до начала реализации инвестиционного проекта, является недостаточно необоснованным.
Как видно из материалов дела, до начала реализации инвестиционного проекта общество не вело хозяйственную деятельность, о чем свидетельствуют налоговые декларации и у общества на балансе отсутствовало имущество, что не оспаривается налоговой инспекцией. Согласно паспорту инвестиционного проекта общество должно реализовывать бизнес-план с 4 квартала 2004 года, а фактически общество начало реализовывать инвестиционный проект с апреля 2006 года. Суд не исследовал период, приобретения имущества и его связь с осуществлением инвестиционного проекта.
Суд первой и апелляционной инстанций не дал надлежащей оценки тому, что постановлением главы администрации Краснодарского края от 30.12.04 N 1346 одобрен инвестиционный проект "Строительство и оснащение комплекса деревообрабатывающих и мебельных производств". Факт одобрения исполнительным органом власти края инвестиционного проекта влечет предоставление лицу, реализующему инвестиционный проект, определенной государственной поддержки в виде дополнительных гарантий, освобождения от уплаты определенных видов налогов. Данный вывод следует из норм Закона Краснодарского края от 02.07.04 N 731-КЗ "О государственном стимулировании инвестиционной деятельности в Краснодарском крае", который действует с 01.01.05.
Письмом от 08.09.05 N 19-08/876 правовое управление администрации Краснодарского края указало на то, что действующее законодательство не предусматривает заключение инвестиционных соглашений в целях предоставления налоговых льгот.
Налоговая инспекция предоставляла обществу льготы по налогу на имущество в течение первого и второго квартала 2006 года не требуя, инвестиционное соглашение, поскольку Закон Краснодарского края от 02.07.04 N 731-КЗ "О государственном стимулировании инвестиционной деятельности в Краснодарском крае", который действовал с 01.01.05 до 22.07.06 не предусматривал заключения инвестиционных соглашений с инвесторами в целях предоставления льготного налогообложения.
Из оспариваемого решения налоговой инспекции следует, что доначисления произведены по причине отсутствия инвестиционного соглашения, сведений о фактически произведенных капитальных вложениях, перечня имущества, создаваемого или приобретенного для реализации инвестиционного проекта и не входящего в состав налогооблагаемой базы до начала реализации инвестиционного проекта.
Вместе с тем суд первой и апелляционной инстанцией не дал надлежащей оценки, тому, что на момент реализации обществом инвестиционного проекта действовал Закон Краснодарского края от 02.07.04 N 731-КЗ "О государственном стимулировании инвестиционной деятельности в Краснодарском крае", который не предусматривал заключение инвестиционного соглашения.
Поскольку суд первой и апелляционной инстанций недостаточно полно исследовал обстоятельства по делу, имеющие существенное значение для принятия правильного судебного акта, решение от 04.10.07 и постановление апелляционной инстанции от 30.11.07 надлежит отменить.
При новом рассмотрении суду первой инстанции необходимо исследовать фактические обстоятельства по делу, используя полномочия, предоставленные статьей 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, оценить представленные доказательства и доводы участвующих в деле лиц и принять решение в соответствии с нормами материального и процессуального права.
Руководствуясь статьями 274, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа
постановил:
решение от 09.08.07 и постановление апелляционной инстанции от 30.11.07 Арбитражного суда Краснодарского края по делу N А32-6875/2007-33/146 отменить, дело направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд Краснодарского края.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)