Судебные решения, арбитраж
Единый сельскохозяйственный налог (ЕСХН)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 11 июля 2012 года
Постановление изготовлено в полном объеме 18 июля 2012 года
Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Сидоренко О.А.,
судей Золотовой Л.А., Шиндлер Н.А.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем Кулагиной Т.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-3849/2012) сельскохозяйственного производственного кооператива "Пестовский" на решение Арбитражного суда Тюменской области от 04.04.2012 по делу N А70-392/2012 (судья Дылдина Т.А.), принятое по заявлению сельскохозяйственного производственного кооператива "Пестовский" (ОГРН 1027201485520, ИНН 7213002799) к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 12 по Тюменской области о признании недействительным решения о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения N 2.8-57/35/139дсп от 29 июля 2011 года,
при участии в судебном заседании представителей:
- от сельскохозяйственного производственного кооператива "Пестовский" - Трошкова С.В. по доверенности N 1 от 27.02.2012 сроком действия три года (личность представителя удостоверена паспортом гражданина Российской Федерации) и Чушнякова Ю.А. по доверенности N 2 от 01.07.2012 сроком действия три года (личность представителя удостоверена паспортом гражданина Российской Федерации);
- от Межрайонная Инспекция Федеральной налоговой службы N 12 по Тюменской области - Коробова Ю.В. по доверенности от 27.02.2012 сроком действия до 31.12.2012 (личность представителя удостоверена паспортом гражданина Российской Федерации), Желина Т.В. по доверенности от 09.07.2012 сроком действия до 31.12.2012 (личность представителя удостоверена паспортом гражданина Российской Федерации), Григорьева И.Г. по доверенности от 14.01.2011 сроком действия до 31.12.2012 (личность представителя удостоверена паспортом гражданина Российской Федерации)
установил:
сельскохозяйственный производственный кооператив "Пестовский" (далее - СХПК "Пестовский), Кооператив, заявитель) обратился в арбитражный суд с заявлением о признании недействительным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 12 по Тюменской области (далее - Межрайонная ИФНС России N 12 по Тюменской области, Инспекция, заинтересованное лицо) N 2.8-57/35/139дсп "О привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения" от 29.07.2011 в части:
1. начисления налога на добавленную стоимость за 2009-2010 годы в сумме 449 714 руб.; привлечения к ответственности по статье 119 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) за непредставление декларации по НДС в сумме 67 457 руб.; привлечения к ответственности по пункту 1 статьи 122 НК РФ за неуплату НДС в сумме 44971 руб.; начисления пени в сумме 58 325 руб. 09 коп.
- 2. начисления налога на прибыль за 2009 год в сумме 38 048 руб.; привлечения к ответственности по статье 119 НК РФ в сумме 6 707 руб.; привлечения к ответственности по пункту 1 статьи 122 НК РФ в сумме 3 805 руб.; привлечения к ответственности по пункту 1 статьи 126 НК РФ в сумме 150 руб.; начисления пени в сумме 4 635 руб. 27 коп.;
- 3. начисления налога на имущество организаций за 2009-2010 годы в сумме 46 884 руб.; привлечения к ответственности по статье 119 НК РФ в сумме 6 294 руб.; привлечения к ответственности по пункту 1 статьи 122 НК РФ в сумме 4 688 руб.; привлечения к ответственности по пункту 1 статьи 126 НК РФ в сумме 150 руб.; начисления пени в сумме 4 607 руб. 60 коп.;
- 4. начисления единого социального налога за 2009 год в сумме 397 728 руб.,; привлечения к ответственности по статье 119 НК РФ в сумме 59 659 руб.; привлечения к ответственности по пункту 1 статьи 122 НК РФ в сумме 39 773 руб.; привлечения к ответственности по пункту 1 статьи 126 НК РФ в сумме 75 руб.; начисления пени в сумме 49 177 руб. 52 коп., проведения проверки пенсионных взносов за 2010 год;
- 5. начисления транспортного налога за 2009-2010 годы в сумме 85 662 руб.; привлечения к ответственности по пункту 1 статьи 122 НК РФ в сумме 8 566 руб.; начисления пени в сумме 8 249 руб. 52 коп.
Также Кооператив просил взыскать с заинтересованного лица судебные издержки в сумме 80 000 руб.
Решением Арбитражного суда Тюменской области по делу N А70-392/2012 в удовлетворении заявленных требований отказано.
СХПК "Пестовский" с решением суда первой инстанции не согласился и обжаловал его в порядке апелляционного производства.
Суд апелляционной инстанции, изучив материалы дела, установил следующие обстоятельства.
В течение 2009-2011 годов Кооператив, считая себя сельскохозяйственным товаропроизводителем, применял специальный режим налогообложения в виде единого сельскохозяйственного налога.
В отношении СХПК "Пестовский" Межрайонной ИФНС России N 12 по Тюменской области проведена проверка за периоды 2009-2011 годы.
По результатам выездной налоговой проверки, на основании акта выездной налоговой проверки 2.8-50/31/106 от 07.06.2011, возражений налогоплательщика и мероприятий дополнительного налогового контроля Инспекцией вынесено решение о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения N 2.8-57/35/139дсп от 29.07.2011.
Данным решением Инспекцией Кооперативу были начислены: налог на добавленную стоимость, налог на прибыль организаций, налог на имущество организаций, единый социальный налог, транспортный налог, налог на доходы физических лиц, соответствующие пени. Кроме того, Кооператив указанным решением был привлечен к ответственности за неуплату налогов по п. 1 ст. 122 НК РФ, за не предоставление налоговых деклараций по ст. 119 НК РФ и расчетов по указанным налогам в установленный срок на основании ст. 126 НК РФ.
Апелляционная жалоба Кооператива на решение Инспекции была оставлена Управлением Федеральной налоговой службы по Тюменской области без удовлетворения решением N 0753 от 26.10.2011.
Не согласившись с решением Инспекции, СХПК "Пестовский" обратился в арбитражный суд с заявлением о признании частично недействительным решения.
Суд первой инстанции при рассмотрении дела установил, что дополнительное начисление спорных сумм налогов, пени и штрафа было произведено Инспекцией в связи с заключением вывода об отсутствии у заявителя оснований применять специальный налоговый режим в виде единого сельскохозяйственного налога. А именно, судом установлено, что спорным моментом является отнесение к операциям по реализации собственной сельскохозяйственной продукции операций по взаимоотношениям с индивидуальным предпринимателем Главой КФХ Гилевым Сергеем Михайловичем по договору аренды дойного стада N 4 от 06.04.2009.
По итогам рассмотрения материалов дела суд первой инстанции посчитал законным решение Инспекции, так как согласился с выводами налогового органа об отсутствии у Кооператива права применять специальный налоговый режим. При этом, судом были отклонены доводы налогоплательщика о том, что указанному договору аренды Кооператив получал и реализовывал сельскохозяйственную продукцию (молоко), так как в данном случае сельскохозяйственная продукция (молоко) не является продукцией собственного производства Кооператива.
Кроме того, суд первой инстанции определил, что в случае увеличения облагаемого дохода на стоимость арендной платы (стоимость полученного от арендатора молока) и увеличения дохода от реализации сельскохозяйственной продукции на выручку от продажи молока, полученного от арендованных коров, процент соотношения реализации сельскохозяйственной продукции к общей не изменится.
Также судом было принято во внимание, что представленные в суд документы по спорным операциям отличаются по своему содержанию от документов, исследованных налоговым органом в ходе проверки, в связи с чем был сделан вывод о получении Кооперативом по выше указанному договору аренды не молока как сельскохозяйственной продукции, а денежных средств в счет оплаты по договору.
В апелляционной жалобе СХПК "Пестовский" просит решение суда первой инстанции отменить и принять новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований. По его мнению, при принятии решения суд не полностью оценил доказательства и доводы Кооператива.
Податель жалобы указал, что к договору аренды N 4 от 06.04.2009, заключенному с главой КФХ Гилевым С.М. было заключено два дополнительных соглашения, в соответствии с которыми молоко, получаемое от надоя дойного стада, является собственностью Кооператива в объеме 70% от общего объема надоя, а в качестве оплаты по договору глава КФХ Гилев С.М. осуществляет в том числе действия по реализации этого молока. Таким образом, полагает заявитель, молоко в объеме 70% от надоенного арендатором является собственностью арендодателя (Кооператива) и является продукцией собственного производства, полученного от собственного стада, которое временно было передано в аренду. Кооператив также считает, что документы об оплате по договору аренды свидетельствуют о соблюдении условий дополнительных соглашений в части реализации сельскохозяйственной продукции собственного производства.
Межрайонная ИФНС России N 12 по Тюменской области представила отзыв на апелляционную жалобу, в котором обосновала позицию о законности спорного решения. Считает, что налогоплательщик в суд первой инстанции представил измененные документы, не соответствующие действительным отношениям по аренде дойного скота. Поддерживает выводы, изложенные в рассматриваемом ненормативном правовом акте об отсутствии у заявителя права применять единый сельскохозяйственный налог.
Судебное заседание апелляционного суда проведено при участии представителей Кооператива и Инспекции, соответственно поддержавших изложенные ранее доводы и возражения относительно обстоятельств дела и оценки выводов суда первой инстанции.
Суд апелляционной инстанции, заслушав представителей лиц, участвующих в деле, изучив материалы дела, апелляционную жалобу, отзыв, проверив законность и обоснованность решения арбитражного суда первой инстанции в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не находит оснований для его отмены, исходя из следующего.
В соответствии с пунктом 3 статьи 346.1 НК РФ организации, являющиеся налогоплательщиками единого сельскохозяйственного налога, освобождаются от обязанности по уплате налога на прибыль организаций (за исключением налога, уплачиваемого с доходов, облагаемых по налоговым ставкам, предусмотренным пунктами 3 и 4 статьи 284 НК РФ), налога на имущество организаций. Организации, являющиеся налогоплательщиками единого сельскохозяйственного налога, не признаются налогоплательщиками налога на добавленную стоимость (за исключением налога на добавленную стоимость, подлежащего уплате в соответствии с Налоговым кодексом Российской Федерации при ввозе товаров на территорию Российской Федерации и иные территории, находящиеся под ее юрисдикцией, а также налога на добавленную стоимость, уплачиваемого в соответствии со статьей 174.1 НК РФ).
Из статьи 346.2 НК РФ следует, что налогоплательщиками единого сельскохозяйственного налога признаются организации и индивидуальные предприниматели, являющиеся сельскохозяйственными товаропроизводителями и перешедшие на уплату единого сельскохозяйственного налога в порядке, установленном главой 26.1 НК РФ.
В целях главы 26.1 Кодекса сельскохозяйственными товаропроизводителями признаются организации и индивидуальные предприниматели, производящие сельскохозяйственную продукцию, осуществляющие ее первичную и последующую (промышленную) переработку (в том числе на арендованных основных средствах) и реализующие эту продукцию, при условии, если в общем доходе от реализации товаров (работ, услуг) таких организаций и индивидуальных предпринимателей доля дохода от реализации произведенной ими сельскохозяйственной продукции, включая продукцию ее первичной переработки, произведенную ими из сельскохозяйственного сырья собственного производства, составляет не менее 70 процентов, а также сельскохозяйственные потребительские кооперативы (перерабатывающие, сбытовые (торговые), снабженческие, садоводческие, огороднические, животноводческие), признаваемые таковыми в соответствии с Федеральным законом от 8 декабря 1995 года N 193-ФЗ "О сельскохозяйственной кооперации" у которых доля доходов от реализации сельскохозяйственной продукции собственного производства членов данных кооперативов, включая продукцию первичной переработки, произведенную данными кооперативами из сельскохозяйственного сырья собственного производства членов этих кооперативов, а также от выполненных работ (услуг) для членов данных кооперативов составляет в общем доходе от реализации товаров (работ, услуг) не менее 70 процентов.
Пунктом 1.1. Устава СХПК "Пестовский" предусмотрено, что Кооператив создан в соответствии с главой 3 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьей 3 Федерального закона "О сельскохозяйственной кооперации" от 08.12.1995 N 193-ФЗ. Следовательно, СХПК "Пестовский" в силу своей организационно-правовой формы может выступать в качестве налогоплательщика единого сельскохозяйственного налога.
Условием применения специального режима налогообложения в виде единого сельскохозяйственного налога является факт реализации продукции собственного производства членов кооператива (продукции первичной переработки, произведенной кооперативом из сельскохозяйственного сырья собственного производства членов кооператива), а также доход от выполненных кооперативом работ (услуг) для членов кооператива. При этом право на применение единого сельскохозяйственного налога возникает, если доля от указанного дохода в общем доходе от реализации товаров (работ, услуг) не менее 70 процентов.
На основании пункта 3 статьи 346.2 НК РФ к сельскохозяйственной продукции относится продукция: растениеводства и животноводства.
Перечень видов продукции, относимой к сельскохозяйственной продукции утвержден Постановлением Правительства РФ от 25.07.2006 N 458. Продукция в данном Перечне классифицирована в соответствии с Общероссийским классификатором продукции ОК 005-93 (утв. Постановлением Госстандарта России от 30.12.1993 N 301).
Коровы молочного и мясного скота (код 98 1312, 98 1412) включены в продукцию животноводства, то есть относятся к сельскохозяйственной продукции.
Поэтому доходы от реализации молока относятся к доходам от реализации сельскохозяйственной продукции.
В соответствии с Общероссийским классификатором продукции ОК 005-93, утвержденным Постановлением Правительства РФ от 25.07.2006 N 458 крупный рогатый скот относится к сельскохозяйственной продукции.
Вместе с тем, доходы в виде арендной платы за предоставление в аренду дойного стада не относятся к доходам от реализации сельскохозяйственной продукции.
Инспекция по результатам проверки установила, что доля в размере 70% для применения единого сельскохозяйственного налога за 2009 год не подтверждена налогоплательщиком, так как Кооператив неправомерно отнес к операциям по реализации собственной сельскохозяйственной продукции операции по взаимоотношениям с индивидуальным предпринимателем Главой КФХ Гилевым Сергеем Михайловичем по договору аренды дойного стада N 4 от 06.04.2009.
Выводы налогового органа основаны на положениях договора аренды N 4 от 06.04.2009, заключенного между СХПК "Пестовский" (арендодатель) и ИП главой КФХ Гилевым С.М. (арендатор), в соответствии с которым арендодатель передает арендатору во временное пользование сроком до 10.10.2009 дойное стадо - 80 голов (имущество), а арендатор обязуется выплачивать арендную плату в размере и сроки, установленные в разделе настоящего договора и возвратить имущество на условиях договора. В соответствии с разделом 2 "Стоимость договора и порядок расчета" за пользование имуществом арендатору уплачивает арендодателю арендную плату в размере 2000 руб. в месяц.
Проверяющими установлено, что СХПК "Пестовский" сдал в аренду дойное стадо ИП Гилеву С.М. в 2009 году на сумму 1 539 711 руб., в 2010 году - на сумму 499 545 руб.
Таким образом, из материалов дела следует, что Кооператив сдавал в аренду имущество (дойное стадо), за что получал оплату в виде денежных средства.
Поскольку сдача в аренду имущества не относится к производству сельскохозяйственной продукции, налоговый орган обоснованно пришел к выводу о том, что указанная деятельность не относится к деятельности по реализации продукции собственного производства. Рассчитав долю от доходов в объем объеме реализации и установив, что доля в общем доходе от реализации товаров (работ, услуг) собственного сельскохозяйственного производства менее 70 процентов, Межрайонная ИФНС России N 12 по Тюменской области правомерна пришла к выводу об отсутствии у Кооператива права на применение специального налогового режима в виде единого сельскохозяйственного налога.
В суде первой инстанции и в суде апелляционной инстанции Кооператив ссылается на наличие дополнительных соглашений: б/н от 06.04.2009 (том 5 л.д. 1), N 2 от 06.04.2009 (том 5 л.д. 43), которые были представлены исключительно в настоящее арбитражное дело.
Как полагает Кооператив, в соответствии с данными дополнительными соглашениями, СХПК "Пестовский" как арендодатель передало имущество (дойный скот) ИП Гилеву С.М., который осуществлял действия по уходу за скотом и его надою. При этом, 70% всего надоя молока является собственностью Кооператива, а реализация этого молока была возложена на арендатора с выплатой денежных средств Кооперативу.
В соответствии со статьей 64 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном настоящим Кодексом и другими федеральными законами порядке сведения о фактах, на основании которых арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела.
На основании статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (пункт 1); арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности (пункт 2); доказательство признается арбитражным судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выясняется, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности (пункт 3); каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами (пункт 4); никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы (пункт 5); результаты оценки доказательств суд отражает в судебном акте, содержащем мотивы принятия или отказа в принятии доказательств, представленных лицами, участвующими в деле, в обоснование своих требований и возражений (пункт 7).
Следуя изложенным правовым нормам, суд апелляционной инстанции критически оценил представленные Кооперативом дополнительные соглашения.
Выводы апелляционного суда основаны на том, что, во-первых, исполнительным органом (председателем) СХПК "Пестовский" является Гилев Сергей Михайлович, который одновременно является главой КФХ ИП Гилев Сергей Михайлович. Таким образом, стороны договора аренды N 4 от 06.04.2009 являются взаимозависимыми по положениям статьи 20 НК РФ, что может позволить Кооперативу беспрепятственно создать необходимые для него документы, изменяющие фактическое содержание ранее заключенного договора.
Во-вторых, дополнительные соглашения появились только на стадии судебного рассмотрения законности и обоснованности спорного решения Инспекции. Ни в ходе проверки, ни на стадии рассмотрения возражения на акт проверки, ни в ходе дополнительных мероприятий налогового контроля, а также ни в период рассмотрения апелляционной жалобы в вышестоящем налоговом органе Кооператив не упоминал о существовании таких дополнительных соглашений и не представлял их налоговым органам.
В-третьих, исходя из правил делового оборота и положений гражданского законодательства, изменения и дополнения вносятся после заключения основного договора и направлены на установление (изменение, прекращение) правил, которые стороны определили в самом договоре. При этом, такие дополнения производятся на в силу изменившихся условий гражданского оборота, обстановки, отношений сторон и иных подобных обстоятельств, которые сподвигают стороны по новому установить правила поведения в рамках соглашения.
В рассматриваемом случае договор аренды N 4 между СХПК "Пестовский" и ИП Гилевым С.М. заключен 06.04.2009.
При этом, в тот же день заключатся два дополнительных соглашения, кардинально изменяющих существо совершенной сделки и обязательства сторон.
Как полагает апелляционная коллегия арбитражного суда, данные действия являются нелогичными, не соответствующими правилам гражданского оборота, не свидетельствующими о каком-либо изменении отношений сторон, которое могло бы произойти с момента заключения договора и до подписания дополнительных соглашений.
По таким основаниям, апелляционный суд не принимает во внимание содержание дополнительных соглашений и доводы Кооператива, основанные на таких дополнительных соглашениях.
Далее, в пользу изложенного, свидетельствуют также факты об изменении платежно-расчетных документов, оформляемых в рамках договора аренды N 4 от 06.04.2009.
Так, в платежных кассовых ордерах, которые предоставлялись на выездную налоговую проверку, назначение оплаты по договору аренды было указано как "... за аренду коров от ИП Гилева С.М.".
В том числе в товарных накладных, выставляемых Кооперативом в качестве выставления основания указано "основной договор N 4 от 06.04.2009", а в качестве товара указано "аренда КРС согласно договора N 4 от 06.04.2009".
В материалы дела Кооператив представил исправленные документы, в которых имеется ссылка на пункты дополнительного соглашения б/н от 06.04.2009.
Факт исправления платежных документов заявитель обосновал ошибками бухгалтера, а также указал, что по указанию председателя СХПК "Пестовский" Гилева С.М. в платежных в кассовых документах были исправлены ошибки.
Указанное обоснование суд апелляционной инстанции расценивает не как приведение кассовых документов Кооперативом в соответствии с содержанием хозяйственной операции, а как создание новых документов, позволяющих заявителю изменить содержание хозяйственной операции с целью признания необоснованными выводов налогового органа, сформулированных в спорном ненормативном акте.
Изложенное обоснование своих выводов, апелляционная коллегия также подкрепляет тем, что совместно с дополнительными соглашениями и копиями приходных кассовых ордеров, представленных только в материалы арбитражного дела, а также копиями приходных ордеров о приеме молока СХПК "Пестовский" от ИП Гилева С.М., заявителем больше не было представлено никаких документов, которые бы позволяли считать обоснованной его позицию по делу. Так, не были представлены другие первичные документы (например, книги учета доходов и расходов, счета-фактуры на реализацию, товарные накладные, отчеты молокоприемщика, отчеты по движению реализации молока) из которых можно было бы установить подтверждение доводов Кооператива.
По таким основаниям, апелляционный суд поддерживает вывод суда первой инстанции о том, что денежные средства, поступившие в кассу Кооператива от ИП Гилева С.М. по спорным операциям, учитывались Кооперативом как арендная плата, ни одним из документов не подтверждается то, что эти средства вносились в счет расчета за реализованное молоко. Следовательно, указанные денежные средства были получены Кооперативом в счет арендной платы и не могут увеличить доход, дающий право на применение специального режима налогообложения в виде единого сельскохозяйственного налога.
Учитывая перечисленные факты и их оценку, изложенные в настоящем постановлении, суд апелляционной инстанции не принимает во внимание представленные заявителем документы и полагает правомерными выводы налогового органа об отсутствии у Кооператива оснований для применения специального налогового режима.
Помимо изложенного, следует согласиться с не оспоренным со стороны Кооператива выводом суда первой инстанции о том, что в случае увеличения облагаемого дохода на стоимость арендной платы (стоимость полученного от арендатора молока) и увеличения дохода от реализации сельскохозяйственной продукции на выручку от продажи молока, полученного от арендованных коров, процент соотношения реализации сельскохозяйственной продукции к общей не изменится.
При таких обстоятельствах, принятое арбитражным судом первой инстанции решение является законным и обоснованным, судом полно и всесторонне исследованы имеющиеся в материалах дела доказательства, им дана правильная оценка, нарушений норм материального и процессуального права не допущено, оснований для отмены решения суда первой инстанции, установленных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а равно принятия доводов апелляционной жалобы, у суда апелляционной инстанции не имеется.
В связи с отказом в удовлетворении апелляционной жалобы, на основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, расходы по оплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на Кооператив.
Согласно подпунктам 3, 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, пункту 15 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.05.2005 N 91 "О некоторых вопросах применения арбитражными судами главы 25.3 Налогового кодекса Российской Федерации" (в редакции Информационного письма от 11.05.2010 N 139) государственная пошлина по апелляционным жалобам, поданным юридическими лицами по делам о признании нормативного правового акта недействующим, о признании ненормативного правового акта недействительным и о признании решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц незаконными, уплачивается в сумме 1000 рублей.
Согласно чеку-ордеру N 1341 от 13.04.2012 при обращении с апелляционной жалобой заявитель уплатил государственную пошлину в сумме 2000 рублей. Следовательно, на основании подпункта 1 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации излишне уплаченная госпошлина в сумме 1000 рублей должна быть возвращена СХПК "Пестовский" из федерального бюджета.
Руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд
постановил:
Апелляционную жалобу сельскохозяйственного производственного кооператива "Пестовский" оставить без удовлетворения, решение Арбитражного суда Тюменской области от 04.04.2012 по делу N А70-392/2012 - без изменения.
Возвратить сельскохозяйственному производственному кооперативу "Пестовский" (ОГРН 1027201485520, ИНН 7213002799) из федерального бюджета 1 000 руб. 00 коп. государственной пошлины, излишне уплаченной по чеку-ордеру N 1341 от 13.04.2012.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.
Председательствующий
О.А.СИДОРЕНКО
Судьи
Л.А.ЗОЛОТОВА
Н.А.ШИНДЛЕР
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ВОСЬМОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 18.07.2012 ПО ДЕЛУ N А70-392/2012
Разделы:Единый сельскохозяйственный налог (ЕСХН)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 18 июля 2012 г. по делу N А70-392/2012
Резолютивная часть постановления объявлена 11 июля 2012 года
Постановление изготовлено в полном объеме 18 июля 2012 года
Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Сидоренко О.А.,
судей Золотовой Л.А., Шиндлер Н.А.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем Кулагиной Т.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-3849/2012) сельскохозяйственного производственного кооператива "Пестовский" на решение Арбитражного суда Тюменской области от 04.04.2012 по делу N А70-392/2012 (судья Дылдина Т.А.), принятое по заявлению сельскохозяйственного производственного кооператива "Пестовский" (ОГРН 1027201485520, ИНН 7213002799) к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 12 по Тюменской области о признании недействительным решения о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения N 2.8-57/35/139дсп от 29 июля 2011 года,
при участии в судебном заседании представителей:
- от сельскохозяйственного производственного кооператива "Пестовский" - Трошкова С.В. по доверенности N 1 от 27.02.2012 сроком действия три года (личность представителя удостоверена паспортом гражданина Российской Федерации) и Чушнякова Ю.А. по доверенности N 2 от 01.07.2012 сроком действия три года (личность представителя удостоверена паспортом гражданина Российской Федерации);
- от Межрайонная Инспекция Федеральной налоговой службы N 12 по Тюменской области - Коробова Ю.В. по доверенности от 27.02.2012 сроком действия до 31.12.2012 (личность представителя удостоверена паспортом гражданина Российской Федерации), Желина Т.В. по доверенности от 09.07.2012 сроком действия до 31.12.2012 (личность представителя удостоверена паспортом гражданина Российской Федерации), Григорьева И.Г. по доверенности от 14.01.2011 сроком действия до 31.12.2012 (личность представителя удостоверена паспортом гражданина Российской Федерации)
установил:
сельскохозяйственный производственный кооператив "Пестовский" (далее - СХПК "Пестовский), Кооператив, заявитель) обратился в арбитражный суд с заявлением о признании недействительным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 12 по Тюменской области (далее - Межрайонная ИФНС России N 12 по Тюменской области, Инспекция, заинтересованное лицо) N 2.8-57/35/139дсп "О привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения" от 29.07.2011 в части:
1. начисления налога на добавленную стоимость за 2009-2010 годы в сумме 449 714 руб.; привлечения к ответственности по статье 119 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) за непредставление декларации по НДС в сумме 67 457 руб.; привлечения к ответственности по пункту 1 статьи 122 НК РФ за неуплату НДС в сумме 44971 руб.; начисления пени в сумме 58 325 руб. 09 коп.
- 2. начисления налога на прибыль за 2009 год в сумме 38 048 руб.; привлечения к ответственности по статье 119 НК РФ в сумме 6 707 руб.; привлечения к ответственности по пункту 1 статьи 122 НК РФ в сумме 3 805 руб.; привлечения к ответственности по пункту 1 статьи 126 НК РФ в сумме 150 руб.; начисления пени в сумме 4 635 руб. 27 коп.;
- 3. начисления налога на имущество организаций за 2009-2010 годы в сумме 46 884 руб.; привлечения к ответственности по статье 119 НК РФ в сумме 6 294 руб.; привлечения к ответственности по пункту 1 статьи 122 НК РФ в сумме 4 688 руб.; привлечения к ответственности по пункту 1 статьи 126 НК РФ в сумме 150 руб.; начисления пени в сумме 4 607 руб. 60 коп.;
- 4. начисления единого социального налога за 2009 год в сумме 397 728 руб.,; привлечения к ответственности по статье 119 НК РФ в сумме 59 659 руб.; привлечения к ответственности по пункту 1 статьи 122 НК РФ в сумме 39 773 руб.; привлечения к ответственности по пункту 1 статьи 126 НК РФ в сумме 75 руб.; начисления пени в сумме 49 177 руб. 52 коп., проведения проверки пенсионных взносов за 2010 год;
- 5. начисления транспортного налога за 2009-2010 годы в сумме 85 662 руб.; привлечения к ответственности по пункту 1 статьи 122 НК РФ в сумме 8 566 руб.; начисления пени в сумме 8 249 руб. 52 коп.
Также Кооператив просил взыскать с заинтересованного лица судебные издержки в сумме 80 000 руб.
Решением Арбитражного суда Тюменской области по делу N А70-392/2012 в удовлетворении заявленных требований отказано.
СХПК "Пестовский" с решением суда первой инстанции не согласился и обжаловал его в порядке апелляционного производства.
Суд апелляционной инстанции, изучив материалы дела, установил следующие обстоятельства.
В течение 2009-2011 годов Кооператив, считая себя сельскохозяйственным товаропроизводителем, применял специальный режим налогообложения в виде единого сельскохозяйственного налога.
В отношении СХПК "Пестовский" Межрайонной ИФНС России N 12 по Тюменской области проведена проверка за периоды 2009-2011 годы.
По результатам выездной налоговой проверки, на основании акта выездной налоговой проверки 2.8-50/31/106 от 07.06.2011, возражений налогоплательщика и мероприятий дополнительного налогового контроля Инспекцией вынесено решение о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения N 2.8-57/35/139дсп от 29.07.2011.
Данным решением Инспекцией Кооперативу были начислены: налог на добавленную стоимость, налог на прибыль организаций, налог на имущество организаций, единый социальный налог, транспортный налог, налог на доходы физических лиц, соответствующие пени. Кроме того, Кооператив указанным решением был привлечен к ответственности за неуплату налогов по п. 1 ст. 122 НК РФ, за не предоставление налоговых деклараций по ст. 119 НК РФ и расчетов по указанным налогам в установленный срок на основании ст. 126 НК РФ.
Апелляционная жалоба Кооператива на решение Инспекции была оставлена Управлением Федеральной налоговой службы по Тюменской области без удовлетворения решением N 0753 от 26.10.2011.
Не согласившись с решением Инспекции, СХПК "Пестовский" обратился в арбитражный суд с заявлением о признании частично недействительным решения.
Суд первой инстанции при рассмотрении дела установил, что дополнительное начисление спорных сумм налогов, пени и штрафа было произведено Инспекцией в связи с заключением вывода об отсутствии у заявителя оснований применять специальный налоговый режим в виде единого сельскохозяйственного налога. А именно, судом установлено, что спорным моментом является отнесение к операциям по реализации собственной сельскохозяйственной продукции операций по взаимоотношениям с индивидуальным предпринимателем Главой КФХ Гилевым Сергеем Михайловичем по договору аренды дойного стада N 4 от 06.04.2009.
По итогам рассмотрения материалов дела суд первой инстанции посчитал законным решение Инспекции, так как согласился с выводами налогового органа об отсутствии у Кооператива права применять специальный налоговый режим. При этом, судом были отклонены доводы налогоплательщика о том, что указанному договору аренды Кооператив получал и реализовывал сельскохозяйственную продукцию (молоко), так как в данном случае сельскохозяйственная продукция (молоко) не является продукцией собственного производства Кооператива.
Кроме того, суд первой инстанции определил, что в случае увеличения облагаемого дохода на стоимость арендной платы (стоимость полученного от арендатора молока) и увеличения дохода от реализации сельскохозяйственной продукции на выручку от продажи молока, полученного от арендованных коров, процент соотношения реализации сельскохозяйственной продукции к общей не изменится.
Также судом было принято во внимание, что представленные в суд документы по спорным операциям отличаются по своему содержанию от документов, исследованных налоговым органом в ходе проверки, в связи с чем был сделан вывод о получении Кооперативом по выше указанному договору аренды не молока как сельскохозяйственной продукции, а денежных средств в счет оплаты по договору.
В апелляционной жалобе СХПК "Пестовский" просит решение суда первой инстанции отменить и принять новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований. По его мнению, при принятии решения суд не полностью оценил доказательства и доводы Кооператива.
Податель жалобы указал, что к договору аренды N 4 от 06.04.2009, заключенному с главой КФХ Гилевым С.М. было заключено два дополнительных соглашения, в соответствии с которыми молоко, получаемое от надоя дойного стада, является собственностью Кооператива в объеме 70% от общего объема надоя, а в качестве оплаты по договору глава КФХ Гилев С.М. осуществляет в том числе действия по реализации этого молока. Таким образом, полагает заявитель, молоко в объеме 70% от надоенного арендатором является собственностью арендодателя (Кооператива) и является продукцией собственного производства, полученного от собственного стада, которое временно было передано в аренду. Кооператив также считает, что документы об оплате по договору аренды свидетельствуют о соблюдении условий дополнительных соглашений в части реализации сельскохозяйственной продукции собственного производства.
Межрайонная ИФНС России N 12 по Тюменской области представила отзыв на апелляционную жалобу, в котором обосновала позицию о законности спорного решения. Считает, что налогоплательщик в суд первой инстанции представил измененные документы, не соответствующие действительным отношениям по аренде дойного скота. Поддерживает выводы, изложенные в рассматриваемом ненормативном правовом акте об отсутствии у заявителя права применять единый сельскохозяйственный налог.
Судебное заседание апелляционного суда проведено при участии представителей Кооператива и Инспекции, соответственно поддержавших изложенные ранее доводы и возражения относительно обстоятельств дела и оценки выводов суда первой инстанции.
Суд апелляционной инстанции, заслушав представителей лиц, участвующих в деле, изучив материалы дела, апелляционную жалобу, отзыв, проверив законность и обоснованность решения арбитражного суда первой инстанции в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не находит оснований для его отмены, исходя из следующего.
В соответствии с пунктом 3 статьи 346.1 НК РФ организации, являющиеся налогоплательщиками единого сельскохозяйственного налога, освобождаются от обязанности по уплате налога на прибыль организаций (за исключением налога, уплачиваемого с доходов, облагаемых по налоговым ставкам, предусмотренным пунктами 3 и 4 статьи 284 НК РФ), налога на имущество организаций. Организации, являющиеся налогоплательщиками единого сельскохозяйственного налога, не признаются налогоплательщиками налога на добавленную стоимость (за исключением налога на добавленную стоимость, подлежащего уплате в соответствии с Налоговым кодексом Российской Федерации при ввозе товаров на территорию Российской Федерации и иные территории, находящиеся под ее юрисдикцией, а также налога на добавленную стоимость, уплачиваемого в соответствии со статьей 174.1 НК РФ).
Из статьи 346.2 НК РФ следует, что налогоплательщиками единого сельскохозяйственного налога признаются организации и индивидуальные предприниматели, являющиеся сельскохозяйственными товаропроизводителями и перешедшие на уплату единого сельскохозяйственного налога в порядке, установленном главой 26.1 НК РФ.
В целях главы 26.1 Кодекса сельскохозяйственными товаропроизводителями признаются организации и индивидуальные предприниматели, производящие сельскохозяйственную продукцию, осуществляющие ее первичную и последующую (промышленную) переработку (в том числе на арендованных основных средствах) и реализующие эту продукцию, при условии, если в общем доходе от реализации товаров (работ, услуг) таких организаций и индивидуальных предпринимателей доля дохода от реализации произведенной ими сельскохозяйственной продукции, включая продукцию ее первичной переработки, произведенную ими из сельскохозяйственного сырья собственного производства, составляет не менее 70 процентов, а также сельскохозяйственные потребительские кооперативы (перерабатывающие, сбытовые (торговые), снабженческие, садоводческие, огороднические, животноводческие), признаваемые таковыми в соответствии с Федеральным законом от 8 декабря 1995 года N 193-ФЗ "О сельскохозяйственной кооперации" у которых доля доходов от реализации сельскохозяйственной продукции собственного производства членов данных кооперативов, включая продукцию первичной переработки, произведенную данными кооперативами из сельскохозяйственного сырья собственного производства членов этих кооперативов, а также от выполненных работ (услуг) для членов данных кооперативов составляет в общем доходе от реализации товаров (работ, услуг) не менее 70 процентов.
Пунктом 1.1. Устава СХПК "Пестовский" предусмотрено, что Кооператив создан в соответствии с главой 3 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьей 3 Федерального закона "О сельскохозяйственной кооперации" от 08.12.1995 N 193-ФЗ. Следовательно, СХПК "Пестовский" в силу своей организационно-правовой формы может выступать в качестве налогоплательщика единого сельскохозяйственного налога.
Условием применения специального режима налогообложения в виде единого сельскохозяйственного налога является факт реализации продукции собственного производства членов кооператива (продукции первичной переработки, произведенной кооперативом из сельскохозяйственного сырья собственного производства членов кооператива), а также доход от выполненных кооперативом работ (услуг) для членов кооператива. При этом право на применение единого сельскохозяйственного налога возникает, если доля от указанного дохода в общем доходе от реализации товаров (работ, услуг) не менее 70 процентов.
На основании пункта 3 статьи 346.2 НК РФ к сельскохозяйственной продукции относится продукция: растениеводства и животноводства.
Перечень видов продукции, относимой к сельскохозяйственной продукции утвержден Постановлением Правительства РФ от 25.07.2006 N 458. Продукция в данном Перечне классифицирована в соответствии с Общероссийским классификатором продукции ОК 005-93 (утв. Постановлением Госстандарта России от 30.12.1993 N 301).
Коровы молочного и мясного скота (код 98 1312, 98 1412) включены в продукцию животноводства, то есть относятся к сельскохозяйственной продукции.
Поэтому доходы от реализации молока относятся к доходам от реализации сельскохозяйственной продукции.
В соответствии с Общероссийским классификатором продукции ОК 005-93, утвержденным Постановлением Правительства РФ от 25.07.2006 N 458 крупный рогатый скот относится к сельскохозяйственной продукции.
Вместе с тем, доходы в виде арендной платы за предоставление в аренду дойного стада не относятся к доходам от реализации сельскохозяйственной продукции.
Инспекция по результатам проверки установила, что доля в размере 70% для применения единого сельскохозяйственного налога за 2009 год не подтверждена налогоплательщиком, так как Кооператив неправомерно отнес к операциям по реализации собственной сельскохозяйственной продукции операции по взаимоотношениям с индивидуальным предпринимателем Главой КФХ Гилевым Сергеем Михайловичем по договору аренды дойного стада N 4 от 06.04.2009.
Выводы налогового органа основаны на положениях договора аренды N 4 от 06.04.2009, заключенного между СХПК "Пестовский" (арендодатель) и ИП главой КФХ Гилевым С.М. (арендатор), в соответствии с которым арендодатель передает арендатору во временное пользование сроком до 10.10.2009 дойное стадо - 80 голов (имущество), а арендатор обязуется выплачивать арендную плату в размере и сроки, установленные в разделе настоящего договора и возвратить имущество на условиях договора. В соответствии с разделом 2 "Стоимость договора и порядок расчета" за пользование имуществом арендатору уплачивает арендодателю арендную плату в размере 2000 руб. в месяц.
Проверяющими установлено, что СХПК "Пестовский" сдал в аренду дойное стадо ИП Гилеву С.М. в 2009 году на сумму 1 539 711 руб., в 2010 году - на сумму 499 545 руб.
Таким образом, из материалов дела следует, что Кооператив сдавал в аренду имущество (дойное стадо), за что получал оплату в виде денежных средства.
Поскольку сдача в аренду имущества не относится к производству сельскохозяйственной продукции, налоговый орган обоснованно пришел к выводу о том, что указанная деятельность не относится к деятельности по реализации продукции собственного производства. Рассчитав долю от доходов в объем объеме реализации и установив, что доля в общем доходе от реализации товаров (работ, услуг) собственного сельскохозяйственного производства менее 70 процентов, Межрайонная ИФНС России N 12 по Тюменской области правомерна пришла к выводу об отсутствии у Кооператива права на применение специального налогового режима в виде единого сельскохозяйственного налога.
В суде первой инстанции и в суде апелляционной инстанции Кооператив ссылается на наличие дополнительных соглашений: б/н от 06.04.2009 (том 5 л.д. 1), N 2 от 06.04.2009 (том 5 л.д. 43), которые были представлены исключительно в настоящее арбитражное дело.
Как полагает Кооператив, в соответствии с данными дополнительными соглашениями, СХПК "Пестовский" как арендодатель передало имущество (дойный скот) ИП Гилеву С.М., который осуществлял действия по уходу за скотом и его надою. При этом, 70% всего надоя молока является собственностью Кооператива, а реализация этого молока была возложена на арендатора с выплатой денежных средств Кооперативу.
В соответствии со статьей 64 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном настоящим Кодексом и другими федеральными законами порядке сведения о фактах, на основании которых арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела.
На основании статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (пункт 1); арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности (пункт 2); доказательство признается арбитражным судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выясняется, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности (пункт 3); каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами (пункт 4); никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы (пункт 5); результаты оценки доказательств суд отражает в судебном акте, содержащем мотивы принятия или отказа в принятии доказательств, представленных лицами, участвующими в деле, в обоснование своих требований и возражений (пункт 7).
Следуя изложенным правовым нормам, суд апелляционной инстанции критически оценил представленные Кооперативом дополнительные соглашения.
Выводы апелляционного суда основаны на том, что, во-первых, исполнительным органом (председателем) СХПК "Пестовский" является Гилев Сергей Михайлович, который одновременно является главой КФХ ИП Гилев Сергей Михайлович. Таким образом, стороны договора аренды N 4 от 06.04.2009 являются взаимозависимыми по положениям статьи 20 НК РФ, что может позволить Кооперативу беспрепятственно создать необходимые для него документы, изменяющие фактическое содержание ранее заключенного договора.
Во-вторых, дополнительные соглашения появились только на стадии судебного рассмотрения законности и обоснованности спорного решения Инспекции. Ни в ходе проверки, ни на стадии рассмотрения возражения на акт проверки, ни в ходе дополнительных мероприятий налогового контроля, а также ни в период рассмотрения апелляционной жалобы в вышестоящем налоговом органе Кооператив не упоминал о существовании таких дополнительных соглашений и не представлял их налоговым органам.
В-третьих, исходя из правил делового оборота и положений гражданского законодательства, изменения и дополнения вносятся после заключения основного договора и направлены на установление (изменение, прекращение) правил, которые стороны определили в самом договоре. При этом, такие дополнения производятся на в силу изменившихся условий гражданского оборота, обстановки, отношений сторон и иных подобных обстоятельств, которые сподвигают стороны по новому установить правила поведения в рамках соглашения.
В рассматриваемом случае договор аренды N 4 между СХПК "Пестовский" и ИП Гилевым С.М. заключен 06.04.2009.
При этом, в тот же день заключатся два дополнительных соглашения, кардинально изменяющих существо совершенной сделки и обязательства сторон.
Как полагает апелляционная коллегия арбитражного суда, данные действия являются нелогичными, не соответствующими правилам гражданского оборота, не свидетельствующими о каком-либо изменении отношений сторон, которое могло бы произойти с момента заключения договора и до подписания дополнительных соглашений.
По таким основаниям, апелляционный суд не принимает во внимание содержание дополнительных соглашений и доводы Кооператива, основанные на таких дополнительных соглашениях.
Далее, в пользу изложенного, свидетельствуют также факты об изменении платежно-расчетных документов, оформляемых в рамках договора аренды N 4 от 06.04.2009.
Так, в платежных кассовых ордерах, которые предоставлялись на выездную налоговую проверку, назначение оплаты по договору аренды было указано как "... за аренду коров от ИП Гилева С.М.".
В том числе в товарных накладных, выставляемых Кооперативом в качестве выставления основания указано "основной договор N 4 от 06.04.2009", а в качестве товара указано "аренда КРС согласно договора N 4 от 06.04.2009".
В материалы дела Кооператив представил исправленные документы, в которых имеется ссылка на пункты дополнительного соглашения б/н от 06.04.2009.
Факт исправления платежных документов заявитель обосновал ошибками бухгалтера, а также указал, что по указанию председателя СХПК "Пестовский" Гилева С.М. в платежных в кассовых документах были исправлены ошибки.
Указанное обоснование суд апелляционной инстанции расценивает не как приведение кассовых документов Кооперативом в соответствии с содержанием хозяйственной операции, а как создание новых документов, позволяющих заявителю изменить содержание хозяйственной операции с целью признания необоснованными выводов налогового органа, сформулированных в спорном ненормативном акте.
Изложенное обоснование своих выводов, апелляционная коллегия также подкрепляет тем, что совместно с дополнительными соглашениями и копиями приходных кассовых ордеров, представленных только в материалы арбитражного дела, а также копиями приходных ордеров о приеме молока СХПК "Пестовский" от ИП Гилева С.М., заявителем больше не было представлено никаких документов, которые бы позволяли считать обоснованной его позицию по делу. Так, не были представлены другие первичные документы (например, книги учета доходов и расходов, счета-фактуры на реализацию, товарные накладные, отчеты молокоприемщика, отчеты по движению реализации молока) из которых можно было бы установить подтверждение доводов Кооператива.
По таким основаниям, апелляционный суд поддерживает вывод суда первой инстанции о том, что денежные средства, поступившие в кассу Кооператива от ИП Гилева С.М. по спорным операциям, учитывались Кооперативом как арендная плата, ни одним из документов не подтверждается то, что эти средства вносились в счет расчета за реализованное молоко. Следовательно, указанные денежные средства были получены Кооперативом в счет арендной платы и не могут увеличить доход, дающий право на применение специального режима налогообложения в виде единого сельскохозяйственного налога.
Учитывая перечисленные факты и их оценку, изложенные в настоящем постановлении, суд апелляционной инстанции не принимает во внимание представленные заявителем документы и полагает правомерными выводы налогового органа об отсутствии у Кооператива оснований для применения специального налогового режима.
Помимо изложенного, следует согласиться с не оспоренным со стороны Кооператива выводом суда первой инстанции о том, что в случае увеличения облагаемого дохода на стоимость арендной платы (стоимость полученного от арендатора молока) и увеличения дохода от реализации сельскохозяйственной продукции на выручку от продажи молока, полученного от арендованных коров, процент соотношения реализации сельскохозяйственной продукции к общей не изменится.
При таких обстоятельствах, принятое арбитражным судом первой инстанции решение является законным и обоснованным, судом полно и всесторонне исследованы имеющиеся в материалах дела доказательства, им дана правильная оценка, нарушений норм материального и процессуального права не допущено, оснований для отмены решения суда первой инстанции, установленных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а равно принятия доводов апелляционной жалобы, у суда апелляционной инстанции не имеется.
В связи с отказом в удовлетворении апелляционной жалобы, на основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, расходы по оплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на Кооператив.
Согласно подпунктам 3, 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, пункту 15 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.05.2005 N 91 "О некоторых вопросах применения арбитражными судами главы 25.3 Налогового кодекса Российской Федерации" (в редакции Информационного письма от 11.05.2010 N 139) государственная пошлина по апелляционным жалобам, поданным юридическими лицами по делам о признании нормативного правового акта недействующим, о признании ненормативного правового акта недействительным и о признании решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц незаконными, уплачивается в сумме 1000 рублей.
Согласно чеку-ордеру N 1341 от 13.04.2012 при обращении с апелляционной жалобой заявитель уплатил государственную пошлину в сумме 2000 рублей. Следовательно, на основании подпункта 1 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации излишне уплаченная госпошлина в сумме 1000 рублей должна быть возвращена СХПК "Пестовский" из федерального бюджета.
Руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд
постановил:
Апелляционную жалобу сельскохозяйственного производственного кооператива "Пестовский" оставить без удовлетворения, решение Арбитражного суда Тюменской области от 04.04.2012 по делу N А70-392/2012 - без изменения.
Возвратить сельскохозяйственному производственному кооперативу "Пестовский" (ОГРН 1027201485520, ИНН 7213002799) из федерального бюджета 1 000 руб. 00 коп. государственной пошлины, излишне уплаченной по чеку-ордеру N 1341 от 13.04.2012.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.
Председательствующий
О.А.СИДОРЕНКО
Судьи
Л.А.ЗОЛОТОВА
Н.А.ШИНДЛЕР
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)