Судебные решения, арбитраж
Водный налог
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена "05" апреля 2012 г.
Постановление изготовлено в полном объеме "12" апреля 2012 г.
Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:
Председательствующего судьи Р.Г. Нагаева,
Судей В.Я. Голобородько, Н.О. Окуловой
при ведении протокола судебного заседания секретарем И.С. Забабуриным
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Межрегиональной инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам N 6 на решение Арбитражного суда г. Москвы от 20.12.2011 по делу N А40-100232/11-91-427, принятое судьей Я.Е. Шудашовой, по заявлению Открытого акционерного общества "Енисейское речное пароходство" (ОГРН 1022402661412; 660049, г. Красноярск, ул. Бограда, 15) о признании недействительным решения Межрегиональной инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам N 6 (ОГРН 1027743056030; 125239, г. Москва, Черепановых пр-д, 12/9, стр. 1) от 30.03.2011 г. N 14-10/1289775 "О привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения ОАО "Енисейское речное пароходство" в части доначисления: налога на прибыль в сумме 4 344 975 руб.; водного налога в сумме 8 093 181 руб.; пени по налогу на прибыль в сумме 24 028, 47 руб.; пени по водному налогу в размере 1 921 323, 75 руб.; штрафа по водному налогу в размере 1 608 144 руб.; и признании недействительным требования об уплате налога, сбора, пени, штрафа от 22.06.2011 г. N 926.
при участии в судебном заседании:
от заявителя - Андреев Д.С. по дов. N 03-03-1-18-3-7 от 29.11.2011; Сванидзе Н.А. по дов. N 03-03-1-18-291 от 13.12.2011
от заинтересованного лица - Нигмадьянова С.Ф. по дов. N 03-02/146 от 05.03.2012; Телегина Т.В. по дов. N 03-02/96 от 18.10.2011, Цой Т.Г. по дов. N 03-02/111 от 26.12.2011
установил:
Решением от 20.12.2011 Арбитражный суд г. Москвы удовлетворил заявленные Открытым акционерным обществом "Енисейское речное пароходство" требования в полном объеме. Признано недействительным решение Межрегиональной инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам N 6 от 30.03.2011 г. N 14-10/1289775 "О привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения ОАО "Енисейское речное пароходство" в части доначисления налога на прибыль в сумме 4 344 975 руб., водного налога в сумме 8 093 181 руб., пени по налогу на прибыль в сумме 24 028, 47 руб., пени по водному налогу в размере 1 921 323, 75 руб., штрафа по водному налогу в размере 1 608 144 руб. Также признано недействительным требование этой же Инспекции об уплате налога, сбора, пени, штрафа от 22.06.2011 г. N 926. Межрегиональная инспекция Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам N 6 не согласилась с решением суда первой инстанции и подала апелляционную жалобу, в которой просит его отменить и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных Открытым акционерным обществом "Енисейское речное пароходство" требований по доводам, изложенным в апелляционной жалобе. В судебном заседании представитель налогового органа поддержал доводы апелляционной жалобы. Представитель заявителя полагает решение суда обоснованным и правомерным, апелляционную жалобу - не подлежащей удовлетворению. Отзыв на апелляционную жалобу представлен.
Проверив в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность принятого решения, заслушав пояснения представителей лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об обоснованности доводов апелляционной жалобы, в связи с чем обжалуемое решение суда подлежит отмене, поскольку в части признания недействительным решение Межрегиональной инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам N 6 от 30.03.2011 N 14-10/1289775 "О привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения ОАО "Енисейское речное пароходство" в части доначисления водного налога в сумме 8 093 181 руб., пени по водному налогу в размере 1 921 323, 75 руб. и штрафа по водному налогу в размере 1 608 144 руб. не отвечает требованиям пункта 3 части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по следующим основаниям.
Как следует из материалов дела, Межрегиональной инспекцией Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам N 6 проведена выездная налоговая проверка Открытого акционерного общества "Енисейское речное пароходство", по итогам которой вынесено оспариваемое решение от 30.03.2011 г. N 14-10/1289775 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения (т. 2 л.д. 1 - 141). Решением от 20.06.2011 г. N СА-4-9/9654@ (т. 3 л.д. 41 - 55) ФНС России изменило решение Инспекции в части. После вступления в силу решения Инспекции N 14-10/1289775 от 30.03.2011 г. Налоговым органом выставлено в адрес Общества требование N 926 об уплате налога, сбора, пени, штрафа по состоянию на 22.06.2011 г. (т. 3 л.д. 56).
По мнению суда апелляционной инстанции, оспариваемое решение Инспекции является действительным в части доначисления водного налога в сумме 8 093 181 руб. и соответствующих сумм пеней и налоговых санкций по следующим основаниям.
В соответствии с пунктом 1 статьи 333.8 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс) налогоплательщиками водного налога признаются организации и физические лица, осуществляющие специальное и (или) особое водопользование в соответствии с законодательством Российской Федерации. Согласно подпункту 4 пункта 1 статьи 333.9 Кодекса использование водных объектов для целей сплава древесины в плотах и кошелях признается объектом налогообложения водным налогом. В силу пункта 2 статьи 333.8 Кодекса не признаются налогоплательщиками организации и физические лица, осуществляющие водопользование на основании договоров водопользования или решений о предоставлении водных объектов в пользование, соответственно заключенных и принятых после введения в действие Водного кодекса Российской Федерации.
В соответствии со статьей 5 Закона N 73-ФЗ водопользователи, осуществляющие использование водных объектов на основании лицензий на водопользование и договоров пользования водными объектами, выданных и заключенных до введения в действие нового Водного кодекса Российской Федерации, сохраняют права долгосрочного или краткосрочного пользования водными объектами на основании лицензий на водопользование и договоров пользования водными объектами до истечения срока действия таких лицензий и договоров; и прекращается с момента возникновения права пользования водными объектами на основании договоров водопользования или решений о предоставлении водных объектов в пользование либо по истечении срока действия лицензий на водопользование и договоров пользования водными объектами. Кроме того, названные водопользователи вправе прекратить пользование водными объектами по основаниям и в порядке, которые установлены статьей 10 ВК РФ.
Таким образом, после 01.01.2007 (вступления в силу Водного кодекса Российской Федерации от 03.06.2006) водопользователи, осуществляющие использование поверхностных водных объектов на основании лицензий на водопользование и договоров пользования водными объектами, выданных и заключенных до введения в действие нового Водного кодекса, уплачивают водный налог до момента истечения срока действия лицензий на водопользование и договоров пользования водными объектами, поскольку только до этого момента лицо признается водопользователем в соответствии с законодательством Российской Федерации. После 01.01.2007 водопользователи, осуществляющие использование поверхностных водных объектов, оформляют правоустанавливающие документы в соответствии с требованиями нового Водного кодекса, на основании которых уплачивают плату неналогового характера, что исключает взимание водного налога.
Водный кодекс Российской Федерации, введенный с 01.01.2007, изменил характер платы за пользование водными объектами с налогового на неналоговый. В статье 20 ВК РФ указано, что плата за пользование водным объектом предусматривается договором водопользования, а предоставление водных объектов в пользование для сплава древесины осуществляется на основании решений (указанные положения применяются к отношениям, возникшим после введения нового Водного кодекса в действие) (см.: постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 26.04.2011 по делу N А05-9658/2010).
В данном случае установлено, что ОАО "Енисейское речное пароходство" осуществляло буксировку плотов с лесом в соответствии с лицензией от 09.04.2003 серии ККР N 00058 БР73В (срок действия: до 01.01.2011) на основании договоров со следующими контрагентами: ОАО "Лесосибирский ЛДК N 1", ЗАО "Новоенисейский лесохимический комплекс", ОАО "ГМК "Норильский никель", ООО "Промышленно-производственный центр "Металлические конструкции".
Довод Общества о том, что водный налог уплачивает владелец (отправитель) груза, который использует водный объект для целей сплава древесины в плотах и кошелях, не соответствует фактическим обстоятельствам дела. Межрайонная ИФНС России N 9 по Красноярскому краю на запрос налогового органа о фактах уплаты водного налога за период 2008-2009 ОАО "Лесосибирский ЛДК N 1" (ИНН 2454003302 КПП 245401001), ЗАО "Новоенисейский ЛХК" (ИНН 2454012346 КПП 245401001) представила налоговые декларации по водному налогу и сканированные копии лицензий вышеуказанных налогоплательщиков. В соответствии с разделом 2.4 "Расчет налоговой базы и суммы водного налога при использовании водного объекта для целей лесосплава в плотах и кошелях" указанных деклараций контрагентами заявителя водный налог не исчислен и не уплачен. ОАО "Енисейское речное пароходство" также в материалы представлены дополнительные доказательства по уплате водного налога контрагентами ОАО "ЕРП", а именно письма ОАО "Лесосибирский ЛДК N 1" и ЗАО "Новоенисейский лесохимический комплекс" о том, что в 2008 - 2009 г.г. ими был исчислен и уплачен водный налог. Инспекция не оспаривает факт уплаты водного налога контрагентами заявителя в целом за 2008 - 2009 г.г., однако налоговый орган указывает, что водный налог исчислен в разделах: Раздел 2.1 Расчет налоговой базы и суммы водного налога при заборе воды из водного объекта. Раздел 2.2 Расчет налоговой базы и суммы водного налога при использовании акватории водного объекта за исключением лесосплава. Налогоплательщик, исследовав представленные декларации контрагентов, указал, что Мотыгинским филиалом ОАО "Лесосибирский ЛДК N 1" и Мотыгинским филиалом ЗАО "Новоенисейский лесохимический комплекс" в разделе 2.4 "Расчет налоговой базы и суммы водного налога при использовании водного объекта для целей лесосплава в плотах и кошелях" исчислен водный налог.
При указанных обстоятельствах суд апелляционной инстанции исходит из следующего. ОАО "Енисейское речное пароходство" заключало договоры на организацию буксировки плотов с юридическими лицами: ОАО "Лесосибирский ЛДК N 1" (ИНН 2454003302/КПП 246750001) и ЗАО "Новоенисейский лесохимический комплекс" (ИНН 2454012346/КПП 246750001), а не их обособленными подразделениями: Мотыгинский филиал ОАО "Лесосибирский ЛДК N 1" (ИНН 2454003302/КПП 242602001 и Мотыгинский филиал ЗАО "Новоенисейский лесохимический комплекс" (ИНН 2454012346/КПП 242602001). Водный налог, исчислен обособленными подразделениями контрагентов ОАО "Енисейское речное пароходство" по разделу налоговой декларации по водному налогу в связи с самостоятельным сплавом леса в плотах и кошелях и не относятся к правоотношениям, возникшим в рамках исполнения договоров на организацию буксировки плотов с контрагентами ОАО "Енисейское речное пароходство". В этой связи, поскольку был установлен факт пользования водным объектом ОАО "Енисейское речное пароходство" в целях лесосплава (буксировки) в соответствии с полученной лицензией на водопользование (п. 5.0 Приложения к лицензии "Сведения о водопользователе), Инспекцией правомерно сделан вывод об обязанности исчисления и уплаты Обществом водного налога.
Довод Заявителя о том, что ОАО "Енисейское речное пароходство" не являясь собственником груза, осуществляло только перевозку отклоняется, поскольку факт принадлежности груза на праве собственности непосредственному водопользователю не имеет правового значения для целей уплаты водного налога, в связи с тем, что существенным условием для наличия объекта обложения водным налогом является факт использования водного объекта. В данном случае, именно налогоплательщик является пользователем водного объекта. Таким образом, организации контрагенты заявителя не осуществляли водопользование в виде сплава древесины в плотах и кошелях, и не несли обязанности по уплате налоговых платежей за сплав древесины в плотах и кошелях по договорам, заключенным с ОАО "Енисейское речное пароходство". С учетом изложенного решение суда в части признания недействительным решение Межрегиональной инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам N 6 от 30.03.2011 N 14-10/1289775 "О привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения ОАО "Енисейское речное пароходство" в части доначисления водного налога в сумме 8 093 181 руб., пени по водному налогу в размере 1 921 323, 75 руб. и штрафа по водному налогу в размере 1 608 144 руб. подлежит отмене.
В остальной части решение суда является обоснованным и правомерным, в связи с чем отмене не подлежит по следующим основаниям.
В оспариваемом решении налоговый орган пришел к выводу о доначислении ОАО "Енисейское речное пароходство" налога на прибыль организаций в сумме 4 344 975,00 руб., пени за его несвоевременную уплату в сумме 24 028,00 руб. По мнению суда апелляционной инстанции, указанный вывод Инспекции является необоснованным в связи со следующим.
Согласно пункту 5 статьи 272 Налогового кодекса Российской Федерации расходы на ремонт основных средств признаются в качестве расхода в том отчетном периоде, в котором они были осуществлены, вне зависимости от их оплаты с учетом особенностей, предусмотренных в статье 260 Налогового кодекса Российской Федерации. Пунктом 1 статьи 260 Кодекса установлено, что расходы на ремонт основных средств, произведенные налогоплательщиком, рассматриваются как прочие расходы и признаются для целей налогообложения в том отчетном (налоговом) периоде, в котором они были осуществлены, в размере фактических затрат. В соответствии с подпунктом 4 пункта 2 статьи 253 Кодекса прочие расходы относятся к расходам, связанным с производством и реализацией. Порядок определения суммы расходов на производство и реализацию установлен статье 318 Кодекса. В соответствии с пунктом 1 статьи 318 Налогового кодекса Российской Федерации для целей главы 25 Налогового кодекса Российской Федерации расходы на производство и реализацию, осуществленные в течение отчетного (налогового) периода, подразделяются на прямые и косвенные. В данной норме прямо предусмотрено право налогоплательщика на самостоятельное определение в учетной политике для целей налогообложения перечня прямых расходов, связанных с производством товаров (выполнением работ, оказанием услуг).
В данном случае, руководствуясь положениями абзаца 10 пункта 1 статьи 318 Кодекса, заявитель самостоятельно определил перечень прямых расходов на осуществление основных видов деятельности. В указанный перечень согласно пункту 3.2.3.6 Положения "Об учетной политике ОАО "Енисейское речное пароходство" для целей налогообложения" за 2008, 2009 годы (т. 5, л.д. 1 - 85), в частности включены:
- - материалы (смазочные, обтирочные, окрасочные, изоляционные, набивочные, прокладочные и другие), используемые при оказании услуг, выполнении работ, производстве продукции;
- - инструменты, приспособления судовой и хозяйственные инвентарь, запасные части, спецодежда и другое неамортизируемое имущество, используемое при оказании услуг, выполнении работ, производстве продукции;
- - топливо всех видов;
- - расходы на оплату, труда работников, участвующих в производстве продукции (оказании услуг, выполнении работ);
- - начисленный ЕСН, страховые взносы.
Положениями абзацев 3, 4 пункта 1 статьи 319 Налогового кодекса Российской Федерации прямо предусмотрено право налогоплательщика на самостоятельное определение порядка распределения прямых расходов в учетной политике для целей налогообложения. В соответствии с указанными нормами ОАО "Енисейское речное пароходство" закрепило в пункте 3.4.3.8 Учетной политики для целей налогообложения на 2008 год (т. 5, л.д. 1 - 42), что аналитический учет прямых расходов, связанных с выполнением работ, осуществляется в разрезе объектов ремонтных работ (заказов) по видам расходов (статей затрат). При этом прямые расходы, связанные с выполнением заказа, относятся к расходам того отчетного (налогового) периода, в котором ремонтные работы (заказы) полностью закончены и переданы стороннему заказчику или головной организации по акту приемки-передачи выполненных работ. Аналогичные положения содержатся в Учетной политике для целей налогообложения на 2009 год (т. 5, л.д. 43 - 85).
Отнесение упомянутых расходов в учетной политике к прямым затратам и порядок их распределения полностью соответствуют пункту 1 статьи 318, пункту 1 статьи 319 Налогового кодекса Российской Федерации, а также, пункту 46 Инструкций по учету доходов и расходов по обычным видам деятельности на внутреннем водном транспорте, утвержденной Приказом Минтранса Российской Федерации от 30.09.2003 N 194, которым также предусмотрена возможность включения затрат на ремонт по полностью законченным объемам ремонтных работ соответствующих объектов основных средств (судов, механизмов и др.), оформленных актом выполненных: и принятых работ (форма N ОС-3). В свою очередь, порядок учета прямых затрат в налоговом учете ранее подписания Акта по форме N ОС-3 и принятия отремонтированного судна из ремонта, предлагаемый налоговым органом, приводит к нарушению учетной политики ОАО "Енисейское речное пароходство" и указанных норм Налогового кодекса Российской Федерации.
В апелляционной жалобе налоговый орган ссылается на нарушение заявителем положений пунктов 1, 2, 4, 7 статьи 272 Налогового кодекса Российской Федерации. Указанный довод отклоняется по следующим основаниям.
В соответствии с абзацем третьим пункта 1 статьи 272 Налогового кодекса Российской Федерации в случае, если условиями договора предусмотрено получение доходов в течение более чем одного отчетного периода и не предусмотрена поэтапная сдача товаров (работ, услуг), расходы распределяются налогоплательщиком самостоятельно с учетом принципа равномерности признания доходов и расходов. Положения абзаца третьего пункта 1 статьи 272 Налогового кодекса Российской Федерации, не могут быть применимы к спорным правоотношениям, поскольку в рамках договоров на проведение, работ по текущему ремонту заявитель является заказчиком работ и не получает никакого дохода. Правомерность данного подхода подтверждается сложившейся судебной практикой, в частности, Определение Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.11.2008 N 12532/08 по делу А48-5037/04-6, постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 15.07.2009 N КА-А40/6328-09 по делу N А40-66014/08-115-295).
В свою очередь, списание расходов, осуществленных ОАО "Енисейское речное пароходство" при проведении ремонта судов собственными силами (структурными подразделениями пароходства) не охватывается положениями пункта 1 статьи 272 Налогового кодекса Российской Федерации, поскольку указанная норма Кодекса применяется только к расходам, осуществленным в рамках гражданско-правовых договоров, В отношении расходов, понесенных по иным основаниям, положения указанного пункта не применяются (Письма Министерства финансов Российской Федерации, от 25.05.2009 N 03-03-06/2/106, от 15.10.2008 N 03-03-05/132).
Также отклоняется довод налогового органа о том, что указанный вывод сделан судом первой инстанции без учета того, что основным контрагентом Общества является ОАО "Красноярский речной порт", с которым у заявителя заключены гражданско-правовые договоры по следующим основаниям. Данный вывод сделан в отношении ремонтных работ, выполненных заявителем собственными силами для собственных нужд, а не сторонними организациями В рамках договоров подряда. Кроме того, нормы пунктов 1, 2, 4 статьи 272 Налогового кодекса Российской Федерации содержат общее правило признания расходов в, целях налогообложения прибыли, в то время как в рассматриваемом случае подлежат применению пункт 5 статьи 272, а также статьи 260, 318, 319 Налогового кодекса Российской Федерации, положения которых предусматривают специальный порядок списания прямых расходов на ремонт основных средств и имеют приоритет над общими нормами.
По мнению налогового органа, ремонтные работы, выполненные ОАО "Красноярский речной порт" в рамках договоров на проведение ремонтных работ, принимались заявителем поэтапно. Указанный довод также отклоняется, поскольку противоречит положениям главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также положениям договоров, заключенных между заявителем и ОАО "Красноярский речной порт". В соответствии с пунктом 1 статьи 708 Гражданского кодекса Российской Федерации в договоре подряда указываются начальный и. конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных: этапов работы (промежуточные сроки). Между ОАО "Енисейское речное пароходство" (Заказчик) и ОАО "Красноярский речной порт" (Подрядчик) в проверяемом периоде был заключен ряд договоров. на проведение работ по текущему ремонту судов, согласно которым Заказчик передавал, а Подрядчик принимал на себя проведение текущего ремонта несамоходных судов.
В качестве примера в решении судом первой инстанции проанализированы условия Договора на проведение работ по текущему ремонту судов проекта Р-29 от 20.12.2006 N 15-Д16-496 и Договора на проведение текущего ремонта судов проекта Р-29 от 08.10,2007 N 15.3-Д16-417. Подпунктом 2.1, указанных Договоров стороны предусмотрели, что приемка судов на ремонт и окончание ремонтных работ оформляется путем составления соответствующих актов, подписываемых полномочными представителями сторон. В соответствии с подпунктами 3.4, 3.5 Договоров Заказчик оплачивает ремонтные работы судов ежемесячно по счетам, выставленным Подрядчиком на основании актов промежуточной приемки законченных работ по проценту готовности ремонта судна от общего объема ремонтных работ (акт-процентовка). Пунктом 4.1 Договоров, а также Графиком сдачи судов в техническую готовность предусмотрены срок начала и срок окончания ремонта судна, но не определены сроки выполнения промежуточных этапов работ. В Ведомостях намеченных работ, Сметных калькуляциях намеченных работ, являющихся приложениями к договорам отдельные этапы ремонта также не выделены. Указанными условиями договоров предусмотрено составление двух видов актов приемки работ. Промежуточных актов (актов-процентовок) являющихся основанием для проведения расчетов между сторонами и актов о приеме-сдаче отремонтированных, реконструированных, модернизированных объектов основных средств по форме N ОС-3, на основании которых производится приемка Заказчиком отремонтированного судна (т. 5, л.д. 93 - 108). Ежемесячные Акты сдачи-приемки выполненных этапов работ составлены в произвольной форме, не содержат перечня выполненных работ, в связи с чем не могут свидетельствовать о фактической приемке Заказчиком каких-либо работ.
Таким образом, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что представленные документы подтверждают осуществление приемки работ в полном объеме после окончания ремонта и возврата отремонтированного судна заказчику в силу чего датой осуществления расходов на ремонт признается дата подписания сторонами договора конечных актов о приеме-сдаче отремонтированных, реконструированных, модернизированных объектов основных средств/по форме N ОС-3.
По утверждению налогового органа, заявитель квалифицировал все затраты на ремонт в качестве косвенных расходов. При этом налоговый орган ссылается на то, что расходы на ремонт судов были отражены обществом в налоговых регистрах косвенных расходов. Указанный довод отклоняется, поскольку регистры налогового учета не могут являться подтверждением. отнесения расходов к косвенным. Из положений пункта 1 статьи 318 Налогового кодекса Российской Федерации следует, что документом, регламентирующим отнесение налогоплательщиком тех или иных расходов к прямым, является учетная политика для целей налогообложения. В свою очередь, сводные налоговые регистры должны составляться в строгом соответствии с учетной политикой предприятия, иное может быть признано нарушением правил ведения учета, но не является основанием для переквалификации налоговым органом произведенных расходов. Сложившаяся судебная практика также исходит из того, что недочеты, допущенные при ведении бухгалтерского учета, не влияют на определение налоговой базы по налогу на прибыль и на право налогоплательщика учесть понесенные расходы (постановления ФАС МО от 19.10.2010 N КА-А40/12034-10 по делу N А40-126242/09-4-990, от 03.06.2009 N КА-А40/4722-09 по делу А40-40825/08-75-120). С учетом изложенное, решение Налогового органа в части доначисления налога на прибыль организаций в сумме 4 344 975,00 руб., и пени за его несвоевременную уплату в сумме 24 028 руб. является неправомерным, а обжалуемое решение суда первой инстанции - правомерным и обоснованным.
Госпошлина по апелляционной жалобе подлежит распределению в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. С учетом изложенного и руководствуясь статьями 110, 266, 267, 268, 269, 270 и 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда г. Москвы от 20.12.2011 по делу N А40-100232/11-91-427 изменить.
Отменить решение суда в части признания недействительным решение Межрегиональной инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам N 6 от 30.03.2011 N 14-10/1289775 "О привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения ОАО "Енисейское речное пароходство" в части доначисления водного налога в сумме 8 093 181 руб., пени по водному налогу в размере 1 921 323, 75 руб. и штрафа по водному налогу в размере 1 608 144 руб.
Отказать ОАО "Енисейское речное пароходство" в удовлетворении заявленных требований в части признания недействительным решения Межрегиональной инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам N 6 от 30.03.2011 N 14-10/1289775 "О привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения ОАО "Енисейское речное пароходство" в части доначисления водного налога в сумме 8 093 181 руб., пени по водному налогу в размере 1 921 323, 75 руб. и штрафа по водному налогу в размере 1 608 144 руб.
В остальной части решение суда оставить без изменения.
Взыскать с ОАО "Енисейское речное пароходство" государственную пошлину в доход федерального бюджета в размере 1000 руб. по апелляционной жалобе.
Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме в Федеральный арбитражный суд Московского округа.
Председательствующий судья
Р.Г.НАГАЕВ
Судьи
В.Я.ГОЛОБОРОДЬКО
Н.О.ОКУЛОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ДЕВЯТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 12.04.2012 N 09АП-3363/2012АК ПО ДЕЛУ N А40-100232/11-91-427
Разделы:Водный налог
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 12 апреля 2012 г. N 09АП-3363/2012АК
Дело N А40-100232/11-91-427
Резолютивная часть постановления объявлена "05" апреля 2012 г.
Постановление изготовлено в полном объеме "12" апреля 2012 г.
Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:
Председательствующего судьи Р.Г. Нагаева,
Судей В.Я. Голобородько, Н.О. Окуловой
при ведении протокола судебного заседания секретарем И.С. Забабуриным
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Межрегиональной инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам N 6 на решение Арбитражного суда г. Москвы от 20.12.2011 по делу N А40-100232/11-91-427, принятое судьей Я.Е. Шудашовой, по заявлению Открытого акционерного общества "Енисейское речное пароходство" (ОГРН 1022402661412; 660049, г. Красноярск, ул. Бограда, 15) о признании недействительным решения Межрегиональной инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам N 6 (ОГРН 1027743056030; 125239, г. Москва, Черепановых пр-д, 12/9, стр. 1) от 30.03.2011 г. N 14-10/1289775 "О привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения ОАО "Енисейское речное пароходство" в части доначисления: налога на прибыль в сумме 4 344 975 руб.; водного налога в сумме 8 093 181 руб.; пени по налогу на прибыль в сумме 24 028, 47 руб.; пени по водному налогу в размере 1 921 323, 75 руб.; штрафа по водному налогу в размере 1 608 144 руб.; и признании недействительным требования об уплате налога, сбора, пени, штрафа от 22.06.2011 г. N 926.
при участии в судебном заседании:
от заявителя - Андреев Д.С. по дов. N 03-03-1-18-3-7 от 29.11.2011; Сванидзе Н.А. по дов. N 03-03-1-18-291 от 13.12.2011
от заинтересованного лица - Нигмадьянова С.Ф. по дов. N 03-02/146 от 05.03.2012; Телегина Т.В. по дов. N 03-02/96 от 18.10.2011, Цой Т.Г. по дов. N 03-02/111 от 26.12.2011
установил:
Решением от 20.12.2011 Арбитражный суд г. Москвы удовлетворил заявленные Открытым акционерным обществом "Енисейское речное пароходство" требования в полном объеме. Признано недействительным решение Межрегиональной инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам N 6 от 30.03.2011 г. N 14-10/1289775 "О привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения ОАО "Енисейское речное пароходство" в части доначисления налога на прибыль в сумме 4 344 975 руб., водного налога в сумме 8 093 181 руб., пени по налогу на прибыль в сумме 24 028, 47 руб., пени по водному налогу в размере 1 921 323, 75 руб., штрафа по водному налогу в размере 1 608 144 руб. Также признано недействительным требование этой же Инспекции об уплате налога, сбора, пени, штрафа от 22.06.2011 г. N 926. Межрегиональная инспекция Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам N 6 не согласилась с решением суда первой инстанции и подала апелляционную жалобу, в которой просит его отменить и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных Открытым акционерным обществом "Енисейское речное пароходство" требований по доводам, изложенным в апелляционной жалобе. В судебном заседании представитель налогового органа поддержал доводы апелляционной жалобы. Представитель заявителя полагает решение суда обоснованным и правомерным, апелляционную жалобу - не подлежащей удовлетворению. Отзыв на апелляционную жалобу представлен.
Проверив в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность принятого решения, заслушав пояснения представителей лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об обоснованности доводов апелляционной жалобы, в связи с чем обжалуемое решение суда подлежит отмене, поскольку в части признания недействительным решение Межрегиональной инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам N 6 от 30.03.2011 N 14-10/1289775 "О привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения ОАО "Енисейское речное пароходство" в части доначисления водного налога в сумме 8 093 181 руб., пени по водному налогу в размере 1 921 323, 75 руб. и штрафа по водному налогу в размере 1 608 144 руб. не отвечает требованиям пункта 3 части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по следующим основаниям.
Как следует из материалов дела, Межрегиональной инспекцией Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам N 6 проведена выездная налоговая проверка Открытого акционерного общества "Енисейское речное пароходство", по итогам которой вынесено оспариваемое решение от 30.03.2011 г. N 14-10/1289775 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения (т. 2 л.д. 1 - 141). Решением от 20.06.2011 г. N СА-4-9/9654@ (т. 3 л.д. 41 - 55) ФНС России изменило решение Инспекции в части. После вступления в силу решения Инспекции N 14-10/1289775 от 30.03.2011 г. Налоговым органом выставлено в адрес Общества требование N 926 об уплате налога, сбора, пени, штрафа по состоянию на 22.06.2011 г. (т. 3 л.д. 56).
По мнению суда апелляционной инстанции, оспариваемое решение Инспекции является действительным в части доначисления водного налога в сумме 8 093 181 руб. и соответствующих сумм пеней и налоговых санкций по следующим основаниям.
В соответствии с пунктом 1 статьи 333.8 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс) налогоплательщиками водного налога признаются организации и физические лица, осуществляющие специальное и (или) особое водопользование в соответствии с законодательством Российской Федерации. Согласно подпункту 4 пункта 1 статьи 333.9 Кодекса использование водных объектов для целей сплава древесины в плотах и кошелях признается объектом налогообложения водным налогом. В силу пункта 2 статьи 333.8 Кодекса не признаются налогоплательщиками организации и физические лица, осуществляющие водопользование на основании договоров водопользования или решений о предоставлении водных объектов в пользование, соответственно заключенных и принятых после введения в действие Водного кодекса Российской Федерации.
В соответствии со статьей 5 Закона N 73-ФЗ водопользователи, осуществляющие использование водных объектов на основании лицензий на водопользование и договоров пользования водными объектами, выданных и заключенных до введения в действие нового Водного кодекса Российской Федерации, сохраняют права долгосрочного или краткосрочного пользования водными объектами на основании лицензий на водопользование и договоров пользования водными объектами до истечения срока действия таких лицензий и договоров; и прекращается с момента возникновения права пользования водными объектами на основании договоров водопользования или решений о предоставлении водных объектов в пользование либо по истечении срока действия лицензий на водопользование и договоров пользования водными объектами. Кроме того, названные водопользователи вправе прекратить пользование водными объектами по основаниям и в порядке, которые установлены статьей 10 ВК РФ.
Таким образом, после 01.01.2007 (вступления в силу Водного кодекса Российской Федерации от 03.06.2006) водопользователи, осуществляющие использование поверхностных водных объектов на основании лицензий на водопользование и договоров пользования водными объектами, выданных и заключенных до введения в действие нового Водного кодекса, уплачивают водный налог до момента истечения срока действия лицензий на водопользование и договоров пользования водными объектами, поскольку только до этого момента лицо признается водопользователем в соответствии с законодательством Российской Федерации. После 01.01.2007 водопользователи, осуществляющие использование поверхностных водных объектов, оформляют правоустанавливающие документы в соответствии с требованиями нового Водного кодекса, на основании которых уплачивают плату неналогового характера, что исключает взимание водного налога.
Водный кодекс Российской Федерации, введенный с 01.01.2007, изменил характер платы за пользование водными объектами с налогового на неналоговый. В статье 20 ВК РФ указано, что плата за пользование водным объектом предусматривается договором водопользования, а предоставление водных объектов в пользование для сплава древесины осуществляется на основании решений (указанные положения применяются к отношениям, возникшим после введения нового Водного кодекса в действие) (см.: постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 26.04.2011 по делу N А05-9658/2010).
В данном случае установлено, что ОАО "Енисейское речное пароходство" осуществляло буксировку плотов с лесом в соответствии с лицензией от 09.04.2003 серии ККР N 00058 БР73В (срок действия: до 01.01.2011) на основании договоров со следующими контрагентами: ОАО "Лесосибирский ЛДК N 1", ЗАО "Новоенисейский лесохимический комплекс", ОАО "ГМК "Норильский никель", ООО "Промышленно-производственный центр "Металлические конструкции".
Довод Общества о том, что водный налог уплачивает владелец (отправитель) груза, который использует водный объект для целей сплава древесины в плотах и кошелях, не соответствует фактическим обстоятельствам дела. Межрайонная ИФНС России N 9 по Красноярскому краю на запрос налогового органа о фактах уплаты водного налога за период 2008-2009 ОАО "Лесосибирский ЛДК N 1" (ИНН 2454003302 КПП 245401001), ЗАО "Новоенисейский ЛХК" (ИНН 2454012346 КПП 245401001) представила налоговые декларации по водному налогу и сканированные копии лицензий вышеуказанных налогоплательщиков. В соответствии с разделом 2.4 "Расчет налоговой базы и суммы водного налога при использовании водного объекта для целей лесосплава в плотах и кошелях" указанных деклараций контрагентами заявителя водный налог не исчислен и не уплачен. ОАО "Енисейское речное пароходство" также в материалы представлены дополнительные доказательства по уплате водного налога контрагентами ОАО "ЕРП", а именно письма ОАО "Лесосибирский ЛДК N 1" и ЗАО "Новоенисейский лесохимический комплекс" о том, что в 2008 - 2009 г.г. ими был исчислен и уплачен водный налог. Инспекция не оспаривает факт уплаты водного налога контрагентами заявителя в целом за 2008 - 2009 г.г., однако налоговый орган указывает, что водный налог исчислен в разделах: Раздел 2.1 Расчет налоговой базы и суммы водного налога при заборе воды из водного объекта. Раздел 2.2 Расчет налоговой базы и суммы водного налога при использовании акватории водного объекта за исключением лесосплава. Налогоплательщик, исследовав представленные декларации контрагентов, указал, что Мотыгинским филиалом ОАО "Лесосибирский ЛДК N 1" и Мотыгинским филиалом ЗАО "Новоенисейский лесохимический комплекс" в разделе 2.4 "Расчет налоговой базы и суммы водного налога при использовании водного объекта для целей лесосплава в плотах и кошелях" исчислен водный налог.
При указанных обстоятельствах суд апелляционной инстанции исходит из следующего. ОАО "Енисейское речное пароходство" заключало договоры на организацию буксировки плотов с юридическими лицами: ОАО "Лесосибирский ЛДК N 1" (ИНН 2454003302/КПП 246750001) и ЗАО "Новоенисейский лесохимический комплекс" (ИНН 2454012346/КПП 246750001), а не их обособленными подразделениями: Мотыгинский филиал ОАО "Лесосибирский ЛДК N 1" (ИНН 2454003302/КПП 242602001 и Мотыгинский филиал ЗАО "Новоенисейский лесохимический комплекс" (ИНН 2454012346/КПП 242602001). Водный налог, исчислен обособленными подразделениями контрагентов ОАО "Енисейское речное пароходство" по разделу налоговой декларации по водному налогу в связи с самостоятельным сплавом леса в плотах и кошелях и не относятся к правоотношениям, возникшим в рамках исполнения договоров на организацию буксировки плотов с контрагентами ОАО "Енисейское речное пароходство". В этой связи, поскольку был установлен факт пользования водным объектом ОАО "Енисейское речное пароходство" в целях лесосплава (буксировки) в соответствии с полученной лицензией на водопользование (п. 5.0 Приложения к лицензии "Сведения о водопользователе), Инспекцией правомерно сделан вывод об обязанности исчисления и уплаты Обществом водного налога.
Довод Заявителя о том, что ОАО "Енисейское речное пароходство" не являясь собственником груза, осуществляло только перевозку отклоняется, поскольку факт принадлежности груза на праве собственности непосредственному водопользователю не имеет правового значения для целей уплаты водного налога, в связи с тем, что существенным условием для наличия объекта обложения водным налогом является факт использования водного объекта. В данном случае, именно налогоплательщик является пользователем водного объекта. Таким образом, организации контрагенты заявителя не осуществляли водопользование в виде сплава древесины в плотах и кошелях, и не несли обязанности по уплате налоговых платежей за сплав древесины в плотах и кошелях по договорам, заключенным с ОАО "Енисейское речное пароходство". С учетом изложенного решение суда в части признания недействительным решение Межрегиональной инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам N 6 от 30.03.2011 N 14-10/1289775 "О привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения ОАО "Енисейское речное пароходство" в части доначисления водного налога в сумме 8 093 181 руб., пени по водному налогу в размере 1 921 323, 75 руб. и штрафа по водному налогу в размере 1 608 144 руб. подлежит отмене.
В остальной части решение суда является обоснованным и правомерным, в связи с чем отмене не подлежит по следующим основаниям.
В оспариваемом решении налоговый орган пришел к выводу о доначислении ОАО "Енисейское речное пароходство" налога на прибыль организаций в сумме 4 344 975,00 руб., пени за его несвоевременную уплату в сумме 24 028,00 руб. По мнению суда апелляционной инстанции, указанный вывод Инспекции является необоснованным в связи со следующим.
Согласно пункту 5 статьи 272 Налогового кодекса Российской Федерации расходы на ремонт основных средств признаются в качестве расхода в том отчетном периоде, в котором они были осуществлены, вне зависимости от их оплаты с учетом особенностей, предусмотренных в статье 260 Налогового кодекса Российской Федерации. Пунктом 1 статьи 260 Кодекса установлено, что расходы на ремонт основных средств, произведенные налогоплательщиком, рассматриваются как прочие расходы и признаются для целей налогообложения в том отчетном (налоговом) периоде, в котором они были осуществлены, в размере фактических затрат. В соответствии с подпунктом 4 пункта 2 статьи 253 Кодекса прочие расходы относятся к расходам, связанным с производством и реализацией. Порядок определения суммы расходов на производство и реализацию установлен статье 318 Кодекса. В соответствии с пунктом 1 статьи 318 Налогового кодекса Российской Федерации для целей главы 25 Налогового кодекса Российской Федерации расходы на производство и реализацию, осуществленные в течение отчетного (налогового) периода, подразделяются на прямые и косвенные. В данной норме прямо предусмотрено право налогоплательщика на самостоятельное определение в учетной политике для целей налогообложения перечня прямых расходов, связанных с производством товаров (выполнением работ, оказанием услуг).
В данном случае, руководствуясь положениями абзаца 10 пункта 1 статьи 318 Кодекса, заявитель самостоятельно определил перечень прямых расходов на осуществление основных видов деятельности. В указанный перечень согласно пункту 3.2.3.6 Положения "Об учетной политике ОАО "Енисейское речное пароходство" для целей налогообложения" за 2008, 2009 годы (т. 5, л.д. 1 - 85), в частности включены:
- - материалы (смазочные, обтирочные, окрасочные, изоляционные, набивочные, прокладочные и другие), используемые при оказании услуг, выполнении работ, производстве продукции;
- - инструменты, приспособления судовой и хозяйственные инвентарь, запасные части, спецодежда и другое неамортизируемое имущество, используемое при оказании услуг, выполнении работ, производстве продукции;
- - топливо всех видов;
- - расходы на оплату, труда работников, участвующих в производстве продукции (оказании услуг, выполнении работ);
- - начисленный ЕСН, страховые взносы.
Положениями абзацев 3, 4 пункта 1 статьи 319 Налогового кодекса Российской Федерации прямо предусмотрено право налогоплательщика на самостоятельное определение порядка распределения прямых расходов в учетной политике для целей налогообложения. В соответствии с указанными нормами ОАО "Енисейское речное пароходство" закрепило в пункте 3.4.3.8 Учетной политики для целей налогообложения на 2008 год (т. 5, л.д. 1 - 42), что аналитический учет прямых расходов, связанных с выполнением работ, осуществляется в разрезе объектов ремонтных работ (заказов) по видам расходов (статей затрат). При этом прямые расходы, связанные с выполнением заказа, относятся к расходам того отчетного (налогового) периода, в котором ремонтные работы (заказы) полностью закончены и переданы стороннему заказчику или головной организации по акту приемки-передачи выполненных работ. Аналогичные положения содержатся в Учетной политике для целей налогообложения на 2009 год (т. 5, л.д. 43 - 85).
Отнесение упомянутых расходов в учетной политике к прямым затратам и порядок их распределения полностью соответствуют пункту 1 статьи 318, пункту 1 статьи 319 Налогового кодекса Российской Федерации, а также, пункту 46 Инструкций по учету доходов и расходов по обычным видам деятельности на внутреннем водном транспорте, утвержденной Приказом Минтранса Российской Федерации от 30.09.2003 N 194, которым также предусмотрена возможность включения затрат на ремонт по полностью законченным объемам ремонтных работ соответствующих объектов основных средств (судов, механизмов и др.), оформленных актом выполненных: и принятых работ (форма N ОС-3). В свою очередь, порядок учета прямых затрат в налоговом учете ранее подписания Акта по форме N ОС-3 и принятия отремонтированного судна из ремонта, предлагаемый налоговым органом, приводит к нарушению учетной политики ОАО "Енисейское речное пароходство" и указанных норм Налогового кодекса Российской Федерации.
В апелляционной жалобе налоговый орган ссылается на нарушение заявителем положений пунктов 1, 2, 4, 7 статьи 272 Налогового кодекса Российской Федерации. Указанный довод отклоняется по следующим основаниям.
В соответствии с абзацем третьим пункта 1 статьи 272 Налогового кодекса Российской Федерации в случае, если условиями договора предусмотрено получение доходов в течение более чем одного отчетного периода и не предусмотрена поэтапная сдача товаров (работ, услуг), расходы распределяются налогоплательщиком самостоятельно с учетом принципа равномерности признания доходов и расходов. Положения абзаца третьего пункта 1 статьи 272 Налогового кодекса Российской Федерации, не могут быть применимы к спорным правоотношениям, поскольку в рамках договоров на проведение, работ по текущему ремонту заявитель является заказчиком работ и не получает никакого дохода. Правомерность данного подхода подтверждается сложившейся судебной практикой, в частности, Определение Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.11.2008 N 12532/08 по делу А48-5037/04-6, постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 15.07.2009 N КА-А40/6328-09 по делу N А40-66014/08-115-295).
В свою очередь, списание расходов, осуществленных ОАО "Енисейское речное пароходство" при проведении ремонта судов собственными силами (структурными подразделениями пароходства) не охватывается положениями пункта 1 статьи 272 Налогового кодекса Российской Федерации, поскольку указанная норма Кодекса применяется только к расходам, осуществленным в рамках гражданско-правовых договоров, В отношении расходов, понесенных по иным основаниям, положения указанного пункта не применяются (Письма Министерства финансов Российской Федерации, от 25.05.2009 N 03-03-06/2/106, от 15.10.2008 N 03-03-05/132).
Также отклоняется довод налогового органа о том, что указанный вывод сделан судом первой инстанции без учета того, что основным контрагентом Общества является ОАО "Красноярский речной порт", с которым у заявителя заключены гражданско-правовые договоры по следующим основаниям. Данный вывод сделан в отношении ремонтных работ, выполненных заявителем собственными силами для собственных нужд, а не сторонними организациями В рамках договоров подряда. Кроме того, нормы пунктов 1, 2, 4 статьи 272 Налогового кодекса Российской Федерации содержат общее правило признания расходов в, целях налогообложения прибыли, в то время как в рассматриваемом случае подлежат применению пункт 5 статьи 272, а также статьи 260, 318, 319 Налогового кодекса Российской Федерации, положения которых предусматривают специальный порядок списания прямых расходов на ремонт основных средств и имеют приоритет над общими нормами.
По мнению налогового органа, ремонтные работы, выполненные ОАО "Красноярский речной порт" в рамках договоров на проведение ремонтных работ, принимались заявителем поэтапно. Указанный довод также отклоняется, поскольку противоречит положениям главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также положениям договоров, заключенных между заявителем и ОАО "Красноярский речной порт". В соответствии с пунктом 1 статьи 708 Гражданского кодекса Российской Федерации в договоре подряда указываются начальный и. конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных: этапов работы (промежуточные сроки). Между ОАО "Енисейское речное пароходство" (Заказчик) и ОАО "Красноярский речной порт" (Подрядчик) в проверяемом периоде был заключен ряд договоров. на проведение работ по текущему ремонту судов, согласно которым Заказчик передавал, а Подрядчик принимал на себя проведение текущего ремонта несамоходных судов.
В качестве примера в решении судом первой инстанции проанализированы условия Договора на проведение работ по текущему ремонту судов проекта Р-29 от 20.12.2006 N 15-Д16-496 и Договора на проведение текущего ремонта судов проекта Р-29 от 08.10,2007 N 15.3-Д16-417. Подпунктом 2.1, указанных Договоров стороны предусмотрели, что приемка судов на ремонт и окончание ремонтных работ оформляется путем составления соответствующих актов, подписываемых полномочными представителями сторон. В соответствии с подпунктами 3.4, 3.5 Договоров Заказчик оплачивает ремонтные работы судов ежемесячно по счетам, выставленным Подрядчиком на основании актов промежуточной приемки законченных работ по проценту готовности ремонта судна от общего объема ремонтных работ (акт-процентовка). Пунктом 4.1 Договоров, а также Графиком сдачи судов в техническую готовность предусмотрены срок начала и срок окончания ремонта судна, но не определены сроки выполнения промежуточных этапов работ. В Ведомостях намеченных работ, Сметных калькуляциях намеченных работ, являющихся приложениями к договорам отдельные этапы ремонта также не выделены. Указанными условиями договоров предусмотрено составление двух видов актов приемки работ. Промежуточных актов (актов-процентовок) являющихся основанием для проведения расчетов между сторонами и актов о приеме-сдаче отремонтированных, реконструированных, модернизированных объектов основных средств по форме N ОС-3, на основании которых производится приемка Заказчиком отремонтированного судна (т. 5, л.д. 93 - 108). Ежемесячные Акты сдачи-приемки выполненных этапов работ составлены в произвольной форме, не содержат перечня выполненных работ, в связи с чем не могут свидетельствовать о фактической приемке Заказчиком каких-либо работ.
Таким образом, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что представленные документы подтверждают осуществление приемки работ в полном объеме после окончания ремонта и возврата отремонтированного судна заказчику в силу чего датой осуществления расходов на ремонт признается дата подписания сторонами договора конечных актов о приеме-сдаче отремонтированных, реконструированных, модернизированных объектов основных средств/по форме N ОС-3.
По утверждению налогового органа, заявитель квалифицировал все затраты на ремонт в качестве косвенных расходов. При этом налоговый орган ссылается на то, что расходы на ремонт судов были отражены обществом в налоговых регистрах косвенных расходов. Указанный довод отклоняется, поскольку регистры налогового учета не могут являться подтверждением. отнесения расходов к косвенным. Из положений пункта 1 статьи 318 Налогового кодекса Российской Федерации следует, что документом, регламентирующим отнесение налогоплательщиком тех или иных расходов к прямым, является учетная политика для целей налогообложения. В свою очередь, сводные налоговые регистры должны составляться в строгом соответствии с учетной политикой предприятия, иное может быть признано нарушением правил ведения учета, но не является основанием для переквалификации налоговым органом произведенных расходов. Сложившаяся судебная практика также исходит из того, что недочеты, допущенные при ведении бухгалтерского учета, не влияют на определение налоговой базы по налогу на прибыль и на право налогоплательщика учесть понесенные расходы (постановления ФАС МО от 19.10.2010 N КА-А40/12034-10 по делу N А40-126242/09-4-990, от 03.06.2009 N КА-А40/4722-09 по делу А40-40825/08-75-120). С учетом изложенное, решение Налогового органа в части доначисления налога на прибыль организаций в сумме 4 344 975,00 руб., и пени за его несвоевременную уплату в сумме 24 028 руб. является неправомерным, а обжалуемое решение суда первой инстанции - правомерным и обоснованным.
Госпошлина по апелляционной жалобе подлежит распределению в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. С учетом изложенного и руководствуясь статьями 110, 266, 267, 268, 269, 270 и 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда г. Москвы от 20.12.2011 по делу N А40-100232/11-91-427 изменить.
Отменить решение суда в части признания недействительным решение Межрегиональной инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам N 6 от 30.03.2011 N 14-10/1289775 "О привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения ОАО "Енисейское речное пароходство" в части доначисления водного налога в сумме 8 093 181 руб., пени по водному налогу в размере 1 921 323, 75 руб. и штрафа по водному налогу в размере 1 608 144 руб.
Отказать ОАО "Енисейское речное пароходство" в удовлетворении заявленных требований в части признания недействительным решения Межрегиональной инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам N 6 от 30.03.2011 N 14-10/1289775 "О привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения ОАО "Енисейское речное пароходство" в части доначисления водного налога в сумме 8 093 181 руб., пени по водному налогу в размере 1 921 323, 75 руб. и штрафа по водному налогу в размере 1 608 144 руб.
В остальной части решение суда оставить без изменения.
Взыскать с ОАО "Енисейское речное пароходство" государственную пошлину в доход федерального бюджета в размере 1000 руб. по апелляционной жалобе.
Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме в Федеральный арбитражный суд Московского округа.
Председательствующий судья
Р.Г.НАГАЕВ
Судьи
В.Я.ГОЛОБОРОДЬКО
Н.О.ОКУЛОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)