Судебные решения, арбитраж
Налог на доходы физических лиц (НДФЛ)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Арбитражный суд Московской области в составе:
Судьи А.
протокол судебного заседания вел судья А.
рассмотрев в судебном заседании дело по иску (заявлению) ООО "Дантист" к Инспекции ФНС России по г. Наро-Фоминску Московской области о признании частично недействительным решение N 03/5781 от "18" мая 2007 г.
при участии в заседании:
- от заявителя - представитель Р., доверенность б/н от 24.07.2007 г.;
- представитель З., доверенность б/н от 17.05.2007 г.
от заинтересованного лица - представитель В., доверенность N 2 от 09.01.2007 г.
ООО "Дантист" обратилось в Арбитражный суд Московской области с заявлением о признании недействительным решение N 03/5781 от "18" мая 2007 г. в части привлечения к налоговой ответственности по п. 1 ст. 122 НК РФ, доначислении ЕСН в размере 651 331 руб., начисления пеней в размере 197 770 руб. и налоговых санкций в сумме 94 145 руб.
В судебном заседании представители заявителя поддержали исковые требования по основаниям, изложенным в заявлении.
Представитель заинтересованного лица в судебное заседание явился, с заявленными требованиями не согласен, в их удовлетворении просит отказать, по основаниям, изложенным в отзыве.
Исследовав материалы дела, заслушав представителей сторон, арбитражный суд установил:
Инспекцией ФНС России по г. Наро-Фоминску на основании акта N 03/132 от 11.04.2007 г. была проведена выездная налоговая проверка ООО "Дантист" по вопросам соблюдения законодательства РФ о налогах и сборах в части правильности исчисления и уплаты в бюджет налога на доходы физических лиц за период с 01.01.2003 по 01.12.2006 гг. и единого социального налога за период с 01.01.2003 по 31.12.2005 гг., а также по вопросам полноты и своевременности представления сведений о доходах физических лиц, полноты отражения доходов и удержанных сумм НДФЛ, соблюдение ФЗ N 134-ФЗ от 24.10.1997 г. "О прожиточном минимуме в Российской Федерации" (т. N 1 л.д. 29 - 46).
По результатам указанной проверки в отношении ООО "Дантист" было вынесено решение N 03/5781 от "18" мая 2007 г. о привлечении общества к налоговой ответственности по п. 1 ст. 122 НК РФ в виде штрафа в размере 20% от неуплаченных сумм налогов в размере 94 145 руб.; по п. 2 ст. 126 НК РФ за непредставление налоговому органу сведений о налогоплательщиках за 2003 - 2006 гг. документов, необходимых для осуществления налогового контроля в размере 5 000 руб.; доначислении ЕСН в размере 651 331 руб. и пени за несвоевременную уплату налога в сумме 197 770 руб. (т. N 1 л.д. 16 - 28).
Основанием для вынесения вышеуказанного решения послужило то обстоятельство, что по мнению налогового органа ООО "Дантист" отражает в бухгалтерском учете заработную плату значительно ниже, чем физически выплачиваемую, т.е. ведет недостоверный учет доходов своих работников, следовательно учет объектов налогообложения, формирование налоговой базы по ЕСН ведется с нарушением установленного порядка, и эти действия носят недобросовестный характер, направленный на уклонение от уплаты налогов (т. N 1 л.д. 18).
Не согласившись с решением N 03/5781 от "18" мая 2007 г. Инспекции ФНС России по г. Наро-Фоминску Московской области заявитель обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.
Проверив и оценив материалы дела, объяснения сторон, арбитражный суд считает, что заявленные требования подлежат удовлетворению по следующим основаниям:
Согласно п. 1 ч. 1 ст. 235 НК РФ ООО "Дантист" является налогоплательщиком единого социального налога.
В силу п. 1 ч. 1 ст. 243 НК РФ сумма налога исчисляется и уплачивается налогоплательщиками отдельно в федеральный бюджет и каждый фонд и определяется как соответствующая процентная доля налоговой базы.
В соответствии с п. 1 ст. 45 Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщик обязан самостоятельно исполнить обязанность по уплате налога, если иное не предусмотрено законодательством о налогах и сборах. Обязанность по уплате налога должна быть выполнена в срок, установленный законодательством.
В силу п. 1 ст. 57 НК РФ сроки уплаты налогов и сборов устанавливаются применительно к каждому налогу и сбору.
Статьей 240 НК РФ предусмотрено, что налоговым периодом по единому социальному налогу признается календарный год. Отчетными периодами по этому налогу признаются первый квартал, полугодие и девять месяцев календарного года.
Согласно п. 3 ст. 243 НК РФ в течение отчетного периода по итогам каждого календарного месяца налогоплательщик производит исчисление ежемесячных авансовых платежей по единому социальному налогу, исходя из величины выплат и иных вознаграждений, начисленных с начала налогового периода до окончания соответствующего календарного месяца, и ставки налога. Сумма ежемесячного авансового платежа по налогу, подлежащая уплате за отчетный период, определяется с учетом ранее уплаченных сумм ежемесячных авансовых платежей. Уплата ежемесячных авансовых платежей производится не позднее 15-го числа следующего месяца.
Расчет сумм ЕСН напрямую связан с уплатой страховых взносов на обязательное пенсионное страхование (постановления ФАС МО от 12.07.2006 г. N КА-А40/6087-06 и от 30.08.2006 г. N КА-А41/7873-06).
Согласно пп. 2.2.1, 2.2.2, 2.2.3, 2.2.4 акта выездной налоговой проверки N 03/132 от 11 апреля 2007 года ООО "Дантист" за период с 2003 по 2005 гг. "своевременно представлял декларации по единому социальному налогу и декларации по страховым взносам на обязательное пенсионное страхование; налоговая база для исчисления ЕСН и страховых взносов на обязательное пенсионное страхование в целом формировались на основании выплат, производимых в пользу физических лиц, в индивидуальных карточках формы N БГ-3-05/91, утвержденной Приказом МНС России от 21.02.2002 г., ежемесячно, по каждому физическому лицу; все виды выплат, подлежащие и не подлежащие налогообложению, а также пособия счет средств ФСС разнесены в карточки в проверяемом периоде верно; проверкой установлено, что уплата платежей по страховым взносам на ОПС за 2003 - 2005 гг. произведена своевременно, и суммы перечисленных средств соответствуют отраженным организацией суммам в разделе 2.1 "уплата платежных по страховым взносам на обязательное пенсионное страхование" Декларации по страховым взносам на обязательное пенсионное страхование для лиц, производящих выплаты физическим лицам".
В соответствии со ст. 236 Налогового кодекса Российской Федерации объектом налогообложения единого социального налога признаются выплаты и иные вознаграждения, начисляемые налогоплательщиками в пользу физических лиц.
Согласно ст. 237 Налогового кодекса Российской Федерации при определении налоговой базы учитываются любые выплаты и вознаграждения вне зависимости от формы, в которой осуществляются эти выплаты.
Таким образом, законодатель предусмотрел, что единый социальный налог начисляется на фактически произведенные работникам выплаты.
В рассматриваемом случае Инспекция определила единый социальный налог исходя из сумм, которые, по ее мнению, налогоплательщик должен выплатить работникам с учетом имеющейся у нее информации.
Такое доначисление налога не основано на нормах законодательства о налогах и сборах.
Кроме того, налоговым органом не указаны основания для применения расчетного метода, данные, на основании которых производился расчет, методика расчета, данные аналогичного налогоплательщика, использованные для расчета и не приведено доводов, правомерности использования расчетного метода для исчисления налога.
На основании изложенного арбитражный суд полагает, что у налогового органа не было оснований для доначисления единого социального налога за период с 2003 по 2005 гг., поскольку заявителем своевременно представлялись все декларации, правильно исчислялись и осуществлялись отчисления в бюджет, отсутствовала задолженность по уплате налога.
Вместе с тем, в обоснование принятого решения Инспекция незаконно ссылается на Постановления Правительства Московской области N 276/16 от 13.05.03 г., N 476/29 от 07.08.03 г., N 637/41 от 05.11.03 г., N 85/6 от 17.02.04 г., N 273/18 от 14.05.04 г., N 497/32 от 13.08.04 г., N 691/45 от 16.11.04 г., N 106/7 от 17.02.05 г. "Об установлении величины прожиточного минимума на душу населения" по Московской области, в соответствии с которыми делает вывод о том, что минимальный размер дохода работника не должен быть менее установленной величины прожиточного минимума.
Однако в соответствии со ст. 133 Трудового кодекса РФ минимальный размер оплаты труда устанавливается одновременно на всей территории Российской Федерации Федеральным законом и не может быть ниже величины прожиточного минимума трудоспособного населения.
Минимальный размер оплаты труда, установленный Федеральным законом, обеспечивается:
- организациями, финансируемыми из федерального бюджета, - за счет средств федерального бюджета, внебюджетных средств, а также средств, полученных от предпринимательской и иной приносящей доход деятельности;
- организациями, финансируемыми из бюджетов субъектов Российской Федерации, - за счет средств бюджетов субъектов Российской Федерации, внебюджетных средств, а также средств, полученных от предпринимательской и иной приносящей доход деятельности;
- организациями, финансируемыми из местных бюджетов, - за счет средств местных бюджетов, внебюджетных средств, а также средств, полученных от предпринимательской и иной приносящей доход деятельности;
- другими работодателями - за счет собственных средств.
Месячная заработная плата работника, полностью отработавшего за этот период норму рабочего времени и выполнившего нормы труда (трудовые обязанности), не может быть ниже минимального размера оплаты труда.
По мнению суда, налоговый орган ошибочно ссылается на Постановления Правительства Московской области при определении дохода работников ООО "Дантист", поскольку расчет работников производился в соответствии с Трудовым кодексом Российской Федерации, а федеральный закон - Трудовой кодекс имеет большую юридическую силу по отношению к нормативным правовым актам органов местного самоуправления - Постановлениям Правительства Московской области.
Кроме того, в соответствии со ст. 2 Федерального закона РФ от 24 октября 1997 г. "О прожиточном минимуме в Российской Федерации" для обоснования устанавливаемого на Федеральном уровне МРОТ используется прожиточный минимум в целом по РФ. Требование об установлении минимальной заработной платы не ниже размер прожиточного минимума трудоспособного человека не вступило в законную силу.
В соответствии со ст. 421 ТК РФ порядок и сроки поэтапного повышения размера минимальной заработной платы до размера прожиточного минимума, а также механизм, гарантирующий выплату минимальной заработной платы в указанном размере, устанавливаются Федеральным законом. Соответствующий закон еще не принят, а Главой 24 НК РФ "Единый социальный налог" требования повышения размера минимальной заработной платы до размера прожиточного минимума не установлено. Поэтому размер прожиточного минимума не применим к налогообложению.
Вместе с тем, суд полагает несостоятельным довод налоговой инспекции относительно того, что ООО "Дантист" отражает в бухгалтерском учете заработную плату значительно ниже, чем физически выплачиваемую, т.е. ведет недостоверный учет доходов своих работников, поскольку налоговым органом не представлено доказательств факта получения сотрудниками ООО "Дантист" заработной платы больше, чем это указано в представленных обществом декларациях и подтверждающих эти сведения документах.
Пунктом 5 ст. 200 АПК РФ определено, что обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного акта закону или иному нормативному акту, законности принятия оспариваемого решения, а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого решения, возлагается на орган или лицо, которые приняли решение.
Кроме того, налоговым органом неверно определен период проведения выездной налоговой проверки. Проверкой охвачен период с 2003 г. по 2005 г., за который доначислена сумма единого социального налога, однако налоговый инспектор не учел требования статьи 113 НК РФ, в соответствии с которой "Лицо не может быть привлечено к ответственности за совершенные налоговые правонарушения, если со дня его совершения либо со следующего дня после окончания налогового периода, в течение которого было совершено это правонарушение, истекли три года.
Таким образом, налоговый орган не вправе проводить проверку за период с 2003 года и не привлекать общество к налоговой ответственности.
Вместе с тем, Инспекция приняла во внимание доводы возражения общества в части применения срока исковой давности, о чем указала в своем решении (т. N 1 л.д. 24), однако при расчете сумм ко взысканию вновь учла суммы за 2003 г. (205 114 руб. 39 коп.). В связи с этим необоснованно увеличилась сумма пеней за несвоевременную уплату сумм налога и суммы налоговых санкций.
Согласно п. 1 ст. 122 НК РФ взыскание штрафа производится за неуплату или неполную уплату сумм налога в результате занижения налоговой базы, иного неправильного исчисления налога или других неправомерных действий (бездействий).
В силу ст. ст. 106, 108 НК РФ привлечение к налоговой ответственности производится по основаниям и в порядке установленным Кодексом. При этом для привлечения к ответственности, предусмотренной ст. 122 НК РФ необходимо подтвердить, что неуплата (неполная уплата) налога произошла в результате занижения налоговой базы, иного неправильного исчисления налога или других неправомерных действий, то есть виновного противоправного нарушения налогоплательщиком законодательства о налогах и сборах.
При привлечении ООО "Дантист" к налоговой ответственности налоговым органом не установлена вина общества в совершении налогового правонарушения. Доказательств наличия вины общества и его должностных лиц налоговым органом ни в акте проверки, ни в решении не представлено.
Поскольку размер штрафа по ст. 122 Налогового кодекса РФ определяется исходя из доначисленной суммы, определенной расчетным путем, то применение к налогоплательщику налоговой ответственности недопустимо.
Проведенная ООО "Аудиторская фирма "МЕЛОР-М" аудиторская проверка подтвердила отсутствие фактов налоговых правонарушений, и как следствие отсутствие вины ООО "Дантист" (т. N 1 л.д. 101 - 117).
При таких обстоятельствах, у суда нет оснований для отказа заявителю в удовлетворении заявленных требований и отмене оспариваемого решения Инспекции ФНС России по г. Наро-Фоминску Московской области.
В соответствии с ч. 1 ст. 110 АПК РФ, уплаченная заявителем государственная пошлина в сумме 2.000 руб. взыскивается в его пользу непосредственно с государственного органа как стороны по делу. Соответствующая правовая позиция содержится в п. 5 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 13.03.2007 г. N 117 "Об отдельных вопросах практики применения главы 25.3 Налогового кодекса Российской Федерации".
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 104, 110, 167 - 170, 176, 201, 319 АПК РФ арбитражный суд
заявление ООО "Дантист" удовлетворить.
Признать недействительным решение ИФНС России по г. Наро-Фоминску Московской области N 03/5781 от 18.05.2007 г. в части привлечения общества к налоговой ответственности по п. 1 ст. 122 НК РФ, доначислении ЕСН в размере 651 331 руб., начисления пеней в размере 197 770 руб. и налоговых санкций в сумме 94 145 руб.
Взыскать с ИФНС России по г. Домодедово Московской области в пользу ООО "Дантист" государственную пошлину в сумме 2.000 руб.
Выдать исполнительный лист в соответствии со ст. 319 АПК РФ.
Решение может быть обжаловано в Десятый арбитражный апелляционный суд в течение месяца.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
РЕШЕНИЕ АРБИТРАЖНОГО СУДА МОСКОВСКОЙ ОБЛАСТИ ОТ 10.09.2007 ПО ДЕЛУ N А41-К2-9695/07
Разделы:Налог на доходы физических лиц (НДФЛ)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОЙ ОБЛАСТИ
Именем Российской Федерации
РЕШЕНИЕ
от 10 сентября 2007 г. по делу N А41-К2-9695/07
Арбитражный суд Московской области в составе:
Судьи А.
протокол судебного заседания вел судья А.
рассмотрев в судебном заседании дело по иску (заявлению) ООО "Дантист" к Инспекции ФНС России по г. Наро-Фоминску Московской области о признании частично недействительным решение N 03/5781 от "18" мая 2007 г.
при участии в заседании:
- от заявителя - представитель Р., доверенность б/н от 24.07.2007 г.;
- представитель З., доверенность б/н от 17.05.2007 г.
от заинтересованного лица - представитель В., доверенность N 2 от 09.01.2007 г.
установил:
ООО "Дантист" обратилось в Арбитражный суд Московской области с заявлением о признании недействительным решение N 03/5781 от "18" мая 2007 г. в части привлечения к налоговой ответственности по п. 1 ст. 122 НК РФ, доначислении ЕСН в размере 651 331 руб., начисления пеней в размере 197 770 руб. и налоговых санкций в сумме 94 145 руб.
В судебном заседании представители заявителя поддержали исковые требования по основаниям, изложенным в заявлении.
Представитель заинтересованного лица в судебное заседание явился, с заявленными требованиями не согласен, в их удовлетворении просит отказать, по основаниям, изложенным в отзыве.
Исследовав материалы дела, заслушав представителей сторон, арбитражный суд установил:
Инспекцией ФНС России по г. Наро-Фоминску на основании акта N 03/132 от 11.04.2007 г. была проведена выездная налоговая проверка ООО "Дантист" по вопросам соблюдения законодательства РФ о налогах и сборах в части правильности исчисления и уплаты в бюджет налога на доходы физических лиц за период с 01.01.2003 по 01.12.2006 гг. и единого социального налога за период с 01.01.2003 по 31.12.2005 гг., а также по вопросам полноты и своевременности представления сведений о доходах физических лиц, полноты отражения доходов и удержанных сумм НДФЛ, соблюдение ФЗ N 134-ФЗ от 24.10.1997 г. "О прожиточном минимуме в Российской Федерации" (т. N 1 л.д. 29 - 46).
По результатам указанной проверки в отношении ООО "Дантист" было вынесено решение N 03/5781 от "18" мая 2007 г. о привлечении общества к налоговой ответственности по п. 1 ст. 122 НК РФ в виде штрафа в размере 20% от неуплаченных сумм налогов в размере 94 145 руб.; по п. 2 ст. 126 НК РФ за непредставление налоговому органу сведений о налогоплательщиках за 2003 - 2006 гг. документов, необходимых для осуществления налогового контроля в размере 5 000 руб.; доначислении ЕСН в размере 651 331 руб. и пени за несвоевременную уплату налога в сумме 197 770 руб. (т. N 1 л.д. 16 - 28).
Основанием для вынесения вышеуказанного решения послужило то обстоятельство, что по мнению налогового органа ООО "Дантист" отражает в бухгалтерском учете заработную плату значительно ниже, чем физически выплачиваемую, т.е. ведет недостоверный учет доходов своих работников, следовательно учет объектов налогообложения, формирование налоговой базы по ЕСН ведется с нарушением установленного порядка, и эти действия носят недобросовестный характер, направленный на уклонение от уплаты налогов (т. N 1 л.д. 18).
Не согласившись с решением N 03/5781 от "18" мая 2007 г. Инспекции ФНС России по г. Наро-Фоминску Московской области заявитель обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.
Проверив и оценив материалы дела, объяснения сторон, арбитражный суд считает, что заявленные требования подлежат удовлетворению по следующим основаниям:
Согласно п. 1 ч. 1 ст. 235 НК РФ ООО "Дантист" является налогоплательщиком единого социального налога.
В силу п. 1 ч. 1 ст. 243 НК РФ сумма налога исчисляется и уплачивается налогоплательщиками отдельно в федеральный бюджет и каждый фонд и определяется как соответствующая процентная доля налоговой базы.
В соответствии с п. 1 ст. 45 Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщик обязан самостоятельно исполнить обязанность по уплате налога, если иное не предусмотрено законодательством о налогах и сборах. Обязанность по уплате налога должна быть выполнена в срок, установленный законодательством.
В силу п. 1 ст. 57 НК РФ сроки уплаты налогов и сборов устанавливаются применительно к каждому налогу и сбору.
Статьей 240 НК РФ предусмотрено, что налоговым периодом по единому социальному налогу признается календарный год. Отчетными периодами по этому налогу признаются первый квартал, полугодие и девять месяцев календарного года.
Согласно п. 3 ст. 243 НК РФ в течение отчетного периода по итогам каждого календарного месяца налогоплательщик производит исчисление ежемесячных авансовых платежей по единому социальному налогу, исходя из величины выплат и иных вознаграждений, начисленных с начала налогового периода до окончания соответствующего календарного месяца, и ставки налога. Сумма ежемесячного авансового платежа по налогу, подлежащая уплате за отчетный период, определяется с учетом ранее уплаченных сумм ежемесячных авансовых платежей. Уплата ежемесячных авансовых платежей производится не позднее 15-го числа следующего месяца.
Расчет сумм ЕСН напрямую связан с уплатой страховых взносов на обязательное пенсионное страхование (постановления ФАС МО от 12.07.2006 г. N КА-А40/6087-06 и от 30.08.2006 г. N КА-А41/7873-06).
Согласно пп. 2.2.1, 2.2.2, 2.2.3, 2.2.4 акта выездной налоговой проверки N 03/132 от 11 апреля 2007 года ООО "Дантист" за период с 2003 по 2005 гг. "своевременно представлял декларации по единому социальному налогу и декларации по страховым взносам на обязательное пенсионное страхование; налоговая база для исчисления ЕСН и страховых взносов на обязательное пенсионное страхование в целом формировались на основании выплат, производимых в пользу физических лиц, в индивидуальных карточках формы N БГ-3-05/91, утвержденной Приказом МНС России от 21.02.2002 г., ежемесячно, по каждому физическому лицу; все виды выплат, подлежащие и не подлежащие налогообложению, а также пособия счет средств ФСС разнесены в карточки в проверяемом периоде верно; проверкой установлено, что уплата платежей по страховым взносам на ОПС за 2003 - 2005 гг. произведена своевременно, и суммы перечисленных средств соответствуют отраженным организацией суммам в разделе 2.1 "уплата платежных по страховым взносам на обязательное пенсионное страхование" Декларации по страховым взносам на обязательное пенсионное страхование для лиц, производящих выплаты физическим лицам".
В соответствии со ст. 236 Налогового кодекса Российской Федерации объектом налогообложения единого социального налога признаются выплаты и иные вознаграждения, начисляемые налогоплательщиками в пользу физических лиц.
Согласно ст. 237 Налогового кодекса Российской Федерации при определении налоговой базы учитываются любые выплаты и вознаграждения вне зависимости от формы, в которой осуществляются эти выплаты.
Таким образом, законодатель предусмотрел, что единый социальный налог начисляется на фактически произведенные работникам выплаты.
В рассматриваемом случае Инспекция определила единый социальный налог исходя из сумм, которые, по ее мнению, налогоплательщик должен выплатить работникам с учетом имеющейся у нее информации.
Такое доначисление налога не основано на нормах законодательства о налогах и сборах.
Кроме того, налоговым органом не указаны основания для применения расчетного метода, данные, на основании которых производился расчет, методика расчета, данные аналогичного налогоплательщика, использованные для расчета и не приведено доводов, правомерности использования расчетного метода для исчисления налога.
На основании изложенного арбитражный суд полагает, что у налогового органа не было оснований для доначисления единого социального налога за период с 2003 по 2005 гг., поскольку заявителем своевременно представлялись все декларации, правильно исчислялись и осуществлялись отчисления в бюджет, отсутствовала задолженность по уплате налога.
Вместе с тем, в обоснование принятого решения Инспекция незаконно ссылается на Постановления Правительства Московской области N 276/16 от 13.05.03 г., N 476/29 от 07.08.03 г., N 637/41 от 05.11.03 г., N 85/6 от 17.02.04 г., N 273/18 от 14.05.04 г., N 497/32 от 13.08.04 г., N 691/45 от 16.11.04 г., N 106/7 от 17.02.05 г. "Об установлении величины прожиточного минимума на душу населения" по Московской области, в соответствии с которыми делает вывод о том, что минимальный размер дохода работника не должен быть менее установленной величины прожиточного минимума.
Однако в соответствии со ст. 133 Трудового кодекса РФ минимальный размер оплаты труда устанавливается одновременно на всей территории Российской Федерации Федеральным законом и не может быть ниже величины прожиточного минимума трудоспособного населения.
Минимальный размер оплаты труда, установленный Федеральным законом, обеспечивается:
- организациями, финансируемыми из федерального бюджета, - за счет средств федерального бюджета, внебюджетных средств, а также средств, полученных от предпринимательской и иной приносящей доход деятельности;
- организациями, финансируемыми из бюджетов субъектов Российской Федерации, - за счет средств бюджетов субъектов Российской Федерации, внебюджетных средств, а также средств, полученных от предпринимательской и иной приносящей доход деятельности;
- организациями, финансируемыми из местных бюджетов, - за счет средств местных бюджетов, внебюджетных средств, а также средств, полученных от предпринимательской и иной приносящей доход деятельности;
- другими работодателями - за счет собственных средств.
Месячная заработная плата работника, полностью отработавшего за этот период норму рабочего времени и выполнившего нормы труда (трудовые обязанности), не может быть ниже минимального размера оплаты труда.
По мнению суда, налоговый орган ошибочно ссылается на Постановления Правительства Московской области при определении дохода работников ООО "Дантист", поскольку расчет работников производился в соответствии с Трудовым кодексом Российской Федерации, а федеральный закон - Трудовой кодекс имеет большую юридическую силу по отношению к нормативным правовым актам органов местного самоуправления - Постановлениям Правительства Московской области.
Кроме того, в соответствии со ст. 2 Федерального закона РФ от 24 октября 1997 г. "О прожиточном минимуме в Российской Федерации" для обоснования устанавливаемого на Федеральном уровне МРОТ используется прожиточный минимум в целом по РФ. Требование об установлении минимальной заработной платы не ниже размер прожиточного минимума трудоспособного человека не вступило в законную силу.
В соответствии со ст. 421 ТК РФ порядок и сроки поэтапного повышения размера минимальной заработной платы до размера прожиточного минимума, а также механизм, гарантирующий выплату минимальной заработной платы в указанном размере, устанавливаются Федеральным законом. Соответствующий закон еще не принят, а Главой 24 НК РФ "Единый социальный налог" требования повышения размера минимальной заработной платы до размера прожиточного минимума не установлено. Поэтому размер прожиточного минимума не применим к налогообложению.
Вместе с тем, суд полагает несостоятельным довод налоговой инспекции относительно того, что ООО "Дантист" отражает в бухгалтерском учете заработную плату значительно ниже, чем физически выплачиваемую, т.е. ведет недостоверный учет доходов своих работников, поскольку налоговым органом не представлено доказательств факта получения сотрудниками ООО "Дантист" заработной платы больше, чем это указано в представленных обществом декларациях и подтверждающих эти сведения документах.
Пунктом 5 ст. 200 АПК РФ определено, что обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного акта закону или иному нормативному акту, законности принятия оспариваемого решения, а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого решения, возлагается на орган или лицо, которые приняли решение.
Кроме того, налоговым органом неверно определен период проведения выездной налоговой проверки. Проверкой охвачен период с 2003 г. по 2005 г., за который доначислена сумма единого социального налога, однако налоговый инспектор не учел требования статьи 113 НК РФ, в соответствии с которой "Лицо не может быть привлечено к ответственности за совершенные налоговые правонарушения, если со дня его совершения либо со следующего дня после окончания налогового периода, в течение которого было совершено это правонарушение, истекли три года.
Таким образом, налоговый орган не вправе проводить проверку за период с 2003 года и не привлекать общество к налоговой ответственности.
Вместе с тем, Инспекция приняла во внимание доводы возражения общества в части применения срока исковой давности, о чем указала в своем решении (т. N 1 л.д. 24), однако при расчете сумм ко взысканию вновь учла суммы за 2003 г. (205 114 руб. 39 коп.). В связи с этим необоснованно увеличилась сумма пеней за несвоевременную уплату сумм налога и суммы налоговых санкций.
Согласно п. 1 ст. 122 НК РФ взыскание штрафа производится за неуплату или неполную уплату сумм налога в результате занижения налоговой базы, иного неправильного исчисления налога или других неправомерных действий (бездействий).
В силу ст. ст. 106, 108 НК РФ привлечение к налоговой ответственности производится по основаниям и в порядке установленным Кодексом. При этом для привлечения к ответственности, предусмотренной ст. 122 НК РФ необходимо подтвердить, что неуплата (неполная уплата) налога произошла в результате занижения налоговой базы, иного неправильного исчисления налога или других неправомерных действий, то есть виновного противоправного нарушения налогоплательщиком законодательства о налогах и сборах.
При привлечении ООО "Дантист" к налоговой ответственности налоговым органом не установлена вина общества в совершении налогового правонарушения. Доказательств наличия вины общества и его должностных лиц налоговым органом ни в акте проверки, ни в решении не представлено.
Поскольку размер штрафа по ст. 122 Налогового кодекса РФ определяется исходя из доначисленной суммы, определенной расчетным путем, то применение к налогоплательщику налоговой ответственности недопустимо.
Проведенная ООО "Аудиторская фирма "МЕЛОР-М" аудиторская проверка подтвердила отсутствие фактов налоговых правонарушений, и как следствие отсутствие вины ООО "Дантист" (т. N 1 л.д. 101 - 117).
При таких обстоятельствах, у суда нет оснований для отказа заявителю в удовлетворении заявленных требований и отмене оспариваемого решения Инспекции ФНС России по г. Наро-Фоминску Московской области.
В соответствии с ч. 1 ст. 110 АПК РФ, уплаченная заявителем государственная пошлина в сумме 2.000 руб. взыскивается в его пользу непосредственно с государственного органа как стороны по делу. Соответствующая правовая позиция содержится в п. 5 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 13.03.2007 г. N 117 "Об отдельных вопросах практики применения главы 25.3 Налогового кодекса Российской Федерации".
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 104, 110, 167 - 170, 176, 201, 319 АПК РФ арбитражный суд
решил:
заявление ООО "Дантист" удовлетворить.
Признать недействительным решение ИФНС России по г. Наро-Фоминску Московской области N 03/5781 от 18.05.2007 г. в части привлечения общества к налоговой ответственности по п. 1 ст. 122 НК РФ, доначислении ЕСН в размере 651 331 руб., начисления пеней в размере 197 770 руб. и налоговых санкций в сумме 94 145 руб.
Взыскать с ИФНС России по г. Домодедово Московской области в пользу ООО "Дантист" государственную пошлину в сумме 2.000 руб.
Выдать исполнительный лист в соответствии со ст. 319 АПК РФ.
Решение может быть обжаловано в Десятый арбитражный апелляционный суд в течение месяца.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)