Судебные решения, арбитраж
Налог на игорный бизнес
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 19 января 2010 года.
Полный текст постановления изготовлен 24 января 2010 года.
Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Кузьмичева С.А.,
судей Александровой Л.Б., Борисовой Т.С.
при ведении протокола секретарем судебного заседания Малковой С.Е.
при участии в заседании представителя ИФНС России N 2 - Цулая Л.Г.,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Межрайонной ИФНС России N 2 по Астраханской области
на решение Арбитражного суда Астраханской области от 30 октября 2009 года по делу N А06-6032/2009 (судья Т.С. Гущина)
по заявлению ИП Лиманского А.И., г. Волгоград
к Межрайонной ИФНС России N 2 по Астраханской области
о признании незаконным бездействия
установил:
В арбитражный суд Астраханской области обратился ИП Лиманский А.И. с заявлением о признании незаконным бездействия Межрайонной ИФНС России N 2 по Астраханской области, несообщения налогоплательщику о ставшем известном факте излишней уплаты за февраль - апрель 2006 г. налога на игорный бизнес, а также не возврате излишне уплаченного налога в месячный срок с момента вступления решений суда в законную силу.
Решением арбитражного суда Астраханской области от 30 октября 2009 года заявленные требования предпринимателя удовлетворены.
С вынесенным решением инспекция не согласилась и обратилась в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции по тем основаниям, что срок обращения в суд заявителем пропущен.
Исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба подлежит удовлетворению по следующим основаниям.
Как видно из материалов дела, Индивидуальный предприниматель Лиманский А.И. в июле 2007 года представил в Межрайонную инспекцию Федеральной налоговой службы N 2 по Астраханской области, уточненные налоговые декларации по налогу на игорный бизнес за февраль - апрель 2006 года и подал заявление от 27.07.2007 года о возврате излишне уплаченного налога на игорный бизнес за период с 01.01.2006 г. по 01.05.2006 г.
Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы N 2 по Астраханской области по уточненным налоговым декларациям по налогу на игорный бизнес провела камеральные проверки и 21.12.2007 г. вынесла решения: N 240 КПЕ о начислении налога за февраль 2006 года в сумме 44.625 рублей, N 241 КПЕ о начислении налога за март 2006 г. в сумме 44.625 рублей, N 242 КПЕ о начислении налога за апрель 2006 г. в сумме 57.375 рублей, N 243 КПЕ о начислении налога за февраль 2006 г. в сумме 66.937 рублей, N 244 КПЕ о начислении налога за март 2006 г. в сумме 82.875 рублей. N 245 КПЕ о начислении налога за апрель 2006 г. в сумме 184.875 рублей, N 449 КПН о начислении налога за февраль 2006 г. в сумме 57.375 рублей, N 450 КПН о начислении налога за март 2006 г. в сумме 57.375 рублей, N 451 КПЕ о начислении налога за апрель 2006 г. в сумме 57.375 рублей.
Индивидуальный предприниматель Лиманский А.И., не согласившись с указанными решениями, обжаловал их в судебном порядке.
Арбитражный суд Астраханской области решением от 18.07.2008 г. по делу N А06-1172/2008 признал недействительным решение Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 2 по Астраханской области N 240 КПЕ в части доначисления налога за февраль 2006 г. в сумме 17.500 рублей, решением от 28.07.2008 г. по делу N А06-1181/2008 признал недействительным решение Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 2 по Астраханской области N 241 КПЕ в части доначисления налога за март 2006 г. в сумме 17.500 рублей, решением от 28.07.2008 г. по делу N А06-1170/2008 признал недействительным решение Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 2 по Астраханской области N 242 КПЕ в части доначисления налога за апрель 2006 г. в сумме 22.500 рублей, решением от 22.10.2008 г. по делу N А06-1175/2008 признал недействительным решение Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 2 по Астраханской области N 243 КПЕ в части доначисления налога за февраль 2006 г. в сумме 26.250 рублей, решением от 22.10.2008 г. по делу N А06-1176/2008 признал недействительным решение Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 2 по Астраханской области N 244 КПЕ в части доначисления налога за март 2006 г. в сумме 32.500 рублей решением от 18.07.2008 г. по делу N А06-1171/2008 признал недействительным решение Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 2 по Астраханской области N 245 КПЕ в части доначисления налога за апрель 2006 г. в сумме 72.500 рублей, решением от 29.07.2008 г. по делу N А06-1179/2008 признал недействительным решение Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 2 по Астраханской области N 449 КПН в части доначисления налога за февраль 2006 г. в сумме 22.500 рублей, решением от 29.07.2008 г. по делу N А06-1180/2008 признал недействительным решение Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 2 по Астраханской области N 450 КПН в части доначисления налога за март 2006 г. в сумме 22.500 рублей, решением от 18.07.2008 г. по делу N А06-1178/2008 признал недействительным решение Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 2 по Астраханской области N 451 КПН в части доначисления налога за апрель 2006 г. в сумме 22.500 рублей.
23 июля 2009 года предприниматель вновь обращается в инспекцию с заявлением, о перечислении на его счет излишне уплаченного налога на игорный бизнес в сумме 298 750 руб.
12 августа 2009 года инспекция письменно сообщила предпринимателю о том, что факт переплаты по налогу нашел свое подтверждение, но в связи с пропуском 3-х летнего срока отказывает в возврате излишне уплаченного налога.
Не согласившись с данным ответом, предприниматель обратился в арбитражный суд Астраханской области с заявлением о признании незаконными действий налогового органа по несообщению налогоплательщику о выявленной переплате налога на игорный бизнес за февраль - апрель 2006 г.
Кроме того, предприниматель оспорил бездействия налогового органа в связи с неисполнением, в месячный срок, решений суда о недействительности решений по доначислению налога в спорные периоды в сумме 256250 руб. с процентами сумме 21 565 руб.
Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции указал на то, что инспекции в нарушение п. 3 ст. 78 НК РФ и не сообщила ИП Лиманскому А.И. о переплате и не приняла по его заявлению от 27.07.2007 г. какое либо решение, а также не возвратила переплаченный налог в сумме 256 250 руб.
Своим решением суд также обязал Межрайонную инспекцию Федеральной налоговой службы N 2 по Астраханской области осуществить возврат доначислению налога в спорные периоды в сумме 256250 руб. с процентами сумме 21 565 руб.
Данные выводы суда первой инстанции судебная коллегия по апелляционным делам считает необоснованным по следующим основаниям.
Первое требование предпринимателя о признании незаконным бездействия Межрайонной ИФНС России N 2 по Астраханской области - несообщение налогоплательщику о ставшем известном факте излишней уплаты за февраль - апрель 2006 г. налога на игорный бизнес в нарушение п. 3 ст. 78 НК РФ не подлежит удовлетворению как по существу, так и в связи с пропуском срок обращения в суд с таким требованием.
Пунктом 3 статьи 78 НК РФ предусмотрено, что налоговый орган обязан сообщить налогоплательщику о каждом ставшем известным налоговому органу факте излишней уплаты налога и сумме излишне уплаченного налога в течение 10 дней со дня обнаружения такого факта.
Согласно заявлению предпринимателя, он 27.07.2007 г. подал в налоговый орган заявление о возврате переплаты по налогу на игорный бизнес, в связи с одновременной додачей уточненных налоговых деклараций за январь - апрель 2006 г.
По результатам камеральных проверок, в связи с подачей уточненных деклараций налогоплательщику, налог заявленный им в качестве переплаты не был возвращен, а напротив доначислен.
Из чего следует, что налоговый орган принял решение по заявлению предпринимателя о переплате, и в возврате этой суммы отказал, отказав тем и в удовлетворении его заявления от 27.07.2007 г.
О указанных решениях налогоплательщик знал в связи с принятием решений о доначисления налога на игорный бизнес.
В последующем ИП Лиманский А.И. оспорил решения инспекции от 21.12.2007 г. о доначисления налога на игорный бизнес.
Таким образом следует признать, что ИП Лиманский А.И. знал о нарушении его права по получению информации о переплате в 2007 году, т.е. тогда, когда были приняты решения по уточненным декларациям.
В связи с изложенным, следует признать, что налоговый орган в установленный законом срок и порядке рассмотрел заявление предпринимателя о возврате суммы, излишне уплаченного налога и отказал. Отказ выражен в виде ненормативного акта, который и был обжалован. Действия по принятию ненормативного акта в отдельности от самого ненормативного акта не могут быть обжалованы.
Кроме того, 3-месячный срок (п. 4. статьи 198 АПК) обращения в суд с заявлением на неправомерные действия, в данном случае истек, поскольку в арбитражный суд жалоба подана 22.09.2009 г.
Исчисление указанного срока с иной даты т.е. с даты вступления решений судов по заявлениям об обжаловании решений противоречит положениям статьи 198 АПК РФ., поскольку о нарушении своего права предприниматель узнал ранее из решений не суда, а налогового органа.
Второе требование о признании незаконным бездействия Межрайонной ИФНС России N 2 по Астраханской области, выраженное не возврате излишне уплаченного налога в месячный срок с момента вступления решений суда в законную силу не подлежит удовлетворению, поскольку решения судов, на исполнении которых настаивает заявитель не содержат такого условия.
Суды признали незаконным доначисление налога, но обязали инспекцию в месячный срок возвратить определенную судом сумму на счет налогоплательщика.
Заявитель обжаловал бездействие по неисполнению решения суда, однако вынося решение суд первой инстанции обязал Межрайонную инспекцию Федеральной налоговой службы N 2 по Астраханской области осуществить возврат доначислению налога в спорные периоды в сумме 256250 руб. с процентами сумме 21 565 руб., т.е. рассмотрел не заявленные исковые требования.
Согласно разъяснениям Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации "О некоторых вопросах применения части первой Налогового кодекса Российской Федерации" от 28.02.2001 N 5 (пункт 22), в случае отказа налогового органа в удовлетворении заявления налогоплательщика о возврате или зачете излишне уплаченных сумм налогов и пеней налогоплательщик вправе обратиться в суд с иском о возврате или зачете указанных сумм.
Вопрос о порядке исчисления срока подачи налогоплательщиком в суд заявления о возврате излишне уплаченного налога должен решаться применительно к части 2 статьи 79 НК РФ с учетом того, что такое заявление должно быть подано в течение трех лет со дня, когда налогоплательщик узнал или должен был узнать о факте излишней уплаты налога.
В соответствии с пунктом 22 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.02.2001 N 5 "О некоторых вопросах применения части первой Налогового кодекса Российской Федерации" следует, что обращение налогоплательщика в суд с иском о возврате или зачете излишне уплаченных сумм налогов и пеней возможно только в случае отказа налогового органа в удовлетворении упомянутого выше заявления либо неполучения налогоплательщиком ответа в установленный законом срок.
В данном случае налогоплательщик в суд с иском о возврате или зачете излишне уплаченных сумм налогов не обращался.
Статьей 318 АПК РФ предусмотрено, что судебные акты арбитражных судов приводятся в исполнение после вступления их в законную силу, за исключением случаев немедленного исполнения, в порядке, установленном настоящим Кодексом и иными федеральными законами, регулирующими вопросы исполнительного производства.
Принудительное исполнение судебного акта производится на основании выдаваемого арбитражным судом исполнительного листа, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.
Указанные положения кодекса определяют порядок исполнения решения арбитражного суда и в него не входит подача жалобы на бездействие должностного лица организации - должника обязанного совершить дополнительные действия в связи с исполнением судебного акта, поскольку такое бездействие не охватывается положениями главы 24 АПК РФ.
Кроме того, следует принять во внимание и то обстоятельство, что по уже рассмотренным делам при обжаловании налогоплательщиком решений налогового органа о доначислении налога суд первой инстанции дал оценку законности всем действиям инспекции по исчислению налога и принял соответствующие решения.
Заявляя дополнительно (повторно) требования об обжаловании бездействий налогового органа по которым уже было принято решение заявитель злоупотребляет своими процессуальными правами. Оценивая законность ненормативных актов судом дана оценка и действиям должностного лица.
При несогласии с отказом налогового органа от исполнения решения арбитражного суда заявитель не лишен возможности в установленном законом порядке восстановить свое право, путем подачи иска. И в таком случае будет решаться вопрос о трех летнем сроке давности. Способ защиты права путем обжалования бездействий должностных лиц, в данном случае ошибочен.
При таких обстоятельствах апелляционная жалоба подлежит удовлетворению.
Руководствуясь статьями 268 - 271 АПК Российской Федерации, суд
постановил:
Решение Арбитражного суда Астраханской области от 30 октября 2009 года по делу N А06-6032/2009 отменить.
Принять по делу новый судебный акт.
Отказать ИП Лиманскому А.И. в удовлетворении заявления о признании незаконным бездействия Межрайонной ИФНС России N 2 по Астраханской области выраженном в несообщения налогоплательщику о ставшем известном факте излишней уплаты за февраль - апрель 2006 г. налога на игорный бизнес, а также не возврате излишне уплаченного налога в месячный срок с момента вступления решений суда в законную силу.
Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме, через Арбитражный суд 1-ой инстанции.
Председательствующий
С.А.КУЗЬМИЧЕВ
Судьи
Л.Б.АЛЕКСАНДРОВА
Т.С.БОРИСОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ДВЕНАДЦАТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 24.01.2010 ПО ДЕЛУ N А06-6032/2009
Разделы:Налог на игорный бизнес
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ДВЕНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 24 января 2010 г. по делу N А06-6032/2009
Резолютивная часть постановления объявлена 19 января 2010 года.
Полный текст постановления изготовлен 24 января 2010 года.
Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Кузьмичева С.А.,
судей Александровой Л.Б., Борисовой Т.С.
при ведении протокола секретарем судебного заседания Малковой С.Е.
при участии в заседании представителя ИФНС России N 2 - Цулая Л.Г.,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Межрайонной ИФНС России N 2 по Астраханской области
на решение Арбитражного суда Астраханской области от 30 октября 2009 года по делу N А06-6032/2009 (судья Т.С. Гущина)
по заявлению ИП Лиманского А.И., г. Волгоград
к Межрайонной ИФНС России N 2 по Астраханской области
о признании незаконным бездействия
установил:
В арбитражный суд Астраханской области обратился ИП Лиманский А.И. с заявлением о признании незаконным бездействия Межрайонной ИФНС России N 2 по Астраханской области, несообщения налогоплательщику о ставшем известном факте излишней уплаты за февраль - апрель 2006 г. налога на игорный бизнес, а также не возврате излишне уплаченного налога в месячный срок с момента вступления решений суда в законную силу.
Решением арбитражного суда Астраханской области от 30 октября 2009 года заявленные требования предпринимателя удовлетворены.
С вынесенным решением инспекция не согласилась и обратилась в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции по тем основаниям, что срок обращения в суд заявителем пропущен.
Исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба подлежит удовлетворению по следующим основаниям.
Как видно из материалов дела, Индивидуальный предприниматель Лиманский А.И. в июле 2007 года представил в Межрайонную инспекцию Федеральной налоговой службы N 2 по Астраханской области, уточненные налоговые декларации по налогу на игорный бизнес за февраль - апрель 2006 года и подал заявление от 27.07.2007 года о возврате излишне уплаченного налога на игорный бизнес за период с 01.01.2006 г. по 01.05.2006 г.
Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы N 2 по Астраханской области по уточненным налоговым декларациям по налогу на игорный бизнес провела камеральные проверки и 21.12.2007 г. вынесла решения: N 240 КПЕ о начислении налога за февраль 2006 года в сумме 44.625 рублей, N 241 КПЕ о начислении налога за март 2006 г. в сумме 44.625 рублей, N 242 КПЕ о начислении налога за апрель 2006 г. в сумме 57.375 рублей, N 243 КПЕ о начислении налога за февраль 2006 г. в сумме 66.937 рублей, N 244 КПЕ о начислении налога за март 2006 г. в сумме 82.875 рублей. N 245 КПЕ о начислении налога за апрель 2006 г. в сумме 184.875 рублей, N 449 КПН о начислении налога за февраль 2006 г. в сумме 57.375 рублей, N 450 КПН о начислении налога за март 2006 г. в сумме 57.375 рублей, N 451 КПЕ о начислении налога за апрель 2006 г. в сумме 57.375 рублей.
Индивидуальный предприниматель Лиманский А.И., не согласившись с указанными решениями, обжаловал их в судебном порядке.
Арбитражный суд Астраханской области решением от 18.07.2008 г. по делу N А06-1172/2008 признал недействительным решение Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 2 по Астраханской области N 240 КПЕ в части доначисления налога за февраль 2006 г. в сумме 17.500 рублей, решением от 28.07.2008 г. по делу N А06-1181/2008 признал недействительным решение Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 2 по Астраханской области N 241 КПЕ в части доначисления налога за март 2006 г. в сумме 17.500 рублей, решением от 28.07.2008 г. по делу N А06-1170/2008 признал недействительным решение Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 2 по Астраханской области N 242 КПЕ в части доначисления налога за апрель 2006 г. в сумме 22.500 рублей, решением от 22.10.2008 г. по делу N А06-1175/2008 признал недействительным решение Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 2 по Астраханской области N 243 КПЕ в части доначисления налога за февраль 2006 г. в сумме 26.250 рублей, решением от 22.10.2008 г. по делу N А06-1176/2008 признал недействительным решение Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 2 по Астраханской области N 244 КПЕ в части доначисления налога за март 2006 г. в сумме 32.500 рублей решением от 18.07.2008 г. по делу N А06-1171/2008 признал недействительным решение Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 2 по Астраханской области N 245 КПЕ в части доначисления налога за апрель 2006 г. в сумме 72.500 рублей, решением от 29.07.2008 г. по делу N А06-1179/2008 признал недействительным решение Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 2 по Астраханской области N 449 КПН в части доначисления налога за февраль 2006 г. в сумме 22.500 рублей, решением от 29.07.2008 г. по делу N А06-1180/2008 признал недействительным решение Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 2 по Астраханской области N 450 КПН в части доначисления налога за март 2006 г. в сумме 22.500 рублей, решением от 18.07.2008 г. по делу N А06-1178/2008 признал недействительным решение Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 2 по Астраханской области N 451 КПН в части доначисления налога за апрель 2006 г. в сумме 22.500 рублей.
23 июля 2009 года предприниматель вновь обращается в инспекцию с заявлением, о перечислении на его счет излишне уплаченного налога на игорный бизнес в сумме 298 750 руб.
12 августа 2009 года инспекция письменно сообщила предпринимателю о том, что факт переплаты по налогу нашел свое подтверждение, но в связи с пропуском 3-х летнего срока отказывает в возврате излишне уплаченного налога.
Не согласившись с данным ответом, предприниматель обратился в арбитражный суд Астраханской области с заявлением о признании незаконными действий налогового органа по несообщению налогоплательщику о выявленной переплате налога на игорный бизнес за февраль - апрель 2006 г.
Кроме того, предприниматель оспорил бездействия налогового органа в связи с неисполнением, в месячный срок, решений суда о недействительности решений по доначислению налога в спорные периоды в сумме 256250 руб. с процентами сумме 21 565 руб.
Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции указал на то, что инспекции в нарушение п. 3 ст. 78 НК РФ и не сообщила ИП Лиманскому А.И. о переплате и не приняла по его заявлению от 27.07.2007 г. какое либо решение, а также не возвратила переплаченный налог в сумме 256 250 руб.
Своим решением суд также обязал Межрайонную инспекцию Федеральной налоговой службы N 2 по Астраханской области осуществить возврат доначислению налога в спорные периоды в сумме 256250 руб. с процентами сумме 21 565 руб.
Данные выводы суда первой инстанции судебная коллегия по апелляционным делам считает необоснованным по следующим основаниям.
Первое требование предпринимателя о признании незаконным бездействия Межрайонной ИФНС России N 2 по Астраханской области - несообщение налогоплательщику о ставшем известном факте излишней уплаты за февраль - апрель 2006 г. налога на игорный бизнес в нарушение п. 3 ст. 78 НК РФ не подлежит удовлетворению как по существу, так и в связи с пропуском срок обращения в суд с таким требованием.
Пунктом 3 статьи 78 НК РФ предусмотрено, что налоговый орган обязан сообщить налогоплательщику о каждом ставшем известным налоговому органу факте излишней уплаты налога и сумме излишне уплаченного налога в течение 10 дней со дня обнаружения такого факта.
Согласно заявлению предпринимателя, он 27.07.2007 г. подал в налоговый орган заявление о возврате переплаты по налогу на игорный бизнес, в связи с одновременной додачей уточненных налоговых деклараций за январь - апрель 2006 г.
По результатам камеральных проверок, в связи с подачей уточненных деклараций налогоплательщику, налог заявленный им в качестве переплаты не был возвращен, а напротив доначислен.
Из чего следует, что налоговый орган принял решение по заявлению предпринимателя о переплате, и в возврате этой суммы отказал, отказав тем и в удовлетворении его заявления от 27.07.2007 г.
О указанных решениях налогоплательщик знал в связи с принятием решений о доначисления налога на игорный бизнес.
В последующем ИП Лиманский А.И. оспорил решения инспекции от 21.12.2007 г. о доначисления налога на игорный бизнес.
Таким образом следует признать, что ИП Лиманский А.И. знал о нарушении его права по получению информации о переплате в 2007 году, т.е. тогда, когда были приняты решения по уточненным декларациям.
В связи с изложенным, следует признать, что налоговый орган в установленный законом срок и порядке рассмотрел заявление предпринимателя о возврате суммы, излишне уплаченного налога и отказал. Отказ выражен в виде ненормативного акта, который и был обжалован. Действия по принятию ненормативного акта в отдельности от самого ненормативного акта не могут быть обжалованы.
Кроме того, 3-месячный срок (п. 4. статьи 198 АПК) обращения в суд с заявлением на неправомерные действия, в данном случае истек, поскольку в арбитражный суд жалоба подана 22.09.2009 г.
Исчисление указанного срока с иной даты т.е. с даты вступления решений судов по заявлениям об обжаловании решений противоречит положениям статьи 198 АПК РФ., поскольку о нарушении своего права предприниматель узнал ранее из решений не суда, а налогового органа.
Второе требование о признании незаконным бездействия Межрайонной ИФНС России N 2 по Астраханской области, выраженное не возврате излишне уплаченного налога в месячный срок с момента вступления решений суда в законную силу не подлежит удовлетворению, поскольку решения судов, на исполнении которых настаивает заявитель не содержат такого условия.
Суды признали незаконным доначисление налога, но обязали инспекцию в месячный срок возвратить определенную судом сумму на счет налогоплательщика.
Заявитель обжаловал бездействие по неисполнению решения суда, однако вынося решение суд первой инстанции обязал Межрайонную инспекцию Федеральной налоговой службы N 2 по Астраханской области осуществить возврат доначислению налога в спорные периоды в сумме 256250 руб. с процентами сумме 21 565 руб., т.е. рассмотрел не заявленные исковые требования.
Согласно разъяснениям Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации "О некоторых вопросах применения части первой Налогового кодекса Российской Федерации" от 28.02.2001 N 5 (пункт 22), в случае отказа налогового органа в удовлетворении заявления налогоплательщика о возврате или зачете излишне уплаченных сумм налогов и пеней налогоплательщик вправе обратиться в суд с иском о возврате или зачете указанных сумм.
Вопрос о порядке исчисления срока подачи налогоплательщиком в суд заявления о возврате излишне уплаченного налога должен решаться применительно к части 2 статьи 79 НК РФ с учетом того, что такое заявление должно быть подано в течение трех лет со дня, когда налогоплательщик узнал или должен был узнать о факте излишней уплаты налога.
В соответствии с пунктом 22 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.02.2001 N 5 "О некоторых вопросах применения части первой Налогового кодекса Российской Федерации" следует, что обращение налогоплательщика в суд с иском о возврате или зачете излишне уплаченных сумм налогов и пеней возможно только в случае отказа налогового органа в удовлетворении упомянутого выше заявления либо неполучения налогоплательщиком ответа в установленный законом срок.
В данном случае налогоплательщик в суд с иском о возврате или зачете излишне уплаченных сумм налогов не обращался.
Статьей 318 АПК РФ предусмотрено, что судебные акты арбитражных судов приводятся в исполнение после вступления их в законную силу, за исключением случаев немедленного исполнения, в порядке, установленном настоящим Кодексом и иными федеральными законами, регулирующими вопросы исполнительного производства.
Принудительное исполнение судебного акта производится на основании выдаваемого арбитражным судом исполнительного листа, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.
Указанные положения кодекса определяют порядок исполнения решения арбитражного суда и в него не входит подача жалобы на бездействие должностного лица организации - должника обязанного совершить дополнительные действия в связи с исполнением судебного акта, поскольку такое бездействие не охватывается положениями главы 24 АПК РФ.
Кроме того, следует принять во внимание и то обстоятельство, что по уже рассмотренным делам при обжаловании налогоплательщиком решений налогового органа о доначислении налога суд первой инстанции дал оценку законности всем действиям инспекции по исчислению налога и принял соответствующие решения.
Заявляя дополнительно (повторно) требования об обжаловании бездействий налогового органа по которым уже было принято решение заявитель злоупотребляет своими процессуальными правами. Оценивая законность ненормативных актов судом дана оценка и действиям должностного лица.
При несогласии с отказом налогового органа от исполнения решения арбитражного суда заявитель не лишен возможности в установленном законом порядке восстановить свое право, путем подачи иска. И в таком случае будет решаться вопрос о трех летнем сроке давности. Способ защиты права путем обжалования бездействий должностных лиц, в данном случае ошибочен.
При таких обстоятельствах апелляционная жалоба подлежит удовлетворению.
Руководствуясь статьями 268 - 271 АПК Российской Федерации, суд
постановил:
Решение Арбитражного суда Астраханской области от 30 октября 2009 года по делу N А06-6032/2009 отменить.
Принять по делу новый судебный акт.
Отказать ИП Лиманскому А.И. в удовлетворении заявления о признании незаконным бездействия Межрайонной ИФНС России N 2 по Астраханской области выраженном в несообщения налогоплательщику о ставшем известном факте излишней уплаты за февраль - апрель 2006 г. налога на игорный бизнес, а также не возврате излишне уплаченного налога в месячный срок с момента вступления решений суда в законную силу.
Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме, через Арбитражный суд 1-ой инстанции.
Председательствующий
С.А.КУЗЬМИЧЕВ
Судьи
Л.Б.АЛЕКСАНДРОВА
Т.С.БОРИСОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)