Судебные решения, арбитраж
Налог на добычу полезных ископаемых (НДПИ)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
от 4 июля 2006 года Дело N А08-13400/05-17
Резолютивная часть постановления объявлена 30.06.2006
Постановление в полном объеме изготовлено 04.07.2006
Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу государственной экологической инспекции Белгородской области на решение Арбитражного суда Белгородской области от 07.02.2006 по делу N А08-13400/05-17,
ОАО А. (далее - общество) обратилось в Арбитражный суд Белгородской области с заявлением к государственной экологической инспекции Белгородской области (далее - инспекция) о признании незаконным и отмене постановления от 08.09.2005 N 1/8 о привлечении к административной ответственности (уточненные требования).
Решением суда от 07.02.2006 заявленные требования удовлетворены.
Не согласившись с указанным решением, инспекция обратилась в суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить, ссылаясь на несоответствие выводов фактическим обстоятельствам дела, нарушение судом норм материального и процессуального права.
В судебное заседание ОАО А. не явилось, о месте и времени рассмотрения дела извещено надлежащим образом.
Дело рассмотрено в отсутствие указанного лица в порядке ст. 156 АПК РФ.
Изучив материалы дела, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, заслушав объяснения представителя административного органа, апелляционная инстанция не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.
Как следует из материалов дела, в период с 08.11.2005 по 10.11.2005 должностным лицом государственной экологической инспекции Белгородской области проведена проверка соблюдения ОАО А. природоохранного законодательства, что отражено в акте N 1/7 от 11.11.2005.
21.11.2005 в отношении общества составлен протокол N 1/8 об административном правонарушении, предусмотренном ст. 2.12 закона Белгородской области от 04.07.2002 N 35 "Об административных правонарушениях".
Постановлением государственной экологической инспекции Белгородской области N 1/8 от 30.11.2005 заявитель привлечен к административной ответственности, предусмотренной ст. 2.12 закона Белгородской области "Об административных правонарушениях" в виде штрафа в сумме 10000 рублей.
Посчитав указанное постановление незаконным, ОАО А. обратилось за защитой в Арбитражный суд.
Удовлетворяя требования заявителя, суд правомерно руководствовался следующим.
В силу ст. 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.
В соответствии со ст. 2.12 закона Белгородской области от 04.07.2002 N 35 "Об административных правонарушениях на территории Белгородской области" нарушение порядка предоставления недр для разработки месторождений общераспространенных полезных ископаемых, порядка пользования недрами юридическими лицами и гражданами в границах предоставленных им земельных участков с целью добычи общераспространенных полезных ископаемых, а также в целях, не связанных с добычей полезных ископаемых, - влечет наложение административного штрафа на юридических лиц - от ста до пятисот минимальных размеров оплаты труда.
Согласно ст. 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.
Как следует из акта проверки от 11.11.2005 N 1/7 и протокола об административном правонарушении от 21.11.2005 N 1/8, обществом не было представлено специальное государственное разрешение - лицензия на право добычи полезных ископаемых.
Вместе с тем инспекцией не представлено доказательств того, что на момент проверки заявитель осуществлял деятельность, на право производства которой требуется лицензия, а именно - на добычу полезных ископаемых.
Имеющиеся в материалах дела фототаблицы по делу об административном правонарушении не могут служить доказательством факта совершения обществом вменяемого правонарушения, т.к. из них не усматривается ведение какой-либо деятельности по разработке полезных ископаемых, а лишь зафиксирован сам карьер и стоящий экскаватор.
Других доказательств осуществления обществом деятельности по добыче полезных ископаемых без лицензии административным органом в суд не представлено.
Установив указанные обстоятельства, суд обоснованно пришел к выводу об отсутствии в действиях ОАО А. состава административного правонарушения, предусмотренного ст. 2.12 закона Белгородской области от 04.07.2002 N 35 "Об административных правонарушениях", признав при этом оспариваемое постановление государственной экологической инспекции Белгородской области незаконным.
Вместе с тем вывод суда первой инстанции о том, что на момент проведения проверки и привлечения заявителя к ответственности Положение о порядке предоставления недр, утвержденное постановлением правительства Белгородской области от 20.07.2005 N 154-пп, не вступило в законную силу, является ошибочным по тем основаниям, что указанный нормативный акт был опубликован 03.11.2005 в "Сборнике нормативных правовых актов Белгородской области", N 74, октябрь 2005 года, часть II, а, следовательно, подлежал исполнению с указанной даты.
Учитывая, что данное обстоятельство не повлияло на правильность принятого судом решения, у апелляционной инстанции отсутствуют основания для отмены обжалуемого судебного акта.
Руководствуясь п. 1 ст. 269, ст. 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд
решение Арбитражного суда Белгородской области от 07.02.2006 по делу N А08-13400/05-17 оставить без изменения, а апелляционную жалобу государственной экологической инспекции Белгородской области - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Центрального округа.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ДЕВЯТНАДЦАТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 04.07.2006 ПО ДЕЛУ N А08-13400/05-17
Разделы:Налог на добычу полезных ископаемых (НДПИ)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ДЕВЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 4 июля 2006 года Дело N А08-13400/05-17
Резолютивная часть постановления объявлена 30.06.2006
Постановление в полном объеме изготовлено 04.07.2006
Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу государственной экологической инспекции Белгородской области на решение Арбитражного суда Белгородской области от 07.02.2006 по делу N А08-13400/05-17,
УСТАНОВИЛ:
ОАО А. (далее - общество) обратилось в Арбитражный суд Белгородской области с заявлением к государственной экологической инспекции Белгородской области (далее - инспекция) о признании незаконным и отмене постановления от 08.09.2005 N 1/8 о привлечении к административной ответственности (уточненные требования).
Решением суда от 07.02.2006 заявленные требования удовлетворены.
Не согласившись с указанным решением, инспекция обратилась в суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить, ссылаясь на несоответствие выводов фактическим обстоятельствам дела, нарушение судом норм материального и процессуального права.
В судебное заседание ОАО А. не явилось, о месте и времени рассмотрения дела извещено надлежащим образом.
Дело рассмотрено в отсутствие указанного лица в порядке ст. 156 АПК РФ.
Изучив материалы дела, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, заслушав объяснения представителя административного органа, апелляционная инстанция не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.
Как следует из материалов дела, в период с 08.11.2005 по 10.11.2005 должностным лицом государственной экологической инспекции Белгородской области проведена проверка соблюдения ОАО А. природоохранного законодательства, что отражено в акте N 1/7 от 11.11.2005.
21.11.2005 в отношении общества составлен протокол N 1/8 об административном правонарушении, предусмотренном ст. 2.12 закона Белгородской области от 04.07.2002 N 35 "Об административных правонарушениях".
Постановлением государственной экологической инспекции Белгородской области N 1/8 от 30.11.2005 заявитель привлечен к административной ответственности, предусмотренной ст. 2.12 закона Белгородской области "Об административных правонарушениях" в виде штрафа в сумме 10000 рублей.
Посчитав указанное постановление незаконным, ОАО А. обратилось за защитой в Арбитражный суд.
Удовлетворяя требования заявителя, суд правомерно руководствовался следующим.
В силу ст. 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.
В соответствии со ст. 2.12 закона Белгородской области от 04.07.2002 N 35 "Об административных правонарушениях на территории Белгородской области" нарушение порядка предоставления недр для разработки месторождений общераспространенных полезных ископаемых, порядка пользования недрами юридическими лицами и гражданами в границах предоставленных им земельных участков с целью добычи общераспространенных полезных ископаемых, а также в целях, не связанных с добычей полезных ископаемых, - влечет наложение административного штрафа на юридических лиц - от ста до пятисот минимальных размеров оплаты труда.
Согласно ст. 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.
Как следует из акта проверки от 11.11.2005 N 1/7 и протокола об административном правонарушении от 21.11.2005 N 1/8, обществом не было представлено специальное государственное разрешение - лицензия на право добычи полезных ископаемых.
Вместе с тем инспекцией не представлено доказательств того, что на момент проверки заявитель осуществлял деятельность, на право производства которой требуется лицензия, а именно - на добычу полезных ископаемых.
Имеющиеся в материалах дела фототаблицы по делу об административном правонарушении не могут служить доказательством факта совершения обществом вменяемого правонарушения, т.к. из них не усматривается ведение какой-либо деятельности по разработке полезных ископаемых, а лишь зафиксирован сам карьер и стоящий экскаватор.
Других доказательств осуществления обществом деятельности по добыче полезных ископаемых без лицензии административным органом в суд не представлено.
Установив указанные обстоятельства, суд обоснованно пришел к выводу об отсутствии в действиях ОАО А. состава административного правонарушения, предусмотренного ст. 2.12 закона Белгородской области от 04.07.2002 N 35 "Об административных правонарушениях", признав при этом оспариваемое постановление государственной экологической инспекции Белгородской области незаконным.
Вместе с тем вывод суда первой инстанции о том, что на момент проведения проверки и привлечения заявителя к ответственности Положение о порядке предоставления недр, утвержденное постановлением правительства Белгородской области от 20.07.2005 N 154-пп, не вступило в законную силу, является ошибочным по тем основаниям, что указанный нормативный акт был опубликован 03.11.2005 в "Сборнике нормативных правовых актов Белгородской области", N 74, октябрь 2005 года, часть II, а, следовательно, подлежал исполнению с указанной даты.
Учитывая, что данное обстоятельство не повлияло на правильность принятого судом решения, у апелляционной инстанции отсутствуют основания для отмены обжалуемого судебного акта.
Руководствуясь п. 1 ст. 269, ст. 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд
ПОСТАНОВИЛ:
решение Арбитражного суда Белгородской области от 07.02.2006 по делу N А08-13400/05-17 оставить без изменения, а апелляционную жалобу государственной экологической инспекции Белгородской области - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Центрального округа.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)