Судебные решения, арбитраж
Налог на прибыль организаций
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
от 12 апреля 2005 года Дело N А55-8654/04-44
Общество с ограниченной ответственностью "Самарагазремстрой" (далее - Общество) обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании незаконным решения Управления Министерства Российской Федерации по налогам и сборам по Самарской области (далее - Управление) от 11.06.2004 N 84 о привлечении к налоговой ответственности.
Решением от 20.10.2004, оставленным без изменения Постановлением апелляционной инстанции от 23.12.2004 Арбитражного суда Самарской области, заявленные требования удовлетворены.
В кассационной жалобе налоговый орган просит отменить оба судебных акта и отказать в удовлетворении заявленных требований, ссылаясь на нарушение судебными инстанциями норм материального права.
Как полагает заявитель кассационной жалобы, судебные инстанции, делая вывод о правомерности применения Обществом налоговых льгот, определили удельный вес выручки от льготируемой деятельности в общей сумме выручки от реализации продукции (работ, услуг) без учета положений п. 4 ст. 6 Закона Российской Федерации от 27.12.91 N 2116-1 "О налоге на прибыль предприятий и организаций", ст. ст. 39, 248 и 249 Налогового кодекса Российской Федерации.
В отзыве на кассационную жалобу Общество просит оставить судебные акты без изменения, считая их законными.
В соответствии со ст. 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в судебном заседании был объявлен перерыв до 10 час. 00 мин. 12.04.2005.
Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы и отзыва на нее, заслушав в судебном заседании представителей сторон, судебная коллегия приходит к следующему.
Как видно из материалов дела, Управлением была проведена повторная выездная налоговая проверка по налогу на прибыль за период с 01.01.2002 по 31.12.2002, по результатам которой составлен акт от 17.05.2004 N 02-18/1749ДСП.
По результатам рассмотрения материалов проверки Управлением принято решение от 11.06.2004 N 84 о привлечении Общества к налоговой ответственности, согласно которому заявитель привлечен к налоговой ответственности, предусмотренной п. 1 ст. 122 Налогового кодекса Российской Федерации, в виде взыскания штрафа в размере 20% от неуплаченных сумм налога - 1247758 руб., также Обществу предложено уплатить в срок, указанный в требовании, суммы налоговых санкций, неуплаченного налога на прибыль за 2002 г. в сумме 6238792 руб., пени за несвоевременную уплату налога на прибыль в сумме 2768856 руб.
Решение налогового органа было обжаловано Обществом в арбитражный суд.
Суд первой и апелляционной инстанций со ссылкой на п. 4 ст. 6 Закона Российской Федерации от 27.12.91 "О налоге на прибыль предприятий и организаций" (далее - Закон N 2116-1) согласился с доводами заявителя о том, что при расчете удельного веса льготируемой выручки не участвуют результаты от реализации основных фондов, иного имущества предприятия (в том числе ценных бумаг), и признали решение налогового органа незаконным.
Судебная коллегия считает данные выводы ошибочными.
В соответствии с п. 4 ст. 6 Закона Российской Федерации "О налоге на прибыль предприятий и организаций" в первые два года работы не уплачивают налог на прибыль малые предприятия, осуществляющие, в том числе, строительство объектов жилищного, производственного, социального и природоохранного назначения (включая ремонтно-строительные работы), при условии, если выручка от указанных видов деятельности превышает 70% общей суммы выручки от реализации продукции (работ, услуг). В третий и четвертый годы работы указанные малые предприятия уплачивают налог в размере, соответственно, 25 и 50 процентов от установленной ставки налога на прибыль, если выручка от указанных видов деятельности составляет свыше 90% общей суммы выручки от реализации продукции (работ, услуг).
Как установлено судом и не оспаривается сторонами, заявитель относится к малым предприятиям, имеющим право применять названную налоговую льготу.
За проверенный налоговый период истец наряду с льготируемой деятельностью осуществил также реализацию товарно-материальных ценностей на сумму 44987067 руб., реализацию права требования на сумму 21685955 руб., реализацию векселей на сумму 81337500.
Данные суммы отражены в регистрах бухгалтерского учета и учтены в строке 010 листа 02 налоговой декларации по налогу на прибыль.
Согласно п. 1 ст. 39 Налогового кодекса Российской Федерации реализацией товаров, работ или услуг организацией или индивидуальным предпринимателем признается, в частности, соответственно передача на возмездной основе (в том числе обмен товарами, работами или услугами) права собственности на товары, результатов выполненных работ одним лицом для другого лица, возмездное оказание услуг одним лицом другому лицу.
В соответствии со ст. 247 Налогового кодекса Российской Федерации объектом налогообложения по налогу на прибыль признается прибыль, полученная налогоплательщиком в виде доходов, уменьшенных на величину произведенных расходов, которые определяются в соответствии с гл. 25 Налогового кодекса Российской Федерации.
Согласно ст. 249 Налогового кодекса Российской Федерации доходом от реализации для целей гл. 25 Кодекса признаются выручка от реализации товаров (работ, услуг) как собственного производства, так и ранее приобретенных, выручка от реализации имущества (включая ценные бумаги) и имущественных прав.
Из дела видно, что выручка Общества от реализации строительно-монтажных работ за период с 01.01.2002 по 31.07.2002 составила 42,6% от общего объема выручки, за период с 01.08.2002 по 31.12.2002 - 48,7%.
Следовательно, заявителем не были выполнены условия, необходимые для предоставления льготы по налогу на прибыль, установленной п. 4 ст. 6 Закона N 2116-1.
Вывод суда о том, что применение гл. 25 Налогового кодекса Российской Федерации ухудшает положение налогоплательщика, судебная коллегия считает необоснованным, так как п. 4 ст. 6 Закона N 2116-1 не предусмотрено, что при определении размера выручки следует учитывать лишь выручку, полученную от выполнения только строительно-монтажных работ.
Таким образом, правильно установив фактические обстоятельства дела, судебные инстанции неправильно применили нормы материального права, что в соответствии с ч. 1 ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации является основанием для отмены судебных актов.
Руководствуясь п. 2 ч. 1 ст. 287, ст. 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
ПОСТАНОВИЛ:
решение от 20 октября 2004 г. и Постановление апелляционной инстанции от 23 декабря 2004 г. Арбитражного суда Самарской области по делу N А55-8654/04-44 отменить, кассационную жалобу удовлетворить.
В удовлетворении заявленных требований отказать.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
от 12 апреля 2005 года Дело N А55-8654/04-44
Общество с ограниченной ответственностью "Самарагазремстрой" (далее - Общество) обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании незаконным решения Управления Министерства Российской Федерации по налогам и сборам по Самарской области (далее - Управление) от 11.06.2004 N 84 о привлечении к налоговой ответственности.
Решением от 20.10.2004, оставленным без изменения Постановлением апелляционной инстанции от 23.12.2004 Арбитражного суда Самарской области, заявленные требования удовлетворены.
В кассационной жалобе налоговый орган просит отменить оба судебных акта и отказать в удовлетворении заявленных требований, ссылаясь на нарушение судебными инстанциями норм материального права.
Как полагает заявитель кассационной жалобы, судебные инстанции, делая вывод о правомерности применения Обществом налоговых льгот, определили удельный вес выручки от льготируемой деятельности в общей сумме выручки от реализации продукции (работ, услуг) без учета положений п. 4 ст. 6 Закона Российской Федерации от 27.12.91 N 2116-1 "О налоге на прибыль предприятий и организаций", ст. ст. 39, 248 и 249 Налогового кодекса Российской Федерации.
В отзыве на кассационную жалобу Общество просит оставить судебные акты без изменения, считая их законными.
В соответствии со ст. 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в судебном заседании был объявлен перерыв до 10 час. 00 мин. 12.04.2005.
Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы и отзыва на нее, заслушав в судебном заседании представителей сторон, судебная коллегия приходит к следующему.
Как видно из материалов дела, Управлением была проведена повторная выездная налоговая проверка по налогу на прибыль за период с 01.01.2002 по 31.12.2002, по результатам которой составлен акт от 17.05.2004 N 02-18/1749ДСП.
По результатам рассмотрения материалов проверки Управлением принято решение от 11.06.2004 N 84 о привлечении Общества к налоговой ответственности, согласно которому заявитель привлечен к налоговой ответственности, предусмотренной п. 1 ст. 122 Налогового кодекса Российской Федерации, в виде взыскания штрафа в размере 20% от неуплаченных сумм налога - 1247758 руб., также Обществу предложено уплатить в срок, указанный в требовании, суммы налоговых санкций, неуплаченного налога на прибыль за 2002 г. в сумме 6238792 руб., пени за несвоевременную уплату налога на прибыль в сумме 2768856 руб.
Решение налогового органа было обжаловано Обществом в арбитражный суд.
Суд первой и апелляционной инстанций со ссылкой на п. 4 ст. 6 Закона Российской Федерации от 27.12.91 "О налоге на прибыль предприятий и организаций" (далее - Закон N 2116-1) согласился с доводами заявителя о том, что при расчете удельного веса льготируемой выручки не участвуют результаты от реализации основных фондов, иного имущества предприятия (в том числе ценных бумаг), и признали решение налогового органа незаконным.
Судебная коллегия считает данные выводы ошибочными.
В соответствии с п. 4 ст. 6 Закона Российской Федерации "О налоге на прибыль предприятий и организаций" в первые два года работы не уплачивают налог на прибыль малые предприятия, осуществляющие, в том числе, строительство объектов жилищного, производственного, социального и природоохранного назначения (включая ремонтно-строительные работы), при условии, если выручка от указанных видов деятельности превышает 70% общей суммы выручки от реализации продукции (работ, услуг). В третий и четвертый годы работы указанные малые предприятия уплачивают налог в размере, соответственно, 25 и 50 процентов от установленной ставки налога на прибыль, если выручка от указанных видов деятельности составляет свыше 90% общей суммы выручки от реализации продукции (работ, услуг).
Как установлено судом и не оспаривается сторонами, заявитель относится к малым предприятиям, имеющим право применять названную налоговую льготу.
За проверенный налоговый период истец наряду с льготируемой деятельностью осуществил также реализацию товарно-материальных ценностей на сумму 44987067 руб., реализацию права требования на сумму 21685955 руб., реализацию векселей на сумму 81337500.
Данные суммы отражены в регистрах бухгалтерского учета и учтены в строке 010 листа 02 налоговой декларации по налогу на прибыль.
Согласно п. 1 ст. 39 Налогового кодекса Российской Федерации реализацией товаров, работ или услуг организацией или индивидуальным предпринимателем признается, в частности, соответственно передача на возмездной основе (в том числе обмен товарами, работами или услугами) права собственности на товары, результатов выполненных работ одним лицом для другого лица, возмездное оказание услуг одним лицом другому лицу.
В соответствии со ст. 247 Налогового кодекса Российской Федерации объектом налогообложения по налогу на прибыль признается прибыль, полученная налогоплательщиком в виде доходов, уменьшенных на величину произведенных расходов, которые определяются в соответствии с гл. 25 Налогового кодекса Российской Федерации.
Согласно ст. 249 Налогового кодекса Российской Федерации доходом от реализации для целей гл. 25 Кодекса признаются выручка от реализации товаров (работ, услуг) как собственного производства, так и ранее приобретенных, выручка от реализации имущества (включая ценные бумаги) и имущественных прав.
Из дела видно, что выручка Общества от реализации строительно-монтажных работ за период с 01.01.2002 по 31.07.2002 составила 42,6% от общего объема выручки, за период с 01.08.2002 по 31.12.2002 - 48,7%.
Следовательно, заявителем не были выполнены условия, необходимые для предоставления льготы по налогу на прибыль, установленной п. 4 ст. 6 Закона N 2116-1.
Вывод суда о том, что применение гл. 25 Налогового кодекса Российской Федерации ухудшает положение налогоплательщика, судебная коллегия считает необоснованным, так как п. 4 ст. 6 Закона N 2116-1 не предусмотрено, что при определении размера выручки следует учитывать лишь выручку, полученную от выполнения только строительно-монтажных работ.
Таким образом, правильно установив фактические обстоятельства дела, судебные инстанции неправильно применили нормы материального права, что в соответствии с ч. 1 ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации является основанием для отмены судебных актов.
Руководствуясь п. 2 ч. 1 ст. 287, ст. 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
ПОСТАНОВИЛ:
решение от 20 октября 2004 г. и Постановление апелляционной инстанции от 23 декабря 2004 г. Арбитражного суда Самарской области по делу N А55-8654/04-44 отменить, кассационную жалобу удовлетворить.
В удовлетворении заявленных требований отказать.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ФАС ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА ОТ 12.04.2005 N А55-8654/04-44
Разделы:Налог на прибыль организаций
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
кассационной инстанции по проверке законности и
обоснованности решений (определений, постановлений)
арбитражных судов, вступивших в законную силу
от 12 апреля 2005 года Дело N А55-8654/04-44
Общество с ограниченной ответственностью "Самарагазремстрой" (далее - Общество) обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании незаконным решения Управления Министерства Российской Федерации по налогам и сборам по Самарской области (далее - Управление) от 11.06.2004 N 84 о привлечении к налоговой ответственности.
Решением от 20.10.2004, оставленным без изменения Постановлением апелляционной инстанции от 23.12.2004 Арбитражного суда Самарской области, заявленные требования удовлетворены.
В кассационной жалобе налоговый орган просит отменить оба судебных акта и отказать в удовлетворении заявленных требований, ссылаясь на нарушение судебными инстанциями норм материального права.
Как полагает заявитель кассационной жалобы, судебные инстанции, делая вывод о правомерности применения Обществом налоговых льгот, определили удельный вес выручки от льготируемой деятельности в общей сумме выручки от реализации продукции (работ, услуг) без учета положений п. 4 ст. 6 Закона Российской Федерации от 27.12.91 N 2116-1 "О налоге на прибыль предприятий и организаций", ст. ст. 39, 248 и 249 Налогового кодекса Российской Федерации.
В отзыве на кассационную жалобу Общество просит оставить судебные акты без изменения, считая их законными.
В соответствии со ст. 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в судебном заседании был объявлен перерыв до 10 час. 00 мин. 12.04.2005.
Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы и отзыва на нее, заслушав в судебном заседании представителей сторон, судебная коллегия приходит к следующему.
Как видно из материалов дела, Управлением была проведена повторная выездная налоговая проверка по налогу на прибыль за период с 01.01.2002 по 31.12.2002, по результатам которой составлен акт от 17.05.2004 N 02-18/1749ДСП.
По результатам рассмотрения материалов проверки Управлением принято решение от 11.06.2004 N 84 о привлечении Общества к налоговой ответственности, согласно которому заявитель привлечен к налоговой ответственности, предусмотренной п. 1 ст. 122 Налогового кодекса Российской Федерации, в виде взыскания штрафа в размере 20% от неуплаченных сумм налога - 1247758 руб., также Обществу предложено уплатить в срок, указанный в требовании, суммы налоговых санкций, неуплаченного налога на прибыль за 2002 г. в сумме 6238792 руб., пени за несвоевременную уплату налога на прибыль в сумме 2768856 руб.
Решение налогового органа было обжаловано Обществом в арбитражный суд.
Суд первой и апелляционной инстанций со ссылкой на п. 4 ст. 6 Закона Российской Федерации от 27.12.91 "О налоге на прибыль предприятий и организаций" (далее - Закон N 2116-1) согласился с доводами заявителя о том, что при расчете удельного веса льготируемой выручки не участвуют результаты от реализации основных фондов, иного имущества предприятия (в том числе ценных бумаг), и признали решение налогового органа незаконным.
Судебная коллегия считает данные выводы ошибочными.
В соответствии с п. 4 ст. 6 Закона Российской Федерации "О налоге на прибыль предприятий и организаций" в первые два года работы не уплачивают налог на прибыль малые предприятия, осуществляющие, в том числе, строительство объектов жилищного, производственного, социального и природоохранного назначения (включая ремонтно-строительные работы), при условии, если выручка от указанных видов деятельности превышает 70% общей суммы выручки от реализации продукции (работ, услуг). В третий и четвертый годы работы указанные малые предприятия уплачивают налог в размере, соответственно, 25 и 50 процентов от установленной ставки налога на прибыль, если выручка от указанных видов деятельности составляет свыше 90% общей суммы выручки от реализации продукции (работ, услуг).
Как установлено судом и не оспаривается сторонами, заявитель относится к малым предприятиям, имеющим право применять названную налоговую льготу.
За проверенный налоговый период истец наряду с льготируемой деятельностью осуществил также реализацию товарно-материальных ценностей на сумму 44987067 руб., реализацию права требования на сумму 21685955 руб., реализацию векселей на сумму 81337500.
Данные суммы отражены в регистрах бухгалтерского учета и учтены в строке 010 листа 02 налоговой декларации по налогу на прибыль.
Согласно п. 1 ст. 39 Налогового кодекса Российской Федерации реализацией товаров, работ или услуг организацией или индивидуальным предпринимателем признается, в частности, соответственно передача на возмездной основе (в том числе обмен товарами, работами или услугами) права собственности на товары, результатов выполненных работ одним лицом для другого лица, возмездное оказание услуг одним лицом другому лицу.
В соответствии со ст. 247 Налогового кодекса Российской Федерации объектом налогообложения по налогу на прибыль признается прибыль, полученная налогоплательщиком в виде доходов, уменьшенных на величину произведенных расходов, которые определяются в соответствии с гл. 25 Налогового кодекса Российской Федерации.
Согласно ст. 249 Налогового кодекса Российской Федерации доходом от реализации для целей гл. 25 Кодекса признаются выручка от реализации товаров (работ, услуг) как собственного производства, так и ранее приобретенных, выручка от реализации имущества (включая ценные бумаги) и имущественных прав.
Из дела видно, что выручка Общества от реализации строительно-монтажных работ за период с 01.01.2002 по 31.07.2002 составила 42,6% от общего объема выручки, за период с 01.08.2002 по 31.12.2002 - 48,7%.
Следовательно, заявителем не были выполнены условия, необходимые для предоставления льготы по налогу на прибыль, установленной п. 4 ст. 6 Закона N 2116-1.
Вывод суда о том, что применение гл. 25 Налогового кодекса Российской Федерации ухудшает положение налогоплательщика, судебная коллегия считает необоснованным, так как п. 4 ст. 6 Закона N 2116-1 не предусмотрено, что при определении размера выручки следует учитывать лишь выручку, полученную от выполнения только строительно-монтажных работ.
Таким образом, правильно установив фактические обстоятельства дела, судебные инстанции неправильно применили нормы материального права, что в соответствии с ч. 1 ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации является основанием для отмены судебных актов.
Руководствуясь п. 2 ч. 1 ст. 287, ст. 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
ПОСТАНОВИЛ:
решение от 20 октября 2004 г. и Постановление апелляционной инстанции от 23 декабря 2004 г. Арбитражного суда Самарской области по делу N А55-8654/04-44 отменить, кассационную жалобу удовлетворить.
В удовлетворении заявленных требований отказать.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
кассационной инстанции по проверке законности и
обоснованности решений (определений, постановлений)
арбитражных судов, вступивших в законную силу
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
кассационной инстанции по проверке законности и
обоснованности решений (определений, постановлений)
арбитражных судов, вступивших в законную силу
от 12 апреля 2005 года Дело N А55-8654/04-44
Общество с ограниченной ответственностью "Самарагазремстрой" (далее - Общество) обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании незаконным решения Управления Министерства Российской Федерации по налогам и сборам по Самарской области (далее - Управление) от 11.06.2004 N 84 о привлечении к налоговой ответственности.
Решением от 20.10.2004, оставленным без изменения Постановлением апелляционной инстанции от 23.12.2004 Арбитражного суда Самарской области, заявленные требования удовлетворены.
В кассационной жалобе налоговый орган просит отменить оба судебных акта и отказать в удовлетворении заявленных требований, ссылаясь на нарушение судебными инстанциями норм материального права.
Как полагает заявитель кассационной жалобы, судебные инстанции, делая вывод о правомерности применения Обществом налоговых льгот, определили удельный вес выручки от льготируемой деятельности в общей сумме выручки от реализации продукции (работ, услуг) без учета положений п. 4 ст. 6 Закона Российской Федерации от 27.12.91 N 2116-1 "О налоге на прибыль предприятий и организаций", ст. ст. 39, 248 и 249 Налогового кодекса Российской Федерации.
В отзыве на кассационную жалобу Общество просит оставить судебные акты без изменения, считая их законными.
В соответствии со ст. 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в судебном заседании был объявлен перерыв до 10 час. 00 мин. 12.04.2005.
Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы и отзыва на нее, заслушав в судебном заседании представителей сторон, судебная коллегия приходит к следующему.
Как видно из материалов дела, Управлением была проведена повторная выездная налоговая проверка по налогу на прибыль за период с 01.01.2002 по 31.12.2002, по результатам которой составлен акт от 17.05.2004 N 02-18/1749ДСП.
По результатам рассмотрения материалов проверки Управлением принято решение от 11.06.2004 N 84 о привлечении Общества к налоговой ответственности, согласно которому заявитель привлечен к налоговой ответственности, предусмотренной п. 1 ст. 122 Налогового кодекса Российской Федерации, в виде взыскания штрафа в размере 20% от неуплаченных сумм налога - 1247758 руб., также Обществу предложено уплатить в срок, указанный в требовании, суммы налоговых санкций, неуплаченного налога на прибыль за 2002 г. в сумме 6238792 руб., пени за несвоевременную уплату налога на прибыль в сумме 2768856 руб.
Решение налогового органа было обжаловано Обществом в арбитражный суд.
Суд первой и апелляционной инстанций со ссылкой на п. 4 ст. 6 Закона Российской Федерации от 27.12.91 "О налоге на прибыль предприятий и организаций" (далее - Закон N 2116-1) согласился с доводами заявителя о том, что при расчете удельного веса льготируемой выручки не участвуют результаты от реализации основных фондов, иного имущества предприятия (в том числе ценных бумаг), и признали решение налогового органа незаконным.
Судебная коллегия считает данные выводы ошибочными.
В соответствии с п. 4 ст. 6 Закона Российской Федерации "О налоге на прибыль предприятий и организаций" в первые два года работы не уплачивают налог на прибыль малые предприятия, осуществляющие, в том числе, строительство объектов жилищного, производственного, социального и природоохранного назначения (включая ремонтно-строительные работы), при условии, если выручка от указанных видов деятельности превышает 70% общей суммы выручки от реализации продукции (работ, услуг). В третий и четвертый годы работы указанные малые предприятия уплачивают налог в размере, соответственно, 25 и 50 процентов от установленной ставки налога на прибыль, если выручка от указанных видов деятельности составляет свыше 90% общей суммы выручки от реализации продукции (работ, услуг).
Как установлено судом и не оспаривается сторонами, заявитель относится к малым предприятиям, имеющим право применять названную налоговую льготу.
За проверенный налоговый период истец наряду с льготируемой деятельностью осуществил также реализацию товарно-материальных ценностей на сумму 44987067 руб., реализацию права требования на сумму 21685955 руб., реализацию векселей на сумму 81337500.
Данные суммы отражены в регистрах бухгалтерского учета и учтены в строке 010 листа 02 налоговой декларации по налогу на прибыль.
Согласно п. 1 ст. 39 Налогового кодекса Российской Федерации реализацией товаров, работ или услуг организацией или индивидуальным предпринимателем признается, в частности, соответственно передача на возмездной основе (в том числе обмен товарами, работами или услугами) права собственности на товары, результатов выполненных работ одним лицом для другого лица, возмездное оказание услуг одним лицом другому лицу.
В соответствии со ст. 247 Налогового кодекса Российской Федерации объектом налогообложения по налогу на прибыль признается прибыль, полученная налогоплательщиком в виде доходов, уменьшенных на величину произведенных расходов, которые определяются в соответствии с гл. 25 Налогового кодекса Российской Федерации.
Согласно ст. 249 Налогового кодекса Российской Федерации доходом от реализации для целей гл. 25 Кодекса признаются выручка от реализации товаров (работ, услуг) как собственного производства, так и ранее приобретенных, выручка от реализации имущества (включая ценные бумаги) и имущественных прав.
Из дела видно, что выручка Общества от реализации строительно-монтажных работ за период с 01.01.2002 по 31.07.2002 составила 42,6% от общего объема выручки, за период с 01.08.2002 по 31.12.2002 - 48,7%.
Следовательно, заявителем не были выполнены условия, необходимые для предоставления льготы по налогу на прибыль, установленной п. 4 ст. 6 Закона N 2116-1.
Вывод суда о том, что применение гл. 25 Налогового кодекса Российской Федерации ухудшает положение налогоплательщика, судебная коллегия считает необоснованным, так как п. 4 ст. 6 Закона N 2116-1 не предусмотрено, что при определении размера выручки следует учитывать лишь выручку, полученную от выполнения только строительно-монтажных работ.
Таким образом, правильно установив фактические обстоятельства дела, судебные инстанции неправильно применили нормы материального права, что в соответствии с ч. 1 ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации является основанием для отмены судебных актов.
Руководствуясь п. 2 ч. 1 ст. 287, ст. 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
ПОСТАНОВИЛ:
решение от 20 октября 2004 г. и Постановление апелляционной инстанции от 23 декабря 2004 г. Арбитражного суда Самарской области по делу N А55-8654/04-44 отменить, кассационную жалобу удовлетворить.
В удовлетворении заявленных требований отказать.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)