Судебные решения, арбитраж
Водный налог
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 20 июля 2011 года
Постановление изготовлено в полном объеме 25 июля 2011 года
Тринадцатый арбитражный апелляционный суд
в составе:
председательствующего М.Л.Згурской
судей И.А.Дмитриевой, Н.О.Третьяковой
при ведении протокола судебного заседания: помощником судьи О.В.Енисейской
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-9361/2011) ГОУП "Кандалакшаводоканал"
на решение Арбитражного суда Мурманской области от 29.03.2011 по делу N А42-474/2011 (судья О.А.Евтушенко), принятое
по заявлению ГОУП "Кандалакшаводоканал"
к Межрайонной ИФНС России N 1 по Мурманской области
о признании незаконными действий
при участии:
от заявителя: не явился (извещен)
от ответчика: не явился (извещен)
установил:
Государственное областное унитарное предприятие "Кандалакшаводоканал" (далее - Предприятие, заявитель) обратилось в Арбитражный суд Мурманской области с заявлением о признании незаконными действий Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 1 по Мурманской области (далее - Инспекция, налоговый орган) по выставлению инкассовых поручений от 31.12.2010 N 1982, 1984.
Решением суда от 29.03.2011 в удовлетворении заявленных требований отказано.
В апелляционной жалобе Предприятие просит решение суда отменить и вынести по делу новый судебный акт, ссылаясь на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела. В обоснование апелляционной жалобы Предприятие указывает, что из содержания пункта 3 статьи 46 НК РФ следует, что определенной в ней двухмесячный срок применяется ко всей процедуре принудительного взыскания налога и пеней, осуществляемого во внесудебном порядке, включая срок направления инкассовых поручений в банк. Поэтому налоговый орган не вправе направлять инкассовые поручения в банк после истечения названного срока, в том числе после возвращения банком инкассовых поручений при закрытии налогоплательщиком расчетного счета или открытии нового расчетного счета. Направление инкассового поручения в банк по истечении срока, установленного пунктом 3 статьи 46 НК РФ, независимо от причин его пропуска, является недопустимым.
Представители лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в суд апелляционной инстанции не явились. Апелляционная инстанция считает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие лиц, участвующих в деле, поскольку они извещены надлежащим образом, а материалы дела и характер спора позволяют рассмотреть дело без их участия в соответствии с пунктом 3 статьи 156, пунктом 1 статьи 266 Арбитражного процессуального НК РФ Российской Федерации (далее - АПК РФ).
Законность и обоснованность решения суда проверены в апелляционном порядке.
Как следует из материалов дела, Инспекцией в адрес Предприятия выставлено требование от 25.03.2004 N 94 об уплате налогов, страховых взносов и пеней. Указанным требованием заявителю предложено в срок до 29.03.2004 уплатить налог на добавленную стоимость в сумме 282 056 руб., соответствующие пени в сумме 5 266 руб. 64 коп., водный налог в сумме 121 271 руб., соответствующие пени в сумме 783 руб. 58 коп., пени по страховым взносам в Пенсионный фонд в сумме 2 468 230 руб. 65 коп., пени по взносам в Фонд социального страхования в сумме 24 584 руб. 63 коп., пени по взносам в территориальный фонд обязательного медицинского страхования в сумме 167 279 руб. 92 коп.
В связи с неисполнением в добровольном порядке указанного требования, Инспекция выставила на счет Предприятия, открытый в ОСБ N 8627, инкассовые поручения от 12.05.2004 N 550 на сумму 2 468 230 руб. и N 551 на сумму 24 584 руб. 63 коп.
Не согласившись с законностью требования от 25.03.2004 N 94, Предприятие обратилось с заявлением в суд.
Решением Арбитражного суда Мурманской области от 09.06.2006 по делу N А42-895/2006, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.09.2006 и постановлением Федерального Арбитражного суда Северо-Западного округа, в удовлетворении заявленных требований Предприятию отказано.
Письмом от 13.12.2010 N 13/15737 дополнительный офис N 8017/01813 Апатитского отделения N 8017 Сбербанка Российской Федерации ОАО возвратил налоговому органу инкассовые поручения от 12.05.2004 N 550 и N 551 в связи с закрытием расчетного счета.
31.12.2010 Инспекция направила в ОАО "ДНБ НОР МОНЧЕБАНК" инкассовые поручения N 1982 на взыскание 2 468 230 руб. 65 коп. и N 1984 на взыскание 24 584 руб. 63 коп. В графе "назначение платежа" данных инкассовых поручений указано "требование от 25.03.2004 N 94, срок уплаты 29.03.2004".
Не согласившись с законностью действий Инспекции по выставлению инкассовых поручений от 31.12.2010 N 1982 и 1984, Предприятие обратилось с заявлением в суд.
Суд, отказывая Предприятию в удовлетворении заявленных требований, исходил из того, что направление Инспекцией в банк переоформленных инкассовых поручений не нарушает положений пункта 3 статьи 46 НК РФ, если ранее представленные в банк инкассовые поручения возвращены им в связи с закрытием Предприятием банковских счетов.
Изучив материалы дела, апелляционная инстанция считает, что решение суда подлежит отмене по следующим основаниям.
Согласно пункту 1 статьи 46 НК РФ (в редакции, действовавшей в спорный период) в случае неуплаты или неполной уплаты налога в установленный срок обязанность по уплате налога исполняется принудительно путем обращения взыскания на денежные средства налогоплательщика (налогового агента) - организации или индивидуального предпринимателя на счетах в банках.
Взыскание налога производится по решению налогового органа (далее - решение о взыскании) путем направления в банк, в котором открыты счета налогоплательщика (налогового агента) - организации или индивидуального предпринимателя, инкассового поручения (распоряжения) на списание и перечисление в соответствующие бюджеты (внебюджетные фонды) необходимых денежных средств со счетов налогоплательщика (налогового агента) - организации или индивидуального предпринимателя (пункт 2 статьи 46 НК РФ).
Решение о взыскании принимается после истечения срока, установленного для исполнения обязанности по уплате налога, но не позднее 60 дней после истечения срока исполнения требования об уплате налога. Решение о взыскании, принятое после истечения указанного срока, считается недействительным и исполнению не подлежит. В этом случае налоговый орган может обратиться в суд с иском о взыскании с налогоплательщика (налогового агента) - организации или индивидуального предпринимателя причитающейся к уплате суммы налога (пункт 3 статьи 46 НК РФ).
Пунктом 7 статьи 46 НК РФ установлено, что при недостаточности или отсутствии денежных средств на счетах налогоплательщика (налогового агента) - организации или индивидуального предпринимателя или отсутствии информации об их счетах налоговый орган вправе взыскать налог за счет иного имущества налогоплательщика (налогового агента) - организации или индивидуального предпринимателя в соответствии со статьей 47 НК РФ.
Из содержания пункта 3 статьи 46 НК РФ следует, что указанный в ней 60-дневный срок для взыскания налоговых платежей во внесудебном порядке включает и срок направления инкассовых поручений в банк. Поэтому Инспекция не вправе направлять инкассовые поручения в банк после истечения названного срока, в том числе и после возвращения банком инкассовых поручений при закрытии налогоплательщиком банковских счетов или при открытии налогоплательщиком новых банковских счетов.
Данные выводы подтверждаются правовой позицией Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлениях от 24.01.2006 N 10353/05 и от 15.01.2008 N 8922/07.
Таким образом, поскольку выставление на счет налогоплательщика инкассовых поручений на списание недоимок по налогу и пеням является принудительным взысканием денежных средств, а одним из существенных условий для применения такого взыскания является ограничение срока, в пределах которого налоговые органы вправе взыскать налог за счет денежных средств налогоплательщика, - направление инкассового поручения в банк по истечении срока, предусмотренного пунктом 3 статьи 46 НК РФ, независимо от причин пропуска, является недопустимым.
В рассматриваемом случае инкассовые поручения от 31.12.2010 N 1982 и 1984 направлены в банк позднее 60 дней после истечения срока исполнения требования от 25.03.2004 N 94, то есть за пределами установленного пунктом 3 статьи 46 НК РФ срока.
Судом апелляционной инстанции установлено, что инкассовые поручения на взыскание пеней выставлены налоговым органом повторно и за пределами срока взыскания задолженности, установленного статьей 46 НК РФ.
Следовательно, Инспекция утратила право на взыскание спорных сумм пени во внесудебном порядке.
Кроме того, при установлении недостаточности или отсутствия денежных средств на счетах налогоплательщика-организации налоговый орган обязан предпринять предусмотренные статьей 47 НК РФ меры, направленные на взыскание налоговой задолженности за счет иного имущества налогоплательщика, а именно вынести соответствующее решение и постановление и направить его судебному приставу-исполнителю для исполнения в порядке, предусмотренном Федеральным законом от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве". Принятие этих мер в установленный срок направлено на обеспечение как эффективности взыскания, так и определенности в налоговых правоотношениях.
В данном случае Инспекция этим правом не воспользовалась.
Согласно пункту 1 статьи 47 НК РФ (в редакции, действующей с 02.09.2010) при пропуске срока на принятие решения об обращении взыскания за счет имущества налогоплательщика налоговый орган вправе в течение двух лет со дня истечения срока исполнения требования обратиться в суд с заявлением о взыскании налоговой задолженности.
До внесения в Кодекс названных изменений и установления судебного порядка взыскания налоговой задолженности невозможность инициирования исполнительного производства при пропуске срока на принятие решения об обращении взыскания за счет иного имущества налогоплательщика влечет прекращение процедуры принудительного взыскания и, как следствие, отзыв неисполненных инкассовых поручений, выставленных в рамках предшествующего этапа этой процедуры.
При таких обстоятельствах, действия Инспекции по выставлению инкассовых поручений от 31.12.2010 N 1982 и 1984 следует признать незаконными.
Учитывая изложенное, решение суда подлежит отмене как принятое с нарушением норм материального права, а требования Предприятия - удовлетворению.
При обращении в суд апелляционной инстанции Предприятие излишне уплатило 1 000 рублей государственной пошлины (подпункт 12 пункта 1 статьи 333.21 НК РФ с учетом разъяснений, содержащихся в пункте 15 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 25.05.2005 N 91 "О некоторых вопросах применения арбитражными судами главы 25.3 Налогового кодекса Российской Федерации".
В связи с отменой решения суда и удовлетворением апелляционной жалобы в соответствии со статьей 110 АПК РФ с Инспекции в пользу Предприятия следует взыскать 3 000 руб. расходов по уплате государственной пошлины за рассмотрение дела в судах первой и апелляционной инстанций.
Руководствуясь статьями 269 пункт 2, 270, 271 Арбитражного процессуального НК РФ Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда Мурманской области от 29.03.2011 по делу N А42-474/2011 отменить.
Признать незаконными действия Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 1 по Мурманской области по выставлению инкассовых поручений от 31.12.2010 N 1982 и N 1984.
Взыскать с Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 1 по Мурманской области в пользу государственного областного унитарного предприятия "Кандалакшаводоканал" 3 000 руб. расходов по уплате государственной пошлины за рассмотрение дела в судах первой и апелляционной инстанций.
Возвратить государственному областному унитарному предприятию "Кандалакшаводоканал" из Федерального бюджета 1 000 руб. излишне уплаченной государственной пошлины по апелляционной жалобе, перечисленной по чеку-ордеру от 13.04.2011.
Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления постановления в законную силу.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ТРИНАДЦАТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 25.07.2011 ПО ДЕЛУ N А42-474/2011
Разделы:Водный налог
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 25 июля 2011 г. по делу N А42-474/2011
Резолютивная часть постановления объявлена 20 июля 2011 года
Постановление изготовлено в полном объеме 25 июля 2011 года
Тринадцатый арбитражный апелляционный суд
в составе:
председательствующего М.Л.Згурской
судей И.А.Дмитриевой, Н.О.Третьяковой
при ведении протокола судебного заседания: помощником судьи О.В.Енисейской
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-9361/2011) ГОУП "Кандалакшаводоканал"
на решение Арбитражного суда Мурманской области от 29.03.2011 по делу N А42-474/2011 (судья О.А.Евтушенко), принятое
по заявлению ГОУП "Кандалакшаводоканал"
к Межрайонной ИФНС России N 1 по Мурманской области
о признании незаконными действий
при участии:
от заявителя: не явился (извещен)
от ответчика: не явился (извещен)
установил:
Государственное областное унитарное предприятие "Кандалакшаводоканал" (далее - Предприятие, заявитель) обратилось в Арбитражный суд Мурманской области с заявлением о признании незаконными действий Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 1 по Мурманской области (далее - Инспекция, налоговый орган) по выставлению инкассовых поручений от 31.12.2010 N 1982, 1984.
Решением суда от 29.03.2011 в удовлетворении заявленных требований отказано.
В апелляционной жалобе Предприятие просит решение суда отменить и вынести по делу новый судебный акт, ссылаясь на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела. В обоснование апелляционной жалобы Предприятие указывает, что из содержания пункта 3 статьи 46 НК РФ следует, что определенной в ней двухмесячный срок применяется ко всей процедуре принудительного взыскания налога и пеней, осуществляемого во внесудебном порядке, включая срок направления инкассовых поручений в банк. Поэтому налоговый орган не вправе направлять инкассовые поручения в банк после истечения названного срока, в том числе после возвращения банком инкассовых поручений при закрытии налогоплательщиком расчетного счета или открытии нового расчетного счета. Направление инкассового поручения в банк по истечении срока, установленного пунктом 3 статьи 46 НК РФ, независимо от причин его пропуска, является недопустимым.
Представители лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в суд апелляционной инстанции не явились. Апелляционная инстанция считает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие лиц, участвующих в деле, поскольку они извещены надлежащим образом, а материалы дела и характер спора позволяют рассмотреть дело без их участия в соответствии с пунктом 3 статьи 156, пунктом 1 статьи 266 Арбитражного процессуального НК РФ Российской Федерации (далее - АПК РФ).
Законность и обоснованность решения суда проверены в апелляционном порядке.
Как следует из материалов дела, Инспекцией в адрес Предприятия выставлено требование от 25.03.2004 N 94 об уплате налогов, страховых взносов и пеней. Указанным требованием заявителю предложено в срок до 29.03.2004 уплатить налог на добавленную стоимость в сумме 282 056 руб., соответствующие пени в сумме 5 266 руб. 64 коп., водный налог в сумме 121 271 руб., соответствующие пени в сумме 783 руб. 58 коп., пени по страховым взносам в Пенсионный фонд в сумме 2 468 230 руб. 65 коп., пени по взносам в Фонд социального страхования в сумме 24 584 руб. 63 коп., пени по взносам в территориальный фонд обязательного медицинского страхования в сумме 167 279 руб. 92 коп.
В связи с неисполнением в добровольном порядке указанного требования, Инспекция выставила на счет Предприятия, открытый в ОСБ N 8627, инкассовые поручения от 12.05.2004 N 550 на сумму 2 468 230 руб. и N 551 на сумму 24 584 руб. 63 коп.
Не согласившись с законностью требования от 25.03.2004 N 94, Предприятие обратилось с заявлением в суд.
Решением Арбитражного суда Мурманской области от 09.06.2006 по делу N А42-895/2006, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.09.2006 и постановлением Федерального Арбитражного суда Северо-Западного округа, в удовлетворении заявленных требований Предприятию отказано.
Письмом от 13.12.2010 N 13/15737 дополнительный офис N 8017/01813 Апатитского отделения N 8017 Сбербанка Российской Федерации ОАО возвратил налоговому органу инкассовые поручения от 12.05.2004 N 550 и N 551 в связи с закрытием расчетного счета.
31.12.2010 Инспекция направила в ОАО "ДНБ НОР МОНЧЕБАНК" инкассовые поручения N 1982 на взыскание 2 468 230 руб. 65 коп. и N 1984 на взыскание 24 584 руб. 63 коп. В графе "назначение платежа" данных инкассовых поручений указано "требование от 25.03.2004 N 94, срок уплаты 29.03.2004".
Не согласившись с законностью действий Инспекции по выставлению инкассовых поручений от 31.12.2010 N 1982 и 1984, Предприятие обратилось с заявлением в суд.
Суд, отказывая Предприятию в удовлетворении заявленных требований, исходил из того, что направление Инспекцией в банк переоформленных инкассовых поручений не нарушает положений пункта 3 статьи 46 НК РФ, если ранее представленные в банк инкассовые поручения возвращены им в связи с закрытием Предприятием банковских счетов.
Изучив материалы дела, апелляционная инстанция считает, что решение суда подлежит отмене по следующим основаниям.
Согласно пункту 1 статьи 46 НК РФ (в редакции, действовавшей в спорный период) в случае неуплаты или неполной уплаты налога в установленный срок обязанность по уплате налога исполняется принудительно путем обращения взыскания на денежные средства налогоплательщика (налогового агента) - организации или индивидуального предпринимателя на счетах в банках.
Взыскание налога производится по решению налогового органа (далее - решение о взыскании) путем направления в банк, в котором открыты счета налогоплательщика (налогового агента) - организации или индивидуального предпринимателя, инкассового поручения (распоряжения) на списание и перечисление в соответствующие бюджеты (внебюджетные фонды) необходимых денежных средств со счетов налогоплательщика (налогового агента) - организации или индивидуального предпринимателя (пункт 2 статьи 46 НК РФ).
Решение о взыскании принимается после истечения срока, установленного для исполнения обязанности по уплате налога, но не позднее 60 дней после истечения срока исполнения требования об уплате налога. Решение о взыскании, принятое после истечения указанного срока, считается недействительным и исполнению не подлежит. В этом случае налоговый орган может обратиться в суд с иском о взыскании с налогоплательщика (налогового агента) - организации или индивидуального предпринимателя причитающейся к уплате суммы налога (пункт 3 статьи 46 НК РФ).
Пунктом 7 статьи 46 НК РФ установлено, что при недостаточности или отсутствии денежных средств на счетах налогоплательщика (налогового агента) - организации или индивидуального предпринимателя или отсутствии информации об их счетах налоговый орган вправе взыскать налог за счет иного имущества налогоплательщика (налогового агента) - организации или индивидуального предпринимателя в соответствии со статьей 47 НК РФ.
Из содержания пункта 3 статьи 46 НК РФ следует, что указанный в ней 60-дневный срок для взыскания налоговых платежей во внесудебном порядке включает и срок направления инкассовых поручений в банк. Поэтому Инспекция не вправе направлять инкассовые поручения в банк после истечения названного срока, в том числе и после возвращения банком инкассовых поручений при закрытии налогоплательщиком банковских счетов или при открытии налогоплательщиком новых банковских счетов.
Данные выводы подтверждаются правовой позицией Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлениях от 24.01.2006 N 10353/05 и от 15.01.2008 N 8922/07.
Таким образом, поскольку выставление на счет налогоплательщика инкассовых поручений на списание недоимок по налогу и пеням является принудительным взысканием денежных средств, а одним из существенных условий для применения такого взыскания является ограничение срока, в пределах которого налоговые органы вправе взыскать налог за счет денежных средств налогоплательщика, - направление инкассового поручения в банк по истечении срока, предусмотренного пунктом 3 статьи 46 НК РФ, независимо от причин пропуска, является недопустимым.
В рассматриваемом случае инкассовые поручения от 31.12.2010 N 1982 и 1984 направлены в банк позднее 60 дней после истечения срока исполнения требования от 25.03.2004 N 94, то есть за пределами установленного пунктом 3 статьи 46 НК РФ срока.
Судом апелляционной инстанции установлено, что инкассовые поручения на взыскание пеней выставлены налоговым органом повторно и за пределами срока взыскания задолженности, установленного статьей 46 НК РФ.
Следовательно, Инспекция утратила право на взыскание спорных сумм пени во внесудебном порядке.
Кроме того, при установлении недостаточности или отсутствия денежных средств на счетах налогоплательщика-организации налоговый орган обязан предпринять предусмотренные статьей 47 НК РФ меры, направленные на взыскание налоговой задолженности за счет иного имущества налогоплательщика, а именно вынести соответствующее решение и постановление и направить его судебному приставу-исполнителю для исполнения в порядке, предусмотренном Федеральным законом от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве". Принятие этих мер в установленный срок направлено на обеспечение как эффективности взыскания, так и определенности в налоговых правоотношениях.
В данном случае Инспекция этим правом не воспользовалась.
Согласно пункту 1 статьи 47 НК РФ (в редакции, действующей с 02.09.2010) при пропуске срока на принятие решения об обращении взыскания за счет имущества налогоплательщика налоговый орган вправе в течение двух лет со дня истечения срока исполнения требования обратиться в суд с заявлением о взыскании налоговой задолженности.
До внесения в Кодекс названных изменений и установления судебного порядка взыскания налоговой задолженности невозможность инициирования исполнительного производства при пропуске срока на принятие решения об обращении взыскания за счет иного имущества налогоплательщика влечет прекращение процедуры принудительного взыскания и, как следствие, отзыв неисполненных инкассовых поручений, выставленных в рамках предшествующего этапа этой процедуры.
При таких обстоятельствах, действия Инспекции по выставлению инкассовых поручений от 31.12.2010 N 1982 и 1984 следует признать незаконными.
Учитывая изложенное, решение суда подлежит отмене как принятое с нарушением норм материального права, а требования Предприятия - удовлетворению.
При обращении в суд апелляционной инстанции Предприятие излишне уплатило 1 000 рублей государственной пошлины (подпункт 12 пункта 1 статьи 333.21 НК РФ с учетом разъяснений, содержащихся в пункте 15 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 25.05.2005 N 91 "О некоторых вопросах применения арбитражными судами главы 25.3 Налогового кодекса Российской Федерации".
В связи с отменой решения суда и удовлетворением апелляционной жалобы в соответствии со статьей 110 АПК РФ с Инспекции в пользу Предприятия следует взыскать 3 000 руб. расходов по уплате государственной пошлины за рассмотрение дела в судах первой и апелляционной инстанций.
Руководствуясь статьями 269 пункт 2, 270, 271 Арбитражного процессуального НК РФ Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда Мурманской области от 29.03.2011 по делу N А42-474/2011 отменить.
Признать незаконными действия Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 1 по Мурманской области по выставлению инкассовых поручений от 31.12.2010 N 1982 и N 1984.
Взыскать с Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 1 по Мурманской области в пользу государственного областного унитарного предприятия "Кандалакшаводоканал" 3 000 руб. расходов по уплате государственной пошлины за рассмотрение дела в судах первой и апелляционной инстанций.
Возвратить государственному областному унитарному предприятию "Кандалакшаводоканал" из Федерального бюджета 1 000 руб. излишне уплаченной государственной пошлины по апелляционной жалобе, перечисленной по чеку-ордеру от 13.04.2011.
Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления постановления в законную силу.
Председательствующий
М.Л.ЗГУРСКАЯ
М.Л.ЗГУРСКАЯ
Судьи
И.А.ДМИТРИЕВА
Н.О.ТРЕТЬЯКОВА
И.А.ДМИТРИЕВА
Н.О.ТРЕТЬЯКОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)