Судебные решения, арбитраж
Налог на доходы физических лиц (НДФЛ)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
председательствующего Юртаевой Т.В.,
судей Меньшиковой Н.Л., Татариновой И.А.,
рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам по Пермскому краю (далее - инспекция, налоговый орган) на постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.05.2010 по делу N А50-32712/2009 Арбитражного суда Пермского края.
Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа.
Судебное заседание начато 20.09.2010.
В судебном заседании приняли участие представители:
- открытого акционерного общества "Научно-производственное объединение "Искра" (далее - общество, налогоплательщик, налоговый агент) - Аликина М.М. (доверенность от 12.04.2010), Телегина Н.Н. (доверенность от 11.01.2009) Верещагина Е.В. (доверенность от 11.01.2009);
- инспекции - Нестеров К.В. (доверенность от 31.12.2009).
Представители третьих лиц - Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов", открытого акционерного общества "Коммерческий банк "Каури" (далее - банк "Каури", банк) в судебное заседание не явились.
В судебном заседании объявлен перерыв до 27.09.2010 до 15 час. 00 мин. После перерыва судебное заседание продолжено. После перерыва представители лиц, участвующих в деле, не явились.
Общество обратилось в Арбитражный суд Пермского края с заявлением, уточнив его в порядке, предусмотренном ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и просило признать недействительным решение инспекции от 14.08.2009 N 05.4-22/07368 об отказе в осуществлении зачета (возврата) излишне уплаченного налога на доходы физических лиц (далее - НДФЛ) в сумме 12 755 391 руб. 87 коп., налога на добавленную стоимость (далее - НДС) в сумме 7 677 470 руб. Требования мотивированы тем, что инспекцией неправомерно отказано в возврате сумм излишне перечисленных в бюджет налогов. Причина образования переплаты - излишняя уплата указанных выше сумм в бюджет в ноябре 2008 г.
Решением суда от 09.02.2010 (судья Байдина И.В.) в удовлетворении требований отказано. Суд пришел к выводу, что применительно к установленным фактическим обстоятельствам дела, действия общества не свидетельствуют об исполнении им обязанности по уплате сумм налогов в большей, чем следовало сумме.
Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.05.2010 (судьи Голубцов В.Г., Сафонова С.Н., Борзенкова И.В.) решение суда отменено, заявленные требования удовлетворены, оспариваемое решение признано недействительным.
В жалобе инспекция просит постановление апелляционного суда отменить, решение суда первой инстанции оставить в силе, отмечая, что постановление суда апелляционной инстанции вынесено с нарушением норм материального права (ст. 45, 78 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс) и принципов оценки доказательств, установленных ст. 10, 67, 68, 71, 162 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Как следует из материалов дела, общество, имея в банке "Каури" расчетный счет, 18.11.2008 г. предъявило к оплате платежные поручения N 2523, 2524, 2525 на перечисление в бюджет НДФЛ за июнь 2008 г. в размере 3 580 000 руб., июль 2008 г. в размере 6 700 000 руб., август 2008 г. в размере 2 475 391 руб. 87 коп., всего НДФЛ на сумму 12 755 391 руб. 87 коп. (т. 1, л. д. 12 - 14). Кроме того, 31.10.2008 обществом было сдано в банк "Каури" платежное поручение N 2518 на перечисление в бюджет 7 677 470 руб. НДС за 3 кв. 2008 г. (т. 1, л. д. 19). Данные средства в бюджет не поступили.
Приказом Банка России от 09.02.2009 N ОД-121 с 10.02.2009 у банка "Каури" отозвана лицензия на осуществление банковских операций. Решением арбитражного суда от 02.04.2009 по делу N А50-3486/2009 он признан несостоятельным (банкротом).
Общество 18.04.2009 предъявило требования кредитора, в том числе и по рассматриваемым платежам, временной администрации банка и было включено в список участников первого собрания кредиторов с правом голоса (т. 1, л. д. 85 - 86). В реестр требований кредиторов банка общество включено 02.06.2009 за номером 197 (т. 1, л. д. 88 - 91). Размер установленных требований составил 20 543 189 руб. 87 коп., в том числе НДФЛ - 12 755 391 руб. 87 коп., НДС - 7 677 470 руб. (т. 1, л. д. 90 и т. 3, л. д. 55). Уведомление о включении в реестр требований кредиторов получено обществом 08.06.2009 (т. 3, л. д. 56).
После получения уведомления о включении в реестр требований кредиторов, 26.06.2009, общество произвело перечисление в бюджет НДФЛ за июнь, июль и август 2008 г. в общей сумме 12 755 391 руб. 87 коп. со счета в Западно-Уральском банке Сбербанка России (т. 1, л. д. 15 - 17), а 03.08.2009 обратилось с заявлением в инспекцию, в котором со ссылкой на образовавшуюся переплату просило возвратить на расчетный счет или зачесть в счет оплаты текущих платежей 12 755 391 руб. 87 коп. НДФЛ и 7 677 470 руб. НДС. (т. 1, л. д. 9 - 10).
Инспекция оспариваемым решением отказала обществу, отметив, что вывод о наличии (отсутствии) переплаты по НДФЛ возможно сделать только по итогам выездной проверки, а переплаты НДС не имеется, так как НДС в указанной сумме в бюджет не поступил (т. 1, л. д. 27 - 28).
Отказывая в признании решения инспекции недействительным, суд первой инстанции руководствовался ст. 45 Кодекса и пришел к выводу о том, что платежные поручения, проведенные через банк "Каури" на общую сумму 20 432 861 руб. 87 коп., в том числе 12 755 391 руб. 87 коп. НДФЛ и 7 677 470 руб. НДС, нельзя принять в качестве доказательств, свидетельствующих об исполнении обязанности по уплате налога.
Данный вывод суда соответствует установленным обстоятельствам и действующему законодательству.
Согласно п. 1 ст. 44 Кодекса обязанность по уплате налога или сбора возникает, изменяется и прекращается при наличии оснований, установленных Кодексом или иным актом законодательства о налогах и сборах.
В соответствии с подп. 1 п. 3 ст. 45 Кодекса обязанность по уплате налога считается исполненной налогоплательщиком с момента предъявления в банк поручения на перечисление в бюджетную систему Российской Федерации на соответствующий счет Федерального казначейства денежных средств со счета налогоплательщика в банке при наличии на нем достаточного денежного остатка на день платежа.
Данные правила распространяются также и на налоговых агентов.
Из постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 12.10.1998 N 24-П следует, что конституционная обязанность каждого налогоплательщика по уплате налогов должна считаться исполненной в тот момент, когда изъятие части его имущества, предназначенной для уплаты в бюджет в качестве налога, фактически произошло. Такое изъятие происходит в момент списания банком с расчетного счета налогоплательщика соответствующих средств в уплату налога.
Из материалов дела видно и судом первой инстанции установлено, что такого изъятия (списания с расчетного счета) денежных средств у общества в счет уплаты рассматриваемых налогов не произошло.
Указанное обстоятельство подтверждается, в частности тем, что отметки о дате списания средств со счета общества названные выше платежные поручения не содержат. (т. 1, л. д. 12 - 14, 19). Из имеющейся в материалах дела справки по лицевому счету общества в банке "Каури" за период 01.10.2008 - 18.11.2008 (т. 3, л. д. 66) усматривается, что рассматриваемые платежи по нему не проводились.
Отменяя решение суда первой инстанции, апелляционный суд указанному обстоятельству не придал значения, поскольку, руководствуясь подп. 1 п. 4 ст. 45 Кодекса исходил из того, что отсутствуют доказательства отзыва обществом или возврата ему банком неисполненного поручения на перечисление денежных средств в бюджетную систему Российской Федерации. Кроме того апелляционный суд отметил, что общество не может считаться недобросовестным, так как определение платежеспособности банка находилось за пределами его возможностей.
Между тем при отсутствии факта изъятия денежных средств со счета общества, обстоятельства, на которые ссылался суд апелляционной инстанции, не имеют правового значения для разрешения вопроса о признании обязанности по уплате налога исполненной.
Кроме того, признавая недействительным решение налогового органа в отношении НДФЛ, суд апелляционной инстанции не учел его содержание.
В то же время налоговый орган по данному вопросу ссылался на то, что доказательствами, объективно свидетельствующими о наличии (отсутствии) переплаты по НДФЛ, может быть только акт выездной проверки. Поскольку выездная проверка общества не проводилась, возврат НДФЛ не может быть произведен.
Оснований для признания этого вывода недействительным у суда апелляционной инстанции также не имелось, поскольку он соответствует положениям Кодекса, регулирующим порядок учета, исчисления и уплаты данного налога.
Согласно п. 6 ст. 226 Кодекса налоговые агенты обязаны перечислять суммы исчисленного и удержанного налога не позднее дня фактического получения в банке наличных денежных средств на выплату дохода, а также дня перечисления дохода со счетов налоговых агентов в банке на счета налогоплательщика либо по его поручению на счета третьих лиц в банках.
В силу ст. 230 Кодекса налоговые агенты представляют в налоговый орган по месту своего учета не декларацию (документ, являющийся основанием для исчисления и перечисления налога), а сведения о доходах физических лиц соответствующего налогового периода и суммах НДФЛ, начисленных и удержанных в этом налоговом периоде (справка по форме 2-НДФЛ).
Справка по форме 2-НДФЛ не содержит необходимых и достаточных сведений для проверки своевременности и полноты перечисления в бюджет сумм удержанного налоговым агентом НДФЛ, так как в ней отсутствуют сведения о дате фактического получения в банке наличных денежных средств на выплату дохода, о дате фактического получения налогоплательщиком дохода, сумме перечисленного налога.
Статья 88 Кодекса не предусматривает проведение камеральной проверки справки формы 2-НДФЛ.
Таким образом, переплата (задолженность) по данному виду налога объективно может быть выявлена только в результате выездной налоговой проверки.
С учетом изложенного обжалуемый судебный акт следует отменить, решение суда оставить в силе.
Руководствуясь ст. 286, 287, 288, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
постановил:
постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.05.2010 по делу N А50-32712/2009 Арбитражного суда Пермского края отменить, решение Арбитражного суда Пермского края от 09.02.2010 оставить в силе.
Взыскать с открытого акционерного общества "Научно-производственное объединение "Искра" в доход федерального бюджета госпошлину по кассационной жалобе в сумме 2000 руб.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ФАС УРАЛЬСКОГО ОКРУГА ОТ 27.09.2010 N Ф09-6549/10-С2 ПО ДЕЛУ N А50-32712/2009 ТРЕБОВАНИЕ: ОБ ОТМЕНЕ РЕШЕНИЯ НАЛОГОВОГО ОРГАНА ОБ ОТКАЗЕ В ВОЗВРАТЕ (ЗАЧЕТЕ) ИЗЛИШНЕ УПЛАЧЕННЫХ НАЛОГОВ. ОБСТОЯТЕЛЬСТВА: В ОТНОШЕНИИ БАНКА, ГДЕ БЫЛ ОТКРЫТ РАСЧЕТНЫЙ СЧЕТ НАЛОГОПЛАТЕЛЬЩИКА, ВВЕДЕНА ПРОЦЕДУРА НАБЛЮДЕНИЯ, НАЛОГОПЛАТЕЛЬЩИК СОСЛАЛСЯ НА ИЗЛИШНЕЕ ПЕРЕЧИСЛЕНИЕ В БЮДЖЕТ НДФЛ И НДС. РЕШЕНИЕ: В УДОВЛЕТВОРЕНИИ ТРЕБОВАНИЯ ОТКАЗАНО, ТАК КАК ПЛАТЕЖНЫЕ ПОРУЧЕНИЯ О ПЕРЕЧИСЛЕНИИ НАЛОГОВ В БЮДЖЕТ НЕ ИСПОЛНЕНЫ, НАЛИЧИЕ ПЕРЕПЛАТЫ НЕ ДОКАЗАНО.
Разделы:Налог на доходы физических лиц (НДФЛ)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 27 сентября 2010 г. N Ф09-6549/10-С2
Дело N А50-32712/2009
Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе:председательствующего Юртаевой Т.В.,
судей Меньшиковой Н.Л., Татариновой И.А.,
рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам по Пермскому краю (далее - инспекция, налоговый орган) на постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.05.2010 по делу N А50-32712/2009 Арбитражного суда Пермского края.
Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа.
Судебное заседание начато 20.09.2010.
В судебном заседании приняли участие представители:
- открытого акционерного общества "Научно-производственное объединение "Искра" (далее - общество, налогоплательщик, налоговый агент) - Аликина М.М. (доверенность от 12.04.2010), Телегина Н.Н. (доверенность от 11.01.2009) Верещагина Е.В. (доверенность от 11.01.2009);
- инспекции - Нестеров К.В. (доверенность от 31.12.2009).
Представители третьих лиц - Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов", открытого акционерного общества "Коммерческий банк "Каури" (далее - банк "Каури", банк) в судебное заседание не явились.
В судебном заседании объявлен перерыв до 27.09.2010 до 15 час. 00 мин. После перерыва судебное заседание продолжено. После перерыва представители лиц, участвующих в деле, не явились.
Общество обратилось в Арбитражный суд Пермского края с заявлением, уточнив его в порядке, предусмотренном ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и просило признать недействительным решение инспекции от 14.08.2009 N 05.4-22/07368 об отказе в осуществлении зачета (возврата) излишне уплаченного налога на доходы физических лиц (далее - НДФЛ) в сумме 12 755 391 руб. 87 коп., налога на добавленную стоимость (далее - НДС) в сумме 7 677 470 руб. Требования мотивированы тем, что инспекцией неправомерно отказано в возврате сумм излишне перечисленных в бюджет налогов. Причина образования переплаты - излишняя уплата указанных выше сумм в бюджет в ноябре 2008 г.
Решением суда от 09.02.2010 (судья Байдина И.В.) в удовлетворении требований отказано. Суд пришел к выводу, что применительно к установленным фактическим обстоятельствам дела, действия общества не свидетельствуют об исполнении им обязанности по уплате сумм налогов в большей, чем следовало сумме.
Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.05.2010 (судьи Голубцов В.Г., Сафонова С.Н., Борзенкова И.В.) решение суда отменено, заявленные требования удовлетворены, оспариваемое решение признано недействительным.
В жалобе инспекция просит постановление апелляционного суда отменить, решение суда первой инстанции оставить в силе, отмечая, что постановление суда апелляционной инстанции вынесено с нарушением норм материального права (ст. 45, 78 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс) и принципов оценки доказательств, установленных ст. 10, 67, 68, 71, 162 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Как следует из материалов дела, общество, имея в банке "Каури" расчетный счет, 18.11.2008 г. предъявило к оплате платежные поручения N 2523, 2524, 2525 на перечисление в бюджет НДФЛ за июнь 2008 г. в размере 3 580 000 руб., июль 2008 г. в размере 6 700 000 руб., август 2008 г. в размере 2 475 391 руб. 87 коп., всего НДФЛ на сумму 12 755 391 руб. 87 коп. (т. 1, л. д. 12 - 14). Кроме того, 31.10.2008 обществом было сдано в банк "Каури" платежное поручение N 2518 на перечисление в бюджет 7 677 470 руб. НДС за 3 кв. 2008 г. (т. 1, л. д. 19). Данные средства в бюджет не поступили.
Приказом Банка России от 09.02.2009 N ОД-121 с 10.02.2009 у банка "Каури" отозвана лицензия на осуществление банковских операций. Решением арбитражного суда от 02.04.2009 по делу N А50-3486/2009 он признан несостоятельным (банкротом).
Общество 18.04.2009 предъявило требования кредитора, в том числе и по рассматриваемым платежам, временной администрации банка и было включено в список участников первого собрания кредиторов с правом голоса (т. 1, л. д. 85 - 86). В реестр требований кредиторов банка общество включено 02.06.2009 за номером 197 (т. 1, л. д. 88 - 91). Размер установленных требований составил 20 543 189 руб. 87 коп., в том числе НДФЛ - 12 755 391 руб. 87 коп., НДС - 7 677 470 руб. (т. 1, л. д. 90 и т. 3, л. д. 55). Уведомление о включении в реестр требований кредиторов получено обществом 08.06.2009 (т. 3, л. д. 56).
После получения уведомления о включении в реестр требований кредиторов, 26.06.2009, общество произвело перечисление в бюджет НДФЛ за июнь, июль и август 2008 г. в общей сумме 12 755 391 руб. 87 коп. со счета в Западно-Уральском банке Сбербанка России (т. 1, л. д. 15 - 17), а 03.08.2009 обратилось с заявлением в инспекцию, в котором со ссылкой на образовавшуюся переплату просило возвратить на расчетный счет или зачесть в счет оплаты текущих платежей 12 755 391 руб. 87 коп. НДФЛ и 7 677 470 руб. НДС. (т. 1, л. д. 9 - 10).
Инспекция оспариваемым решением отказала обществу, отметив, что вывод о наличии (отсутствии) переплаты по НДФЛ возможно сделать только по итогам выездной проверки, а переплаты НДС не имеется, так как НДС в указанной сумме в бюджет не поступил (т. 1, л. д. 27 - 28).
Отказывая в признании решения инспекции недействительным, суд первой инстанции руководствовался ст. 45 Кодекса и пришел к выводу о том, что платежные поручения, проведенные через банк "Каури" на общую сумму 20 432 861 руб. 87 коп., в том числе 12 755 391 руб. 87 коп. НДФЛ и 7 677 470 руб. НДС, нельзя принять в качестве доказательств, свидетельствующих об исполнении обязанности по уплате налога.
Данный вывод суда соответствует установленным обстоятельствам и действующему законодательству.
Согласно п. 1 ст. 44 Кодекса обязанность по уплате налога или сбора возникает, изменяется и прекращается при наличии оснований, установленных Кодексом или иным актом законодательства о налогах и сборах.
В соответствии с подп. 1 п. 3 ст. 45 Кодекса обязанность по уплате налога считается исполненной налогоплательщиком с момента предъявления в банк поручения на перечисление в бюджетную систему Российской Федерации на соответствующий счет Федерального казначейства денежных средств со счета налогоплательщика в банке при наличии на нем достаточного денежного остатка на день платежа.
Данные правила распространяются также и на налоговых агентов.
Из постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 12.10.1998 N 24-П следует, что конституционная обязанность каждого налогоплательщика по уплате налогов должна считаться исполненной в тот момент, когда изъятие части его имущества, предназначенной для уплаты в бюджет в качестве налога, фактически произошло. Такое изъятие происходит в момент списания банком с расчетного счета налогоплательщика соответствующих средств в уплату налога.
Из материалов дела видно и судом первой инстанции установлено, что такого изъятия (списания с расчетного счета) денежных средств у общества в счет уплаты рассматриваемых налогов не произошло.
Указанное обстоятельство подтверждается, в частности тем, что отметки о дате списания средств со счета общества названные выше платежные поручения не содержат. (т. 1, л. д. 12 - 14, 19). Из имеющейся в материалах дела справки по лицевому счету общества в банке "Каури" за период 01.10.2008 - 18.11.2008 (т. 3, л. д. 66) усматривается, что рассматриваемые платежи по нему не проводились.
Отменяя решение суда первой инстанции, апелляционный суд указанному обстоятельству не придал значения, поскольку, руководствуясь подп. 1 п. 4 ст. 45 Кодекса исходил из того, что отсутствуют доказательства отзыва обществом или возврата ему банком неисполненного поручения на перечисление денежных средств в бюджетную систему Российской Федерации. Кроме того апелляционный суд отметил, что общество не может считаться недобросовестным, так как определение платежеспособности банка находилось за пределами его возможностей.
Между тем при отсутствии факта изъятия денежных средств со счета общества, обстоятельства, на которые ссылался суд апелляционной инстанции, не имеют правового значения для разрешения вопроса о признании обязанности по уплате налога исполненной.
Кроме того, признавая недействительным решение налогового органа в отношении НДФЛ, суд апелляционной инстанции не учел его содержание.
В то же время налоговый орган по данному вопросу ссылался на то, что доказательствами, объективно свидетельствующими о наличии (отсутствии) переплаты по НДФЛ, может быть только акт выездной проверки. Поскольку выездная проверка общества не проводилась, возврат НДФЛ не может быть произведен.
Оснований для признания этого вывода недействительным у суда апелляционной инстанции также не имелось, поскольку он соответствует положениям Кодекса, регулирующим порядок учета, исчисления и уплаты данного налога.
Согласно п. 6 ст. 226 Кодекса налоговые агенты обязаны перечислять суммы исчисленного и удержанного налога не позднее дня фактического получения в банке наличных денежных средств на выплату дохода, а также дня перечисления дохода со счетов налоговых агентов в банке на счета налогоплательщика либо по его поручению на счета третьих лиц в банках.
В силу ст. 230 Кодекса налоговые агенты представляют в налоговый орган по месту своего учета не декларацию (документ, являющийся основанием для исчисления и перечисления налога), а сведения о доходах физических лиц соответствующего налогового периода и суммах НДФЛ, начисленных и удержанных в этом налоговом периоде (справка по форме 2-НДФЛ).
Справка по форме 2-НДФЛ не содержит необходимых и достаточных сведений для проверки своевременности и полноты перечисления в бюджет сумм удержанного налоговым агентом НДФЛ, так как в ней отсутствуют сведения о дате фактического получения в банке наличных денежных средств на выплату дохода, о дате фактического получения налогоплательщиком дохода, сумме перечисленного налога.
Статья 88 Кодекса не предусматривает проведение камеральной проверки справки формы 2-НДФЛ.
Таким образом, переплата (задолженность) по данному виду налога объективно может быть выявлена только в результате выездной налоговой проверки.
С учетом изложенного обжалуемый судебный акт следует отменить, решение суда оставить в силе.
Руководствуясь ст. 286, 287, 288, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
постановил:
постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.05.2010 по делу N А50-32712/2009 Арбитражного суда Пермского края отменить, решение Арбитражного суда Пермского края от 09.02.2010 оставить в силе.
Взыскать с открытого акционерного общества "Научно-производственное объединение "Искра" в доход федерального бюджета госпошлину по кассационной жалобе в сумме 2000 руб.
Председательствующий
ЮРТАЕВА Т.В.
Судьи
МЕНЬШИКОВА Н.Л.
ТАТАРИНОВА И.А.
ЮРТАЕВА Т.В.
Судьи
МЕНЬШИКОВА Н.Л.
ТАТАРИНОВА И.А.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)