Судебные решения, арбитраж
Налог на имущество организаций
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 04.07.2008.
Постановление изготовлено в полном объеме 10.07.2008.
Федеральный арбитражный суд Центрального округа, рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу Межрайонной инспекции ФНС России N 6 по Калужской области на решение Арбитражного суда Калужской области от 10.12.2007 и постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.03.2008 по делу N А23-2961/07А-14-159,
закрытое акционерное общество "Феникс-Сервис" (далее - Общество) обратилось в арбитражный суд с заявлениями о признании недействительными решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России N 6 по Калужской области (далее - Инспекция) N 85 от 29.08.2007 о привлечении налогоплательщика к ответственности за совершение налогового правонарушения в части доначисления 5 472 071 руб. налога на прибыль за 2005 год, 1 093 505,84 руб. пени и 1 094 414 руб. штрафа по нему; 4 104 053 руб. налога на добавленную стоимость за III квартал 2005 года, 1 087 697,15 руб. пени и 820 811 руб. штрафа по нему.
Решением Арбитражного суда Калужской области от 10.12.2007 заявленные Обществом требования удовлетворены в полном объеме.
Постановлением Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.03.2008 решение суда первой инстанции оставлено без изменения.
Инспекция обратилась с кассационной жалобой на состоявшиеся по делу судебные акты, в которой, ссылаясь на неправильное применение норм материального права и на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам спора, просит их отменить.
Изучив материалы дела, заслушав представителей сторон, рассмотрев доводы кассационной жалобы и отзыва на нее, кассационная инстанция не усматривает оснований для отмены или изменения обжалуемых решения и постановления.
Как следует из материалов дела, Инспекцией проведена выездная проверка Общества по вопросам соблюдения законодательства о налогах и сборах за период с 01.01.2004 по 31.12.2006, по результатам которой составлен акт N А-30 от 30.05.2007 и принято решение N 85 от 29.08.2007 о привлечении налогоплательщика к ответственности за совершение налогового правонарушения.
Указанным решением Обществу доначислены: 5 472 071 руб. налога на прибыль за 2005 год, 1 093 505,84 руб. пени и 1 094 414 руб. штрафа по нему; 4 104 053 руб. налога на добавленную стоимость за III квартал 2005 года, 1 087 697,15 руб. пени и 820 811 руб. штрафа по нему; 3 900 руб. единого социального налога, 1 083,34 руб. пени и 780 руб. штрафа по нему; 2 100 руб. страховых взносов на обязательное пенсионное страхование и 583,36 руб. пени по ним; 184 296 руб. налога на имущество организаций; 100 руб. штрафа по п. 1 ст. 126 НК РФ за непредставление налоговому органу сведений.
Кроме того, Обществу предложено произвести удержание доначисленного налога на доходы физических лиц в сумме 4 290 руб. за 2005 - 2006 года с Крутелева Н.С., а также уплатить 1220,43 руб. пени и 858 руб. штрафа по ст. 123 НК РФ.
Полагая, что решение N 85 от 29.08.2007 частично не соответствует требованиям законодательства о налогах и сборах, нарушает его права и законные интересы, налогоплательщик обратился в арбитражный суд с соответствующим заявлением.
Основанием для принятия ненормативного правового акта в оспариваемой части, послужили установленные налоговым органом в ходе проверки обстоятельства, свидетельствующие о получении Обществом необоснованной налоговой выгоды в виде уменьшения размера налоговых обязательств по налогу на добавленную стоимость и по налогу на прибыль, вследствие предъявления налоговых вычетов - расходов по сделкам с ООО "Берадо".
При этом Инспекция исходила из того, что представленные к проверке документы в нарушение п. 1 ст. 9 Федерального закона N 129-ФЗ от 21.11.1996 "О бухгалтерском учете" содержат недостоверную информацию и являются экономически необоснованными.
Удовлетворяя заявленные Обществом требования, суд исходил из недоказанности налоговым органом обстоятельств, положенных в основу принятого им решения, а также из нарушения им существенных условий процедуры рассмотрения материалов налоговой проверки, установленных ст. 101 НК РФ.
Суд кассационной инстанции считает указанные выводы правильными ввиду следующего.
В соответствии с п. 1 ст. 101 НК РФ акт налоговой проверки и другие материалы проверки, в ходе которой были выявлены нарушения законодательства о налогах и сборах, а также представленные проверяемым лицом (его представителем) письменные возражения по указанному акту должны быть рассмотрены руководителем (заместителем руководителя) налогового органа, проводившего налоговую проверку, и решение по ним должно быть принято в течение 10 дней со дня истечения срока, указанного в п. 6 ст. 100 НК РФ. Указанный срок может быть продлен, но не более чем на один месяц.
Руководитель (заместитель руководителя) налогового органа извещает о времени и месте рассмотрения материалов налоговой проверки лицо, в отношении которого проводилась эта проверка.
Лицо, в отношении которого проводилась налоговая проверка, вправе участвовать в процессе рассмотрения материалов указанной проверки лично и (или) через своего представителя (п. 2 ст. 101 НК РФ).
При рассмотрении материалов налоговой проверки исследуются представленные доказательства. В ходе рассмотрения может быть принято решение о привлечении в случае необходимости к участию в этом рассмотрении свидетеля, эксперта, специалиста (п. 4 ст. 101 НК РФ), а также решен вопрос о необходимости получения дополнительных доказательств для подтверждения факта совершения нарушений законодательства о налогах и сборах или отсутствия таковых (п. 6 ст. 101 НК РФ).
По результатам рассмотрения материалов налоговой проверки руководитель (заместитель руководителя) налогового органа выносит решение о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения; об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения (п. 7 ст. 101 НК РФ).
Требования к содержанию принимаемых налоговым органом решений установлены п. 8 ст. 101 НК РФ, согласно которому в решении о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения излагаются, в том числе доводы, приводимые лицом, в отношении которого проводилась проверка, в свою защиту, и результаты проверки этих доводов.
Нарушение существенных условий процедуры рассмотрения материалов налоговой проверки, в силу п. 14 ст. 101 НК РФ является основанием для отмены вышестоящим налоговым органом или судом решения налогового органа о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения или решения об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения. К таким существенным условиям относится обеспечение возможности лица, в отношении которого проводилась проверка, участвовать в процессе рассмотрения материалов налоговой проверки лично и (или) через своего представителя и обеспечение возможности налогоплательщика представить объяснения.
Судом установлено, в оспариваемом решении налогового органа указано, что материалы проверки рассмотрены заместителем начальника Инспекции Дьяченко Т.М. 29.08.2007 в отсутствие генерального директора Общества, надлежащим образом уведомленного извещением N 11-12/7320 от 18.06.2007.
Между тем, указанным извещением Обществу сообщено о том, что рассмотрение материалов проверки состоится 12.07.2007 в 16 час. 00 мин.
12.07.2007 представители Общества в налоговый орган не явились.
Однако только 16.07.2007 заместителем начальника Инспекции принято решение N Р-50 о проведении дополнительных мероприятий налогового контроля, сроком с 16.07.2007 по 15.08.2007. Представитель Общества ознакомлен с решением о проведении дополнительных мероприятий 16.07.2007.
Доказательств того, что по результатам мероприятий дополнительного налогового контроля составлялся какой-либо акт и их итоги направлялись Обществу, Инспекцией в материалы дела не представлено.
При этом, каких-либо доказательств, свидетельствующих об извещении налогоплательщика о назначении рассмотрения материалов проверки на 29.08.2007 Инспекцией в нарушение п. 6 ст. 108 НК РФ, ч. 1 ст. 65, ч. 5 ст. 200 АПК РФ также не представлено.
Данное обстоятельство в силу прямого указания п. 14 ст. 101 НК РФ является самостоятельной причиной отмены решения налогового органа.
Поэтому у суда было достаточно оснований для признания решения N 85 от 29.08.2007 недействительным.
В кассационной жалобе налоговый орган ссылается на доводы, являвшиеся обоснованием его позиции по делу, они не опровергают выводов суда, а направлены на переоценку фактических обстоятельств спора.
Учитывая изложенное и принимая во внимание, что все фактические обстоятельства, имеющие существенное значение для разрешения спора по существу, установлены судом первой и апелляционной инстанций на основании полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, отвечающих признакам относимости, допустимости и достаточности, им дана надлежащая правовая оценка, кассационная инстанция не находит оснований для отмены или изменения оспариваемого судебного акта.
Нарушений норм процессуального закона, влекущих отмену обжалуемого постановления, не установлено.
Руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 287, ст. 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,
решение Арбитражного суда Калужской области от 10.12.2007 и постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.03.2008 по делу N А23-2961/07А-14-159 оставить без изменения, а кассационную жалобу Межрайонной инспекции ФНС России N 6 по Калужской области - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ФАС ЦЕНТРАЛЬНОГО ОКРУГА ОТ 10.07.2008 ПО ДЕЛУ N А23-2961/07А-14-159
Разделы:Налог на имущество организаций
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЦЕНТРАЛЬНОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 10 июля 2008 г. по делу N А23-2961/07А-14-159
Резолютивная часть постановления объявлена 04.07.2008.
Постановление изготовлено в полном объеме 10.07.2008.
Федеральный арбитражный суд Центрального округа, рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу Межрайонной инспекции ФНС России N 6 по Калужской области на решение Арбитражного суда Калужской области от 10.12.2007 и постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.03.2008 по делу N А23-2961/07А-14-159,
установил:
закрытое акционерное общество "Феникс-Сервис" (далее - Общество) обратилось в арбитражный суд с заявлениями о признании недействительными решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России N 6 по Калужской области (далее - Инспекция) N 85 от 29.08.2007 о привлечении налогоплательщика к ответственности за совершение налогового правонарушения в части доначисления 5 472 071 руб. налога на прибыль за 2005 год, 1 093 505,84 руб. пени и 1 094 414 руб. штрафа по нему; 4 104 053 руб. налога на добавленную стоимость за III квартал 2005 года, 1 087 697,15 руб. пени и 820 811 руб. штрафа по нему.
Решением Арбитражного суда Калужской области от 10.12.2007 заявленные Обществом требования удовлетворены в полном объеме.
Постановлением Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.03.2008 решение суда первой инстанции оставлено без изменения.
Инспекция обратилась с кассационной жалобой на состоявшиеся по делу судебные акты, в которой, ссылаясь на неправильное применение норм материального права и на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам спора, просит их отменить.
Изучив материалы дела, заслушав представителей сторон, рассмотрев доводы кассационной жалобы и отзыва на нее, кассационная инстанция не усматривает оснований для отмены или изменения обжалуемых решения и постановления.
Как следует из материалов дела, Инспекцией проведена выездная проверка Общества по вопросам соблюдения законодательства о налогах и сборах за период с 01.01.2004 по 31.12.2006, по результатам которой составлен акт N А-30 от 30.05.2007 и принято решение N 85 от 29.08.2007 о привлечении налогоплательщика к ответственности за совершение налогового правонарушения.
Указанным решением Обществу доначислены: 5 472 071 руб. налога на прибыль за 2005 год, 1 093 505,84 руб. пени и 1 094 414 руб. штрафа по нему; 4 104 053 руб. налога на добавленную стоимость за III квартал 2005 года, 1 087 697,15 руб. пени и 820 811 руб. штрафа по нему; 3 900 руб. единого социального налога, 1 083,34 руб. пени и 780 руб. штрафа по нему; 2 100 руб. страховых взносов на обязательное пенсионное страхование и 583,36 руб. пени по ним; 184 296 руб. налога на имущество организаций; 100 руб. штрафа по п. 1 ст. 126 НК РФ за непредставление налоговому органу сведений.
Кроме того, Обществу предложено произвести удержание доначисленного налога на доходы физических лиц в сумме 4 290 руб. за 2005 - 2006 года с Крутелева Н.С., а также уплатить 1220,43 руб. пени и 858 руб. штрафа по ст. 123 НК РФ.
Полагая, что решение N 85 от 29.08.2007 частично не соответствует требованиям законодательства о налогах и сборах, нарушает его права и законные интересы, налогоплательщик обратился в арбитражный суд с соответствующим заявлением.
Основанием для принятия ненормативного правового акта в оспариваемой части, послужили установленные налоговым органом в ходе проверки обстоятельства, свидетельствующие о получении Обществом необоснованной налоговой выгоды в виде уменьшения размера налоговых обязательств по налогу на добавленную стоимость и по налогу на прибыль, вследствие предъявления налоговых вычетов - расходов по сделкам с ООО "Берадо".
При этом Инспекция исходила из того, что представленные к проверке документы в нарушение п. 1 ст. 9 Федерального закона N 129-ФЗ от 21.11.1996 "О бухгалтерском учете" содержат недостоверную информацию и являются экономически необоснованными.
Удовлетворяя заявленные Обществом требования, суд исходил из недоказанности налоговым органом обстоятельств, положенных в основу принятого им решения, а также из нарушения им существенных условий процедуры рассмотрения материалов налоговой проверки, установленных ст. 101 НК РФ.
Суд кассационной инстанции считает указанные выводы правильными ввиду следующего.
В соответствии с п. 1 ст. 101 НК РФ акт налоговой проверки и другие материалы проверки, в ходе которой были выявлены нарушения законодательства о налогах и сборах, а также представленные проверяемым лицом (его представителем) письменные возражения по указанному акту должны быть рассмотрены руководителем (заместителем руководителя) налогового органа, проводившего налоговую проверку, и решение по ним должно быть принято в течение 10 дней со дня истечения срока, указанного в п. 6 ст. 100 НК РФ. Указанный срок может быть продлен, но не более чем на один месяц.
Руководитель (заместитель руководителя) налогового органа извещает о времени и месте рассмотрения материалов налоговой проверки лицо, в отношении которого проводилась эта проверка.
Лицо, в отношении которого проводилась налоговая проверка, вправе участвовать в процессе рассмотрения материалов указанной проверки лично и (или) через своего представителя (п. 2 ст. 101 НК РФ).
При рассмотрении материалов налоговой проверки исследуются представленные доказательства. В ходе рассмотрения может быть принято решение о привлечении в случае необходимости к участию в этом рассмотрении свидетеля, эксперта, специалиста (п. 4 ст. 101 НК РФ), а также решен вопрос о необходимости получения дополнительных доказательств для подтверждения факта совершения нарушений законодательства о налогах и сборах или отсутствия таковых (п. 6 ст. 101 НК РФ).
По результатам рассмотрения материалов налоговой проверки руководитель (заместитель руководителя) налогового органа выносит решение о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения; об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения (п. 7 ст. 101 НК РФ).
Требования к содержанию принимаемых налоговым органом решений установлены п. 8 ст. 101 НК РФ, согласно которому в решении о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения излагаются, в том числе доводы, приводимые лицом, в отношении которого проводилась проверка, в свою защиту, и результаты проверки этих доводов.
Нарушение существенных условий процедуры рассмотрения материалов налоговой проверки, в силу п. 14 ст. 101 НК РФ является основанием для отмены вышестоящим налоговым органом или судом решения налогового органа о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения или решения об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения. К таким существенным условиям относится обеспечение возможности лица, в отношении которого проводилась проверка, участвовать в процессе рассмотрения материалов налоговой проверки лично и (или) через своего представителя и обеспечение возможности налогоплательщика представить объяснения.
Судом установлено, в оспариваемом решении налогового органа указано, что материалы проверки рассмотрены заместителем начальника Инспекции Дьяченко Т.М. 29.08.2007 в отсутствие генерального директора Общества, надлежащим образом уведомленного извещением N 11-12/7320 от 18.06.2007.
Между тем, указанным извещением Обществу сообщено о том, что рассмотрение материалов проверки состоится 12.07.2007 в 16 час. 00 мин.
12.07.2007 представители Общества в налоговый орган не явились.
Однако только 16.07.2007 заместителем начальника Инспекции принято решение N Р-50 о проведении дополнительных мероприятий налогового контроля, сроком с 16.07.2007 по 15.08.2007. Представитель Общества ознакомлен с решением о проведении дополнительных мероприятий 16.07.2007.
Доказательств того, что по результатам мероприятий дополнительного налогового контроля составлялся какой-либо акт и их итоги направлялись Обществу, Инспекцией в материалы дела не представлено.
При этом, каких-либо доказательств, свидетельствующих об извещении налогоплательщика о назначении рассмотрения материалов проверки на 29.08.2007 Инспекцией в нарушение п. 6 ст. 108 НК РФ, ч. 1 ст. 65, ч. 5 ст. 200 АПК РФ также не представлено.
Данное обстоятельство в силу прямого указания п. 14 ст. 101 НК РФ является самостоятельной причиной отмены решения налогового органа.
Поэтому у суда было достаточно оснований для признания решения N 85 от 29.08.2007 недействительным.
В кассационной жалобе налоговый орган ссылается на доводы, являвшиеся обоснованием его позиции по делу, они не опровергают выводов суда, а направлены на переоценку фактических обстоятельств спора.
Учитывая изложенное и принимая во внимание, что все фактические обстоятельства, имеющие существенное значение для разрешения спора по существу, установлены судом первой и апелляционной инстанций на основании полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, отвечающих признакам относимости, допустимости и достаточности, им дана надлежащая правовая оценка, кассационная инстанция не находит оснований для отмены или изменения оспариваемого судебного акта.
Нарушений норм процессуального закона, влекущих отмену обжалуемого постановления, не установлено.
Руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 287, ст. 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,
постановил:
решение Арбитражного суда Калужской области от 10.12.2007 и постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.03.2008 по делу N А23-2961/07А-14-159 оставить без изменения, а кассационную жалобу Межрайонной инспекции ФНС России N 6 по Калужской области - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)