Судебные решения, арбитраж
Единый налог на вмененный доход (ЕНВД)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
от 18 октября 2007 года Дело N Ф04-7331/2007(39390-А75-7)
Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа, рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу инспекции Федеральной налоговой службы по г. Нефтеюганску Ханты-Мансийского автономного округа - Югры на решение от 09.06.2007 Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа по делу N А75-2803/2007 по заявлению Нефтеюганского городского муниципального унитарного предприятия "Фармация" к инспекции Федеральной налоговой службы по г. Нефтеюганску Ханты-Мансийского автономного округа - Югры о признании недействительным ненормативного акта,
Нефтеюганское городское муниципальное унитарное предприятие "Фармация" (далее - МУП "Фармация", предприятие) обратилось в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа с заявлением к инспекции Федеральной налоговой службы по г. Нефтеюганску Ханты-Мансийского автономного округа - Югры (далее - инспекция) о признании недействительным решения от 26.03.2007 N 42 "О привлечении МУП "Фармация" к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения" в части доначисления единого налога на вмененный доход (далее - ЕНВД) в сумме 131614 руб., пени в сумме 41965 руб. 67 коп., налоговых санкций в сумме 21513 руб. 40 коп. и требования об уплате налога, сбора пени и штрафа по состоянию на 12.04.2007 N 69.
Решением от 09.06.2007 Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа заявление удовлетворено.
В апелляционной инстанции дело не рассматривалось.
В кассационной жалобе инспекция просит отменить решение суда первой инстанции и принять новое решение об отказе в удовлетворении заявленных требований, ссылаясь на неправильное применение арбитражным судом норм материального и процессуального права.
Инспекция полагает, что МУП "Фармация" неправомерно применило при расчете ЕНВД физический показатель "торговое место", чем занизило налогооблагаемую базу.
По мнению инспекции, суммы ЕНВД должны быть исчислены с применением физического показателя "площадь торгового зала", поскольку в проверяемом периоде предприятие осуществляло торговлю лекарственными препаратами на арендованных в учреждениях здравоохранения площадях, которые относятся к стационарной торговой сети, с наличием на них площадей для продавца и контрольно-кассовой машины, витрин и залов обслуживания посетителей, кроме того, эти объекты расположены в специально отведенных помещениях с отдельным входом.
Представитель предприятия в судебном заседании просил оставить судебный акт без изменения, считая выводы арбитражного суда законными и обоснованными.
Руководствуясь статьями 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд кассационной инстанции изучил материалы дела, проверил правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, проанализировал доводы, изложенные в кассационной жалобе и отзыве на нее, выслушал представителя предприятия и не находит оснований для отмены судебного акта.
Как видно из материалов дела, инспекцией проведена выездная налоговая проверка МУП "Фармация" по вопросам правильности исчисления и своевременности перечисления налогов за период с 01.01.2003 по 31.12.2005, в ходе которой установлено, что предприятием при исчислении ЕНВД неправомерно использован физический показатель "торговое место", вид предпринимательской деятельности - "розничная торговля, осуществляемая через объекты стационарной торговой сети, не имеющие торговых залов, и розничная торговля, осуществляемая через объекты нестационарной торговой сети", с базовой доходностью 6000 руб., о чем составлен акт проверки от 28.02.2007 N 20.
По результатам рассмотрения материалов проверки, а также возражений к акту проверки инспекцией принято решение от 26.03.2007 N 42 о привлечении МУП "Фармация" к налоговой ответственности по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации за неполную уплату ЕНВД в результате занижения налогооблагаемой базы в виде штрафа в размере 21513 руб. 40 коп. Решением доначислены и предложены к уплате суммы ЕНВД в размере 131614 руб. и соответствующие пени в сумме 41965 руб. 67 коп.
Согласно решению инспекции, спорные аптечные пункты относятся к категории "павильон", т.е. являются объектами стационарной торговой сети, имеющей торговые залы.
На уплату сумм налога, пени и налоговых санкций инспекцией выставлено требование N 69 по состоянию на 12.04.2007.
Не согласившись с указанными решением и требованием, МУП "Фармация" обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.
Удовлетворяя заявление, арбитражный суд пришел к выводу о том, что занимаемые МУП "Формация" торговые площади не относятся к стационарной торговой сети, так как расположены в зданиях учреждений здравоохранения, которые не являются местами, специально приспособленными для ведения торговли, в связи с чем применение налогоплательщиком физического показателя "торговое место" с базовой доходностью 6000 руб. является правомерным.
Арбитражный суд исходил из того, что в соответствии со статьей 346.27 Налогового кодекса Российской Федерации (в редакции, действующей в проверяемый период) стационарная торговая сеть - это торговая сеть, расположенная в специально оборудованных, предназначенных для ведения торговли зданиях (их частях) и строениях. Стационарную торговую сеть образуют строительные системы, прочно связанные фундаментом с земельным участком и подсоединенные к инженерным коммуникациям. К данной категории торговых объектов относятся магазины, павильоны и киоски.
- При этом магазин - специально оборудованное стационарное здание (его часть), предназначенное для продажи товаров и оказания услуг покупателям и обеспеченное торговыми, подсобными, административно-бытовыми помещениями, а также помещениями для приема, хранения товаров и подготовки их к продаже;
- павильон - строение, имеющее торговый зал и рассчитанное на одно или несколько рабочих мест;
- киоск - строение, которое не имеет торгового зала и рассчитано на одно рабочее место продавца;
- нестационарная торговая сеть - торговая сеть, функционирующая на принципах развозной и разносной торговли, а также иные объекты организации торговли, не относимые в соответствии с требованиями предыдущего абзаца настоящей статьи к стационарной торговой сети;
- площадь торгового зала (зала обслуживания посетителей) - площадь всех помещений и открытых площадок, используемых налогоплательщиком для торговли или организации общественного питания, определяемая на основе инвентаризационных и правоустанавливающих документов;
- торговое место - место, используемое для совершения сделок купли-продажи.
Как установлено судом первой инстанции и подтверждается материалами дела, МУП "Фармация" на основании договоров аренды является арендатором нежилых помещений площадью 12 кв. м, 15,66 кв. м, 10 кв. м, используемых им под аптечные пункты (киоски). Эти аптечные пункты расположены в зданиях, занимаемых медицинскими учреждениями: МУЗ "Стоматологическая поликлиника", здания взрослой и детской поликлиник, врачебной амбулатории, женской консультации, что подтверждается договорами аренды, заключенными в спорный период заявителем с Департаментом муниципальной собственности г. Нефтеюганска.
Данные учреждения здравоохранения не являются местами, специально приспособленными для ведения торговли, арендованные торговые точки не связаны прочно с земельными участками и присоединенным к инженерным коммуникациям, а находятся на территории указанных выше учреждений, следовательно, аптечные пункты нельзя отнести к стационарной торговой сети, категория - павильон, они относятся к нестационарной торговой сети по признаку иных объектов организации торговли, не относимых в соответствии с требованиями абзаца 6 статьи 346.27 Налогового кодекса Российской Федерации к стационарной торговой сети, о чем правильно указал арбитражный суд в судебном акте.
Таким образом, предприятием при исчислении ЕНВД правильно определены физический показатель и базовая доходность. Оснований для привлечения его к налоговой ответственности не имеется.
При таких обстоятельствах арбитражный суд первой инстанции принял по существу правильное решение, признав решение инспекции не соответствующим налоговому законодательству в оспариваемой части, а также и выставленное на его основании требование.
Доводы кассационной жалобы о наличии в данных торговых точках площади торгового зала для посетителей не могут быть приняты во внимание, поскольку в данном случае квалифицирующим признаком для определения физического показателя является то обстоятельство, что торговые точки расположены в зданиях, не относящихся к торговой сети, не оборудованных специально для ведения торговли.
Учитывая изложенное, руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 288, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа
Решение от 09.06.2007 Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа по делу N А75-2803/2007 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ФАС ЗАПАДНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА ОТ 18.10.2007 N Ф04-7331/2007(39390-А75-7) ПО ДЕЛУ N А75-2803/2007
Разделы:Единый налог на вмененный доход (ЕНВД)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЗАПАДНО - СИБИРСКОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 18 октября 2007 года Дело N Ф04-7331/2007(39390-А75-7)
Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа, рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу инспекции Федеральной налоговой службы по г. Нефтеюганску Ханты-Мансийского автономного округа - Югры на решение от 09.06.2007 Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа по делу N А75-2803/2007 по заявлению Нефтеюганского городского муниципального унитарного предприятия "Фармация" к инспекции Федеральной налоговой службы по г. Нефтеюганску Ханты-Мансийского автономного округа - Югры о признании недействительным ненормативного акта,
УСТАНОВИЛ:
Нефтеюганское городское муниципальное унитарное предприятие "Фармация" (далее - МУП "Фармация", предприятие) обратилось в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа с заявлением к инспекции Федеральной налоговой службы по г. Нефтеюганску Ханты-Мансийского автономного округа - Югры (далее - инспекция) о признании недействительным решения от 26.03.2007 N 42 "О привлечении МУП "Фармация" к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения" в части доначисления единого налога на вмененный доход (далее - ЕНВД) в сумме 131614 руб., пени в сумме 41965 руб. 67 коп., налоговых санкций в сумме 21513 руб. 40 коп. и требования об уплате налога, сбора пени и штрафа по состоянию на 12.04.2007 N 69.
Решением от 09.06.2007 Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа заявление удовлетворено.
В апелляционной инстанции дело не рассматривалось.
В кассационной жалобе инспекция просит отменить решение суда первой инстанции и принять новое решение об отказе в удовлетворении заявленных требований, ссылаясь на неправильное применение арбитражным судом норм материального и процессуального права.
Инспекция полагает, что МУП "Фармация" неправомерно применило при расчете ЕНВД физический показатель "торговое место", чем занизило налогооблагаемую базу.
По мнению инспекции, суммы ЕНВД должны быть исчислены с применением физического показателя "площадь торгового зала", поскольку в проверяемом периоде предприятие осуществляло торговлю лекарственными препаратами на арендованных в учреждениях здравоохранения площадях, которые относятся к стационарной торговой сети, с наличием на них площадей для продавца и контрольно-кассовой машины, витрин и залов обслуживания посетителей, кроме того, эти объекты расположены в специально отведенных помещениях с отдельным входом.
Представитель предприятия в судебном заседании просил оставить судебный акт без изменения, считая выводы арбитражного суда законными и обоснованными.
Руководствуясь статьями 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд кассационной инстанции изучил материалы дела, проверил правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, проанализировал доводы, изложенные в кассационной жалобе и отзыве на нее, выслушал представителя предприятия и не находит оснований для отмены судебного акта.
Как видно из материалов дела, инспекцией проведена выездная налоговая проверка МУП "Фармация" по вопросам правильности исчисления и своевременности перечисления налогов за период с 01.01.2003 по 31.12.2005, в ходе которой установлено, что предприятием при исчислении ЕНВД неправомерно использован физический показатель "торговое место", вид предпринимательской деятельности - "розничная торговля, осуществляемая через объекты стационарной торговой сети, не имеющие торговых залов, и розничная торговля, осуществляемая через объекты нестационарной торговой сети", с базовой доходностью 6000 руб., о чем составлен акт проверки от 28.02.2007 N 20.
По результатам рассмотрения материалов проверки, а также возражений к акту проверки инспекцией принято решение от 26.03.2007 N 42 о привлечении МУП "Фармация" к налоговой ответственности по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации за неполную уплату ЕНВД в результате занижения налогооблагаемой базы в виде штрафа в размере 21513 руб. 40 коп. Решением доначислены и предложены к уплате суммы ЕНВД в размере 131614 руб. и соответствующие пени в сумме 41965 руб. 67 коп.
Согласно решению инспекции, спорные аптечные пункты относятся к категории "павильон", т.е. являются объектами стационарной торговой сети, имеющей торговые залы.
На уплату сумм налога, пени и налоговых санкций инспекцией выставлено требование N 69 по состоянию на 12.04.2007.
Не согласившись с указанными решением и требованием, МУП "Фармация" обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.
Удовлетворяя заявление, арбитражный суд пришел к выводу о том, что занимаемые МУП "Формация" торговые площади не относятся к стационарной торговой сети, так как расположены в зданиях учреждений здравоохранения, которые не являются местами, специально приспособленными для ведения торговли, в связи с чем применение налогоплательщиком физического показателя "торговое место" с базовой доходностью 6000 руб. является правомерным.
Арбитражный суд исходил из того, что в соответствии со статьей 346.27 Налогового кодекса Российской Федерации (в редакции, действующей в проверяемый период) стационарная торговая сеть - это торговая сеть, расположенная в специально оборудованных, предназначенных для ведения торговли зданиях (их частях) и строениях. Стационарную торговую сеть образуют строительные системы, прочно связанные фундаментом с земельным участком и подсоединенные к инженерным коммуникациям. К данной категории торговых объектов относятся магазины, павильоны и киоски.
- При этом магазин - специально оборудованное стационарное здание (его часть), предназначенное для продажи товаров и оказания услуг покупателям и обеспеченное торговыми, подсобными, административно-бытовыми помещениями, а также помещениями для приема, хранения товаров и подготовки их к продаже;
- павильон - строение, имеющее торговый зал и рассчитанное на одно или несколько рабочих мест;
- киоск - строение, которое не имеет торгового зала и рассчитано на одно рабочее место продавца;
- нестационарная торговая сеть - торговая сеть, функционирующая на принципах развозной и разносной торговли, а также иные объекты организации торговли, не относимые в соответствии с требованиями предыдущего абзаца настоящей статьи к стационарной торговой сети;
- площадь торгового зала (зала обслуживания посетителей) - площадь всех помещений и открытых площадок, используемых налогоплательщиком для торговли или организации общественного питания, определяемая на основе инвентаризационных и правоустанавливающих документов;
- торговое место - место, используемое для совершения сделок купли-продажи.
Как установлено судом первой инстанции и подтверждается материалами дела, МУП "Фармация" на основании договоров аренды является арендатором нежилых помещений площадью 12 кв. м, 15,66 кв. м, 10 кв. м, используемых им под аптечные пункты (киоски). Эти аптечные пункты расположены в зданиях, занимаемых медицинскими учреждениями: МУЗ "Стоматологическая поликлиника", здания взрослой и детской поликлиник, врачебной амбулатории, женской консультации, что подтверждается договорами аренды, заключенными в спорный период заявителем с Департаментом муниципальной собственности г. Нефтеюганска.
Данные учреждения здравоохранения не являются местами, специально приспособленными для ведения торговли, арендованные торговые точки не связаны прочно с земельными участками и присоединенным к инженерным коммуникациям, а находятся на территории указанных выше учреждений, следовательно, аптечные пункты нельзя отнести к стационарной торговой сети, категория - павильон, они относятся к нестационарной торговой сети по признаку иных объектов организации торговли, не относимых в соответствии с требованиями абзаца 6 статьи 346.27 Налогового кодекса Российской Федерации к стационарной торговой сети, о чем правильно указал арбитражный суд в судебном акте.
Таким образом, предприятием при исчислении ЕНВД правильно определены физический показатель и базовая доходность. Оснований для привлечения его к налоговой ответственности не имеется.
При таких обстоятельствах арбитражный суд первой инстанции принял по существу правильное решение, признав решение инспекции не соответствующим налоговому законодательству в оспариваемой части, а также и выставленное на его основании требование.
Доводы кассационной жалобы о наличии в данных торговых точках площади торгового зала для посетителей не могут быть приняты во внимание, поскольку в данном случае квалифицирующим признаком для определения физического показателя является то обстоятельство, что торговые точки расположены в зданиях, не относящихся к торговой сети, не оборудованных специально для ведения торговли.
Учитывая изложенное, руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 288, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа
ПОСТАНОВИЛ:
Решение от 09.06.2007 Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа по делу N А75-2803/2007 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)