Судебные решения, арбитраж
Единый налог на вмененный доход (ЕНВД)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Корпусовой О.А., судей Дмитриева В.В. и Ломакина С.А., при участии представителей: общества с ограниченной ответственностью "ЖКУ" - Бармина О.С. (доверенность от 10.03.2009), Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 4 по Псковской области - Нурутдинова В.М. (доверенность от 01.07.2009), рассмотрев 22.03.2010 в открытом судебном заседании кассационную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 4 по Псковской области на решение Арбитражного суда Псковской области от 13.10.2009 (судья Орлов В.А.) и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.12.2009 (судьи Пестерева О.Ю., Виноградова Т.В., Ралько О.Б.) по делу N А52-3263/2009,
установил:
общество с ограниченной ответственностью "ЖКУ" (далее - общество) обратилось в Арбитражный суд Псковской области с заявлением о признании недействительным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 4 по Псковской области (далее - инспекция) от 11.03.2009 N 08-34/141 в части доначисления 729 393 руб. единого налога на вмененный доход для отдельных видов деятельности (далее - ЕНВД), начисления 41 532 руб. 36 коп. пеней и 145 878 руб. 60 коп. штрафа (с учетом уточнения заявленных требований).
Решением от 13.10.2009 суд первой инстанции признал недействительным оспариваемое решение инспекции в части доначисления 729 393 руб. ЕНВД, начисления 41 532 руб. 36 коп. пеней и 145 878 руб. 60 коп. штрафа (с учетом исправления опечаток определением от 22.12.2009).
Постановлением Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.12.2009 решение суда первой инстанции оставлено без изменения.
В кассационной жалобе инспекция, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального права, просит отменить решение и постановление, принять по делу новый судебный акт. По мнению подателя жалобы, обществу правомерно доначислен ЕНВД за III квартал 2008 года, исходя из осуществляемого им вида предпринимательской деятельности и физического показателя "площадь торгового места". Инспекция полагает, что общество должно уплачивать ЕНВД со всей площади земельного участка, на котором расположена автогазозаправочная станция (2935 кв.м). Площадь земельного участка подтверждается правоустанавливающими документами: договором купли-продажи земельного участка от 11.07.2008 N 5ОС, свидетельством о государственной регистрации права собственности на земельный участок, договором продажи имущественного комплекса автогазозаправочной станции.
В судебном заседании представитель инспекции поддержал доводы, приведенные в кассационной жалобе, а представитель общества отклонил их, считая принятые по настоящему делу судебные акты законными и обоснованными.
Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.
Суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения жалобы.
Как следует из материалов дела, инспекция провела камеральную налоговую проверку представленной обществом налоговой декларации по ЕНВД за III квартал 2008 года, по результатам которой составила акт от 26.01.2009 N 08-34/61. Решением инспекции от 11.03.2009 N 08-34/141 общество привлечено к ответственности, предусмотренной пунктом 1 статьи 122 НК РФ, в виде взыскания 145 916 руб. 40 коп. штрафа. Данным решением обществу также доначислено 729 582 руб. ЕНВД и начислено 41 549 руб. 69 коп. пеней.
В ходе проверки вышеуказанной налоговой декларации налоговый орган установил, что в отношении розничной торговли сжиженным газом, осуществляемой через автогазозаправочную станцию (далее - АГЗС), расположенную по адресу: Псковская область, город Опочка, улица Шоссейная, дом 9а, общество при исчислении ЕНВД учитывало физический показатель "площадь торгового места" исходя из площади земельных участков, на которых располагается автозаправочная колонка и помещение кассира-оператора.
По мнению инспекции, общество при исчислении ЕНВД должно применять физический показатель "площадь торгового места" исходя из всей площади АГЗС - 2935 кв.м согласно инвентаризационным и правоустанавливающим документам.
Управление Федеральной налоговой службы по Псковской области решением от 15.05.2009 N 08-08/3232, принятым по результатам рассмотрения апелляционной жалобы общества, утвердило решение инспекции от 11.03.2009 N 08-34/141.
Общество, считая решение инспекции частично недействительным, обратилась с заявлением в арбитражный суд.
В соответствии с пунктом 1 статьи 346.26 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) система налогообложения в виде ЕНВД устанавливается Налоговым кодексом Российской Федерации, вводится в действие нормативными правовыми актами представительных органов муниципальных районов, городских округов, законами городов федерального значения Москвы и Санкт-Петербурга и применяется наряду с общей системой налогообложения и иными режимами налогообложения, предусмотренными законодательством Российской Федерации о налогах и сборах.
Согласно подпунктам 6 и 7 пункта 2 статьи 346.26 НК РФ система налогообложения в виде ЕНВД может применяться в отношении розничной торговли, осуществляемой через магазины и павильоны с площадью торгового зала не более 150 квадратных метров по каждому объекту организации торговли, а также розничной торговли, осуществляемой через киоски, палатки, лотки и другие объекты стационарной торговой сети, не имеющей торговых залов, либо объекты нестационарной торговой сети.
Объектом налогообложения для применения единого налога признается вмененный доход налогоплательщика. Налоговой базой для исчисления суммы ЕНВД признается величина вмененного дохода, рассчитываемая как произведение базовой доходности по определенному виду предпринимательской деятельности, исчисленной за налоговый период, и величины физического показателя, характеризующего данный вид деятельности (пункты 1 и 2 статьи 346.29 НК РФ).
Пунктом 3 статьи 346.29 НК РФ установлены физические показатели, характеризующие определенный вид предпринимательской деятельности, и базовая доходность в месяц, которые применяются при исчислении ЕНВД. При осуществлении розничной торговли через объекты стационарной торговой сети, имеющие торговые залы, для исчисления ЕНВД используется физический показатель "площадь торгового зала (в квадратных метрах)", а при осуществлении розничной торговли через объекты стационарной торговой сети, не имеющие торговых залов, и через объекты нестационарной торговой сети, площадь торгового места в которых не превышает 5 квадратных метров, - "торговое место", а в случае если площадь торгового места превышает 5 квадратных метров - "площадь торгового места в квадратных метрах".
Основные понятия, используемые в главе 26.3 Налогового кодекса Российской Федерации, определены в статье 346.27 НК РФ.
Торговое место - место, используемое для совершения сделок розничной купли-продажи. К торговым местам относятся здания, строения, сооружения (их часть) и (или) земельные участки, используемые для совершения сделок розничной купли-продажи, а также объекты организации розничной торговли и общественного питания, не имеющие торговых залов и залов обслуживания посетителей (палатки, ларьки, киоски, боксы, контейнеры и другие объекты, в том числе расположенные в зданиях, строениях и сооружениях), прилавки, столы, лотки (в том числе расположенные на земельных участках), земельные участки, используемые для размещения объектов организации розничной торговли (общественного питания), не имеющих торговых залов (залов обслуживания посетителей), прилавков, столов, лотков и других объектов.
Площадь торгового зала и торгового места определяется на основании инвентаризационных и правоустанавливающих документов. К инвентаризационным и правоустанавливающим документам относятся любые имеющиеся у организации или индивидуального предпринимателя документы на объект стационарной торговой сети (организации общественного питания), содержащие необходимую информацию о назначении, конструктивных особенностях и планировке помещений такого объекта, а также информацию, подтверждающую право пользования данным объектом (договор купли-продажи нежилого помещения, технический паспорт на нежилое помещение, планы, схемы, экспликации, договор аренды (субаренды) нежилого помещения или его части (частей), разрешение на право обслуживания посетителей на открытой площадке и другие документы).
Суд первой инстанции, учитывая конкретные обстоятельства дела и представленные сторонами доказательства, установил, что согласно документам технической инвентаризации, договору купли-продажи и свидетельству о государственной регистрации права на недвижимое имущество АГЗС представляет собой обнесенную ограждением площадку, на которой расположена газозаправочная колонка, резервуар, операторная, осветительные приборы и иные элементы структуры АГЗС. В техническом паспорте и правоустанавливающих документах площади торговых залов и открытых площадок не выделены. Судом сделан вывод о том, что АГЗС не относится ни к магазинам, ни к павильонам и что помещение операторной и место расположения заправочной колонки под определение магазина или павильона также не подпадают. Поскольку в инвентаризационных и правоустанавливающих документах АГЗС не значатся торговые помещения и открытые площадки, а также не указана их площадь в квадратных метрах, то суд посчитал, что для расчета ЕНВД за III квартал 2008 года общество правомерно применило физический показатель "торговое место" с соответствующей базовой доходностью. Заявитель представил в инспекцию уточненную налоговую декларацию по ЕНВД за III квартал 2008 года, в которой рассчитал подлежащий уплате налог с двух торговых мест: операторской (площадь более 5 кв.м) и участка, на котором расположена газозаправочная колонка (площадь менее 5 кв.м).
Апелляционный суд поддержал вывод суда первой инстанции и, руководствуясь частью 1 статьи 65 и частью 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), дополнительно указал следующее обстоятельство: инспекция не представила доказательств того, что в данном случае площадь торгового места, используемого обществом для осуществления розничной торговли газом, включает площадь всего земельного участка (2935 кв.м), в том числе структурные элементы АГЗС и площади проезда к заправочным колонкам.
В кассационной жалобе инспекция не приводит доводы, опровергающие выводы судов двух инстанций.
При таких обстоятельствах требование общества о признании частично недействительным решения инспекции от 11.03.2009 N 08-34/141 правомерно удовлетворено судом первой инстанции.
Кассационная коллегия также отклоняет приведенные в кассационной жалобе доводы инспекции относительно неправомерности отнесения на последнюю решением суда первой инстанции судебных расходов. В данном случае подлежит применению не подпункт 1.1 пункта 1 статьи 333.37 НК РФ, который касается уплаты государственной пошлины в бюджет и на который ссылается податель жалобы, а применяются статьи 106 и 110 АПК РФ, регулирующие распределение судебных расходов.
На основании изложенного и руководствуясь статьей 286, пунктом 1 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа
постановил:
решение Арбитражного суда Псковской области от 13.10.2009 и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.12.2009 по делу N А52-3263/2009 оставить без изменения, а кассационную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 4 по Псковской области - без удовлетворения.
Председательствующий
О.А.КОРПУСОВА
Судьи
В.В.ДМИТРИЕВ
С.А.ЛОМАКИН
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ФАС СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА ОТ 25.03.2010 ПО ДЕЛУ N А52-3263/2009
Разделы:Единый налог на вмененный доход (ЕНВД)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 25 марта 2010 г. по делу N А52-3263/2009
Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Корпусовой О.А., судей Дмитриева В.В. и Ломакина С.А., при участии представителей: общества с ограниченной ответственностью "ЖКУ" - Бармина О.С. (доверенность от 10.03.2009), Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 4 по Псковской области - Нурутдинова В.М. (доверенность от 01.07.2009), рассмотрев 22.03.2010 в открытом судебном заседании кассационную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 4 по Псковской области на решение Арбитражного суда Псковской области от 13.10.2009 (судья Орлов В.А.) и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.12.2009 (судьи Пестерева О.Ю., Виноградова Т.В., Ралько О.Б.) по делу N А52-3263/2009,
установил:
общество с ограниченной ответственностью "ЖКУ" (далее - общество) обратилось в Арбитражный суд Псковской области с заявлением о признании недействительным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 4 по Псковской области (далее - инспекция) от 11.03.2009 N 08-34/141 в части доначисления 729 393 руб. единого налога на вмененный доход для отдельных видов деятельности (далее - ЕНВД), начисления 41 532 руб. 36 коп. пеней и 145 878 руб. 60 коп. штрафа (с учетом уточнения заявленных требований).
Решением от 13.10.2009 суд первой инстанции признал недействительным оспариваемое решение инспекции в части доначисления 729 393 руб. ЕНВД, начисления 41 532 руб. 36 коп. пеней и 145 878 руб. 60 коп. штрафа (с учетом исправления опечаток определением от 22.12.2009).
Постановлением Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.12.2009 решение суда первой инстанции оставлено без изменения.
В кассационной жалобе инспекция, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального права, просит отменить решение и постановление, принять по делу новый судебный акт. По мнению подателя жалобы, обществу правомерно доначислен ЕНВД за III квартал 2008 года, исходя из осуществляемого им вида предпринимательской деятельности и физического показателя "площадь торгового места". Инспекция полагает, что общество должно уплачивать ЕНВД со всей площади земельного участка, на котором расположена автогазозаправочная станция (2935 кв.м). Площадь земельного участка подтверждается правоустанавливающими документами: договором купли-продажи земельного участка от 11.07.2008 N 5ОС, свидетельством о государственной регистрации права собственности на земельный участок, договором продажи имущественного комплекса автогазозаправочной станции.
В судебном заседании представитель инспекции поддержал доводы, приведенные в кассационной жалобе, а представитель общества отклонил их, считая принятые по настоящему делу судебные акты законными и обоснованными.
Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.
Суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения жалобы.
Как следует из материалов дела, инспекция провела камеральную налоговую проверку представленной обществом налоговой декларации по ЕНВД за III квартал 2008 года, по результатам которой составила акт от 26.01.2009 N 08-34/61. Решением инспекции от 11.03.2009 N 08-34/141 общество привлечено к ответственности, предусмотренной пунктом 1 статьи 122 НК РФ, в виде взыскания 145 916 руб. 40 коп. штрафа. Данным решением обществу также доначислено 729 582 руб. ЕНВД и начислено 41 549 руб. 69 коп. пеней.
В ходе проверки вышеуказанной налоговой декларации налоговый орган установил, что в отношении розничной торговли сжиженным газом, осуществляемой через автогазозаправочную станцию (далее - АГЗС), расположенную по адресу: Псковская область, город Опочка, улица Шоссейная, дом 9а, общество при исчислении ЕНВД учитывало физический показатель "площадь торгового места" исходя из площади земельных участков, на которых располагается автозаправочная колонка и помещение кассира-оператора.
По мнению инспекции, общество при исчислении ЕНВД должно применять физический показатель "площадь торгового места" исходя из всей площади АГЗС - 2935 кв.м согласно инвентаризационным и правоустанавливающим документам.
Управление Федеральной налоговой службы по Псковской области решением от 15.05.2009 N 08-08/3232, принятым по результатам рассмотрения апелляционной жалобы общества, утвердило решение инспекции от 11.03.2009 N 08-34/141.
Общество, считая решение инспекции частично недействительным, обратилась с заявлением в арбитражный суд.
В соответствии с пунктом 1 статьи 346.26 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) система налогообложения в виде ЕНВД устанавливается Налоговым кодексом Российской Федерации, вводится в действие нормативными правовыми актами представительных органов муниципальных районов, городских округов, законами городов федерального значения Москвы и Санкт-Петербурга и применяется наряду с общей системой налогообложения и иными режимами налогообложения, предусмотренными законодательством Российской Федерации о налогах и сборах.
Согласно подпунктам 6 и 7 пункта 2 статьи 346.26 НК РФ система налогообложения в виде ЕНВД может применяться в отношении розничной торговли, осуществляемой через магазины и павильоны с площадью торгового зала не более 150 квадратных метров по каждому объекту организации торговли, а также розничной торговли, осуществляемой через киоски, палатки, лотки и другие объекты стационарной торговой сети, не имеющей торговых залов, либо объекты нестационарной торговой сети.
Объектом налогообложения для применения единого налога признается вмененный доход налогоплательщика. Налоговой базой для исчисления суммы ЕНВД признается величина вмененного дохода, рассчитываемая как произведение базовой доходности по определенному виду предпринимательской деятельности, исчисленной за налоговый период, и величины физического показателя, характеризующего данный вид деятельности (пункты 1 и 2 статьи 346.29 НК РФ).
Пунктом 3 статьи 346.29 НК РФ установлены физические показатели, характеризующие определенный вид предпринимательской деятельности, и базовая доходность в месяц, которые применяются при исчислении ЕНВД. При осуществлении розничной торговли через объекты стационарной торговой сети, имеющие торговые залы, для исчисления ЕНВД используется физический показатель "площадь торгового зала (в квадратных метрах)", а при осуществлении розничной торговли через объекты стационарной торговой сети, не имеющие торговых залов, и через объекты нестационарной торговой сети, площадь торгового места в которых не превышает 5 квадратных метров, - "торговое место", а в случае если площадь торгового места превышает 5 квадратных метров - "площадь торгового места в квадратных метрах".
Основные понятия, используемые в главе 26.3 Налогового кодекса Российской Федерации, определены в статье 346.27 НК РФ.
Торговое место - место, используемое для совершения сделок розничной купли-продажи. К торговым местам относятся здания, строения, сооружения (их часть) и (или) земельные участки, используемые для совершения сделок розничной купли-продажи, а также объекты организации розничной торговли и общественного питания, не имеющие торговых залов и залов обслуживания посетителей (палатки, ларьки, киоски, боксы, контейнеры и другие объекты, в том числе расположенные в зданиях, строениях и сооружениях), прилавки, столы, лотки (в том числе расположенные на земельных участках), земельные участки, используемые для размещения объектов организации розничной торговли (общественного питания), не имеющих торговых залов (залов обслуживания посетителей), прилавков, столов, лотков и других объектов.
Площадь торгового зала и торгового места определяется на основании инвентаризационных и правоустанавливающих документов. К инвентаризационным и правоустанавливающим документам относятся любые имеющиеся у организации или индивидуального предпринимателя документы на объект стационарной торговой сети (организации общественного питания), содержащие необходимую информацию о назначении, конструктивных особенностях и планировке помещений такого объекта, а также информацию, подтверждающую право пользования данным объектом (договор купли-продажи нежилого помещения, технический паспорт на нежилое помещение, планы, схемы, экспликации, договор аренды (субаренды) нежилого помещения или его части (частей), разрешение на право обслуживания посетителей на открытой площадке и другие документы).
Суд первой инстанции, учитывая конкретные обстоятельства дела и представленные сторонами доказательства, установил, что согласно документам технической инвентаризации, договору купли-продажи и свидетельству о государственной регистрации права на недвижимое имущество АГЗС представляет собой обнесенную ограждением площадку, на которой расположена газозаправочная колонка, резервуар, операторная, осветительные приборы и иные элементы структуры АГЗС. В техническом паспорте и правоустанавливающих документах площади торговых залов и открытых площадок не выделены. Судом сделан вывод о том, что АГЗС не относится ни к магазинам, ни к павильонам и что помещение операторной и место расположения заправочной колонки под определение магазина или павильона также не подпадают. Поскольку в инвентаризационных и правоустанавливающих документах АГЗС не значатся торговые помещения и открытые площадки, а также не указана их площадь в квадратных метрах, то суд посчитал, что для расчета ЕНВД за III квартал 2008 года общество правомерно применило физический показатель "торговое место" с соответствующей базовой доходностью. Заявитель представил в инспекцию уточненную налоговую декларацию по ЕНВД за III квартал 2008 года, в которой рассчитал подлежащий уплате налог с двух торговых мест: операторской (площадь более 5 кв.м) и участка, на котором расположена газозаправочная колонка (площадь менее 5 кв.м).
Апелляционный суд поддержал вывод суда первой инстанции и, руководствуясь частью 1 статьи 65 и частью 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), дополнительно указал следующее обстоятельство: инспекция не представила доказательств того, что в данном случае площадь торгового места, используемого обществом для осуществления розничной торговли газом, включает площадь всего земельного участка (2935 кв.м), в том числе структурные элементы АГЗС и площади проезда к заправочным колонкам.
В кассационной жалобе инспекция не приводит доводы, опровергающие выводы судов двух инстанций.
При таких обстоятельствах требование общества о признании частично недействительным решения инспекции от 11.03.2009 N 08-34/141 правомерно удовлетворено судом первой инстанции.
Кассационная коллегия также отклоняет приведенные в кассационной жалобе доводы инспекции относительно неправомерности отнесения на последнюю решением суда первой инстанции судебных расходов. В данном случае подлежит применению не подпункт 1.1 пункта 1 статьи 333.37 НК РФ, который касается уплаты государственной пошлины в бюджет и на который ссылается податель жалобы, а применяются статьи 106 и 110 АПК РФ, регулирующие распределение судебных расходов.
На основании изложенного и руководствуясь статьей 286, пунктом 1 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа
постановил:
решение Арбитражного суда Псковской области от 13.10.2009 и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.12.2009 по делу N А52-3263/2009 оставить без изменения, а кассационную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 4 по Псковской области - без удовлетворения.
Председательствующий
О.А.КОРПУСОВА
Судьи
В.В.ДМИТРИЕВ
С.А.ЛОМАКИН
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)