Судебные решения, арбитраж
Упрощенная система налогообложения (УСН)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 10 ноября 2009 года. Полный текст постановления изготовлен 13 ноября 2009 года.
Шестой арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Карасева В.Ф.
судей Песковой Т.Д., Михайловой А.И.
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Ковальчук Т.Н.
при участии в заседании:
- от индивидуального предпринимателя Джафарова Ильгара Муссы оглы: Стаськов Алексей Петрович, паспорт <***>, представитель по доверенности от 09.08.2009 N 007909;
- от Инспекции Федеральной налоговой службы по городу Биробиджану Еврейской автономной области: Медведев Евгений Викторович, удостоверение N 657313, представитель по доверенности от 02.09.2009 б/н, Кислякова Тамара Ефимовна, удостоверение N 426671, представитель по доверенности от 08.05.2009 б/н, Чекалдина Светлана Викторовна, удостоверение N 426682, представитель по доверенности от 26.01.2009 б/н
рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу Инспекции Федеральной налоговой службы по городу Биробиджану Еврейской автономной области
на решение от 11.09.2009
по делу N А16-861/2009
Арбитражного суда Еврейской автономной области
принятое судьей Яниной С.В.
по заявлению индивидуального предпринимателя Джафарова Ильгара Муссы оглы
к Инспекции Федеральной налоговой службы по городу Биробиджану Еврейской автономной области
о признании недействительным решения от 25.06.2009 N 4 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения
Индивидуальный предприниматель Джафаров Ильгара Мусы оглы (далее - ИП Джафаров И.М.о., предприниматель, налогоплательщик) обратился в Арбитражный суд Еврейской автономной области с заявлением к Инспекции Федеральной налоговой службы по городу Биробиджану Еврейской автономной области (далее - ИФНС России по г. Биробиджану, налоговый орган, инспекция) о признании недействительным решения от 25.06.2009 N 4, которым он привлечен к налоговой ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ), за неуплату (неполную) уплату единого налога, уплачиваемого в связи с применением упрощенной системы налогообложения (далее - УСНО) за 2007, в виде штрафа в размере 67 241 руб.; налоговым органом также начислены пени за неуплату (неполную) уплату УСНО в размере 56 405 руб.; доначислен УСНО за 2007 в сумме 336 206 руб.; доначислен налог на добавленную стоимость (далее - НДС) за 2007 в сумме 140 121 руб.
В обоснование заявленных требований предприниматель указал на неправомерное включение ИФНС России по г. Биробиджану в сумму доходов по УСНО от предпринимательской деятельности денежных средств, поступивших на расчетный счет предпринимателя, на пополнение счета для расчетов с поставщиками в сумме 5 986 370 руб., из которых: 5 386 000 руб. - наличные денежные средства, внесенные на расчетный счет в качестве источника взноса "поступление на расчетный счет предпринимателя", 600 370 руб. - личные денежные средства, сумма которых ошибочно указана как торговая выручка за 03.12.2007.
В отношении НДС считает, что изначально часть счетов-фактур выставлена с выделенным НДС, но впоследствии, обнаружив ошибку, налогоплательщик заменил счета-фактуры, при этом НДС с покупателей им не получен.
Решением суда первой инстанции от 11.09.2009 заявленные ИП Джафаровым И.М.о. требования удовлетворены в части признания недействительным решения налогового органа от 25.06.2009 N 4 о привлечении к налоговой ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 122 НК РФ, за неуплату (неполную) уплату единого налога, уплачиваемого в связи с применением упрощенной системы налогообложения за 2007, в виде штрафа в размере 67 241 руб., а также по начислению пеней за неуплату (неполную) уплату единого налога, уплачиваемого в связи с применением упрощенной системы налогообложения в сумме 56 405 руб., о доначислении единого налога, уплачиваемого в связи с применением упрощенной системы налогообложения за 2007 в сумме 336 206 руб., как не соответствующего статьям 100, 101, пункту 1 статьи 346.15, 346.17 НК РФ.
В остальной части в удовлетворении требований отказано.
Не согласившись с судебным актом, инспекция обратилась в Шестой арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит отменить решение суда в части признания недействительным оспариваемого решения о доначислении УСНО в сумме 336 206 руб., пеней за неуплату УСНО в сумме 56 405 руб., штрафа в сумме 67 241 руб., в связи с неправильным применением норм материального и процессуального права, а также неполным выяснением обстоятельств, имеющих значение для дела.
В обоснование доводов апелляционной жалобы налоговый орган указывает на ошибочность вывода суда о правомерности не включения в доход налогоплательщиком суммы 5 386 000 руб. как личных денежных средств предпринимателя, поскольку, по мнению налогового органа, указанная сумма является скрытой выручкой, полученной от реализации табачной продукции.
Кроме того, по мнению инспекции, предпринимателю при определении налоговой базы по УСНО необходимо было включить в доходы 600 584 руб., поскольку согласно банковским документам названная сумма является торговой выручкой от продажи товаров.
В заседании суда апелляционной инстанции представители налогового органа поддержали доводы апелляционной жалобы в полном объеме, просили решение суда в обжалуемой части отменить, приняв новый судебный акт.
Представитель предпринимателя в судебном заседании апелляционной инстанции поддержал доводы, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу, просил решение суда в обжалуемой части оставить без изменения, считая его законным и обоснованным, в удовлетворении апелляционной жалобы налоговому органу отказать.
Суд апелляционной инстанции, в порядке части 5 статьи 268 АПК РФ повторно рассматривает дело в обжалуемой части, поскольку лицами, участвующими в деле, не заявлено возражений.
Проверив обоснованность доводов апелляционной жалобы и отзыва на нее, заслушав пояснения представителей сторон, изучив материалы дела, Шестой арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены решения суда в обжалуемой части и удовлетворения апелляционной жалобы.
Как следует из материалов дела, ИФНС России по г. Биробиджану на основании решения заместителя начальника от 04.02.2009 N 3 проведена выездная налоговая проверка в отношении ИП Джафарова И.М.о. по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты (удержания, перечисления) налогов и сборов за период с 27.11.2007 по 31.12.2007.
В ходе проверки установлена неуплата налогов в сумме 476 327 руб., из них: 336 206 руб. - УСНО, 140 121 руб. - НДС.
По результатам проверки составлен акт от 21.05.2009 N 7.
На основании указанного акта исполняющим обязанности начальника ИФНС России по г. Биробиджану принято решение от 25.06.2009 N 4 о привлечении предпринимателя к ответственности за совершение налогового правонарушения, предусмотренного пунктом 1 статьи 122 НК РФ, за неуплату (неполную) уплату УСНО за 2007, в виде штрафа в сумме 67 241 руб..
Кроме того, названным решением предпринимателю начислены пени по состоянию на 25.06.2008 за неуплату (неполную) уплату УСНО в размере 56 405 руб. и предложено уплатить в бюджет недоимку: по УСНО за 2007 в сумме 336 206 руб., по НДС за 2007 в сумме 140 121 руб.
Не согласившись с решением ИФНС России по г. Биробиджану, налогоплательщик обжаловал его в апелляционном порядке в вышестоящий налоговый орган.
Решением от 04.08.2009 N 81 Управление Федеральной налоговой службы по ЕАО оставило решение ИФНС России по г. Биробиджану от 21.06.2009 N 4 без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Не согласившись с решением инспекции от 21.06.2009 N 4, в редакции решения УФНС России по ЕАО, ИП Джафаров И.М.о. обратился с соответствующим заявлением в арбитражный суд.
Удовлетворяя заявленные предпринимателем требования в части признания недействительным оспариваемого решения о доначислении налога, уплачиваемого в связи с применением упрощенной системы налогообложения, в сумме 336 206 руб., соответствующих пеней и штрафа, суд первой инстанции исходил из следующего.
В период с 27.11.2007 по 31.12.2007 ИП Джафаров И.М.о. являлся плательщиком УСНО.
Согласно статье 346.14 НК РФ налогоплательщиком в качестве объекта налогообложения выбраны доходы, уменьшенные на величину расходов, налоговая ставка установлена в размере 15 процентов.
В силу пунктов 1, 2 статьи 346.17 НК РФ в целях настоящей главы датой получения доходов признается день поступления денежных средств на счета в банках и (или) в кассу, получения иного имущества (работ, услуг) и (или) имущественных прав, а также погашения задолженности (оплаты) налогоплательщику иным способом (кассовый метод).
Расходами налогоплательщика признаются затраты после их фактической оплаты. В целях настоящей главы оплатой товаров (работ, услуг) и (или) имущественных прав признается прекращение обязательства налогоплательщика-приобретателя товаров (работ, услуг) и (или) имущественных прав перед продавцом, которое непосредственно связано с поставкой этих товаров (выполнением работ, оказанием услуг) и (или) передачей имущественных прав. При этом расходы учитываются в составе расходов с учетом следующих особенностей: в частности, расходы по оплате стоимости товаров, приобретенных для дальнейшей реализации, - по мере реализации указанных товаров.
Согласно пункту 2 статьи 346.18 НК РФ в случае, если объектом налогообложения являются доходы организации или индивидуального предпринимателя, уменьшенные на величину расходов, налоговой базой признается денежное выражение доходов, уменьшенных на величину расходов.
Налогоплательщик, который применяет в качестве объекта налогообложения доходы, уменьшенные на величину расходов, уплачивает минимальный налог в порядке, предусмотренном настоящим пунктом.
Сумма минимального налога исчисляется за налоговый период в размере 1 процента налоговой базы, которой являются доходы, определяемые в соответствии со статьей 346.15 настоящего Кодекса. Минимальный налог уплачивается в случае, если за налоговый период сумма исчисленного в общем порядке налога меньше суммы исчисленного минимального налога.
Следовательно, при включении суммы денежных средств в состав доходов необходимо доказать факт их поступления на расчетный счет налогоплательщика или в кассу в результате осуществления предпринимательской деятельности.
Как следует из решения от 25.06.2009 N 4 (т. 1 л.д. 10-24), по данным декларации, представленной налогоплательщиком за 2007, общая сумма доходов составила 8 905 608 руб., в том числе:
- - 3 804 692 руб. - денежные средства, поступившие на расчетный счет предпринимателя от покупателей по платежным поручениям (подтверждается выписками банка);
- - 5 100 916 руб. - наличные денежные средства, поступившие по приходным кассовым ордерам в кассу предпринимателя.
Вместе с тем, по мнению налогового органа, предпринимателем получено доходов на сумму 14 892 192 руб., из которых:
- - 3 804 692 руб. - денежные средства, поступившие на расчетный счет предпринимателя от покупателей по платежным поручениям;
- - 5 701 500 руб. - наличные денежные средства, поступившие по приходным кассовым ордерам в кассу индивидуального предпринимателя;
- - 5 386 000 руб. - наличные денежные средства, внесенные предпринимателем на расчетный счет в качестве источника взноса "поступление на счет предпринимателя", что подтверждается, по мнению налогового органа, банковскими ордерами.
В обоснование правомерности включения в состав доходов предпринимателя сумм: 5 386 000 руб. - назначение платежа "поступление на счет предпринимателя", и 600 584 руб. - неучтенной, по мнению налогового органа, торговой выручки, инспекция ссылается на пункт 2.3 Инструкции Центрального банка Российской Федерации от 14.09.2006 N 28-и "Об открытии и закрытии банковских счетов, счетов по вкладам (депозитам)", указывая, что расчетные счета открываются юридическим лицам, не являющимся кредитными организациями, а также индивидуальным предпринимателям или физическим лицам, занимающимся в установленном законодательством Российской Федерации порядке частной практикой, для совершения расчетов, связанных с предпринимательской деятельностью или частной практикой.
Следовательно, банк не имеет права определять и контролировать направление использования денежных средств клиента. Имущество индивидуального предпринимателя юридически не разграничивается на то, которое он использует для предпринимательской деятельности, и на то, которое он использует для личного потребления. Согласно действующему российскому законодательству смысл образования юридического лица заключается в обособлении средств, вещей и ценностей. Исходя из вышеизложенного, юридически разграничить денежные средства на банковских счетах физического лица на те, которые он использует для осуществления предпринимательской деятельности, и на те, которые применяются для личного потребления, по мнению налогового органа, невозможно.
Разделение в актах Банка России счетов физических лиц и производимых ими платежей на связанные и не связанные с ведением коммерческих операций носит организационно-технический характер для целей бухгалтерского, статистического и иных видов учета.
В соответствии с пунктом 3 статьи 845 Гражданского кодекса Российской Федерации банк не вправе устанавливать не предусмотренные законом или договором банковского счета ограничения на право клиента распоряжаться денежными средствами по своему усмотрению.
Таким образом, на расчетный счет индивидуального предпринимателя возможно поступление его личных денежных, полученных не как доход в смысле, придаваемом этому определению статьей 346.15 НК РФ, и законами не предусмотрены полномочия банков по ограничению этих прав.
Следовательно, по мнению налогового органа, 5 386 000 руб. фактически являются торговой выручкой от продажи товара, которую необходимо включить в налогооблагаемую сумму дохода, полученного от предпринимательской деятельности.
В обоснование этой позиции налоговый орган сослался на отсутствие бухгалтерского учета и документального подтверждения бухгалтерских операций, в результате чего, полагает инспекция, возможно занижение дохода. Налоговым органом проведено выборочное сравнение поступившего объема товара от поставщиков с объемом реализованного товара (стр. 3 оспариваемого решения). По данным налогового органа предпринимателем реализовано товара больше, чем поступило от поставщиков:
- - сигареты "Парламент" - закуплено 16600 шт., реализовано 17270 шт.;
- - сигареты "Винстон" - закуплено 124500 шт., реализовано 136600 шт.;
- - сигареты "Море" - закуплено 126500 шт., реализовано 211580 шт.;
- - сигареты "Оптима" - закуплено 58500 шт., реализовано 68900 шт.;
- - сигареты "Бонд" - закуплено 65050 шт., реализовано 83250 шт.;
- - сигареты "Рима Ярославль" - закуплено 0 шт., реализовано 258700 шт.
В то же время, судом установлено, что инспекцией не учтен товар, поступивший в адрес предпринимателя от индивидуального предпринимателя Салманова Ислама Мирзамамеда оглы (далее - ИП Салманов И.М.о.) по договору товарного кредита от 30.11.2007 (т. 2 л.д. 1).
Приход табачных изделий, поступивших от ИП Салманова И.М.о., подтверждается счетами - фактурами от 30.11.2007 и товарно-транспортными накладными от 30.11.2007, оформленными в установленном законом порядке (т. 2 л.д. л.д. 7 - 27), оплата названного товара производилась денежными средствами, в связи с чем предприниматель включил сумму, уплаченную ИП Салманову И.М.о. в состав своих расходов.
Следовательно, фактически между ИП Джафаровым И.М.о. и Салмановым И.М.о. заключен договор купли-продажи с отсрочкой платежа.
Кроме того, приход товаров от контрагентов подтверждается сводной ведомостью и счетами-фактурами (т. 4 л.д. 139-149).
Таким образом, налогоплательщиком подтвержден приход товара, его расход и остаток товарно-материальных ценностей на складе.
Как следует из договора займа от 26.11.2007, заключенного между Салмановым И.М.о. (заимодавец) и Джафаровым И.М.о. (заемщик) (т. 3 л.д. 111), заимодавец предоставляет заем (передает в собственность заемщику) денежные средства в сумме 8 000 000 руб., а заемщик обязуется возвратить полученную сумму займа.
В соответствии с пунктом 2.1 названного договора, заимодавец предоставляет заем наличными деньгами по первому требованию заемщика и в суммах, указанных заемщиком, о чем заимодавцу выдается расписка в получении денежных средств.
03.12.2007 Джафаров И.М.о. получил от Салманова И.М.о. по договору займа от 26.11.2007 денежные средства в сумме 6 000 000 руб., что подтверждается распиской (т. 3 л.д. л.д. 112).
Следовательно, по состоянию на 03.12.2007 у предпринимателя имелись личные денежные средства, полученные им не от предпринимательской деятельности, а по договору займа, которые он вносил в банк на свой расчетный счет для расчетов с поставщиками.
Судом первой инстанции обоснованно признано, что денежные средства в сумме 600 584 руб. не являются доходом от предпринимательской деятельности.
Из объявления на взнос наличными от 04.12.2007 (т. 1 л.д. 114) усматривается, что предпринимателем в банк сдано 730 000 руб. с указанием источника взноса "торговая выручка".
Из возражений на акт налоговой проверки, а также из пояснений представителя предпринимателя в заседании суда апелляционной инстанции установлено, что из вышеуказанной суммы только часть являлась торговой выручкой, остальная сумма поступила на расчетный счет предпринимателя в качестве его личных средств.
Названное обстоятельство подтверждается также журналом кассира-операциониста за период с 30.11.2007, согласно которому выручка предпринимателя за день составила 124 720 руб. и сдана в банк.
Пунктом 29 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.02.2001 N 5 "О некоторых вопросах применения части первой Налогового кодекса Российской Федерации", разъяснено, что суд обязан принять и оценить документы и иные доказательства, представленные налогоплательщиком в обоснование своих возражений по акту выездной налоговой проверки, независимо от того, представлялись ли эти документы налоговому органу.
Аналогичная позиция изложена в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 12.07.2006 N 267-0.
Таким образом, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что представленные предпринимателем в заседание суда и исследованные судом документы, подтверждают правомерность не включения предпринимателем в состав доходов 5 386 000 руб. и 600 584 руб. Налоговым органом не представлено доказательств обратного, как этого требуют положения статьи 65 АПК РФ.
В отношении расходов по УСНО судом установлено, что согласно декларации за 2007 предприниматель указал расходы в сумме 12 422 509 руб.
Названная сумма, по мнению налогового органа, рассчитана им неверно, с нарушением подпункта 2 пункта 2 статьи 346.17 НК РФ, поскольку в расходы предпринимателем включены закупленные от поставщиков, но не оплаченные покупателями товары.
В связи с чем, налоговый орган применил следующую методику расчета: 7 712 051 руб. (стоимость реализованных и оплаченных покупателями товаров, приобретение которых подтверждено документально (эта сумма сложилась из 3 804 692 руб. - денежные средства, поступившие на расчетный счет предпринимателя от покупателей по платежным поручениям; 5 701 500 руб. - наличные денежные средства, поступившие по приходным кассовым ордерам в кассу предпринимателя; 1 794 141 руб. (денежные средства, уплаченные ИП Салманову И.М.о.) x 100% : 105 (5% величина реализованной торговой наценки) = 7 344 810 руб.
Также доначислена 5% величина реализованной торговой наценки на сумму 5 386 000 руб. = 5 129 524 руб.
Прочие расходы, связанные с реализацией товара составили 36 362 рубля (лист 8 решения).
Данный расчет не соответствует фактически обстоятельствам дела, поскольку покупателями оплачены товары на сумму 8 905 608 руб., что подтверждается документами, представленными предпринимателем.
Исходя из 5% величины реализованной торговой наценки, расходы на приобретение товара составят 8 481 531 руб. и 36 362 руб. - прочие расходы, связанные с реализацией товара.
Согласно дополнению к заявлению (т. 5 л.д. 9) по расчету налогоплательщика УСНО, подлежащего уплате за 2007, предприниматель должен был заплатить в бюджет минимальный налог.
Минимальный налог уплачен в полном объеме, что не оспаривается налоговым органом.
Согласно подпункту 12 пункта 3 статьи 100 НК РФ в акте налоговой проверки должны содержаться документально подтвержденные факты нарушений законодательства о налогах и сборах, выявленные в ходе проверки.
В соответствии с пунктом 8 статьи 101.1 НК РФ в решении о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения излагаются обстоятельства совершенного привлекаемым к ответственности лицом налогового правонарушения так, как они установлены проведенной проверкой, со ссылкой на документы и иные сведения, подтверждающие указанные обстоятельства, доводы, приводимые лицом, в отношении которого проводилась проверка, в свою защиту, и результаты проверки этих доводов, решение о привлечении налогоплательщика к налоговой ответственности за конкретные налоговые правонарушения с указанием статей настоящего Кодекса, предусматривающих данные правонарушения, и применяемые меры ответственности. В решении о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения указываются размер выявленной недоимки и соответствующих пеней, а также подлежащий уплате штраф.
В силу пункта 14 статьи 101.1 НК РФ несоблюдение должностными лицами налоговых органов требований, установленных настоящим Кодексом, может являться основанием для отмены решения налогового органа вышестоящим налоговым органом или судом.
В решении налогового органа отсутствуют ссылки на документы, и иные сведения, подтверждающие обстоятельства неуплаты предпринимателем налогов.
Следовательно, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что налоговый орган не доказал правомерность доначисления предпринимателю УСНО и пеней за неуплату УСНО.
Таким образом, отсутствие у предпринимателя обязанности по уплате УСНО, является в силу пункта 1 статьи 109 НК РФ обстоятельством, исключающим привлечение его к ответственности за совершение налогового правонарушения, предусмотренного пунктом 1 статьи 122 НК РФ.
В силу пункта 5 статьи 200 АПК РФ при рассмотрении споров об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).
Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции отклоняет довод заявителя апелляционной жалобы об отмене решения суда в части отказа в признании недействительным оспариваемого решения налогового органа о доначислении налога УСНО за 2007 в сумме 336 206 руб., соответствующих пеней и штрафа, как несостоятельный, поскольку в соответствии с положениями части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается, как на основание своих требований и возражений.
Таким образом, суд первой инстанции, оценив, с учетом положений статьи 71 АПК РФ, представленные в материалах дела доказательства в их совокупности и взаимной связи, пришел к обоснованному выводу о том, что решение от 21.06.2009 N 4 следует признать недействительным в части доначисления 336 206 руб. налога, уплачиваемого в связи с применением упрощенной системы налогообложения, начисления пеней и штрафа на названную сумму, как несоответствующее требованиям Налогового кодекса Российской Федерации и нарушающее права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской деятельности.
При наличии таких обстоятельств у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для отмены решения суда первой инстанции в обжалуемой части и удовлетворения апелляционной жалобы.
Руководствуясь статьями 258, 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд
решение Арбитражного суда Еврейской автономной области от 11 сентября 2009 года по делу N А16-861/2009 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа, в двухмесячный срок.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ШЕСТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 13.11.2009 N 06АП-4838/2009 ПО ДЕЛУ N А16-861/2009
Разделы:Упрощенная система налогообложения (УСН)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ШЕСТОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 13 ноября 2009 г. N 06АП-4838/2009
Резолютивная часть постановления объявлена 10 ноября 2009 года. Полный текст постановления изготовлен 13 ноября 2009 года.
Шестой арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Карасева В.Ф.
судей Песковой Т.Д., Михайловой А.И.
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Ковальчук Т.Н.
при участии в заседании:
- от индивидуального предпринимателя Джафарова Ильгара Муссы оглы: Стаськов Алексей Петрович, паспорт <***>, представитель по доверенности от 09.08.2009 N 007909;
- от Инспекции Федеральной налоговой службы по городу Биробиджану Еврейской автономной области: Медведев Евгений Викторович, удостоверение N 657313, представитель по доверенности от 02.09.2009 б/н, Кислякова Тамара Ефимовна, удостоверение N 426671, представитель по доверенности от 08.05.2009 б/н, Чекалдина Светлана Викторовна, удостоверение N 426682, представитель по доверенности от 26.01.2009 б/н
рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу Инспекции Федеральной налоговой службы по городу Биробиджану Еврейской автономной области
на решение от 11.09.2009
по делу N А16-861/2009
Арбитражного суда Еврейской автономной области
принятое судьей Яниной С.В.
по заявлению индивидуального предпринимателя Джафарова Ильгара Муссы оглы
к Инспекции Федеральной налоговой службы по городу Биробиджану Еврейской автономной области
о признании недействительным решения от 25.06.2009 N 4 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения
Индивидуальный предприниматель Джафаров Ильгара Мусы оглы (далее - ИП Джафаров И.М.о., предприниматель, налогоплательщик) обратился в Арбитражный суд Еврейской автономной области с заявлением к Инспекции Федеральной налоговой службы по городу Биробиджану Еврейской автономной области (далее - ИФНС России по г. Биробиджану, налоговый орган, инспекция) о признании недействительным решения от 25.06.2009 N 4, которым он привлечен к налоговой ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ), за неуплату (неполную) уплату единого налога, уплачиваемого в связи с применением упрощенной системы налогообложения (далее - УСНО) за 2007, в виде штрафа в размере 67 241 руб.; налоговым органом также начислены пени за неуплату (неполную) уплату УСНО в размере 56 405 руб.; доначислен УСНО за 2007 в сумме 336 206 руб.; доначислен налог на добавленную стоимость (далее - НДС) за 2007 в сумме 140 121 руб.
В обоснование заявленных требований предприниматель указал на неправомерное включение ИФНС России по г. Биробиджану в сумму доходов по УСНО от предпринимательской деятельности денежных средств, поступивших на расчетный счет предпринимателя, на пополнение счета для расчетов с поставщиками в сумме 5 986 370 руб., из которых: 5 386 000 руб. - наличные денежные средства, внесенные на расчетный счет в качестве источника взноса "поступление на расчетный счет предпринимателя", 600 370 руб. - личные денежные средства, сумма которых ошибочно указана как торговая выручка за 03.12.2007.
В отношении НДС считает, что изначально часть счетов-фактур выставлена с выделенным НДС, но впоследствии, обнаружив ошибку, налогоплательщик заменил счета-фактуры, при этом НДС с покупателей им не получен.
Решением суда первой инстанции от 11.09.2009 заявленные ИП Джафаровым И.М.о. требования удовлетворены в части признания недействительным решения налогового органа от 25.06.2009 N 4 о привлечении к налоговой ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 122 НК РФ, за неуплату (неполную) уплату единого налога, уплачиваемого в связи с применением упрощенной системы налогообложения за 2007, в виде штрафа в размере 67 241 руб., а также по начислению пеней за неуплату (неполную) уплату единого налога, уплачиваемого в связи с применением упрощенной системы налогообложения в сумме 56 405 руб., о доначислении единого налога, уплачиваемого в связи с применением упрощенной системы налогообложения за 2007 в сумме 336 206 руб., как не соответствующего статьям 100, 101, пункту 1 статьи 346.15, 346.17 НК РФ.
В остальной части в удовлетворении требований отказано.
Не согласившись с судебным актом, инспекция обратилась в Шестой арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит отменить решение суда в части признания недействительным оспариваемого решения о доначислении УСНО в сумме 336 206 руб., пеней за неуплату УСНО в сумме 56 405 руб., штрафа в сумме 67 241 руб., в связи с неправильным применением норм материального и процессуального права, а также неполным выяснением обстоятельств, имеющих значение для дела.
В обоснование доводов апелляционной жалобы налоговый орган указывает на ошибочность вывода суда о правомерности не включения в доход налогоплательщиком суммы 5 386 000 руб. как личных денежных средств предпринимателя, поскольку, по мнению налогового органа, указанная сумма является скрытой выручкой, полученной от реализации табачной продукции.
Кроме того, по мнению инспекции, предпринимателю при определении налоговой базы по УСНО необходимо было включить в доходы 600 584 руб., поскольку согласно банковским документам названная сумма является торговой выручкой от продажи товаров.
В заседании суда апелляционной инстанции представители налогового органа поддержали доводы апелляционной жалобы в полном объеме, просили решение суда в обжалуемой части отменить, приняв новый судебный акт.
Представитель предпринимателя в судебном заседании апелляционной инстанции поддержал доводы, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу, просил решение суда в обжалуемой части оставить без изменения, считая его законным и обоснованным, в удовлетворении апелляционной жалобы налоговому органу отказать.
Суд апелляционной инстанции, в порядке части 5 статьи 268 АПК РФ повторно рассматривает дело в обжалуемой части, поскольку лицами, участвующими в деле, не заявлено возражений.
Проверив обоснованность доводов апелляционной жалобы и отзыва на нее, заслушав пояснения представителей сторон, изучив материалы дела, Шестой арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены решения суда в обжалуемой части и удовлетворения апелляционной жалобы.
Как следует из материалов дела, ИФНС России по г. Биробиджану на основании решения заместителя начальника от 04.02.2009 N 3 проведена выездная налоговая проверка в отношении ИП Джафарова И.М.о. по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты (удержания, перечисления) налогов и сборов за период с 27.11.2007 по 31.12.2007.
В ходе проверки установлена неуплата налогов в сумме 476 327 руб., из них: 336 206 руб. - УСНО, 140 121 руб. - НДС.
По результатам проверки составлен акт от 21.05.2009 N 7.
На основании указанного акта исполняющим обязанности начальника ИФНС России по г. Биробиджану принято решение от 25.06.2009 N 4 о привлечении предпринимателя к ответственности за совершение налогового правонарушения, предусмотренного пунктом 1 статьи 122 НК РФ, за неуплату (неполную) уплату УСНО за 2007, в виде штрафа в сумме 67 241 руб..
Кроме того, названным решением предпринимателю начислены пени по состоянию на 25.06.2008 за неуплату (неполную) уплату УСНО в размере 56 405 руб. и предложено уплатить в бюджет недоимку: по УСНО за 2007 в сумме 336 206 руб., по НДС за 2007 в сумме 140 121 руб.
Не согласившись с решением ИФНС России по г. Биробиджану, налогоплательщик обжаловал его в апелляционном порядке в вышестоящий налоговый орган.
Решением от 04.08.2009 N 81 Управление Федеральной налоговой службы по ЕАО оставило решение ИФНС России по г. Биробиджану от 21.06.2009 N 4 без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Не согласившись с решением инспекции от 21.06.2009 N 4, в редакции решения УФНС России по ЕАО, ИП Джафаров И.М.о. обратился с соответствующим заявлением в арбитражный суд.
Удовлетворяя заявленные предпринимателем требования в части признания недействительным оспариваемого решения о доначислении налога, уплачиваемого в связи с применением упрощенной системы налогообложения, в сумме 336 206 руб., соответствующих пеней и штрафа, суд первой инстанции исходил из следующего.
В период с 27.11.2007 по 31.12.2007 ИП Джафаров И.М.о. являлся плательщиком УСНО.
Согласно статье 346.14 НК РФ налогоплательщиком в качестве объекта налогообложения выбраны доходы, уменьшенные на величину расходов, налоговая ставка установлена в размере 15 процентов.
В силу пунктов 1, 2 статьи 346.17 НК РФ в целях настоящей главы датой получения доходов признается день поступления денежных средств на счета в банках и (или) в кассу, получения иного имущества (работ, услуг) и (или) имущественных прав, а также погашения задолженности (оплаты) налогоплательщику иным способом (кассовый метод).
Расходами налогоплательщика признаются затраты после их фактической оплаты. В целях настоящей главы оплатой товаров (работ, услуг) и (или) имущественных прав признается прекращение обязательства налогоплательщика-приобретателя товаров (работ, услуг) и (или) имущественных прав перед продавцом, которое непосредственно связано с поставкой этих товаров (выполнением работ, оказанием услуг) и (или) передачей имущественных прав. При этом расходы учитываются в составе расходов с учетом следующих особенностей: в частности, расходы по оплате стоимости товаров, приобретенных для дальнейшей реализации, - по мере реализации указанных товаров.
Согласно пункту 2 статьи 346.18 НК РФ в случае, если объектом налогообложения являются доходы организации или индивидуального предпринимателя, уменьшенные на величину расходов, налоговой базой признается денежное выражение доходов, уменьшенных на величину расходов.
Налогоплательщик, который применяет в качестве объекта налогообложения доходы, уменьшенные на величину расходов, уплачивает минимальный налог в порядке, предусмотренном настоящим пунктом.
Сумма минимального налога исчисляется за налоговый период в размере 1 процента налоговой базы, которой являются доходы, определяемые в соответствии со статьей 346.15 настоящего Кодекса. Минимальный налог уплачивается в случае, если за налоговый период сумма исчисленного в общем порядке налога меньше суммы исчисленного минимального налога.
Следовательно, при включении суммы денежных средств в состав доходов необходимо доказать факт их поступления на расчетный счет налогоплательщика или в кассу в результате осуществления предпринимательской деятельности.
Как следует из решения от 25.06.2009 N 4 (т. 1 л.д. 10-24), по данным декларации, представленной налогоплательщиком за 2007, общая сумма доходов составила 8 905 608 руб., в том числе:
- - 3 804 692 руб. - денежные средства, поступившие на расчетный счет предпринимателя от покупателей по платежным поручениям (подтверждается выписками банка);
- - 5 100 916 руб. - наличные денежные средства, поступившие по приходным кассовым ордерам в кассу предпринимателя.
Вместе с тем, по мнению налогового органа, предпринимателем получено доходов на сумму 14 892 192 руб., из которых:
- - 3 804 692 руб. - денежные средства, поступившие на расчетный счет предпринимателя от покупателей по платежным поручениям;
- - 5 701 500 руб. - наличные денежные средства, поступившие по приходным кассовым ордерам в кассу индивидуального предпринимателя;
- - 5 386 000 руб. - наличные денежные средства, внесенные предпринимателем на расчетный счет в качестве источника взноса "поступление на счет предпринимателя", что подтверждается, по мнению налогового органа, банковскими ордерами.
В обоснование правомерности включения в состав доходов предпринимателя сумм: 5 386 000 руб. - назначение платежа "поступление на счет предпринимателя", и 600 584 руб. - неучтенной, по мнению налогового органа, торговой выручки, инспекция ссылается на пункт 2.3 Инструкции Центрального банка Российской Федерации от 14.09.2006 N 28-и "Об открытии и закрытии банковских счетов, счетов по вкладам (депозитам)", указывая, что расчетные счета открываются юридическим лицам, не являющимся кредитными организациями, а также индивидуальным предпринимателям или физическим лицам, занимающимся в установленном законодательством Российской Федерации порядке частной практикой, для совершения расчетов, связанных с предпринимательской деятельностью или частной практикой.
Следовательно, банк не имеет права определять и контролировать направление использования денежных средств клиента. Имущество индивидуального предпринимателя юридически не разграничивается на то, которое он использует для предпринимательской деятельности, и на то, которое он использует для личного потребления. Согласно действующему российскому законодательству смысл образования юридического лица заключается в обособлении средств, вещей и ценностей. Исходя из вышеизложенного, юридически разграничить денежные средства на банковских счетах физического лица на те, которые он использует для осуществления предпринимательской деятельности, и на те, которые применяются для личного потребления, по мнению налогового органа, невозможно.
Разделение в актах Банка России счетов физических лиц и производимых ими платежей на связанные и не связанные с ведением коммерческих операций носит организационно-технический характер для целей бухгалтерского, статистического и иных видов учета.
В соответствии с пунктом 3 статьи 845 Гражданского кодекса Российской Федерации банк не вправе устанавливать не предусмотренные законом или договором банковского счета ограничения на право клиента распоряжаться денежными средствами по своему усмотрению.
Таким образом, на расчетный счет индивидуального предпринимателя возможно поступление его личных денежных, полученных не как доход в смысле, придаваемом этому определению статьей 346.15 НК РФ, и законами не предусмотрены полномочия банков по ограничению этих прав.
Следовательно, по мнению налогового органа, 5 386 000 руб. фактически являются торговой выручкой от продажи товара, которую необходимо включить в налогооблагаемую сумму дохода, полученного от предпринимательской деятельности.
В обоснование этой позиции налоговый орган сослался на отсутствие бухгалтерского учета и документального подтверждения бухгалтерских операций, в результате чего, полагает инспекция, возможно занижение дохода. Налоговым органом проведено выборочное сравнение поступившего объема товара от поставщиков с объемом реализованного товара (стр. 3 оспариваемого решения). По данным налогового органа предпринимателем реализовано товара больше, чем поступило от поставщиков:
- - сигареты "Парламент" - закуплено 16600 шт., реализовано 17270 шт.;
- - сигареты "Винстон" - закуплено 124500 шт., реализовано 136600 шт.;
- - сигареты "Море" - закуплено 126500 шт., реализовано 211580 шт.;
- - сигареты "Оптима" - закуплено 58500 шт., реализовано 68900 шт.;
- - сигареты "Бонд" - закуплено 65050 шт., реализовано 83250 шт.;
- - сигареты "Рима Ярославль" - закуплено 0 шт., реализовано 258700 шт.
В то же время, судом установлено, что инспекцией не учтен товар, поступивший в адрес предпринимателя от индивидуального предпринимателя Салманова Ислама Мирзамамеда оглы (далее - ИП Салманов И.М.о.) по договору товарного кредита от 30.11.2007 (т. 2 л.д. 1).
Приход табачных изделий, поступивших от ИП Салманова И.М.о., подтверждается счетами - фактурами от 30.11.2007 и товарно-транспортными накладными от 30.11.2007, оформленными в установленном законом порядке (т. 2 л.д. л.д. 7 - 27), оплата названного товара производилась денежными средствами, в связи с чем предприниматель включил сумму, уплаченную ИП Салманову И.М.о. в состав своих расходов.
Следовательно, фактически между ИП Джафаровым И.М.о. и Салмановым И.М.о. заключен договор купли-продажи с отсрочкой платежа.
Кроме того, приход товаров от контрагентов подтверждается сводной ведомостью и счетами-фактурами (т. 4 л.д. 139-149).
Таким образом, налогоплательщиком подтвержден приход товара, его расход и остаток товарно-материальных ценностей на складе.
Как следует из договора займа от 26.11.2007, заключенного между Салмановым И.М.о. (заимодавец) и Джафаровым И.М.о. (заемщик) (т. 3 л.д. 111), заимодавец предоставляет заем (передает в собственность заемщику) денежные средства в сумме 8 000 000 руб., а заемщик обязуется возвратить полученную сумму займа.
В соответствии с пунктом 2.1 названного договора, заимодавец предоставляет заем наличными деньгами по первому требованию заемщика и в суммах, указанных заемщиком, о чем заимодавцу выдается расписка в получении денежных средств.
03.12.2007 Джафаров И.М.о. получил от Салманова И.М.о. по договору займа от 26.11.2007 денежные средства в сумме 6 000 000 руб., что подтверждается распиской (т. 3 л.д. л.д. 112).
Следовательно, по состоянию на 03.12.2007 у предпринимателя имелись личные денежные средства, полученные им не от предпринимательской деятельности, а по договору займа, которые он вносил в банк на свой расчетный счет для расчетов с поставщиками.
Судом первой инстанции обоснованно признано, что денежные средства в сумме 600 584 руб. не являются доходом от предпринимательской деятельности.
Из объявления на взнос наличными от 04.12.2007 (т. 1 л.д. 114) усматривается, что предпринимателем в банк сдано 730 000 руб. с указанием источника взноса "торговая выручка".
Из возражений на акт налоговой проверки, а также из пояснений представителя предпринимателя в заседании суда апелляционной инстанции установлено, что из вышеуказанной суммы только часть являлась торговой выручкой, остальная сумма поступила на расчетный счет предпринимателя в качестве его личных средств.
Названное обстоятельство подтверждается также журналом кассира-операциониста за период с 30.11.2007, согласно которому выручка предпринимателя за день составила 124 720 руб. и сдана в банк.
Пунктом 29 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.02.2001 N 5 "О некоторых вопросах применения части первой Налогового кодекса Российской Федерации", разъяснено, что суд обязан принять и оценить документы и иные доказательства, представленные налогоплательщиком в обоснование своих возражений по акту выездной налоговой проверки, независимо от того, представлялись ли эти документы налоговому органу.
Аналогичная позиция изложена в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 12.07.2006 N 267-0.
Таким образом, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что представленные предпринимателем в заседание суда и исследованные судом документы, подтверждают правомерность не включения предпринимателем в состав доходов 5 386 000 руб. и 600 584 руб. Налоговым органом не представлено доказательств обратного, как этого требуют положения статьи 65 АПК РФ.
В отношении расходов по УСНО судом установлено, что согласно декларации за 2007 предприниматель указал расходы в сумме 12 422 509 руб.
Названная сумма, по мнению налогового органа, рассчитана им неверно, с нарушением подпункта 2 пункта 2 статьи 346.17 НК РФ, поскольку в расходы предпринимателем включены закупленные от поставщиков, но не оплаченные покупателями товары.
В связи с чем, налоговый орган применил следующую методику расчета: 7 712 051 руб. (стоимость реализованных и оплаченных покупателями товаров, приобретение которых подтверждено документально (эта сумма сложилась из 3 804 692 руб. - денежные средства, поступившие на расчетный счет предпринимателя от покупателей по платежным поручениям; 5 701 500 руб. - наличные денежные средства, поступившие по приходным кассовым ордерам в кассу предпринимателя; 1 794 141 руб. (денежные средства, уплаченные ИП Салманову И.М.о.) x 100% : 105 (5% величина реализованной торговой наценки) = 7 344 810 руб.
Также доначислена 5% величина реализованной торговой наценки на сумму 5 386 000 руб. = 5 129 524 руб.
Прочие расходы, связанные с реализацией товара составили 36 362 рубля (лист 8 решения).
Данный расчет не соответствует фактически обстоятельствам дела, поскольку покупателями оплачены товары на сумму 8 905 608 руб., что подтверждается документами, представленными предпринимателем.
Исходя из 5% величины реализованной торговой наценки, расходы на приобретение товара составят 8 481 531 руб. и 36 362 руб. - прочие расходы, связанные с реализацией товара.
Согласно дополнению к заявлению (т. 5 л.д. 9) по расчету налогоплательщика УСНО, подлежащего уплате за 2007, предприниматель должен был заплатить в бюджет минимальный налог.
Минимальный налог уплачен в полном объеме, что не оспаривается налоговым органом.
Согласно подпункту 12 пункта 3 статьи 100 НК РФ в акте налоговой проверки должны содержаться документально подтвержденные факты нарушений законодательства о налогах и сборах, выявленные в ходе проверки.
В соответствии с пунктом 8 статьи 101.1 НК РФ в решении о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения излагаются обстоятельства совершенного привлекаемым к ответственности лицом налогового правонарушения так, как они установлены проведенной проверкой, со ссылкой на документы и иные сведения, подтверждающие указанные обстоятельства, доводы, приводимые лицом, в отношении которого проводилась проверка, в свою защиту, и результаты проверки этих доводов, решение о привлечении налогоплательщика к налоговой ответственности за конкретные налоговые правонарушения с указанием статей настоящего Кодекса, предусматривающих данные правонарушения, и применяемые меры ответственности. В решении о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения указываются размер выявленной недоимки и соответствующих пеней, а также подлежащий уплате штраф.
В силу пункта 14 статьи 101.1 НК РФ несоблюдение должностными лицами налоговых органов требований, установленных настоящим Кодексом, может являться основанием для отмены решения налогового органа вышестоящим налоговым органом или судом.
В решении налогового органа отсутствуют ссылки на документы, и иные сведения, подтверждающие обстоятельства неуплаты предпринимателем налогов.
Следовательно, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что налоговый орган не доказал правомерность доначисления предпринимателю УСНО и пеней за неуплату УСНО.
Таким образом, отсутствие у предпринимателя обязанности по уплате УСНО, является в силу пункта 1 статьи 109 НК РФ обстоятельством, исключающим привлечение его к ответственности за совершение налогового правонарушения, предусмотренного пунктом 1 статьи 122 НК РФ.
В силу пункта 5 статьи 200 АПК РФ при рассмотрении споров об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).
Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции отклоняет довод заявителя апелляционной жалобы об отмене решения суда в части отказа в признании недействительным оспариваемого решения налогового органа о доначислении налога УСНО за 2007 в сумме 336 206 руб., соответствующих пеней и штрафа, как несостоятельный, поскольку в соответствии с положениями части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается, как на основание своих требований и возражений.
Таким образом, суд первой инстанции, оценив, с учетом положений статьи 71 АПК РФ, представленные в материалах дела доказательства в их совокупности и взаимной связи, пришел к обоснованному выводу о том, что решение от 21.06.2009 N 4 следует признать недействительным в части доначисления 336 206 руб. налога, уплачиваемого в связи с применением упрощенной системы налогообложения, начисления пеней и штрафа на названную сумму, как несоответствующее требованиям Налогового кодекса Российской Федерации и нарушающее права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской деятельности.
При наличии таких обстоятельств у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для отмены решения суда первой инстанции в обжалуемой части и удовлетворения апелляционной жалобы.
Руководствуясь статьями 258, 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд
постановил:
решение Арбитражного суда Еврейской автономной области от 11 сентября 2009 года по делу N А16-861/2009 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа, в двухмесячный срок.
Председательствующий
В.Ф.КАРАСЕВ
Судьи
Т.Д.ПЕСКОВА
А.И.МИХАЙЛОВА
В.Ф.КАРАСЕВ
Судьи
Т.Д.ПЕСКОВА
А.И.МИХАЙЛОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)