Судебные решения, арбитраж
Единый налог на вмененный доход (ЕНВД)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
от 15 февраля 2007 года Дело N А44-1878/2006-8
Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Морозовой Н.А., судей Асмыковича А.В., Кочеровой Л.И., рассмотрев 15.02.2007 в открытом судебном заседании кассационную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 10 по Новгородской области на решение Арбитражного суда Новгородской области от 10.10.2006 по делу N А44-1878/2006-8 (судья Разживин А.А.),
Индивидуальный предприниматель Уханова Елена Юрьевна обратилась в Арбитражный суд Новгородской области с заявлением о признании недействительным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 10 по Новгородской области (далее - инспекция) от 27.04.2006 N 2.10-05/4.
Решением суда от 10.10.2006 заявление частично удовлетворено. Оспариваемое решение инспекции признано недействительным в части доначисления предпринимателю 17000 руб. налога на добавленную стоимость (далее - НДС) за 2003 год, 11050 руб. налога на доходы физических лиц (далее - НДФЛ), 11220 руб. единого социального налога (далее - ЕСН), а также начисления пеней и штрафных санкций с указанных сумм. В удовлетворении остальной части заявления предпринимателю отказано.
В апелляционной инстанции дело не рассматривалось.
В кассационной жалобе инспекция, ссылаясь на неправильное применение судом норм материального права, просит отменить принятый по делу судебный акт в части удовлетворения заявленных требований.
В судебное заседание представители сторон, надлежащим образом извещенных о времени и месте слушания дела, не явились, что не препятствует судебному разбирательству в их отсутствие.
Законность судебного акта в обжалуемой части проверена в кассационном порядке в соответствии со статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в пределах заявленных доводов.
Как следует из материалов дела, инспекция провела выездную налоговую проверку соблюдения предпринимателем Ухановой Е.Ю. налогового законодательства за период с 01.01.2003 по 31.12.2004, по итогам которой составила акт от 05.04.2006 N 5 и вынесла решение от 27.04.2006 N 2.10-05/4 о привлечении предпринимателя к ответственности за совершение налогового правонарушения в виде взыскания штрафов по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ): 2210 руб. за неуплату НДФЛ за 2003 год, 3400 руб. за неуплату НДС, 2244 руб. за неуплату ЕСН и 22 руб. 20 коп. за неуплату единого налога на вмененный доход (далее - ЕНВД), а также штрафов по пункту 2 статьи 119 НК РФ за непредставление деклараций по НДФЛ за 2003 год, по НДС за II квартал 2003 года и по ЕСН за 2003 год. Указанным решением предпринимателю доначислено 111 руб. ЕНВД, 17000 руб. НДС, 11050 руб. НДФЛ и 11220 руб. ЕСН, а также начислены соответствующие пени.
Уханова Е.Ю. не согласилась с таким решением инспекции и обратилась с заявлением в арбитражный суд.
Из материалов дела следует, что Уханова Е.Ю. зарегистрирована администрацией Валдайского района в качестве предпринимателя, осуществляющего деятельность без образования юридического лица, 19.08.1999 N А N 1402 (л.д. 9).
Предпринимателем (продавец) и муниципальным предприятием "Валдайский КБО" (покупатель) заключен договор от 06.05.2003 купли-продажи вагончика, оборудованного под кухню летнего кафе, и другого имущества, перечисленного в договоре, стоимостью 85000 руб. (л.д. 38 - 41).
Поскольку во вводной части названного договора Уханова Е.Ю. названа предпринимателем без образования юридического лица, инспекция сделала вывод о том, что доход от данной сделки признается доходом от осуществления Ухановой Е.Ю. предпринимательской деятельности, с которого ей следует уплатить НДФЛ, НДС и ЕСН.
Суд первой инстанции посчитал неправомерным доначисление предпринимателю НДС с дохода от продажи имущества на основании положений статьи 9 Федерального закона от 14.06.95 N 88-ФЗ "О государственной поддержке субъектов малого предпринимательства в Российской Федерации" (далее - Закон N 88-ФЗ) и правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении от 19.06.2003 N 11-П.
Кассационная инстанция считает, что суд правомерно исходил из следующего.
Согласно статье 143 НК РФ плательщиками НДС признаются индивидуальные предприниматели. Вместе с тем глава 21 Налогового кодекса Российской Федерации, содержащая указанную норму, вступила в силу с 01.01.2001. До этого действовал Закон Российской Федерации от 06.12.1991 N 1992-1 "О налоге на добавленную стоимость", в соответствии с которым предприниматели не являлись плательщиками этого налога.
Согласно абзацу второму части первой статьи 9 Закона N 88-ФЗ в случае если изменения налогового законодательства создают менее благоприятные условия для субъектов малого предпринимательства по сравнению с ранее действовавшими условиями, то в течение первых четырех лет своей деятельности указанные субъекты подлежат налогообложению в том же порядке, который действовал на момент их государственной регистрации. При этом ухудшение условий для субъектов малого предпринимательства может заключаться не только в возложении дополнительного налогового бремени, но и в необходимости исполнять иные, ранее не предусмотренные законодательством обязанности, за неисполнение которых применяются меры налоговой ответственности.
Правовая позиция Конституционного Суда Российской Федерации по вопросу применения к налоговым правоотношениям абзаца второго части 1 статьи 9 Закона N 88-ФЗ изложена в определениях Конституционного Суда Российской Федерации от 01.07.1999 N 111-О, от 09.04.2001 N 82-О, от 15.05.2001 N 89-О и от 07.02.2002 N 37-О.
Следовательно, субъекты малого предпринимательства в течение первых четырех лет своей деятельности после государственной регистрации подлежат налогообложению в том же порядке, который действовал на момент их государственной регистрации.
Поскольку на момент государственной регистрации в качестве предпринимателя (19.08.1999) Уханова Е.Ю. не являлась плательщиком НДС, такой порядок налогообложения в отношении нее должен действовать в течение четырех лет с момента ее государственной регистрации (до 19.08.2003).
На основании изложенного суд правомерно признал недействительным оспариваемое решение инспекции в части доначисления предпринимателю 17000 руб. НДС, а также начисления соответствующих пеней и штрафных санкций.
В отношении доначисления НДФЛ, начисления соответствующих пеней и наложения налоговых санкций на основании пункта 1 статьи 122 и пункта 2 статьи 119 НК РФ с дохода, полученного предпринимателем от реализации принадлежащего ему имущества, суд признал решение инспекции незаконным по тому основанию, что это имущество являлось личной собственностью заявителя и потому неправомерно учтено налоговым органом для целей обложения налогом предпринимательской деятельности.
Кассационная инстанция считает такой вывод суда ошибочным, однако он не привел к принятию неправильного судебного акта.
Из материалов дела видно, что спорное имущество (вагончик, пиломатериалы, шифер и др.), хотя, как указывает в своих возражениях заявитель, приобреталось в личных целях, однако было использовано им для целей предпринимательской деятельности - сооружения летнего кафе с находящимся в нем оборудованием, которые и были им проданы впоследствии. Следовательно, как использование, так и реализация этого имущества (летнего кафе, скамеек, столов для посетителей и др.) также связаны с предпринимательской деятельностью заявителя, поэтому оно подлежит учету в целях обложения налогом от предпринимательской деятельности.
Как следует из пункта 1 статьи 221 и пункта 1 статьи 227 НК РФ, физические лица, зарегистрированные в установленном действующим законодательством порядке и осуществляющие предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, имеют право на получение профессиональных налоговых вычетов в сумме фактически произведенных ими и документально подтвержденных расходов, непосредственно связанных с извлечением доходов. При этом состав указанных расходов, принимаемых к вычету, определяется налогоплательщиком самостоятельно в порядке, аналогичном порядку определения расходов для целей налогообложения, установленному главой 25 Налогового кодекса Российской Федерации "Налог на прибыль организаций".
В силу статьи 252 НК РФ расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты (а в случаях, предусмотренных статьей 265 НК РФ, убытки), осуществленные (понесенные) налогоплательщиком. Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме. Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации. Расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода. При этом если налогоплательщики не в состоянии документально подтвердить свои расходы, связанные с деятельностью в качестве индивидуальных предпринимателей, профессиональный налоговый вычет производится в размере 20 процентов общей суммы доходов, полученной индивидуальным предпринимателем от предпринимательской деятельности. Настоящее положение не применяется в отношении физических лиц, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, но не зарегистрированных в качестве индивидуальных предпринимателей (пункт 1 статьи 221 НК РФ).
В данном случае, признавая Уханову Е.Ю. плательщиком НДФЛ, при расчете облагаемой этим налогом базы инспекция в нарушение законодательства о налогах и сборах неправомерно не учла сумму расходов предпринимателя на приобретение и ремонт имущества. Во всяком случае, в силу прямого указания закона налоговый орган обязан был произвести профессиональный налоговый вычет в размере 20 процентов от той суммы дохода, которую он вменил налогоплательщику как полученную от предпринимательской деятельности.
При таких обстоятельствах следует признать, что налоговым органом неправильно исчислена база по НДФЛ, а следовательно, начисление предпринимателю налога в сумме 11050 руб. не доказано инспекцией по размеру, что влечет неправильность расчета пеней и налоговых санкций по статьям 119 и 122 НК РФ.
Согласно статье 236 НК РФ объектом единого социального налога для предпринимателей признаются доходы от предпринимательской либо иной профессиональной деятельности за вычетом расходов, связанных с их извлечением. Поскольку база для исчисления ЕСН является такой же, как для исчисления НДФЛ, а последняя определена налоговым органом неправильно, то решение инспекции в части начисленных ЕСН, пеней и санкций к уплате предпринимателем подлежит признанию недействительным.
Учитывая изложенное, кассационная инстанция не находит оснований для отмены судебного акта, признавшего недействительным решение налогового органа по данным эпизодам.
Поскольку налоговый орган не доказал, что его решение в части, признанной недействительной обжалуемым судебным актом, соответствует нормам законодательства о налогах и сборах, то жалоба инспекции не подлежит удовлетворению.
На основании изложенного и руководствуясь статьей 286, пунктом 1 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа
решение Арбитражного суда Новгородской области от 10.10.2006 по делу N А44-1878/2006-8 оставить без изменения, а кассационную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 10 по Новгородской области - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ФАС СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА ОТ 15.02.2007 ПО ДЕЛУ N А44-1878/2006-8
Разделы:Единый налог на вмененный доход (ЕНВД)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 15 февраля 2007 года Дело N А44-1878/2006-8
Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Морозовой Н.А., судей Асмыковича А.В., Кочеровой Л.И., рассмотрев 15.02.2007 в открытом судебном заседании кассационную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 10 по Новгородской области на решение Арбитражного суда Новгородской области от 10.10.2006 по делу N А44-1878/2006-8 (судья Разживин А.А.),
УСТАНОВИЛ:
Индивидуальный предприниматель Уханова Елена Юрьевна обратилась в Арбитражный суд Новгородской области с заявлением о признании недействительным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 10 по Новгородской области (далее - инспекция) от 27.04.2006 N 2.10-05/4.
Решением суда от 10.10.2006 заявление частично удовлетворено. Оспариваемое решение инспекции признано недействительным в части доначисления предпринимателю 17000 руб. налога на добавленную стоимость (далее - НДС) за 2003 год, 11050 руб. налога на доходы физических лиц (далее - НДФЛ), 11220 руб. единого социального налога (далее - ЕСН), а также начисления пеней и штрафных санкций с указанных сумм. В удовлетворении остальной части заявления предпринимателю отказано.
В апелляционной инстанции дело не рассматривалось.
В кассационной жалобе инспекция, ссылаясь на неправильное применение судом норм материального права, просит отменить принятый по делу судебный акт в части удовлетворения заявленных требований.
В судебное заседание представители сторон, надлежащим образом извещенных о времени и месте слушания дела, не явились, что не препятствует судебному разбирательству в их отсутствие.
Законность судебного акта в обжалуемой части проверена в кассационном порядке в соответствии со статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в пределах заявленных доводов.
Как следует из материалов дела, инспекция провела выездную налоговую проверку соблюдения предпринимателем Ухановой Е.Ю. налогового законодательства за период с 01.01.2003 по 31.12.2004, по итогам которой составила акт от 05.04.2006 N 5 и вынесла решение от 27.04.2006 N 2.10-05/4 о привлечении предпринимателя к ответственности за совершение налогового правонарушения в виде взыскания штрафов по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ): 2210 руб. за неуплату НДФЛ за 2003 год, 3400 руб. за неуплату НДС, 2244 руб. за неуплату ЕСН и 22 руб. 20 коп. за неуплату единого налога на вмененный доход (далее - ЕНВД), а также штрафов по пункту 2 статьи 119 НК РФ за непредставление деклараций по НДФЛ за 2003 год, по НДС за II квартал 2003 года и по ЕСН за 2003 год. Указанным решением предпринимателю доначислено 111 руб. ЕНВД, 17000 руб. НДС, 11050 руб. НДФЛ и 11220 руб. ЕСН, а также начислены соответствующие пени.
Уханова Е.Ю. не согласилась с таким решением инспекции и обратилась с заявлением в арбитражный суд.
Из материалов дела следует, что Уханова Е.Ю. зарегистрирована администрацией Валдайского района в качестве предпринимателя, осуществляющего деятельность без образования юридического лица, 19.08.1999 N А N 1402 (л.д. 9).
Предпринимателем (продавец) и муниципальным предприятием "Валдайский КБО" (покупатель) заключен договор от 06.05.2003 купли-продажи вагончика, оборудованного под кухню летнего кафе, и другого имущества, перечисленного в договоре, стоимостью 85000 руб. (л.д. 38 - 41).
Поскольку во вводной части названного договора Уханова Е.Ю. названа предпринимателем без образования юридического лица, инспекция сделала вывод о том, что доход от данной сделки признается доходом от осуществления Ухановой Е.Ю. предпринимательской деятельности, с которого ей следует уплатить НДФЛ, НДС и ЕСН.
Суд первой инстанции посчитал неправомерным доначисление предпринимателю НДС с дохода от продажи имущества на основании положений статьи 9 Федерального закона от 14.06.95 N 88-ФЗ "О государственной поддержке субъектов малого предпринимательства в Российской Федерации" (далее - Закон N 88-ФЗ) и правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении от 19.06.2003 N 11-П.
Кассационная инстанция считает, что суд правомерно исходил из следующего.
Согласно статье 143 НК РФ плательщиками НДС признаются индивидуальные предприниматели. Вместе с тем глава 21 Налогового кодекса Российской Федерации, содержащая указанную норму, вступила в силу с 01.01.2001. До этого действовал Закон Российской Федерации от 06.12.1991 N 1992-1 "О налоге на добавленную стоимость", в соответствии с которым предприниматели не являлись плательщиками этого налога.
Согласно абзацу второму части первой статьи 9 Закона N 88-ФЗ в случае если изменения налогового законодательства создают менее благоприятные условия для субъектов малого предпринимательства по сравнению с ранее действовавшими условиями, то в течение первых четырех лет своей деятельности указанные субъекты подлежат налогообложению в том же порядке, который действовал на момент их государственной регистрации. При этом ухудшение условий для субъектов малого предпринимательства может заключаться не только в возложении дополнительного налогового бремени, но и в необходимости исполнять иные, ранее не предусмотренные законодательством обязанности, за неисполнение которых применяются меры налоговой ответственности.
Правовая позиция Конституционного Суда Российской Федерации по вопросу применения к налоговым правоотношениям абзаца второго части 1 статьи 9 Закона N 88-ФЗ изложена в определениях Конституционного Суда Российской Федерации от 01.07.1999 N 111-О, от 09.04.2001 N 82-О, от 15.05.2001 N 89-О и от 07.02.2002 N 37-О.
Следовательно, субъекты малого предпринимательства в течение первых четырех лет своей деятельности после государственной регистрации подлежат налогообложению в том же порядке, который действовал на момент их государственной регистрации.
Поскольку на момент государственной регистрации в качестве предпринимателя (19.08.1999) Уханова Е.Ю. не являлась плательщиком НДС, такой порядок налогообложения в отношении нее должен действовать в течение четырех лет с момента ее государственной регистрации (до 19.08.2003).
На основании изложенного суд правомерно признал недействительным оспариваемое решение инспекции в части доначисления предпринимателю 17000 руб. НДС, а также начисления соответствующих пеней и штрафных санкций.
В отношении доначисления НДФЛ, начисления соответствующих пеней и наложения налоговых санкций на основании пункта 1 статьи 122 и пункта 2 статьи 119 НК РФ с дохода, полученного предпринимателем от реализации принадлежащего ему имущества, суд признал решение инспекции незаконным по тому основанию, что это имущество являлось личной собственностью заявителя и потому неправомерно учтено налоговым органом для целей обложения налогом предпринимательской деятельности.
Кассационная инстанция считает такой вывод суда ошибочным, однако он не привел к принятию неправильного судебного акта.
Из материалов дела видно, что спорное имущество (вагончик, пиломатериалы, шифер и др.), хотя, как указывает в своих возражениях заявитель, приобреталось в личных целях, однако было использовано им для целей предпринимательской деятельности - сооружения летнего кафе с находящимся в нем оборудованием, которые и были им проданы впоследствии. Следовательно, как использование, так и реализация этого имущества (летнего кафе, скамеек, столов для посетителей и др.) также связаны с предпринимательской деятельностью заявителя, поэтому оно подлежит учету в целях обложения налогом от предпринимательской деятельности.
Как следует из пункта 1 статьи 221 и пункта 1 статьи 227 НК РФ, физические лица, зарегистрированные в установленном действующим законодательством порядке и осуществляющие предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, имеют право на получение профессиональных налоговых вычетов в сумме фактически произведенных ими и документально подтвержденных расходов, непосредственно связанных с извлечением доходов. При этом состав указанных расходов, принимаемых к вычету, определяется налогоплательщиком самостоятельно в порядке, аналогичном порядку определения расходов для целей налогообложения, установленному главой 25 Налогового кодекса Российской Федерации "Налог на прибыль организаций".
В силу статьи 252 НК РФ расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты (а в случаях, предусмотренных статьей 265 НК РФ, убытки), осуществленные (понесенные) налогоплательщиком. Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме. Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации. Расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода. При этом если налогоплательщики не в состоянии документально подтвердить свои расходы, связанные с деятельностью в качестве индивидуальных предпринимателей, профессиональный налоговый вычет производится в размере 20 процентов общей суммы доходов, полученной индивидуальным предпринимателем от предпринимательской деятельности. Настоящее положение не применяется в отношении физических лиц, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, но не зарегистрированных в качестве индивидуальных предпринимателей (пункт 1 статьи 221 НК РФ).
В данном случае, признавая Уханову Е.Ю. плательщиком НДФЛ, при расчете облагаемой этим налогом базы инспекция в нарушение законодательства о налогах и сборах неправомерно не учла сумму расходов предпринимателя на приобретение и ремонт имущества. Во всяком случае, в силу прямого указания закона налоговый орган обязан был произвести профессиональный налоговый вычет в размере 20 процентов от той суммы дохода, которую он вменил налогоплательщику как полученную от предпринимательской деятельности.
При таких обстоятельствах следует признать, что налоговым органом неправильно исчислена база по НДФЛ, а следовательно, начисление предпринимателю налога в сумме 11050 руб. не доказано инспекцией по размеру, что влечет неправильность расчета пеней и налоговых санкций по статьям 119 и 122 НК РФ.
Согласно статье 236 НК РФ объектом единого социального налога для предпринимателей признаются доходы от предпринимательской либо иной профессиональной деятельности за вычетом расходов, связанных с их извлечением. Поскольку база для исчисления ЕСН является такой же, как для исчисления НДФЛ, а последняя определена налоговым органом неправильно, то решение инспекции в части начисленных ЕСН, пеней и санкций к уплате предпринимателем подлежит признанию недействительным.
Учитывая изложенное, кассационная инстанция не находит оснований для отмены судебного акта, признавшего недействительным решение налогового органа по данным эпизодам.
Поскольку налоговый орган не доказал, что его решение в части, признанной недействительной обжалуемым судебным актом, соответствует нормам законодательства о налогах и сборах, то жалоба инспекции не подлежит удовлетворению.
На основании изложенного и руководствуясь статьей 286, пунктом 1 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа
ПОСТАНОВИЛ:
решение Арбитражного суда Новгородской области от 10.10.2006 по делу N А44-1878/2006-8 оставить без изменения, а кассационную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 10 по Новгородской области - без удовлетворения.
Председательствующий
МОРОЗОВА Н.А.
Судьи
АСМЫКОВИЧ А.В.
КОЧЕРОВА Л.И.
МОРОЗОВА Н.А.
Судьи
АСМЫКОВИЧ А.В.
КОЧЕРОВА Л.И.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)