Судебные решения, арбитраж
Налог на прибыль организаций
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
от 28 июня 2007 г. Дело N А50-17972/06-А6
Семнадцатый арбитражный апелляционный суд, рассмотрев в заседании суда апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "К" на решение Арбитражного суда Пермской области от 30.01.2007 по делу N А50-17972/06-А6 по заявлению общества с ограниченной ответственностью "К" к Инспекции Федеральной налоговой службы России по Свердловскому району г. Перми о признании действительным ненормативного правового акта,
ООО "К" обратилось в Арбитражный суд Пермской области с заявлением о признании недействительным решение ИФНС по Свердловскому району г. Перми от 07.06.2006 N 6340/7722-ДСП.
Решением Арбитражного суда Пермской области от 30.01.2007 требования удовлетворены частично: признано недействительным решение N 6340/7722-ДСП от 07.06.2006 в части доначисления налога на прибыль за 2003-2005 годы в сумме 206702 руб., пени по налогу на прибыль в сумме 42897 руб., штрафа по п. 1 ст. 122 НК РФ по налогу на прибыль в сумме 41340 руб., а также в части начисления штрафов по п. 1 ст. 119 НК РФ по ЕСН за 2005 год в сумме 100 руб. и по п. 1 ст. 126 НК РФ в сумме 86450 руб., как не соответствующее Налоговому кодексу РФ, в удовлетворении остальной части требований отказано.
Не согласившись с судебным актом, заявитель обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить в части отказа в удовлетворении заявленных требований, полагает, что при разрешении вопроса о правомерности начисления в части налога на прибыль и НДС судом неправильно оценены фактические обстоятельства, при разрешении спора о правомерности начисления штрафа по п. 1 ст. 126 НК РФ неправильно применены нормы материального права.
Дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в порядке, установленном ст. 266 АПК РФ. Поскольку соответствующих возражений от налогового органа не поступило, в соответствии с ч. 5 ст. 268 АПК РФ законность и обоснованность решения проверены только в обжалуемой части.
Проверив правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд пришел к следующим выводам.
Как следует из материалов дела, по итогам выездной налоговой проверки налоговым органом, проведенной за период деятельности ООО "С" с 01.01.2003 по 31.12.2005, составлен акт от 12.05.2006 N 6340/6339-ДСП (л.д. 25-30, т. 1) и принято решение от 07.06.2006 N 6340/7722-ДСП (л.д. 9-14, т. 1), согласно которому ООО "С", в частности, привлечено к налоговой ответственности за совершение правонарушений, предусмотренных п. 1 ст. 122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ), за неполную уплату налогов в результате занижения налоговой базы по налогу на прибыль в размере 76993 руб., налога на добавленную стоимость за 2003-2005 годы в размере 67628 руб., по п. 2 ст. 119 НК РФ за непредставление налоговой декларации по НДС за 4 квартал 2003 года - 9776 руб., по п. 1 ст. 126 за непредставление документов и(или) иных сведений в сумме 127000 руб., а также начислен ООО "С" налог на прибыль за 2003-2004 годы в сумме 383967 руб., НДС за 2003-2005 годы в сумме 339829 руб., а также соответствующие пени.
Мотивами принятия решения в части начисления налога на прибыль послужили выводы налогового органа об отсутствии документов, подтверждающих понесенные расходы; в части начисления НДС - нарушениями пп. 4, 5 ст. 145 НК РФ.
11.04.2006 ООО "С" реорганизовано в форме слияния с ООО "Р". В результате слияния указанных юридических лиц создано ООО "К" (л.д. 73-75, т. 1).
ООО "К", не согласившись с решением налогового органа полностью, оспорило его в судебном порядке.
При рассмотрении вопроса о начислении налога на прибыль суд первой инстанции отказал в признании недействительным решения налогового органа на сумму 178265 руб. за период 2003-2005 годы, а также соответствующих пеней и штрафов по п. 1 ст. 122 НК РФ в связи с отсутствием первичных документов и необоснованностью понесенных расходов (приобретение цветочных горшков, фоторамок, зеркал, посуды, прочих товаров), то есть несоответствие указанных расходов требованиям п. 1 ст. 252 НК РФ.
Указанные выводы основаны на всесторонней оценке имеющихся в деле доказательств и правильном применении норм материального права.
В соответствии с п. 1 ст. 252 НК РФ при исчислении налога на прибыль налогоплательщик уменьшает полученные доходы на сумму произведенных расходов (за исключением расходов, указанных в статье 270 настоящего Кодекса). Расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты (а в случаях, предусмотренных статьей 265 настоящего Кодекса, убытки), осуществленные (понесенные) налогоплательщиком. Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме. Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации. Расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.
Как видно из материалов дела, в обоснование заявленных расходов заявителем представлены копии подтверждающих уплаты документов. Часть расходов не принято налоговым органом по основаниям, указанным в расчетах расходов, принимаемых в целях налогообложения прибыли за 2003-2005 годы (л.д. 145-156, т. 6), а именно - в связи с отсутствием документов, подтверждающих экономическую обоснованность на сумму 178265 руб. (отсутствие счетов-фактур, первичных документов). Указанные выводы подтверждаются материалами дела, недостающие документы заявителем не представлены судам первой и апелляционной инстанций.
При указанных обстоятельствах суд первой инстанции пришел к правильному выводу о правомерности исключения указанных расходов при исчислении налоговой базы по налогу на прибыль.
В апелляционной жалобе заявитель указывает, что налоговым органом неправомерно исключены расходы по товарному чеку ЗАО "Ф" от 06.03.2003 на сумму 224 руб. за 2 фоторамки (л.д. 113, т. 4), по товарному чеку от 12.05.2003 N 56 на сумму 1980 руб. за 2 зеркала (л.д. 43, т. 4), по товарному чеку ЧП Н. на сумму 220 руб. за посуду, по товарному чеку ИП Г. от 04.05.2004 на сумму 843 руб. (л.д. 91, т. 5), так как указанные товары приобретались в целях благоустройства сдаваемых в аренду помещений.
Между тем, доказательства, что при передаче помещений передавались также указанные предметы, в материалах дела отсутствуют. Руководствуясь ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а также ст. 252 НК РФ, возлагающей обязанность доказывания обоснованности расходов на налогоплательщика, суд апелляционной инстанции отклоняет указанный довод как недоказанный, в связи с чем решение суда первой инстанции в указанной части отмене не подлежит.
При рассмотрении обоснованности начисления НДС суд первой инстанции признал решение налогового органа правомерным, указав на отсутствие доказательств направления налоговому органу уведомления о намерении воспользоваться льготой, предусмотренной ст. 145 НК РФ, в период с 01.04.2003 по 31.03.2005. Указанные выводы не могут быть признаны достаточно обоснованными.
В соответствии с п. 4 ст. 145 НК РФ общество, использующее право на освобождение в целях продления права на льготу на последующие периоды, представляет в установленный срок в налоговый орган документы, подтверждающие, что в течение срока освобождения сумма выручки от реализации товаров без учета налога за каждые три последовательных месяца в совокупности не превышала 1 миллион рублей, а также уведомления о продлении использования права на освобождение в течение последующих 12 календарных месяцев.
Указанные уведомление и документы представляются не позднее 20-го числа месяца, начиная с которого эти лица используют право на освобождение (п. 3 ст. 145 Кодекса).
Как видно из материалов дела, в соответствии с решением налогового органа от 06.05.2002 N 20-19/240 в отношении ООО "С" продлен срок освобождения от исполнения обязанностей, связанных с исчислением и уплатой НДС в период с 01.04.2002 по 31.03.2003 (л.д. 35, т. 1).
Заявителем представлена отрывная часть уведомления, заверенная штампом входящей корреспонденции налогового органа от 11.04.2003 (л.д. 14, т. 7).
В представленной налоговым органом копии книги регистрации налогоплательщиков по заявлениям на освобождение по ст. 145 НК РФ (л.д. 15-20, т. 7) имеется запись за номером 39, согласно которой 11.04.2003 ООО "С" представлено заявление на продление на спорный период с 01.04.2003 по 31.03.2004, о чем принято решение N 19-19/72 от 26.06.2003 (л.д. 20, т. 7). Спор о правомерности использования налогоплательщиком освобождения до указанного периода (2002 г.) отсутствует.
Оценивая указанные документы в совокупности, суд апелляционной инстанции считает, что обращение заявителя о продлении права на льготу в период с 01.04.2003 по 31.03.2004 подтверждено, следовательно, начисление налоговым органом заявителю НДС за период с 01.04.2003 по 31.03.2004, а также штрафа по п. 1 ст. 122 НК РФ, по п. 2 ст. 119 НК РФ (за непредставление декларации по НДС за 4 квартал 2003 года) и начисления пени на указанные суммы, является необоснованным, в связи с чем решение суда первой инстанции в указанной части подлежит отмене.
Соответствующих доказательств права заявителя на льготу, предусмотренную ст. 145 НК РФ, в период с 01.04.2004 по 31.03.2005 в материалах дела не имеется. Довод заявителя, что в ходе камеральных проверок со стороны налогового органа не предъявлялось претензий в связи с неуплатой НДС, отклоняется судом апелляционной инстанцией, поскольку результаты камеральных проверок не являются разъяснениями налогообложения в смысле, придаваемом ст. 111 (п. 1, п.п. 3) НК РФ, кроме того, налоговый орган оспаривает проведение камеральных проверок по НДС, кроме налогового периода 1 квартала 2003 года. Таким образом, основания для отмены решения суда первой инстанции в указанной части отсутствуют.
При разрешении спора о правомерности привлечения заявителя к налоговой ответственности по п. 1 ст. 126 НК РФ за непредставление 2540 документов по требованию налогового органа в виде штрафа в размере 127000 руб., суд первой инстанции принял во внимание, что при рассмотрении дела заявитель предоставил часть запрашиваемых документов и уменьшил размер штрафа до 40550 руб., из расчета 881 непредставленного документа.
Указанные выводы суда первой инстанции являются ошибочными.
В соответствии с п. 1 ст. 126 НК РФ непредставление в установленный срок налогоплательщиком в налоговый орган документов и иных сведений, предусмотренных НК РФ и иными актами законодательства о налогах и сборах, влечет взыскание штрафа в размере 50 руб. за каждый непредставленный документ.
Исходя из формулировки п. 1 ст. 126 и п. 1 ст. 108 НК РФ, исчисление размера штрафа возможно только при конкретно определенном количестве документов и установлении вины налогоплательщика в непредставлении документов.
Как указано в решении налогового органа (стр. 1 решения налогового органа - л.д. 9, т. 1), руководителю ООО "С" Л. направлено требование от 06.03.2006 N 15-38/4135 о представлении документов в количестве 2540 штук, которое получено им 22.03.2006. Неисполнение требования повлекло привлечение налогоплательщика к ответственности по ст. 126 НК РФ. После предоставления налогоплательщиком документов при рассмотрении дела судом первой инстанции налоговый орган представил новый расчет, согласно которому не представлен 881 документ (л.д. 134-136, т. 6).
В материалах имеется требование налогового органа и уведомление о вручении (л.д. 91, 94, т. 8), между тем, взаимосвязь между указанными документами не прослеживается, а заявитель получение требования оспаривает. Таким образом, бесспорных доказательств того, что ООО "С" получено требование налогового органа, в материалах дела не имеется. Фактически выездная налоговая проверка была проведена по декларациям, имеющимся у инспекции в связи с их представлением налогоплательщиком в соответствующие налоговые периоды, что следует из текста решения инспекции. Все расходные документы были представлены суду первой инстанции, который своим определением обязал инспекцию к их проверке, и непредставление суду 881 документа послужило основанием для определения штрафа по ст. 126 НК РФ.
Кроме того, суд апелляционной инстанции считает обоснованными доводы апелляционной жалобы, что расчет количества непредставленных документов имеет предположительный характер, часть документов у плательщика вообще не велась, что в соответствии со ст. 108 НК РФ недопустимо.
Поскольку обязанность доказывания правомерности привлечения налогоплательщика к налоговой ответственности возлагается ст. 108 НК РФ на налоговые органы, решение суда первой инстанции в указанной части подлежит отмене как основанное на неправильном применении норм материального права.
При таких обстоятельствах, апелляционная жалоба подлежит частичному удовлетворению.
Согласно ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых вынесен судебный акт, подлежат взысканию со стороны пропорционально размеру удовлетворенных требований, в связи с чем понесенные заявителем расходы подлежат взысканию с налогового органа в размере 500 руб.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 176, 266, 268, 270 (ч. 1 и 2), 271 Арбитражного процессуального кодекса РФ, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд
решение Арбитражного суда Пермской области от 30.01.2007 отменить в части.
Дополнительно признать недействительным решение ИФНС России по Свердловскому району г. Перми от 07.06.2006 N 6340/7722 по начислению НДС за период с 01.04.2003 по 31.03.2004, соответствующих пени, штрафов по ст. 122 (п. 1), ст. 119 (п. 2) НК РФ, а также штрафа по ст. 126 (п. 1) НК РФ как не соответствующее положениям НК РФ. Обязать налоговый орган устранить нарушение прав и законных интересов заявителя.
Взыскать с ИФНС России по Свердловскому району г. Перми в пользу ООО "К" госпошлины 500 рублей.
В остальной части решение оставить без изменения.
Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Пермского края.
Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на интернет-сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа www.fasuo.arbitr.ru.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ СЕМНАДЦАТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 28.06.2007 N 17АП-1682/07-АК ПО ДЕЛУ N А50-17972/06-А6
Разделы:Налог на прибыль организаций
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
по проверке законности и обоснованности решений
арбитражных судов, не вступивших в законную силу
от 28 июня 2007 г. Дело N А50-17972/06-А6
Семнадцатый арбитражный апелляционный суд, рассмотрев в заседании суда апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "К" на решение Арбитражного суда Пермской области от 30.01.2007 по делу N А50-17972/06-А6 по заявлению общества с ограниченной ответственностью "К" к Инспекции Федеральной налоговой службы России по Свердловскому району г. Перми о признании действительным ненормативного правового акта,
УСТАНОВИЛ:
ООО "К" обратилось в Арбитражный суд Пермской области с заявлением о признании недействительным решение ИФНС по Свердловскому району г. Перми от 07.06.2006 N 6340/7722-ДСП.
Решением Арбитражного суда Пермской области от 30.01.2007 требования удовлетворены частично: признано недействительным решение N 6340/7722-ДСП от 07.06.2006 в части доначисления налога на прибыль за 2003-2005 годы в сумме 206702 руб., пени по налогу на прибыль в сумме 42897 руб., штрафа по п. 1 ст. 122 НК РФ по налогу на прибыль в сумме 41340 руб., а также в части начисления штрафов по п. 1 ст. 119 НК РФ по ЕСН за 2005 год в сумме 100 руб. и по п. 1 ст. 126 НК РФ в сумме 86450 руб., как не соответствующее Налоговому кодексу РФ, в удовлетворении остальной части требований отказано.
Не согласившись с судебным актом, заявитель обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить в части отказа в удовлетворении заявленных требований, полагает, что при разрешении вопроса о правомерности начисления в части налога на прибыль и НДС судом неправильно оценены фактические обстоятельства, при разрешении спора о правомерности начисления штрафа по п. 1 ст. 126 НК РФ неправильно применены нормы материального права.
Дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в порядке, установленном ст. 266 АПК РФ. Поскольку соответствующих возражений от налогового органа не поступило, в соответствии с ч. 5 ст. 268 АПК РФ законность и обоснованность решения проверены только в обжалуемой части.
Проверив правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд пришел к следующим выводам.
Как следует из материалов дела, по итогам выездной налоговой проверки налоговым органом, проведенной за период деятельности ООО "С" с 01.01.2003 по 31.12.2005, составлен акт от 12.05.2006 N 6340/6339-ДСП (л.д. 25-30, т. 1) и принято решение от 07.06.2006 N 6340/7722-ДСП (л.д. 9-14, т. 1), согласно которому ООО "С", в частности, привлечено к налоговой ответственности за совершение правонарушений, предусмотренных п. 1 ст. 122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ), за неполную уплату налогов в результате занижения налоговой базы по налогу на прибыль в размере 76993 руб., налога на добавленную стоимость за 2003-2005 годы в размере 67628 руб., по п. 2 ст. 119 НК РФ за непредставление налоговой декларации по НДС за 4 квартал 2003 года - 9776 руб., по п. 1 ст. 126 за непредставление документов и(или) иных сведений в сумме 127000 руб., а также начислен ООО "С" налог на прибыль за 2003-2004 годы в сумме 383967 руб., НДС за 2003-2005 годы в сумме 339829 руб., а также соответствующие пени.
Мотивами принятия решения в части начисления налога на прибыль послужили выводы налогового органа об отсутствии документов, подтверждающих понесенные расходы; в части начисления НДС - нарушениями пп. 4, 5 ст. 145 НК РФ.
11.04.2006 ООО "С" реорганизовано в форме слияния с ООО "Р". В результате слияния указанных юридических лиц создано ООО "К" (л.д. 73-75, т. 1).
ООО "К", не согласившись с решением налогового органа полностью, оспорило его в судебном порядке.
При рассмотрении вопроса о начислении налога на прибыль суд первой инстанции отказал в признании недействительным решения налогового органа на сумму 178265 руб. за период 2003-2005 годы, а также соответствующих пеней и штрафов по п. 1 ст. 122 НК РФ в связи с отсутствием первичных документов и необоснованностью понесенных расходов (приобретение цветочных горшков, фоторамок, зеркал, посуды, прочих товаров), то есть несоответствие указанных расходов требованиям п. 1 ст. 252 НК РФ.
Указанные выводы основаны на всесторонней оценке имеющихся в деле доказательств и правильном применении норм материального права.
В соответствии с п. 1 ст. 252 НК РФ при исчислении налога на прибыль налогоплательщик уменьшает полученные доходы на сумму произведенных расходов (за исключением расходов, указанных в статье 270 настоящего Кодекса). Расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты (а в случаях, предусмотренных статьей 265 настоящего Кодекса, убытки), осуществленные (понесенные) налогоплательщиком. Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме. Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации. Расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.
Как видно из материалов дела, в обоснование заявленных расходов заявителем представлены копии подтверждающих уплаты документов. Часть расходов не принято налоговым органом по основаниям, указанным в расчетах расходов, принимаемых в целях налогообложения прибыли за 2003-2005 годы (л.д. 145-156, т. 6), а именно - в связи с отсутствием документов, подтверждающих экономическую обоснованность на сумму 178265 руб. (отсутствие счетов-фактур, первичных документов). Указанные выводы подтверждаются материалами дела, недостающие документы заявителем не представлены судам первой и апелляционной инстанций.
При указанных обстоятельствах суд первой инстанции пришел к правильному выводу о правомерности исключения указанных расходов при исчислении налоговой базы по налогу на прибыль.
В апелляционной жалобе заявитель указывает, что налоговым органом неправомерно исключены расходы по товарному чеку ЗАО "Ф" от 06.03.2003 на сумму 224 руб. за 2 фоторамки (л.д. 113, т. 4), по товарному чеку от 12.05.2003 N 56 на сумму 1980 руб. за 2 зеркала (л.д. 43, т. 4), по товарному чеку ЧП Н. на сумму 220 руб. за посуду, по товарному чеку ИП Г. от 04.05.2004 на сумму 843 руб. (л.д. 91, т. 5), так как указанные товары приобретались в целях благоустройства сдаваемых в аренду помещений.
Между тем, доказательства, что при передаче помещений передавались также указанные предметы, в материалах дела отсутствуют. Руководствуясь ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а также ст. 252 НК РФ, возлагающей обязанность доказывания обоснованности расходов на налогоплательщика, суд апелляционной инстанции отклоняет указанный довод как недоказанный, в связи с чем решение суда первой инстанции в указанной части отмене не подлежит.
При рассмотрении обоснованности начисления НДС суд первой инстанции признал решение налогового органа правомерным, указав на отсутствие доказательств направления налоговому органу уведомления о намерении воспользоваться льготой, предусмотренной ст. 145 НК РФ, в период с 01.04.2003 по 31.03.2005. Указанные выводы не могут быть признаны достаточно обоснованными.
В соответствии с п. 4 ст. 145 НК РФ общество, использующее право на освобождение в целях продления права на льготу на последующие периоды, представляет в установленный срок в налоговый орган документы, подтверждающие, что в течение срока освобождения сумма выручки от реализации товаров без учета налога за каждые три последовательных месяца в совокупности не превышала 1 миллион рублей, а также уведомления о продлении использования права на освобождение в течение последующих 12 календарных месяцев.
Указанные уведомление и документы представляются не позднее 20-го числа месяца, начиная с которого эти лица используют право на освобождение (п. 3 ст. 145 Кодекса).
Как видно из материалов дела, в соответствии с решением налогового органа от 06.05.2002 N 20-19/240 в отношении ООО "С" продлен срок освобождения от исполнения обязанностей, связанных с исчислением и уплатой НДС в период с 01.04.2002 по 31.03.2003 (л.д. 35, т. 1).
Заявителем представлена отрывная часть уведомления, заверенная штампом входящей корреспонденции налогового органа от 11.04.2003 (л.д. 14, т. 7).
В представленной налоговым органом копии книги регистрации налогоплательщиков по заявлениям на освобождение по ст. 145 НК РФ (л.д. 15-20, т. 7) имеется запись за номером 39, согласно которой 11.04.2003 ООО "С" представлено заявление на продление на спорный период с 01.04.2003 по 31.03.2004, о чем принято решение N 19-19/72 от 26.06.2003 (л.д. 20, т. 7). Спор о правомерности использования налогоплательщиком освобождения до указанного периода (2002 г.) отсутствует.
Оценивая указанные документы в совокупности, суд апелляционной инстанции считает, что обращение заявителя о продлении права на льготу в период с 01.04.2003 по 31.03.2004 подтверждено, следовательно, начисление налоговым органом заявителю НДС за период с 01.04.2003 по 31.03.2004, а также штрафа по п. 1 ст. 122 НК РФ, по п. 2 ст. 119 НК РФ (за непредставление декларации по НДС за 4 квартал 2003 года) и начисления пени на указанные суммы, является необоснованным, в связи с чем решение суда первой инстанции в указанной части подлежит отмене.
Соответствующих доказательств права заявителя на льготу, предусмотренную ст. 145 НК РФ, в период с 01.04.2004 по 31.03.2005 в материалах дела не имеется. Довод заявителя, что в ходе камеральных проверок со стороны налогового органа не предъявлялось претензий в связи с неуплатой НДС, отклоняется судом апелляционной инстанцией, поскольку результаты камеральных проверок не являются разъяснениями налогообложения в смысле, придаваемом ст. 111 (п. 1, п.п. 3) НК РФ, кроме того, налоговый орган оспаривает проведение камеральных проверок по НДС, кроме налогового периода 1 квартала 2003 года. Таким образом, основания для отмены решения суда первой инстанции в указанной части отсутствуют.
При разрешении спора о правомерности привлечения заявителя к налоговой ответственности по п. 1 ст. 126 НК РФ за непредставление 2540 документов по требованию налогового органа в виде штрафа в размере 127000 руб., суд первой инстанции принял во внимание, что при рассмотрении дела заявитель предоставил часть запрашиваемых документов и уменьшил размер штрафа до 40550 руб., из расчета 881 непредставленного документа.
Указанные выводы суда первой инстанции являются ошибочными.
В соответствии с п. 1 ст. 126 НК РФ непредставление в установленный срок налогоплательщиком в налоговый орган документов и иных сведений, предусмотренных НК РФ и иными актами законодательства о налогах и сборах, влечет взыскание штрафа в размере 50 руб. за каждый непредставленный документ.
Исходя из формулировки п. 1 ст. 126 и п. 1 ст. 108 НК РФ, исчисление размера штрафа возможно только при конкретно определенном количестве документов и установлении вины налогоплательщика в непредставлении документов.
Как указано в решении налогового органа (стр. 1 решения налогового органа - л.д. 9, т. 1), руководителю ООО "С" Л. направлено требование от 06.03.2006 N 15-38/4135 о представлении документов в количестве 2540 штук, которое получено им 22.03.2006. Неисполнение требования повлекло привлечение налогоплательщика к ответственности по ст. 126 НК РФ. После предоставления налогоплательщиком документов при рассмотрении дела судом первой инстанции налоговый орган представил новый расчет, согласно которому не представлен 881 документ (л.д. 134-136, т. 6).
В материалах имеется требование налогового органа и уведомление о вручении (л.д. 91, 94, т. 8), между тем, взаимосвязь между указанными документами не прослеживается, а заявитель получение требования оспаривает. Таким образом, бесспорных доказательств того, что ООО "С" получено требование налогового органа, в материалах дела не имеется. Фактически выездная налоговая проверка была проведена по декларациям, имеющимся у инспекции в связи с их представлением налогоплательщиком в соответствующие налоговые периоды, что следует из текста решения инспекции. Все расходные документы были представлены суду первой инстанции, который своим определением обязал инспекцию к их проверке, и непредставление суду 881 документа послужило основанием для определения штрафа по ст. 126 НК РФ.
Кроме того, суд апелляционной инстанции считает обоснованными доводы апелляционной жалобы, что расчет количества непредставленных документов имеет предположительный характер, часть документов у плательщика вообще не велась, что в соответствии со ст. 108 НК РФ недопустимо.
Поскольку обязанность доказывания правомерности привлечения налогоплательщика к налоговой ответственности возлагается ст. 108 НК РФ на налоговые органы, решение суда первой инстанции в указанной части подлежит отмене как основанное на неправильном применении норм материального права.
При таких обстоятельствах, апелляционная жалоба подлежит частичному удовлетворению.
Согласно ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых вынесен судебный акт, подлежат взысканию со стороны пропорционально размеру удовлетворенных требований, в связи с чем понесенные заявителем расходы подлежат взысканию с налогового органа в размере 500 руб.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 176, 266, 268, 270 (ч. 1 и 2), 271 Арбитражного процессуального кодекса РФ, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд
ПОСТАНОВИЛ:
решение Арбитражного суда Пермской области от 30.01.2007 отменить в части.
Дополнительно признать недействительным решение ИФНС России по Свердловскому району г. Перми от 07.06.2006 N 6340/7722 по начислению НДС за период с 01.04.2003 по 31.03.2004, соответствующих пени, штрафов по ст. 122 (п. 1), ст. 119 (п. 2) НК РФ, а также штрафа по ст. 126 (п. 1) НК РФ как не соответствующее положениям НК РФ. Обязать налоговый орган устранить нарушение прав и законных интересов заявителя.
Взыскать с ИФНС России по Свердловскому району г. Перми в пользу ООО "К" госпошлины 500 рублей.
В остальной части решение оставить без изменения.
Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Пермского края.
Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на интернет-сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа www.fasuo.arbitr.ru.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)