Судебные решения, арбитраж
Налог на доходы физических лиц (НДФЛ)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе:
председательствующего Беликова М.Б.,
судей Кангина А.В., Меньшиковой Н.Л.,
рассмотрел в судебном заседании жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 14 по Челябинской области (далее - инспекция, налоговый орган) на решение Арбитражного суда Челябинской области от 23.09.2008 по делу N А76-10447/2008-38-147 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.11.2008 по тому же делу.
Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа.
В судебном заседании приняли участие представители:
- индивидуального предпринимателя Шмаудера Владимира Васильевича - Бесчаскина Т.П. (доверенность от 21.08.2008 N 74АА 936243);
- налогового органа - Тарасов К.Г. (доверенность от 16.02.2007 б/н).
Предприниматель обратился в Арбитражный суд Челябинской области с заявлением (с учетом уточнения заявленных требований в порядке, определенном ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) о признании недействительным решения инспекции от 30.06.2008 N 26 в части привлечения к ответственности, предусмотренной п. 1 ст. 122, ст. 123 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс), в виде взыскания штрафов, доначисления единого социального налога (далее - ЕСН), налога на доходы физических лиц (далее - НДФЛ), единого сельскохозяйственного налога (далее - единый налог), налога на добавленную стоимость (далее - НДС) и соответствующих пеней.
Решением суда от 23.09.2008 (судья Белый А.В.) заявленные требования удовлетворены.
Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.11.2008 (судьи Степанова М.Г., Малышев М.Б., Дмитриева Н.Н.) решение суда оставлено без изменения.
В жалобе, поданной в Федеральный арбитражный суд Уральского округа, инспекция просит судебные акты отменить, в удовлетворении заявленных требований отказать. Инспекция не согласна с выводом суда о том, что при определении сумм НДФЛ, ЕСН, единого налога, подлежащих уплате предпринимателем в бюджет, налоговым органом не учтены в составе профессиональных налоговых вычетов и расходов суммы начисленного выездной налоговой проверкой ЕСН за 2005 год. Инспекция также, ссылается на необоснованное снижение судами размера налоговых санкций с применением ст. 114 Кодекса.
Проверив обоснованность доводов инспекции, суд кассационной инстанции оснований для отмены судебных актов не установил.
Как следует из материалов дела, инспекцией проведена выездная налоговая проверка предпринимателя, по результатам которой составлен акт от 03.06.2008 N 23 и вынесено решение от 30.06.2008 N 26 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения. Указанным решением предпринимателю доначислены НДФЛ, ЕСН, единый налог, НДС, соответствующие суммы пеней и наложены штрафы, предусмотренные п. 1 ст. 122, ст. 123 Кодекса.
Предприниматель, полагая, что решение инспекции не соответствует законодательству о налогах и сборах и нарушает его права, обратился в арбитражный суд с заявлением о признании решения частично недействительным. В обоснование своих требований предприниматель указывает, что при определении недоимки по НДФЛ, ЕСН, единого налога инспекцией не учтены в составе профессиональных вычетов и расходов сумма ЕСН, доначисленная в результате установления инспекцией факта занижения налогооблагаемой базы за 2005 год с сумм выплат, производимых в пользу физических лиц на основании заключенных трудовых договоров. Кроме того, исчисление подлежащего уплате в бюджет НДС произведено без учета суммы НДС, подлежащей вычету.
Суды первой и апелляционной инстанций исходили из того, что налоговым органом в нарушение положений ст. 221, п. 3 ст. 237, подп. 23 п. 2 ст. 346.5 Кодекса суммы доначисленного выездной проверкой ЕСН за 2005 год не включены в состав профессиональных вычетов по НДФЛ, расходов по ЕСН и в состав расходов, уменьшающих доходы по единому налогу.
Согласно п. 3 ст. 237 Кодекса налоговая база по ЕСН для индивидуальных предпринимателей определяется как сумма доходов, полученных такими налогоплательщиками за налоговый период как в денежной, так и в натуральной форме от предпринимательской либо иной профессиональной деятельности, за вычетом расходов, связанных с их извлечением. При этом состав расходов, принимаемых к вычету, определяется в порядке, аналогичном порядку определения состава затрат, установленных для плательщиков налога на прибыль.
Пунктом 1 ст. 221 Кодекса предусмотрено, что при исчислении налоговой базы по НДФЛ налогоплательщики, указанные в п. 1 ст. 227 Кодекса, имеют право на получение профессиональных налоговых вычетов в сумме фактически произведенных ими и документально подтвержденных расходов, непосредственно связанных с извлечением доходов.
При этом состав расходов, принимаемых к вычету, определяется налогоплательщиком самостоятельно в порядке, аналогичном порядку определения расходов для целей налогообложения, установленному главой 25 Кодекса "Налог на прибыль организаций".
Согласно подп. 1 п. 1 ст. 264 Кодекса суммы налогов и сборов, начисленные в установленном законодательством Российской Федерации порядке, относятся к прочим расходам, связанным с производством и реализацией. Датой осуществления расходов в виде сумм налогов (авансовых платежей по налогам), сборов признается дата начисления налогов (подп. 1 п. 7 ст. 272 Кодекса).
В соответствии со ст. 346.4 Кодекса объектом налогообложения единым сельскохозяйственным налогом признаются доходы, уменьшенные на величину расходов.
В силу подп. 23 п. 2 ст. 346.5 Кодекса при определении объекта налогообложения налогоплательщики уменьшают полученные ими доходы на суммы налогов и сборов, уплачиваемые в соответствии с законодательством Российской Федерации о налогах и сборах. Расходы принимаются при условии их соответствия критериям, указанным в п. 1 ст. 252 Кодекса.
Согласно п. 1 ст. 252 Кодекса расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты (а в случаях, предусмотренных статьей 265 Кодекса, убытки), осуществленные (понесенные) налогоплательщиком.
Статьей 6 Закона Российской Федерации от 21.03.1991 N 943-1 "О налоговых органах Российской Федерации" определено, что главными задачами налоговых органов является контроль за соблюдением законодательства о налогах и сборах, за правильностью исчисления, полнотой и своевременностью внесения в бюджетную систему Российской Федерации налогов и сборов.
Обязанность налоговых органов по зачету излишне уплаченных сумм налогов, а также по отражению фактов излишнего исчисления налогов, если данные факты вызывают необходимость уменьшения дополнительно начисленных по результатам проверок платежей по отдельным видам налогов, а также уменьшение размеров налоговых санкций, в акте выездной налоговой проверки для принятия правильного решения, следует из п. 1 инструкции МНС России от 10.04.2000 N 60, ст. 32, 78, ч. 1 ст. 101 Кодекса.
Судами установлено и следует из акта налоговой проверки и решения инспекции, что в состав расходов при исчислении НДФЛ, ЕСН, а также единого налога включена только стоимость приобретенных предпринимателем товаров, работ, услуг в соответствии с книгой доходов и расходов и хозяйственных операций. Сумма ЕСН за 2005 г., начисленная в ходе проверки не была включена в состав расходов.
Доказательств обратного налоговым органом не представлено.
Таким образом, вывод судов о неправомерном невключении инспекцией в состав расходов при исчислении ЕСН, НДФЛ, единого налога сумм налога, доначисленного проверкой, является верным.
Признавая решение инспекции недействительным в части доначисления НДС в сумме 104 682 руб. 21 коп., суды исходили из того, что предметом налоговой проверки является правильность исчисления налогов, то есть при начислении суммы НДС, подлежащей уплате в бюджет, должен учитываться не только налог, исчисленный с реализации товаров, но и налог, подлежащий вычету на основании ст. 171, 172 Кодекса.
Налоговый орган, не согласившись с позицией судов, указал, что представленные непосредственно в судебное заседание документы (счет-фактура, товарная накладная, квитанции об оплате товара) не были предметом налоговой проверки, в связи с чем не могут быть положены в основу признания недействительным решения.
Исходя из правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 12.07.2006 N 267-О, ч. 4 ст. 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предполагает, что налогоплательщик вправе предоставить, а арбитражные суды обязаны исследовать документы, которые являются основанием получения налогового вычета, независимо от того, были ли эти документы истребованы и исследованы налоговым органом при решении вопроса о привлечении налогоплательщика к налоговой ответственности и предоставлении налогового вычета.
Исследовав и оценив представленные налогоплательщиком в суд первой инстанции первичные бухгалтерские документы в порядке, определенном ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суды пришли к выводу о том, что представленные документы подтверждают право предпринимателя на вычет, предусмотренный ст. 171, 172 Кодекса.
При таких обстоятельствах вывод судов о неправомерном доначислении НДС является правильным.
Кроме того, при исследовании документов, имеющихся в материалах дела, суд первой инстанции пришел к выводам о наличии обстоятельств, смягчающих ответственность налогоплательщика за совершение допущенных налоговых правонарушений, выразившихся в недоплате в бюджет НДФЛ, ЕСН, единого налога.
Согласно ст. 114 Кодекса налоговая санкция является мерой ответственности за совершение налогового правонарушения. Налоговые санкции устанавливаются и применяются в виде денежных взысканий (штрафов) в размерах, предусмотренных гл. 16 Кодекса.
При наличии хотя бы одного смягчающего ответственность обстоятельства размер штрафа подлежит уменьшению не менее, чем в два раза по сравнению с размером, определенным соответствующей статьей гл. 16 Кодекса за совершение налогового правонарушения.
Обстоятельства, смягчающие или отягчающие ответственность за совершение налогового правонарушения, устанавливаются судом и учитываются им при наложении санкций за налоговые правонарушения в порядке, предусмотренном ст. 114 Кодекса. Таким образом, право оценки представленных сторонами доказательств и признания того или иного обстоятельства смягчающим ответственность принадлежит судам первой и апелляционной инстанций.
Принимая во внимание фактические обстоятельства дела: наличие у налогоплательщика трех несовершеннолетних детей, наличие постоянных переплат в течение 2005 - 2007 гг., факт того, что налоговым органом оспариваемое решение вынесено без учета переплат, и учитывая принципы соразмерности и справедливости при назначении наказания, суды сочли возможным уменьшить размер налоговых санкций в 10 раз.
Указанные действия суда не противоречат положениям закона.
С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.
Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
решение Арбитражного суда Челябинской области от 23.09.2008 по делу N А76-10447/2008-38-147 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.11.2008 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 14 по Челябинской области - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ФАС УРАЛЬСКОГО ОКРУГА ОТ 24.02.2009 N Ф09-556/09-С2 ПО ДЕЛУ N А76-10447/2008-38-147
Разделы:Налог на доходы физических лиц (НДФЛ)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 24 февраля 2009 г. N Ф09-556/09-С2
Дело N А76-10447/2008-38-147
Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе:
председательствующего Беликова М.Б.,
судей Кангина А.В., Меньшиковой Н.Л.,
рассмотрел в судебном заседании жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 14 по Челябинской области (далее - инспекция, налоговый орган) на решение Арбитражного суда Челябинской области от 23.09.2008 по делу N А76-10447/2008-38-147 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.11.2008 по тому же делу.
Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа.
В судебном заседании приняли участие представители:
- индивидуального предпринимателя Шмаудера Владимира Васильевича - Бесчаскина Т.П. (доверенность от 21.08.2008 N 74АА 936243);
- налогового органа - Тарасов К.Г. (доверенность от 16.02.2007 б/н).
Предприниматель обратился в Арбитражный суд Челябинской области с заявлением (с учетом уточнения заявленных требований в порядке, определенном ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) о признании недействительным решения инспекции от 30.06.2008 N 26 в части привлечения к ответственности, предусмотренной п. 1 ст. 122, ст. 123 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс), в виде взыскания штрафов, доначисления единого социального налога (далее - ЕСН), налога на доходы физических лиц (далее - НДФЛ), единого сельскохозяйственного налога (далее - единый налог), налога на добавленную стоимость (далее - НДС) и соответствующих пеней.
Решением суда от 23.09.2008 (судья Белый А.В.) заявленные требования удовлетворены.
Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.11.2008 (судьи Степанова М.Г., Малышев М.Б., Дмитриева Н.Н.) решение суда оставлено без изменения.
В жалобе, поданной в Федеральный арбитражный суд Уральского округа, инспекция просит судебные акты отменить, в удовлетворении заявленных требований отказать. Инспекция не согласна с выводом суда о том, что при определении сумм НДФЛ, ЕСН, единого налога, подлежащих уплате предпринимателем в бюджет, налоговым органом не учтены в составе профессиональных налоговых вычетов и расходов суммы начисленного выездной налоговой проверкой ЕСН за 2005 год. Инспекция также, ссылается на необоснованное снижение судами размера налоговых санкций с применением ст. 114 Кодекса.
Проверив обоснованность доводов инспекции, суд кассационной инстанции оснований для отмены судебных актов не установил.
Как следует из материалов дела, инспекцией проведена выездная налоговая проверка предпринимателя, по результатам которой составлен акт от 03.06.2008 N 23 и вынесено решение от 30.06.2008 N 26 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения. Указанным решением предпринимателю доначислены НДФЛ, ЕСН, единый налог, НДС, соответствующие суммы пеней и наложены штрафы, предусмотренные п. 1 ст. 122, ст. 123 Кодекса.
Предприниматель, полагая, что решение инспекции не соответствует законодательству о налогах и сборах и нарушает его права, обратился в арбитражный суд с заявлением о признании решения частично недействительным. В обоснование своих требований предприниматель указывает, что при определении недоимки по НДФЛ, ЕСН, единого налога инспекцией не учтены в составе профессиональных вычетов и расходов сумма ЕСН, доначисленная в результате установления инспекцией факта занижения налогооблагаемой базы за 2005 год с сумм выплат, производимых в пользу физических лиц на основании заключенных трудовых договоров. Кроме того, исчисление подлежащего уплате в бюджет НДС произведено без учета суммы НДС, подлежащей вычету.
Суды первой и апелляционной инстанций исходили из того, что налоговым органом в нарушение положений ст. 221, п. 3 ст. 237, подп. 23 п. 2 ст. 346.5 Кодекса суммы доначисленного выездной проверкой ЕСН за 2005 год не включены в состав профессиональных вычетов по НДФЛ, расходов по ЕСН и в состав расходов, уменьшающих доходы по единому налогу.
Согласно п. 3 ст. 237 Кодекса налоговая база по ЕСН для индивидуальных предпринимателей определяется как сумма доходов, полученных такими налогоплательщиками за налоговый период как в денежной, так и в натуральной форме от предпринимательской либо иной профессиональной деятельности, за вычетом расходов, связанных с их извлечением. При этом состав расходов, принимаемых к вычету, определяется в порядке, аналогичном порядку определения состава затрат, установленных для плательщиков налога на прибыль.
Пунктом 1 ст. 221 Кодекса предусмотрено, что при исчислении налоговой базы по НДФЛ налогоплательщики, указанные в п. 1 ст. 227 Кодекса, имеют право на получение профессиональных налоговых вычетов в сумме фактически произведенных ими и документально подтвержденных расходов, непосредственно связанных с извлечением доходов.
При этом состав расходов, принимаемых к вычету, определяется налогоплательщиком самостоятельно в порядке, аналогичном порядку определения расходов для целей налогообложения, установленному главой 25 Кодекса "Налог на прибыль организаций".
Согласно подп. 1 п. 1 ст. 264 Кодекса суммы налогов и сборов, начисленные в установленном законодательством Российской Федерации порядке, относятся к прочим расходам, связанным с производством и реализацией. Датой осуществления расходов в виде сумм налогов (авансовых платежей по налогам), сборов признается дата начисления налогов (подп. 1 п. 7 ст. 272 Кодекса).
В соответствии со ст. 346.4 Кодекса объектом налогообложения единым сельскохозяйственным налогом признаются доходы, уменьшенные на величину расходов.
В силу подп. 23 п. 2 ст. 346.5 Кодекса при определении объекта налогообложения налогоплательщики уменьшают полученные ими доходы на суммы налогов и сборов, уплачиваемые в соответствии с законодательством Российской Федерации о налогах и сборах. Расходы принимаются при условии их соответствия критериям, указанным в п. 1 ст. 252 Кодекса.
Согласно п. 1 ст. 252 Кодекса расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты (а в случаях, предусмотренных статьей 265 Кодекса, убытки), осуществленные (понесенные) налогоплательщиком.
Статьей 6 Закона Российской Федерации от 21.03.1991 N 943-1 "О налоговых органах Российской Федерации" определено, что главными задачами налоговых органов является контроль за соблюдением законодательства о налогах и сборах, за правильностью исчисления, полнотой и своевременностью внесения в бюджетную систему Российской Федерации налогов и сборов.
Обязанность налоговых органов по зачету излишне уплаченных сумм налогов, а также по отражению фактов излишнего исчисления налогов, если данные факты вызывают необходимость уменьшения дополнительно начисленных по результатам проверок платежей по отдельным видам налогов, а также уменьшение размеров налоговых санкций, в акте выездной налоговой проверки для принятия правильного решения, следует из п. 1 инструкции МНС России от 10.04.2000 N 60, ст. 32, 78, ч. 1 ст. 101 Кодекса.
Судами установлено и следует из акта налоговой проверки и решения инспекции, что в состав расходов при исчислении НДФЛ, ЕСН, а также единого налога включена только стоимость приобретенных предпринимателем товаров, работ, услуг в соответствии с книгой доходов и расходов и хозяйственных операций. Сумма ЕСН за 2005 г., начисленная в ходе проверки не была включена в состав расходов.
Доказательств обратного налоговым органом не представлено.
Таким образом, вывод судов о неправомерном невключении инспекцией в состав расходов при исчислении ЕСН, НДФЛ, единого налога сумм налога, доначисленного проверкой, является верным.
Признавая решение инспекции недействительным в части доначисления НДС в сумме 104 682 руб. 21 коп., суды исходили из того, что предметом налоговой проверки является правильность исчисления налогов, то есть при начислении суммы НДС, подлежащей уплате в бюджет, должен учитываться не только налог, исчисленный с реализации товаров, но и налог, подлежащий вычету на основании ст. 171, 172 Кодекса.
Налоговый орган, не согласившись с позицией судов, указал, что представленные непосредственно в судебное заседание документы (счет-фактура, товарная накладная, квитанции об оплате товара) не были предметом налоговой проверки, в связи с чем не могут быть положены в основу признания недействительным решения.
Исходя из правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 12.07.2006 N 267-О, ч. 4 ст. 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предполагает, что налогоплательщик вправе предоставить, а арбитражные суды обязаны исследовать документы, которые являются основанием получения налогового вычета, независимо от того, были ли эти документы истребованы и исследованы налоговым органом при решении вопроса о привлечении налогоплательщика к налоговой ответственности и предоставлении налогового вычета.
Исследовав и оценив представленные налогоплательщиком в суд первой инстанции первичные бухгалтерские документы в порядке, определенном ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суды пришли к выводу о том, что представленные документы подтверждают право предпринимателя на вычет, предусмотренный ст. 171, 172 Кодекса.
При таких обстоятельствах вывод судов о неправомерном доначислении НДС является правильным.
Кроме того, при исследовании документов, имеющихся в материалах дела, суд первой инстанции пришел к выводам о наличии обстоятельств, смягчающих ответственность налогоплательщика за совершение допущенных налоговых правонарушений, выразившихся в недоплате в бюджет НДФЛ, ЕСН, единого налога.
Согласно ст. 114 Кодекса налоговая санкция является мерой ответственности за совершение налогового правонарушения. Налоговые санкции устанавливаются и применяются в виде денежных взысканий (штрафов) в размерах, предусмотренных гл. 16 Кодекса.
При наличии хотя бы одного смягчающего ответственность обстоятельства размер штрафа подлежит уменьшению не менее, чем в два раза по сравнению с размером, определенным соответствующей статьей гл. 16 Кодекса за совершение налогового правонарушения.
Обстоятельства, смягчающие или отягчающие ответственность за совершение налогового правонарушения, устанавливаются судом и учитываются им при наложении санкций за налоговые правонарушения в порядке, предусмотренном ст. 114 Кодекса. Таким образом, право оценки представленных сторонами доказательств и признания того или иного обстоятельства смягчающим ответственность принадлежит судам первой и апелляционной инстанций.
Принимая во внимание фактические обстоятельства дела: наличие у налогоплательщика трех несовершеннолетних детей, наличие постоянных переплат в течение 2005 - 2007 гг., факт того, что налоговым органом оспариваемое решение вынесено без учета переплат, и учитывая принципы соразмерности и справедливости при назначении наказания, суды сочли возможным уменьшить размер налоговых санкций в 10 раз.
Указанные действия суда не противоречат положениям закона.
С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.
Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
постановил:
решение Арбитражного суда Челябинской области от 23.09.2008 по делу N А76-10447/2008-38-147 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.11.2008 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 14 по Челябинской области - без удовлетворения.
Председательствующий
БЕЛИКОВ М.Б.
Судьи
КАНГИН А.В.
МЕНЬШИКОВА Н.Л.
БЕЛИКОВ М.Б.
Судьи
КАНГИН А.В.
МЕНЬШИКОВА Н.Л.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)