Судебные решения, арбитраж
Налог на имущество организаций
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе:
председательствующего Сердитовой Е.Н.,
судей Лиходумовой С.Н., Дядченко Л.В.,
рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Федеральной налоговой службы в лице Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 5 по Свердловской области (далее - ФНС России, уполномоченный орган) на определение Арбитражного суда Свердловской области от 18.06.2009 по делу N А60-38240/2008-С11.
В судебном заседании приняла участие представитель ФНС России Пестикова Н.В. (доверенность от 21.09.2009 N 66В034672).
Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного разбирательства на сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа, в судебное заседание не явились, явку своих представителей не обеспечили.
ФНС России обратилась в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением о включении в реестр требований кредиторов муниципального унитарного предприятия "Производственное теплоснабжающее объединение" (далее - предприятие "Производственное теплоснабжающее объединение") требования в размере 2 914 682 руб. 01 коп., в том числе 597 850 руб. 75 коп. задолженности по единому социальному налогу, зачисляемому в федеральный бюджет (576 501 руб. налога, 21 349 руб. 75 коп. пеней), 401 951 руб. - по налогу на добавленную стоимость, 7 993 руб. - по налогу на имущество организаций, 1 909 887 руб. 43 коп. - по уплате страховых взносов на обязательное пенсионное страхование.
Определением Арбитражного суда Свердловской области от 18.06.2009 (судья Койнова Н.В.) заявленное требование удовлетворено частично: в реестр требований кредиторов предприятия "Производственное теплоснабжающее объединение" включены требования в размере 1 760 434 руб. задолженности по страховым взносам на обязательное пенсионное страхование, 986 445 руб. задолженности по налогам, 38 963 руб. 07 коп. пеней. В удовлетворении оставшейся части требований отказано.
В кассационной жалобе ФНС России просит определение суда отменить, принять по делу новый судебный акт, ссылаясь на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела. По мнению заявителя, в реестр требований кредиторов подлежат включению как страховые взносы на обязательное пенсионное страхование, так и пени, в связи с чем невключение в реестр требований кредиторов предприятия "Производственное теплоснабжающее объединение" пеней в полном размере является неправомерным. Кроме того, заявитель указывает, что суд, признав обоснованным и подтвержденным материалами дела требование ФНС России в части начисления на задолженность по страховым взносам на обязательное пенсионное страхование пеней в размере 11 942 руб. 35 коп. и 5 670 руб. 97 коп., не включил данное требование в реестр требований кредиторов должника.
Как установлено судом и следует из материалов дела, в отношении предприятия "Производственное теплоснабжающее объединение" определением Арбитражного суда Свердловской области от 17.02.2009 введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден Телицин А.В. Сообщение о введении в отношении должника процедуры наблюдения 28.03.2009 опубликовано в газете "Коммерсантъ" N 55.
В порядке, предусмотренном п. 1 ст. 71 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", ФНС России обратилась в Арбитражный суд Свердловской области с требованием о включении в реестр требований кредиторов предприятия "Производственное теплоснабжающее объединение" 2 914 682 руб. 01 коп.
В обоснование требований о включении в реестр требований кредиторов названного предприятия 1 909 887 руб. 43 коп. задолженности по страховым взносам на обязательное пенсионное страхование и пеней уполномоченным органом в материалы дела представлены требования об уплате налога (сбора) от 16.12.2008 N 439, от 14.10.2008 N 403, от 19.06.2008 N 361, расчеты авансовых платежей за I квартал, полугодие, 9 месяцев 2008 г., решение Арбитражного суда Свердловской области от 03.12.2008 по делу N А60-32086/2008-С8.
Рассмотрев заявление уполномоченного органа, суд первой инстанции признал обоснованными и подлежащими включению в реестр требований кредиторов должника 1 760 434 руб. задолженности по страховым взносам на обязательное пенсионное страхование и 11 942 руб. 35 коп. пеней, подтвержденных судебным актом, а также пеней в размере 5 670 руб. 97 коп. Данные выводы суда являются правильными по следующим основаниям.
Согласно ст. 2 Федерального закона от 15.12.2001 N 167-ФЗ "Об обязательном пенсионном страховании в Российской Федерации" правоотношения, связанные с уплатой обязательных платежей на обязательное пенсионное страхование, в том числе в части осуществления контроля за их уплатой, регулируются законодательством о налогах и сборах, если иное не предусмотрено данным Законом.
В соответствии с п. 15 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2006 N 25 "О некоторых вопросах, связанных с квалификацией и установлением требований по обязательным платежам, а также санкциям за публичные правонарушения в деле о банкротстве" страховые взносы на обязательное пенсионное страхование являются обязательными платежами.
Исходя из разъяснений, содержащихся в п. 19 указанного Постановления, в силу п. 10 ст. 16, п. 3 - 5 ст. 71, п. 3 - 5 ст. 100 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" проверка обоснованности и размера требований кредиторов, не подтвержденных вступившим в законную силу решением суда, осуществляется арбитражным судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором, с другой стороны. При установлении не подтвержденных судебным решением требований уполномоченного органа по налогам в деле о банкротстве установленными могут быть признаны требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности и возможность принудительного исполнения которых на момент их предъявления уполномоченным органом в суд не утрачена.
Исследовав представленные уполномоченным органом в материалы дела доказательства и оценив их в соответствии со ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что требование ФНС России в размере 1 760 434 руб. страховых взносов на обязательное пенсионное страхование, в том числе 1 469 054 руб. взносов на выплату страховой части трудовой пенсии, 291 380 руб. взносов на выплату накопительной части трудовой пенсии, а также 11 942 руб. 35 коп. пени (10 547 руб. 47 коп. пени на страховую часть трудовой пенсии, 1394 руб. 88 коп. пени на накопительную часть трудовой пенсии), 5670 руб. пеней 97 коп., является обоснованным и подтвержденным, подлежащим включению в реестр требований кредиторов должника.
Довод заявителя кассационной жалобы о неправомерном невключении в реестр требований кредиторов предприятия "Производственное теплоснабжающее объединение" оставшейся суммы пеней отклоняется. Судом установлено и подтверждено материалами дела, что кроме суммы задолженности, включенной в реестр требований кредиторов, в таблицах начисления пеней (л. д. 36, 37, 42, 44, 45) содержится сумма задолженности, размер которой не подтвержден материалами дела. В нарушение ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказательства наличия данной задолженности уполномоченным органом в суд первой инстанции не представлены.
Ссылка ФНС России на то, что суд первой инстанции, признав обоснованными и подтвержденными материалами дела требования в части начисления на задолженность по страховым взносам на обязательное пенсионное страхование 11 942 руб. 35 коп. пеней, подтвержденных решением Арбитражного суда Свердловской области от 03.12.2008 по делу N А60-32086/2008-С8, и 5670 руб. пеней, начисленных за период 11.11.2008 по 12.12.2008, не включил данные требования в реестр требований кредиторов должника, также отклоняется как не соответствующая содержанию обжалуемого судебного акта. Судом первой инстанции данные требования включены в третью очередь реестра требований кредиторов предприятия "Производственное теплоснабжающее объединение".
Нарушений норм материального или процессуального права, являющихся основанием для отмены судебных актов (ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), судом кассационной инстанции не установлено.
На основании изложенного обжалуемое определение суда от 18.06.2009 следует оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Руководствуясь ст. 286, 287, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
определение Арбитражного суда Свердловской области от 18.06.2009 по делу N А60-38240/2008-С11 оставить без изменения, кассационную жалобу Федеральной налоговой службы в лице Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 5 по Свердловской области - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ФАС УРАЛЬСКОГО ОКРУГА ОТ 19.10.2009 N Ф09-7153/09-С4 ПО ДЕЛУ N А60-38240/2008-С11
Разделы:Налог на имущество организаций
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 19 октября 2009 г. N Ф09-7153/09-С4
Дело N А60-38240/2008-С11
Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе:
председательствующего Сердитовой Е.Н.,
судей Лиходумовой С.Н., Дядченко Л.В.,
рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Федеральной налоговой службы в лице Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 5 по Свердловской области (далее - ФНС России, уполномоченный орган) на определение Арбитражного суда Свердловской области от 18.06.2009 по делу N А60-38240/2008-С11.
В судебном заседании приняла участие представитель ФНС России Пестикова Н.В. (доверенность от 21.09.2009 N 66В034672).
Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного разбирательства на сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа, в судебное заседание не явились, явку своих представителей не обеспечили.
ФНС России обратилась в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением о включении в реестр требований кредиторов муниципального унитарного предприятия "Производственное теплоснабжающее объединение" (далее - предприятие "Производственное теплоснабжающее объединение") требования в размере 2 914 682 руб. 01 коп., в том числе 597 850 руб. 75 коп. задолженности по единому социальному налогу, зачисляемому в федеральный бюджет (576 501 руб. налога, 21 349 руб. 75 коп. пеней), 401 951 руб. - по налогу на добавленную стоимость, 7 993 руб. - по налогу на имущество организаций, 1 909 887 руб. 43 коп. - по уплате страховых взносов на обязательное пенсионное страхование.
Определением Арбитражного суда Свердловской области от 18.06.2009 (судья Койнова Н.В.) заявленное требование удовлетворено частично: в реестр требований кредиторов предприятия "Производственное теплоснабжающее объединение" включены требования в размере 1 760 434 руб. задолженности по страховым взносам на обязательное пенсионное страхование, 986 445 руб. задолженности по налогам, 38 963 руб. 07 коп. пеней. В удовлетворении оставшейся части требований отказано.
В кассационной жалобе ФНС России просит определение суда отменить, принять по делу новый судебный акт, ссылаясь на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела. По мнению заявителя, в реестр требований кредиторов подлежат включению как страховые взносы на обязательное пенсионное страхование, так и пени, в связи с чем невключение в реестр требований кредиторов предприятия "Производственное теплоснабжающее объединение" пеней в полном размере является неправомерным. Кроме того, заявитель указывает, что суд, признав обоснованным и подтвержденным материалами дела требование ФНС России в части начисления на задолженность по страховым взносам на обязательное пенсионное страхование пеней в размере 11 942 руб. 35 коп. и 5 670 руб. 97 коп., не включил данное требование в реестр требований кредиторов должника.
Как установлено судом и следует из материалов дела, в отношении предприятия "Производственное теплоснабжающее объединение" определением Арбитражного суда Свердловской области от 17.02.2009 введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден Телицин А.В. Сообщение о введении в отношении должника процедуры наблюдения 28.03.2009 опубликовано в газете "Коммерсантъ" N 55.
В порядке, предусмотренном п. 1 ст. 71 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", ФНС России обратилась в Арбитражный суд Свердловской области с требованием о включении в реестр требований кредиторов предприятия "Производственное теплоснабжающее объединение" 2 914 682 руб. 01 коп.
В обоснование требований о включении в реестр требований кредиторов названного предприятия 1 909 887 руб. 43 коп. задолженности по страховым взносам на обязательное пенсионное страхование и пеней уполномоченным органом в материалы дела представлены требования об уплате налога (сбора) от 16.12.2008 N 439, от 14.10.2008 N 403, от 19.06.2008 N 361, расчеты авансовых платежей за I квартал, полугодие, 9 месяцев 2008 г., решение Арбитражного суда Свердловской области от 03.12.2008 по делу N А60-32086/2008-С8.
Рассмотрев заявление уполномоченного органа, суд первой инстанции признал обоснованными и подлежащими включению в реестр требований кредиторов должника 1 760 434 руб. задолженности по страховым взносам на обязательное пенсионное страхование и 11 942 руб. 35 коп. пеней, подтвержденных судебным актом, а также пеней в размере 5 670 руб. 97 коп. Данные выводы суда являются правильными по следующим основаниям.
Согласно ст. 2 Федерального закона от 15.12.2001 N 167-ФЗ "Об обязательном пенсионном страховании в Российской Федерации" правоотношения, связанные с уплатой обязательных платежей на обязательное пенсионное страхование, в том числе в части осуществления контроля за их уплатой, регулируются законодательством о налогах и сборах, если иное не предусмотрено данным Законом.
В соответствии с п. 15 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2006 N 25 "О некоторых вопросах, связанных с квалификацией и установлением требований по обязательным платежам, а также санкциям за публичные правонарушения в деле о банкротстве" страховые взносы на обязательное пенсионное страхование являются обязательными платежами.
Исходя из разъяснений, содержащихся в п. 19 указанного Постановления, в силу п. 10 ст. 16, п. 3 - 5 ст. 71, п. 3 - 5 ст. 100 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" проверка обоснованности и размера требований кредиторов, не подтвержденных вступившим в законную силу решением суда, осуществляется арбитражным судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором, с другой стороны. При установлении не подтвержденных судебным решением требований уполномоченного органа по налогам в деле о банкротстве установленными могут быть признаны требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности и возможность принудительного исполнения которых на момент их предъявления уполномоченным органом в суд не утрачена.
Исследовав представленные уполномоченным органом в материалы дела доказательства и оценив их в соответствии со ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что требование ФНС России в размере 1 760 434 руб. страховых взносов на обязательное пенсионное страхование, в том числе 1 469 054 руб. взносов на выплату страховой части трудовой пенсии, 291 380 руб. взносов на выплату накопительной части трудовой пенсии, а также 11 942 руб. 35 коп. пени (10 547 руб. 47 коп. пени на страховую часть трудовой пенсии, 1394 руб. 88 коп. пени на накопительную часть трудовой пенсии), 5670 руб. пеней 97 коп., является обоснованным и подтвержденным, подлежащим включению в реестр требований кредиторов должника.
Довод заявителя кассационной жалобы о неправомерном невключении в реестр требований кредиторов предприятия "Производственное теплоснабжающее объединение" оставшейся суммы пеней отклоняется. Судом установлено и подтверждено материалами дела, что кроме суммы задолженности, включенной в реестр требований кредиторов, в таблицах начисления пеней (л. д. 36, 37, 42, 44, 45) содержится сумма задолженности, размер которой не подтвержден материалами дела. В нарушение ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказательства наличия данной задолженности уполномоченным органом в суд первой инстанции не представлены.
Ссылка ФНС России на то, что суд первой инстанции, признав обоснованными и подтвержденными материалами дела требования в части начисления на задолженность по страховым взносам на обязательное пенсионное страхование 11 942 руб. 35 коп. пеней, подтвержденных решением Арбитражного суда Свердловской области от 03.12.2008 по делу N А60-32086/2008-С8, и 5670 руб. пеней, начисленных за период 11.11.2008 по 12.12.2008, не включил данные требования в реестр требований кредиторов должника, также отклоняется как не соответствующая содержанию обжалуемого судебного акта. Судом первой инстанции данные требования включены в третью очередь реестра требований кредиторов предприятия "Производственное теплоснабжающее объединение".
Нарушений норм материального или процессуального права, являющихся основанием для отмены судебных актов (ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), судом кассационной инстанции не установлено.
На основании изложенного обжалуемое определение суда от 18.06.2009 следует оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Руководствуясь ст. 286, 287, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
постановил:
определение Арбитражного суда Свердловской области от 18.06.2009 по делу N А60-38240/2008-С11 оставить без изменения, кассационную жалобу Федеральной налоговой службы в лице Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 5 по Свердловской области - без удовлетворения.
Председательствующий
СЕРДИТОВА Е.Н.
Судьи
ЛИХОДУМОВА С.Н.
ДЯДЧЕНКО Л.В.
СЕРДИТОВА Е.Н.
Судьи
ЛИХОДУМОВА С.Н.
ДЯДЧЕНКО Л.В.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)