Судебные решения, арбитраж
Транспортный налог
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ОАО АКБ "Капиталбанк" обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с иском к Управлению МНС РФ по Ростовской области о признании недействительными Решений Управления МНС РФ по Ростовской области N 15 от 29.01.2002 и N 16 от 29.01.2002 о привлечении истца к налоговой ответственности за совершение налоговых правонарушений.
Решением суда от 04.04.2002 исковые требования удовлетворены.
Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из того, что Решения УМНС РФ по Ростовской области N 15 от 29.01.2002 и N 16 от 29.01.2002 о привлечении к ответственности банка за неуплату налога на прибыль в результате занижения налогооблагаемой базы в 1 квартале 2000 года не соответствуют действующему налоговому законодательству, поскольку налогооблагаемая прибыль, как финансовый результат формируется не применительно к конкретной сделке, а по итогам соответствующего налогового периода. В связи с тем, что договор уступки права требования и дополнительное соглашение к нему, заключенные истцом с РГООИ "Виндекс", сторонами были расторгнуты, то истец правомерно отнес суммы резерва на возможные потери по ссудам к расходам, которые включил в себестоимость оказанных банком услуг при расчете налогооблагаемой базы для уплаты налога на прибыль. Налоговое законодательство не предусматривает порядок расчета затрат, произведенных банками при осуществлении банковских операций при привлечении денежных средств физических лиц, поэтому расчет налоговой базы, произведенной налоговым органом с учетом статьи 839 ГК РФ, является необоснованным.
Управление МНС РФ по Ростовской области, частично не согласившись с судебным актом Арбитражного суда Ростовской области, обратилось в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить решение суда от 04.04.2002 в части невключения в налогооблагаемую базу по налогу на прибыль суммы, отнесенной в резерв на возможные потери по ссудам, которая при заключении договора о переуступке права требования по кредитному договору банка должна была быть включена в налоговую базу для исчисления налога на прибыль в том отчетном периоде, когда была совершена такая передача права и принять новое решение в этой части.
Заявитель полагает, что вывод суда о том, что пунктом 1 статьи 2 и пунктом 2 статьи 8 Закона РФ "О налоге на прибыль предприятий и организаций" установлен налоговый период по налогу на прибыль как календарный год, не соответствует данному Закону и статье 55 Налогового кодекса РФ. Кроме того, управлением были проведены проверки в целом за весь календарный год, которые нельзя расценивать как самостоятельные налоговые проверки. В соответствии с Указанием ЦБ РФ от 29.06.2000 N 810-У, Инструкцией Банка России от 30.06.97 N 62А и Инструкцией Банка России от 03.06.97 N 62а сумма ранее произведенного отчисления в резерв на возможные потери по ссудам, уменьшающая налогооблагаемую базу при расчете налога на прибыль должна была быть включена в налоговую базу в том отчетном периоде, когда была совершена такая передача права - 1 квартале 2000 года, так как договор уступки права требования был заключен 20.03.2000 и не расторгнут, что было установлено встречной налоговой проверкой. Судом необоснованно не были приняты в качестве доказательства платежные поручения, свидетельствующие об исполнении обязательства по договору от 20.03.2000.
В отзыве на кассационную жалобу и в судебном заседании представители банка просили решение суда оставить без изменения, полагая, что оно законно и обоснованно.
Исследовав материалы дела, выслушав представителей банка, Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что кассационная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.
Как следует из материалов дела, на основании решения заместителя руководителя Управления МНС РФ по Ростовской области от 23.10.2001 N 867, в порядке контроля за деятельностью нижестоящего налогового органа, была проведена повторная выездная налоговая проверка ОАО АКБ "Капиталбанк" по вопросу правильности исчисления и уплаты в бюджет налога на прибыль за период с 01.01.99 по 01.04.2000.
Проверкой было выявлено нарушение истцом Указания ЦБ РФ от 29.06.2000 N 810-У, Инструкции Банка России от 30.06.97 N 62А и пункта 50 Положения об особенностях определения налогооблагаемой базы для уплаты налога на прибыль банками другими кредитными учреждениями, утвержденного Постановлением Правительства РФ от 16.05.94 N 490, поскольку договор уступки права требования был заключен 20.03.2000 и соответственно сумма ранее произведенного отчисления в резерв на возможные потери по ссудам, должна была быть включена в налоговую базу в том отчетном периоде, когда была совершена такая передача права, т.е. в 1 квартале 2000 года.
По результатам проверки был составлен акт N 213 от 25.12.2001 и принято решение N 15 от 29.01.2002 о привлечении истца к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения.
На основании постановления заместителя руководителя Управления МНС РФ по Ростовской области от 09.11.2001 N 890, в порядке контроля за деятельностью нижестоящего налогового органа, была проведена повторная выездная налоговая проверка ОАО АКБ "Капиталбанк" по вопросу правильности исчисления и уплаты в бюджет налога на прибыль за период с 01.04.2000 по 31.12.2000.
Проверкой установлено, что ОАО АКБ "Капиталбанк" осуществлял привлечение денежных средств физических лиц во вклады и начислял по ним проценты. Начисление процентов осуществлялось со дня следующего за днем поступления в банк вклада до дня его возврата вкладчику включительно, что противоречит статье 839 ГК РФ, что привело к занижению налогооблагаемой базы по налогу на прибыль. Данное налоговое правонарушение было обнаружено и при проведении проверки за период 1999 года и 1 квартал 2000 года.
По результатам проверки был составлен акт N 212 от 25.12.2001 и принято решение N 16 от 29.01.2002.
В соответствии с пунктом 3.5 Положения Банка России от 26.06.1998 N 39-П " О порядке начисления процентов по операциям, связанным с привлечением и размещением денежных средств банками, и отражения указанных операций по счетам бухгалтерского учета" проценты на привлеченные и размещенные денежные средства начисляются банком на остаток задолженности по основному долгу, учитываемой на соответствующем лицевом счете, на начало операционного дня. День фактического привлечения банком денежных средств не включается в период начисления процентов, а день закрытия лицевого счета включается в период начисления процентов. Таким образом, банком не допущено нарушений по начислению процентов, и судом обоснованно признаны действия налогового органа по доначислению налога на прибыль в результате завышения расходов при исчислении процентов по вкладам физических лиц, неправомерными.
Кроме того, в кассационной жалобе налоговым органом решение суда в этой части не обжалуется.
Выводы суда о признании недействительным решения налогового органа по доначислению налога на прибыль, пени и штрафных санкций в связи с занижением налогооблагаемой прибыли на сумму резерва на возможные потери по ссудам в 1 квартале 2000 года по кредитным договорам с МХВ "ВиЯн" N 31 от 31.10.94 и N 32 от 05.01.95 соответствуют нормам действующего законодательства.
В соответствии с п. 1.3 Указания Центробанка РФ от 29.06.2000 N 810-У и п. 4.10 Инструкции Банка России от 03.06.97 N 62 (с последующими изменениями) при закрытии кредитного договора на основании договора об отступном, договора новации, переуступки права требования путем заключения договора цессии и (или) на иных основаниях передачи права третьему лицу ранее произведенные отчисления в резерв на возможные потери по ссудам, учитываемые при налогообложении прибыли, подлежат включению в налогооблагаемую базу в том отчетном периоде, когда была совершена такая передача права.
Судом первой инстанции всесторонне исследованы все представленные сторонами доказательства, установленные фактические обстоятельства, дана надлежащая правовая оценка взаимоотношениям банка и РГООИ "Виндекс" и правомерно сделан вывод о том, что в 1 квартале 2000 года фактически уступка права требования не состоялась, поскольку стороны 30.03.2000 подписали дополнительное соглашение к договору от 20.03.2000. Заключенный договор от 20.03.2000 с последующим дополнительным соглашением к нему не предусматривал передачу права требования третьему лицу. Более того, в судебном заседании подробно исследован вопрос о воле сторон при заключении договора и установлено, что фактически воля сторон была направлена на заключение договора поручения.
При указанных обстоятельствах у налогового органа не имелось законных оснований для доначисления банку налога на прибыль в 1 квартале 2000 года по договору уступки права требования от 20.03.2000.
Доводы налогового органа о том, что определение Кировского районного суда г. Ростова-на-Дону, которым утверждено мировое соглашение по возврату ссуды, построено на договоре переуступки права требования от 20.03.2000 и потому уступка права требования именно произошла 20.03.2000, не состоятельны, поскольку банк не может отвечать за действия РГООИ "Виндекс", даже действующего в его интересах.
Судом первой инстанции правильно применены нормы материального права и не допущено процессуальных нарушений, а потому оснований для отмены решения суда не имеется.
Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 162, 174, 175 (пункт 1), 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа
решение от 04.04.2002 Арбитражного суда Ростовской области по делу N А53-2522/02-С5-19 оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и обжалованию не подлежит.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ФАС СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО ОКРУГА ОТ 11.07.2002 N Ф08-2411/2002-887А ПО ДЕЛУ N А53-2522/02-С5-19
Разделы:Транспортный налог
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 11 июля 2002 г. N Ф08-2411/2002-887А
Дело N А53-2522/02-С5-19
Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Бобровой В.А., судей Анкушевой Е.Н. и Мацко Ю.В., при участии в судебном заседании представителей ОАО АКБ "Капиталбанк" Сосина М.С. (доверенность N 505/2 от 08.07.2002), Загайновой Е.Г. (доверенность N 505/1 от 08.07.2002), в отсутствие представителей РГООИ "Виндекс" и Управления МНС РФ по Ростовской области, надлежаще уведомленных о времени и месте рассмотрения жалобы (см. увед. N 1350, 1352), рассмотрев кассационную жалобу Управления МНС РФ по Ростовской области на решение от 04.04.2002 (судьи Колесник И.В., Волова Н.И., Пикина Л.В.) Арбитражного суда Ростовской области по делу N А53-2522/02-С5-19, установил следующее.ОАО АКБ "Капиталбанк" обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с иском к Управлению МНС РФ по Ростовской области о признании недействительными Решений Управления МНС РФ по Ростовской области N 15 от 29.01.2002 и N 16 от 29.01.2002 о привлечении истца к налоговой ответственности за совершение налоговых правонарушений.
Решением суда от 04.04.2002 исковые требования удовлетворены.
Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из того, что Решения УМНС РФ по Ростовской области N 15 от 29.01.2002 и N 16 от 29.01.2002 о привлечении к ответственности банка за неуплату налога на прибыль в результате занижения налогооблагаемой базы в 1 квартале 2000 года не соответствуют действующему налоговому законодательству, поскольку налогооблагаемая прибыль, как финансовый результат формируется не применительно к конкретной сделке, а по итогам соответствующего налогового периода. В связи с тем, что договор уступки права требования и дополнительное соглашение к нему, заключенные истцом с РГООИ "Виндекс", сторонами были расторгнуты, то истец правомерно отнес суммы резерва на возможные потери по ссудам к расходам, которые включил в себестоимость оказанных банком услуг при расчете налогооблагаемой базы для уплаты налога на прибыль. Налоговое законодательство не предусматривает порядок расчета затрат, произведенных банками при осуществлении банковских операций при привлечении денежных средств физических лиц, поэтому расчет налоговой базы, произведенной налоговым органом с учетом статьи 839 ГК РФ, является необоснованным.
Управление МНС РФ по Ростовской области, частично не согласившись с судебным актом Арбитражного суда Ростовской области, обратилось в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить решение суда от 04.04.2002 в части невключения в налогооблагаемую базу по налогу на прибыль суммы, отнесенной в резерв на возможные потери по ссудам, которая при заключении договора о переуступке права требования по кредитному договору банка должна была быть включена в налоговую базу для исчисления налога на прибыль в том отчетном периоде, когда была совершена такая передача права и принять новое решение в этой части.
Заявитель полагает, что вывод суда о том, что пунктом 1 статьи 2 и пунктом 2 статьи 8 Закона РФ "О налоге на прибыль предприятий и организаций" установлен налоговый период по налогу на прибыль как календарный год, не соответствует данному Закону и статье 55 Налогового кодекса РФ. Кроме того, управлением были проведены проверки в целом за весь календарный год, которые нельзя расценивать как самостоятельные налоговые проверки. В соответствии с Указанием ЦБ РФ от 29.06.2000 N 810-У, Инструкцией Банка России от 30.06.97 N 62А и Инструкцией Банка России от 03.06.97 N 62а сумма ранее произведенного отчисления в резерв на возможные потери по ссудам, уменьшающая налогооблагаемую базу при расчете налога на прибыль должна была быть включена в налоговую базу в том отчетном периоде, когда была совершена такая передача права - 1 квартале 2000 года, так как договор уступки права требования был заключен 20.03.2000 и не расторгнут, что было установлено встречной налоговой проверкой. Судом необоснованно не были приняты в качестве доказательства платежные поручения, свидетельствующие об исполнении обязательства по договору от 20.03.2000.
В отзыве на кассационную жалобу и в судебном заседании представители банка просили решение суда оставить без изменения, полагая, что оно законно и обоснованно.
Исследовав материалы дела, выслушав представителей банка, Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что кассационная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.
Как следует из материалов дела, на основании решения заместителя руководителя Управления МНС РФ по Ростовской области от 23.10.2001 N 867, в порядке контроля за деятельностью нижестоящего налогового органа, была проведена повторная выездная налоговая проверка ОАО АКБ "Капиталбанк" по вопросу правильности исчисления и уплаты в бюджет налога на прибыль за период с 01.01.99 по 01.04.2000.
Проверкой было выявлено нарушение истцом Указания ЦБ РФ от 29.06.2000 N 810-У, Инструкции Банка России от 30.06.97 N 62А и пункта 50 Положения об особенностях определения налогооблагаемой базы для уплаты налога на прибыль банками другими кредитными учреждениями, утвержденного Постановлением Правительства РФ от 16.05.94 N 490, поскольку договор уступки права требования был заключен 20.03.2000 и соответственно сумма ранее произведенного отчисления в резерв на возможные потери по ссудам, должна была быть включена в налоговую базу в том отчетном периоде, когда была совершена такая передача права, т.е. в 1 квартале 2000 года.
По результатам проверки был составлен акт N 213 от 25.12.2001 и принято решение N 15 от 29.01.2002 о привлечении истца к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения.
На основании постановления заместителя руководителя Управления МНС РФ по Ростовской области от 09.11.2001 N 890, в порядке контроля за деятельностью нижестоящего налогового органа, была проведена повторная выездная налоговая проверка ОАО АКБ "Капиталбанк" по вопросу правильности исчисления и уплаты в бюджет налога на прибыль за период с 01.04.2000 по 31.12.2000.
Проверкой установлено, что ОАО АКБ "Капиталбанк" осуществлял привлечение денежных средств физических лиц во вклады и начислял по ним проценты. Начисление процентов осуществлялось со дня следующего за днем поступления в банк вклада до дня его возврата вкладчику включительно, что противоречит статье 839 ГК РФ, что привело к занижению налогооблагаемой базы по налогу на прибыль. Данное налоговое правонарушение было обнаружено и при проведении проверки за период 1999 года и 1 квартал 2000 года.
По результатам проверки был составлен акт N 212 от 25.12.2001 и принято решение N 16 от 29.01.2002.
В соответствии с пунктом 3.5 Положения Банка России от 26.06.1998 N 39-П " О порядке начисления процентов по операциям, связанным с привлечением и размещением денежных средств банками, и отражения указанных операций по счетам бухгалтерского учета" проценты на привлеченные и размещенные денежные средства начисляются банком на остаток задолженности по основному долгу, учитываемой на соответствующем лицевом счете, на начало операционного дня. День фактического привлечения банком денежных средств не включается в период начисления процентов, а день закрытия лицевого счета включается в период начисления процентов. Таким образом, банком не допущено нарушений по начислению процентов, и судом обоснованно признаны действия налогового органа по доначислению налога на прибыль в результате завышения расходов при исчислении процентов по вкладам физических лиц, неправомерными.
Кроме того, в кассационной жалобе налоговым органом решение суда в этой части не обжалуется.
Выводы суда о признании недействительным решения налогового органа по доначислению налога на прибыль, пени и штрафных санкций в связи с занижением налогооблагаемой прибыли на сумму резерва на возможные потери по ссудам в 1 квартале 2000 года по кредитным договорам с МХВ "ВиЯн" N 31 от 31.10.94 и N 32 от 05.01.95 соответствуют нормам действующего законодательства.
В соответствии с п. 1.3 Указания Центробанка РФ от 29.06.2000 N 810-У и п. 4.10 Инструкции Банка России от 03.06.97 N 62 (с последующими изменениями) при закрытии кредитного договора на основании договора об отступном, договора новации, переуступки права требования путем заключения договора цессии и (или) на иных основаниях передачи права третьему лицу ранее произведенные отчисления в резерв на возможные потери по ссудам, учитываемые при налогообложении прибыли, подлежат включению в налогооблагаемую базу в том отчетном периоде, когда была совершена такая передача права.
Судом первой инстанции всесторонне исследованы все представленные сторонами доказательства, установленные фактические обстоятельства, дана надлежащая правовая оценка взаимоотношениям банка и РГООИ "Виндекс" и правомерно сделан вывод о том, что в 1 квартале 2000 года фактически уступка права требования не состоялась, поскольку стороны 30.03.2000 подписали дополнительное соглашение к договору от 20.03.2000. Заключенный договор от 20.03.2000 с последующим дополнительным соглашением к нему не предусматривал передачу права требования третьему лицу. Более того, в судебном заседании подробно исследован вопрос о воле сторон при заключении договора и установлено, что фактически воля сторон была направлена на заключение договора поручения.
При указанных обстоятельствах у налогового органа не имелось законных оснований для доначисления банку налога на прибыль в 1 квартале 2000 года по договору уступки права требования от 20.03.2000.
Доводы налогового органа о том, что определение Кировского районного суда г. Ростова-на-Дону, которым утверждено мировое соглашение по возврату ссуды, построено на договоре переуступки права требования от 20.03.2000 и потому уступка права требования именно произошла 20.03.2000, не состоятельны, поскольку банк не может отвечать за действия РГООИ "Виндекс", даже действующего в его интересах.
Судом первой инстанции правильно применены нормы материального права и не допущено процессуальных нарушений, а потому оснований для отмены решения суда не имеется.
Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 162, 174, 175 (пункт 1), 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа
постановил:
решение от 04.04.2002 Арбитражного суда Ростовской области по делу N А53-2522/02-С5-19 оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и обжалованию не подлежит.
Председательствующий
В.А.БОБРОВА
Судьи
Е.Н.АНКУШЕВА
Ю.В.МАЦКО
В.А.БОБРОВА
Судьи
Е.Н.АНКУШЕВА
Ю.В.МАЦКО
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)