Судебные решения, арбитраж
Акцизы
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 18 октября 2012 года.
Постановление в полном объеме изготовлено 25 октября 2012 года.
Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Гладких Д.Ю.,
судей Богдановой Р.А.,
Никольской Е.О.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Андришунас М.Б.,
при участии:
- от истца: Гращенко В.В., паспорт; Фролов А.С., паспорт, доверенность от 19.06.2012;
- от ответчика - ЗАО "Свердловский ДОЗ": Оконешникова И.П., паспорт, доверенность от 14.06.2012;
- ответчики - ЗАО "Ведение реестров компаний", Попов Л.Н. о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда, не явились,
рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу
истца, Гращенко Валентины Викторовны,
на решение Арбитражного суда Свердловской области
от 08 августа 2012 года по делу N А60-23587/2012,
принятое судьей Краснобаевой И.А.
по иску Гращенко Валентины Викторовны
к ЗАО "Ведение реестров компаний" (ОГРН 1026605227923, ИНН 6661049239), ЗАО "Свердловский ДОЗ" (ОГРН 1026605614530, ИНН 6663018780), Попову Леониду Николаевичу
о признании права собственности на акции общества,
установил:
Истец, Гращенко Валентина Викторовна, обратилась в Арбитражный суд Свердловской области с иском к ответчикам, закрытому акционерному обществу "Ведение реестров компаний", закрытому акционерному обществу "Свердловский ДОЗ" в лице генерального директора Попова Л.Н., Попову Л.Н., о признании права собственности на акции ОАО "Свердловский ДОЗ" в количестве 258 штук, истребовании названных акций из незаконного владения Попова Л.Н., обязании ЗАО "Ведение реестров компаний" внести запись по лицевому счету о праве Гращенко В.В. на 258 акций ОАО "Свердловский ДОЗ". В обоснование заявленных требований истец ссылается на ст. 67, 128, 143 ГК РФ, гл. 1, 9, 12, 13 ФЗ "Об акционерных обществах".
С учетом принятых судом уточнений и отказа истца от части требований, судом первой инстанции рассмотрены требования о признании права собственности на акции ОАО "Свердловский ДОЗ" в количестве 258 штук. При этом истец уточнил, что надлежащими ответчиками считает ЗАО "Свердловский ДОЗ" и Попова Л.Н.
Решением Арбитражного суда Свердловской области от 08 августа 2012 года в удовлетворении иска о признании права собственности на акции ОАО "Свердловский ДОЗ" в количестве 258 штук отказано. Отказывая в удовлетворении требований, суд первой инстанции указал, что надлежащим ответчиком по искам о признании права собственности является лицо, нарушающее право истца (то есть владеющее спорными акциями). Общество своими акциями не владеет (исключение составляют случаи, когда акции перешли обществу по основаниям, предусмотренным ФЗ "Об акционерных обществах"). Между обществом и акционером складываются обязательственные правоотношения, поэтому ответчиком о признании права собственности на его же акции выступать не может. По той же причине не может являться ответчиком и его директор (исполнительный орган общества).
Относительно заявлений об истечение исковой давности сделанных представителями обоих ответчиков ЗАО "Свердловский ДОЗ" и Попова Л.Н. суд первой инстанции указал следующее. В силу абз. 5 ст. 208 ГК РФ в случаях, когда нарушение права истца путем внесения недостоверной записи в ЕГРП не связано с лишением владения, на иск, направленный на оспаривание зарегистрированного права, исковая давность не распространяется (Постановление Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума ВАС РФ N 22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав"). Указанный подход возможно было бы распространить и на права по акциям, в том случае, если бы Гращенко В.В. являлась владеющим собственником. В данном случае Гращенко В.В. является не владеющим лицом, поэтому срок исковой давности по иску о признании права собственности следует применять аналогично виндикационным искам - 3 года.
Истец не согласился с принятым решением. В апелляционной жалобе просит отменить решение и принять по делу новый судебный акт. В обоснование жалобы истец ссылается на следующее. Суд установил, что Гращенко В.В. является не владеющим лицом, поэтому срок исковой давности по иску о признании права собственности следует применять аналогично виндикационным искам. Считает, что выводы суда о начале течения срока исковой давности с 1995 года ошибочны. Суду следовало по аналогии применить ст. 208 ГК РФ к спорным отношениям, в соответствии с которой исковая давность не распространяется на требования собственника или иного владельца об устранении всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения не были соединены с лишением владения (ст. 304 ГК РФ).
Суд правильно установил, что основания приобретения истцом акций ОАО (ЗАО) "Свердловский ДОЗ" в количестве 258 штук являются законными и никем не оспоренными. Из буквального толкования решения, по мнению истца, следует, что она является владеющим собственником.
Суд сделал необоснованный вывод о том, что истец знала об утрате акций еще в 1995 и 2003 году, являясь членом совета директоров ЗАО "Деревокомплект". Директор ОАО "Свердловский ДОЗ" был заинтересован во внесении в уставный капитал АОЗТ "Деревокомплект" обыкновенных акций ОАО "Свердловский ДОЗ".
Также указал, что судом не решена судьба 195 акций ОАО "Свердловский ДОЗ", поскольку в материалы дела представлены договор купли-продажи и акт приема-передачи истцом в пользу АОЗТ "Деревокомплект" только 63 акций общества "Свердловский ДОЗ".
Согласно доводам направленного отзыва на апелляционную жалобу, ответчик - ЗАО "Свердловский ДОЗ" считает принятое судом первой инстанции решение законным и обоснованным, не подлежащим отмене. Отметил, что ЗАО "Свердловский ДОЗ" не является надлежащим ответчиком по делу, поскольку не является владельцем размещенных им акций. Фактически истец передала право собственности на спорные акции путем внесения их в уставной капитал АОЗТ "Деревокомплект". Об утрате права на участие в ОАО "Свердловский ДОЗ" истец не могла не знать, поскольку активно участвовала в управлении АОЗТ "Деревокомплект", в том числе была избрана в совет директоров. Срок исковой давности начинает течь с момента когда истец узнала о том, что имущество выбыло из его владения, с 1995 года. Истец не является владельцем акций (утратила владение), соответственно положения ст. 208 ГК РФ не применимы. При этом, в рассматриваемом ситуации относительно возврата утраченного имущества установлен специальный способ защиты - истребование права на утраченное имущество из незаконного владения, признание права на утраченное имущество не обеспечивает восстановление владения на утраченное имущество.
В отзыве на апелляционную жалобу ответчик - Попов Л.Н. также не признал изложенные в ней доводы. Указал, что истцом пропущен срок исковой давности. Также указал, что истцом выбран ненадлежащий способ защиты нарушенного права, поскольку требование носит виндикационный характер и может быть удовлетворено лишь при наличии условий, предусмотренных ст. 302 ГК РФ.
Ответчик - ЗАО "Ведение реестров компаний" в отзыве на апелляционную жалобу пояснил, что на дату приема в реестре ЗАО "Свердловский ДОЗ" были зарегистрированы Попов Л.Н., Станевская В.А. За период ведения реестра (с 12.02.2012 по настоящее время) ни истец, ни ЗАО "Деревокомплект" не были зарегистрированы в реестре. Также отметил, что запись в реестр о переходе права собственности на ценные бумаги возможно по решению суда.
Ответчики - ЗАО "Ведение реестров компаний", Попов Л.Н. извещены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в судебное заседание не направили. В порядке ст. 156 АПК РФ судебное заседание проведено в их отсутствие.
Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном ст. 266, 268 АПК РФ.
Как следует из материалов дела, согласно плану приватизации, утвержденному председателем комитета по управлению государственным имуществом Свердловской области 14.04.1994, 6982 акции общества (51% уставного капитала) подлежали размещению по закрытой подписке среди членов трудового коллектива.
В соответствие с распоряжением Госкомимущества России от 27.07.1992 N 308-р рабочая комиссия по приватизации производственного предприятия составила Протоколы результатов закрытой подписки от 04.05.1994, 09.10.1995 и сформировала список участников закрытой подписки с указанием количества акций, выделенных каждому участнику.
В силу Протокола рабочей комиссии о результатах проведения закрытой подписки на акции АО "Свердловский ДОЗ" (ФАРП) от 09.10.1995 N 3 Гращенко Валентине Викторовне причиталось 100 (Сто) акций из общего количества акций 6156 (Шесть тысяч сто пятьдесят шесть).
В силу Протокола рабочей комиссии о результатах проведения закрытой подписки на акции АО "Свердловский ДОЗ от 04.05.1994 N 230 Гращенко Валентине Викторовне причиталось 158 (Сто пятьдесят восемь) акций, из общего количества акций 6982 (Шесть тысяч девятьсот восемьдесят две).
Ведение реестра акционеров согласно распоряжению Госкомимущества России от 04.11.1992 N 701-р возлагалось на акционерное общество. ОАО "Свердловский ДОЗ" осуществляло ведение реестра акционеров самостоятельно
С 12.02.2010 по настоящее время ведение реестра осуществляет специализированная организация ЗАО "Ведение реестров компаний".
Как следует из ответа ЗАО "Ведение реестров компаний" исх. N 56-и/ДОЗ от 30.07.2012 Гращенко Валентина Викторовна за период ведения реестра в ЗАО "ВРК" не являлась и не является зарегистрированным в реестре владельцев именных ценных бумаг ЗАО "Свердловский ДОЗ" лицом.
Учитывая указанные обстоятельства Гращенко В.В., считая себя собственном 258 акций ОАО (ЗАО) "Свердловский ДОЗ", обратилась с иском к эмитенту и его директору Попову Л.Н. о признании права собственности на спорные акции.
Рассмотрев материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены решения.
Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции указал, что надлежащим ответчиком по искам о признании права собственности является лицо, нарушающее право истца (то есть владеющее спорными акциями), при этом ни общество, ни его директор акциями не владеют.
Также суд первой инстанции указал, что к рассматриваемым требованиям применим трехгодичный срок исковой давности аналогично требованиям по виндикационным искам.
Данные выводы суда первой инстанции следует признать правомерными.
В соответствии с позицией Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении от 17 июля 2012 года по делу N 1944/12 (опубликовано после вынесения обжалуемого решения), по смыслу ст. 208, 304 ГК РФ исковая давность не распространяется на требования собственника или иного владельца об устранении нарушений его права, если эти нарушения не были соединены с лишением владения.
Исходя из специфики бездокументарной акции невозможно владеть ею как существующей в осязаемой форме вещью в виде физического обладания. Владельцами бездокументарных ценных бумаг согласно ст. 2, 28 ФЗ "О рынке ценных бумаг" именуются лица, в отношении которых содержатся соответствующие записи на лицевых счетах у держателя реестра (а в случае учета прав на акции в депозитарии - записи по счетам депо в депозитариях). Исключение лица из данных учета прав на акции ведет к утрате им фактического контроля над ценными бумагами, лишает возможности распоряжаться акциями и осуществлять удостоверяемые ими права.
Следовательно, неправомерное списание эмитентом или регистратором акций со счета владельца и зачисление их на иной счет не может рассматриваться как нарушение, аналогичное нарушению, не связанному с лишением владения. Это, в свою очередь, исключает возможность применения к таким отношениям ст. 208, 304 ГК РФ.
Доводы истца о негаторном характере иска и, как следствие, о невозможности применения к заявленному требованию исковой давности противоречат правовой природе акции как бездокументарной ценной бумаги.
В соответствии с постановлением об отказе в возбуждении уголовного дела от 30.12.2011 главным инженером ОАО "Свердловский ДОЗ" Поповым Л.Н. было предложено акционерам общества подписать заявления о передаче принадлежащих им обыкновенных акций ОАО "Свердловский ДОЗ" в уставный капитал АОЗТ "Деревокомплект", что члены трудового коллектива добровольно и сделали. Далее в постановлении указано, что из документов представленных ЗАО "ВРК", усматривается движений акций ОАО "Свердловский ДОЗ" к ЗАО "Деревокомплект" и далее третьим лицам.
Согласно опросному листу Гращенко В.В. (опрос произведен адвокатом Хаевым А.П.), подписанным последней, что не оспаривается, летом 1995 года акционеров АООТ "Свердловский ДОЗ" пригласили в кабинет генерального директора, где главным инженером ОАО "Свердловский ДОЗ" Поповым Л.Н. предложено акционерам общества подписать заявления о передаче принадлежащих им обыкновенных акций ОАО "Свердловский ДОЗ" в уставный капитал АОЗТ "Деревокомплект" После собрания каждому работнику был выдан бланк заявления, который работники заполнили и подписали.
Также в материалах дела имеются копии договора от 28.06.1995 и подписного листа к нему от 26.06.1995, из которых следует, что Гращенко В.В. покупает акции АОЗТ "Деревокомплект" в количестве 63 шт., в качестве оплаты передает 63 акции АООТ "Свердловский ДОЗ".
Из представленных протоколов заседания Совета директоров ЗАО "Деревокомплект" от 20.06.1996 N 6, от 16.05.2003 N 3 следует, что Гращенко В.В. являлась членом совета директоров общества и соответственно его акционером.
Таким образом, истец с 1995 года не участвовала в собраниях акционеров общества, дивидендов не получала, иные права акционера также не осуществляла.
Рассматриваемый иск заявлен истцом по истечении трехгодичного срока исковой давности.
Применение исковой давности к заявленным требованиям является самостоятельным основанием для отказа в иске.
Доводы апелляционной жалобы о том, что судом не решена судьба 195 акций ОАО "Свердловский ДОЗ", поскольку в материалы дела представлены договор купли-продажи и акт приема-передачи истцом в пользу АОЗТ "Деревокомплект" только 63 акций общества "Свердловский ДОЗ", отклонены с учетом указанных выше обстоятельств и применением исковой давности.
Истцом не представлены доказательства того, что начало течения срока исковой давности по предъявленному требованию началось менее чем за три года до дня предъявления иска. Ссылка на опросный лист адвоката несостоятельна, поскольку в нем содержаться лишь пояснения самого истца. Действия по признанию долга ответчиком, позволяющие прервать течение срока исковой давности, не приведены и не доказаны.
Считая себя собственником спорных акций более 15 лет, истец не проявляла интереса к деятельности общества, не совершала каких-либо действий, свидетельствующих об осуществлении принадлежащих ей прав, в том числе участия в общем собрании, получения дивидендов. В противном случае, при той степени заботливости и осмотрительности, которая требуется от участника хозяйственной деятельности, о нарушении своих прав она могла бы узнать после того, как перестала получать обязательные для вручения акционерам документы. Данное обстоятельство могло бы послужить основанием для своевременного обращения в суд за восстановлением нарушенных прав.
При изложенных обстоятельствах оснований для отмены решения суда первой инстанции не усматривается.
В порядке ст. 110 АПК РФ госпошлина по апелляционной жалобе относится на ее заявителя.
На основании изложенного и руководствуясь статьями 110, 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд
постановил:
решение Арбитражного суда Свердловской области от 08 августа 2012 года по делу N А60-23587/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Свердловской области.
Председательствующий
Д.Ю.ГЛАДКИХ
Судьи
Р.А.БОГДАНОВА
Е.О.НИКОЛЬСКАЯ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ СЕМНАДЦАТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 25.10.2012 N 17АП-10810/2012-ГК ПО ДЕЛУ N А60-23587/2012
Разделы:Акцизы
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 25 октября 2012 г. N 17АП-10810/2012-ГК
Дело N А60-23587/2012
Резолютивная часть постановления объявлена 18 октября 2012 года.
Постановление в полном объеме изготовлено 25 октября 2012 года.
Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Гладких Д.Ю.,
судей Богдановой Р.А.,
Никольской Е.О.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Андришунас М.Б.,
при участии:
- от истца: Гращенко В.В., паспорт; Фролов А.С., паспорт, доверенность от 19.06.2012;
- от ответчика - ЗАО "Свердловский ДОЗ": Оконешникова И.П., паспорт, доверенность от 14.06.2012;
- ответчики - ЗАО "Ведение реестров компаний", Попов Л.Н. о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда, не явились,
рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу
истца, Гращенко Валентины Викторовны,
на решение Арбитражного суда Свердловской области
от 08 августа 2012 года по делу N А60-23587/2012,
принятое судьей Краснобаевой И.А.
по иску Гращенко Валентины Викторовны
к ЗАО "Ведение реестров компаний" (ОГРН 1026605227923, ИНН 6661049239), ЗАО "Свердловский ДОЗ" (ОГРН 1026605614530, ИНН 6663018780), Попову Леониду Николаевичу
о признании права собственности на акции общества,
установил:
Истец, Гращенко Валентина Викторовна, обратилась в Арбитражный суд Свердловской области с иском к ответчикам, закрытому акционерному обществу "Ведение реестров компаний", закрытому акционерному обществу "Свердловский ДОЗ" в лице генерального директора Попова Л.Н., Попову Л.Н., о признании права собственности на акции ОАО "Свердловский ДОЗ" в количестве 258 штук, истребовании названных акций из незаконного владения Попова Л.Н., обязании ЗАО "Ведение реестров компаний" внести запись по лицевому счету о праве Гращенко В.В. на 258 акций ОАО "Свердловский ДОЗ". В обоснование заявленных требований истец ссылается на ст. 67, 128, 143 ГК РФ, гл. 1, 9, 12, 13 ФЗ "Об акционерных обществах".
С учетом принятых судом уточнений и отказа истца от части требований, судом первой инстанции рассмотрены требования о признании права собственности на акции ОАО "Свердловский ДОЗ" в количестве 258 штук. При этом истец уточнил, что надлежащими ответчиками считает ЗАО "Свердловский ДОЗ" и Попова Л.Н.
Решением Арбитражного суда Свердловской области от 08 августа 2012 года в удовлетворении иска о признании права собственности на акции ОАО "Свердловский ДОЗ" в количестве 258 штук отказано. Отказывая в удовлетворении требований, суд первой инстанции указал, что надлежащим ответчиком по искам о признании права собственности является лицо, нарушающее право истца (то есть владеющее спорными акциями). Общество своими акциями не владеет (исключение составляют случаи, когда акции перешли обществу по основаниям, предусмотренным ФЗ "Об акционерных обществах"). Между обществом и акционером складываются обязательственные правоотношения, поэтому ответчиком о признании права собственности на его же акции выступать не может. По той же причине не может являться ответчиком и его директор (исполнительный орган общества).
Относительно заявлений об истечение исковой давности сделанных представителями обоих ответчиков ЗАО "Свердловский ДОЗ" и Попова Л.Н. суд первой инстанции указал следующее. В силу абз. 5 ст. 208 ГК РФ в случаях, когда нарушение права истца путем внесения недостоверной записи в ЕГРП не связано с лишением владения, на иск, направленный на оспаривание зарегистрированного права, исковая давность не распространяется (Постановление Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума ВАС РФ N 22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав"). Указанный подход возможно было бы распространить и на права по акциям, в том случае, если бы Гращенко В.В. являлась владеющим собственником. В данном случае Гращенко В.В. является не владеющим лицом, поэтому срок исковой давности по иску о признании права собственности следует применять аналогично виндикационным искам - 3 года.
Истец не согласился с принятым решением. В апелляционной жалобе просит отменить решение и принять по делу новый судебный акт. В обоснование жалобы истец ссылается на следующее. Суд установил, что Гращенко В.В. является не владеющим лицом, поэтому срок исковой давности по иску о признании права собственности следует применять аналогично виндикационным искам. Считает, что выводы суда о начале течения срока исковой давности с 1995 года ошибочны. Суду следовало по аналогии применить ст. 208 ГК РФ к спорным отношениям, в соответствии с которой исковая давность не распространяется на требования собственника или иного владельца об устранении всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения не были соединены с лишением владения (ст. 304 ГК РФ).
Суд правильно установил, что основания приобретения истцом акций ОАО (ЗАО) "Свердловский ДОЗ" в количестве 258 штук являются законными и никем не оспоренными. Из буквального толкования решения, по мнению истца, следует, что она является владеющим собственником.
Суд сделал необоснованный вывод о том, что истец знала об утрате акций еще в 1995 и 2003 году, являясь членом совета директоров ЗАО "Деревокомплект". Директор ОАО "Свердловский ДОЗ" был заинтересован во внесении в уставный капитал АОЗТ "Деревокомплект" обыкновенных акций ОАО "Свердловский ДОЗ".
Также указал, что судом не решена судьба 195 акций ОАО "Свердловский ДОЗ", поскольку в материалы дела представлены договор купли-продажи и акт приема-передачи истцом в пользу АОЗТ "Деревокомплект" только 63 акций общества "Свердловский ДОЗ".
Согласно доводам направленного отзыва на апелляционную жалобу, ответчик - ЗАО "Свердловский ДОЗ" считает принятое судом первой инстанции решение законным и обоснованным, не подлежащим отмене. Отметил, что ЗАО "Свердловский ДОЗ" не является надлежащим ответчиком по делу, поскольку не является владельцем размещенных им акций. Фактически истец передала право собственности на спорные акции путем внесения их в уставной капитал АОЗТ "Деревокомплект". Об утрате права на участие в ОАО "Свердловский ДОЗ" истец не могла не знать, поскольку активно участвовала в управлении АОЗТ "Деревокомплект", в том числе была избрана в совет директоров. Срок исковой давности начинает течь с момента когда истец узнала о том, что имущество выбыло из его владения, с 1995 года. Истец не является владельцем акций (утратила владение), соответственно положения ст. 208 ГК РФ не применимы. При этом, в рассматриваемом ситуации относительно возврата утраченного имущества установлен специальный способ защиты - истребование права на утраченное имущество из незаконного владения, признание права на утраченное имущество не обеспечивает восстановление владения на утраченное имущество.
В отзыве на апелляционную жалобу ответчик - Попов Л.Н. также не признал изложенные в ней доводы. Указал, что истцом пропущен срок исковой давности. Также указал, что истцом выбран ненадлежащий способ защиты нарушенного права, поскольку требование носит виндикационный характер и может быть удовлетворено лишь при наличии условий, предусмотренных ст. 302 ГК РФ.
Ответчик - ЗАО "Ведение реестров компаний" в отзыве на апелляционную жалобу пояснил, что на дату приема в реестре ЗАО "Свердловский ДОЗ" были зарегистрированы Попов Л.Н., Станевская В.А. За период ведения реестра (с 12.02.2012 по настоящее время) ни истец, ни ЗАО "Деревокомплект" не были зарегистрированы в реестре. Также отметил, что запись в реестр о переходе права собственности на ценные бумаги возможно по решению суда.
Ответчики - ЗАО "Ведение реестров компаний", Попов Л.Н. извещены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в судебное заседание не направили. В порядке ст. 156 АПК РФ судебное заседание проведено в их отсутствие.
Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном ст. 266, 268 АПК РФ.
Как следует из материалов дела, согласно плану приватизации, утвержденному председателем комитета по управлению государственным имуществом Свердловской области 14.04.1994, 6982 акции общества (51% уставного капитала) подлежали размещению по закрытой подписке среди членов трудового коллектива.
В соответствие с распоряжением Госкомимущества России от 27.07.1992 N 308-р рабочая комиссия по приватизации производственного предприятия составила Протоколы результатов закрытой подписки от 04.05.1994, 09.10.1995 и сформировала список участников закрытой подписки с указанием количества акций, выделенных каждому участнику.
В силу Протокола рабочей комиссии о результатах проведения закрытой подписки на акции АО "Свердловский ДОЗ" (ФАРП) от 09.10.1995 N 3 Гращенко Валентине Викторовне причиталось 100 (Сто) акций из общего количества акций 6156 (Шесть тысяч сто пятьдесят шесть).
В силу Протокола рабочей комиссии о результатах проведения закрытой подписки на акции АО "Свердловский ДОЗ от 04.05.1994 N 230 Гращенко Валентине Викторовне причиталось 158 (Сто пятьдесят восемь) акций, из общего количества акций 6982 (Шесть тысяч девятьсот восемьдесят две).
Ведение реестра акционеров согласно распоряжению Госкомимущества России от 04.11.1992 N 701-р возлагалось на акционерное общество. ОАО "Свердловский ДОЗ" осуществляло ведение реестра акционеров самостоятельно
С 12.02.2010 по настоящее время ведение реестра осуществляет специализированная организация ЗАО "Ведение реестров компаний".
Как следует из ответа ЗАО "Ведение реестров компаний" исх. N 56-и/ДОЗ от 30.07.2012 Гращенко Валентина Викторовна за период ведения реестра в ЗАО "ВРК" не являлась и не является зарегистрированным в реестре владельцев именных ценных бумаг ЗАО "Свердловский ДОЗ" лицом.
Учитывая указанные обстоятельства Гращенко В.В., считая себя собственном 258 акций ОАО (ЗАО) "Свердловский ДОЗ", обратилась с иском к эмитенту и его директору Попову Л.Н. о признании права собственности на спорные акции.
Рассмотрев материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены решения.
Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции указал, что надлежащим ответчиком по искам о признании права собственности является лицо, нарушающее право истца (то есть владеющее спорными акциями), при этом ни общество, ни его директор акциями не владеют.
Также суд первой инстанции указал, что к рассматриваемым требованиям применим трехгодичный срок исковой давности аналогично требованиям по виндикационным искам.
Данные выводы суда первой инстанции следует признать правомерными.
В соответствии с позицией Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении от 17 июля 2012 года по делу N 1944/12 (опубликовано после вынесения обжалуемого решения), по смыслу ст. 208, 304 ГК РФ исковая давность не распространяется на требования собственника или иного владельца об устранении нарушений его права, если эти нарушения не были соединены с лишением владения.
Исходя из специфики бездокументарной акции невозможно владеть ею как существующей в осязаемой форме вещью в виде физического обладания. Владельцами бездокументарных ценных бумаг согласно ст. 2, 28 ФЗ "О рынке ценных бумаг" именуются лица, в отношении которых содержатся соответствующие записи на лицевых счетах у держателя реестра (а в случае учета прав на акции в депозитарии - записи по счетам депо в депозитариях). Исключение лица из данных учета прав на акции ведет к утрате им фактического контроля над ценными бумагами, лишает возможности распоряжаться акциями и осуществлять удостоверяемые ими права.
Следовательно, неправомерное списание эмитентом или регистратором акций со счета владельца и зачисление их на иной счет не может рассматриваться как нарушение, аналогичное нарушению, не связанному с лишением владения. Это, в свою очередь, исключает возможность применения к таким отношениям ст. 208, 304 ГК РФ.
Доводы истца о негаторном характере иска и, как следствие, о невозможности применения к заявленному требованию исковой давности противоречат правовой природе акции как бездокументарной ценной бумаги.
В соответствии с постановлением об отказе в возбуждении уголовного дела от 30.12.2011 главным инженером ОАО "Свердловский ДОЗ" Поповым Л.Н. было предложено акционерам общества подписать заявления о передаче принадлежащих им обыкновенных акций ОАО "Свердловский ДОЗ" в уставный капитал АОЗТ "Деревокомплект", что члены трудового коллектива добровольно и сделали. Далее в постановлении указано, что из документов представленных ЗАО "ВРК", усматривается движений акций ОАО "Свердловский ДОЗ" к ЗАО "Деревокомплект" и далее третьим лицам.
Согласно опросному листу Гращенко В.В. (опрос произведен адвокатом Хаевым А.П.), подписанным последней, что не оспаривается, летом 1995 года акционеров АООТ "Свердловский ДОЗ" пригласили в кабинет генерального директора, где главным инженером ОАО "Свердловский ДОЗ" Поповым Л.Н. предложено акционерам общества подписать заявления о передаче принадлежащих им обыкновенных акций ОАО "Свердловский ДОЗ" в уставный капитал АОЗТ "Деревокомплект" После собрания каждому работнику был выдан бланк заявления, который работники заполнили и подписали.
Также в материалах дела имеются копии договора от 28.06.1995 и подписного листа к нему от 26.06.1995, из которых следует, что Гращенко В.В. покупает акции АОЗТ "Деревокомплект" в количестве 63 шт., в качестве оплаты передает 63 акции АООТ "Свердловский ДОЗ".
Из представленных протоколов заседания Совета директоров ЗАО "Деревокомплект" от 20.06.1996 N 6, от 16.05.2003 N 3 следует, что Гращенко В.В. являлась членом совета директоров общества и соответственно его акционером.
Таким образом, истец с 1995 года не участвовала в собраниях акционеров общества, дивидендов не получала, иные права акционера также не осуществляла.
Рассматриваемый иск заявлен истцом по истечении трехгодичного срока исковой давности.
Применение исковой давности к заявленным требованиям является самостоятельным основанием для отказа в иске.
Доводы апелляционной жалобы о том, что судом не решена судьба 195 акций ОАО "Свердловский ДОЗ", поскольку в материалы дела представлены договор купли-продажи и акт приема-передачи истцом в пользу АОЗТ "Деревокомплект" только 63 акций общества "Свердловский ДОЗ", отклонены с учетом указанных выше обстоятельств и применением исковой давности.
Истцом не представлены доказательства того, что начало течения срока исковой давности по предъявленному требованию началось менее чем за три года до дня предъявления иска. Ссылка на опросный лист адвоката несостоятельна, поскольку в нем содержаться лишь пояснения самого истца. Действия по признанию долга ответчиком, позволяющие прервать течение срока исковой давности, не приведены и не доказаны.
Считая себя собственником спорных акций более 15 лет, истец не проявляла интереса к деятельности общества, не совершала каких-либо действий, свидетельствующих об осуществлении принадлежащих ей прав, в том числе участия в общем собрании, получения дивидендов. В противном случае, при той степени заботливости и осмотрительности, которая требуется от участника хозяйственной деятельности, о нарушении своих прав она могла бы узнать после того, как перестала получать обязательные для вручения акционерам документы. Данное обстоятельство могло бы послужить основанием для своевременного обращения в суд за восстановлением нарушенных прав.
При изложенных обстоятельствах оснований для отмены решения суда первой инстанции не усматривается.
В порядке ст. 110 АПК РФ госпошлина по апелляционной жалобе относится на ее заявителя.
На основании изложенного и руководствуясь статьями 110, 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд
постановил:
решение Арбитражного суда Свердловской области от 08 августа 2012 года по делу N А60-23587/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Свердловской области.
Председательствующий
Д.Ю.ГЛАДКИХ
Судьи
Р.А.БОГДАНОВА
Е.О.НИКОЛЬСКАЯ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)