Судебные решения, арбитраж
Упрощенная система налогообложения (УСН)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Дмитриева В.В., судей Васильевой Е.С., Пастуховой М.В., при участии индивидуального предпринимателя Родионовой С. В. (паспорт <...>) и ее представителя Коршунова А.К. (доверенность от 30.01.2012 N 11), от Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 5 по Архангельской области и Ненецкому автономному округу Шаховой Л.А. (доверенность от 12.01.2012 N 03-04/00154), рассмотрев 12.04.2012 в открытом судебном заседании кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Родионовой Светланы Викторовны на решение Арбитражного суда Архангельской области от 26.10.2011 (судья Шишова Л.В.) и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.01.2012 (судьи Пестерева О.Ю., Виноградова Т.В., Тарасова О.А.) по делу N А05-9325/2011,
установил:
Индивидуальный предприниматель Родионова Светлана Викторовна, адрес регистрации: 164200, Архангельская обл., г. Няндома, ул. Фадеева, д. 3, кв. 4, ОГРНИП 309291802900027, обратился в Арбитражный суд Архангельской области с заявлением (с учетом уточнения заявленных требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) о признании частично недействительным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 5 по Архангельской области и Ненецкому автономному округу, место нахождения: 164200, Архангельская обл., г. Няндома, Североморская ул., д. 7а, корп. 1 (далее - Инспекция), от 30.06.2011 N 09-31/2/33ДСП.
Решением от 26.10.2011, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 13.01.2012, заявление удовлетворено частично: решение Инспекции от 30.06.2011 N 09-31/2/33ДСП признано недействительным в части предложения уплатить 15 405 руб. единого налога, уплачиваемого в связи с применением упрощенной системы налогообложения (далее - УСН), за 2009 и 2010 годы и соответствующих пеней, а также в части привлечения предпринимателя к налоговой ответственности по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) в виде 10 000 руб. штрафа. В удовлетворении остальной части заявленных требований отказано.
В кассационной жалобе Родионова С.В. просит принятые по делу судебные акты отменить в части признания обоснованным доначисления 666 115 руб. единого налога, уплачиваемого в связи с применением УСН, соответствующих пеней и налоговых санкций и принять в этой части новое решение.
По мнению предпринимателя, суды чрезмерно узко истолковали понятие "распиловка древесины" для целей применения главы 26.2 Налогового кодекса Российской Федерации, необходимо системное исследование этого понятия путем анализа различных нормативных актов (классификаторов, постановлений Правительства Российской Федерации, регулирующих порядок начала осуществления отдельных видов предпринимательской деятельности).
Доход предпринимателя по виду деятельности "распиловка древесины" образуется от реализации произведенной продукции - различных пиломатериалов, обработка древесины (пропитка, строгание, сушка, иные виды технологической обработки) не производится. Предприниматель не оказывала услуги по распиловке древесины из давальческого сырья, так как в ней население и предприниматель не нуждаются. Предприниматель, исходя из экономической целесообразности, вправе самостоятельно определять, какой вид деятельности осуществлять; требования главы 26.2 Налогового кодекса Российской Федерации о наличии патента и среднесписочной численности наемных работников соблюдены.
В судебном заседании Родионова С.В. и ее представитель поддержали доводы жалобы, а представитель налогового органа возражал против удовлетворения жалобы по мотивам, изложенным в отзыве.
Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке, и суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения жалобы.
Судами установлено и материалами дела подтверждается, что Родионова С.В. зарегистрирована в Едином государственном реестре индивидуальных предпринимателей за основным государственным регистрационным номером 309291802900027 и на основании патентов на право применения УСН N 29180949 и 291810185 с 01.04.2009 по 31.12.2009 и с 01.03.2010 по 31.12.2010 применяла УСН в отношении вида предпринимательской деятельности "распиловка древесины".
Инспекция провела выездную налоговую проверку предпринимателя по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты налогов и сборов за период с 29.01.2009 по 31.12.2010, по результатам которой составила акт от 06.06.2011 N 09-31/2/29 ДСП и с учетом представленных налогоплательщиком возражений приняла решение от 30.06.2011 N 09-31/2/33ДСП о привлечении Родионовой С.В. к ответственности по пункту 1 статьи 122, статье 123 НК РФ в виде штрафов в общей сумме 133 224 руб. 40 коп., предложении уплатить 666 122 руб. недоимки и 42 344 руб. пеней.
При этом основанием для доначисления 666 115 руб. единого налога, уплачиваемого в связи с применением УСН, начисления соответствующих сумм пеней и штрафа послужил вывод Инспекции о том, что в проверяемом периоде Родионова С.В. занималась предпринимательской деятельностью по приобретению лесопродукции, ее распиловке и реализации полученных пиломатериалов, которая не относится к виду деятельности, разрешенной патентами N 29180949 и 291810185 (распиловка древесины), поскольку не соответствует коду 018327 Общероссийского классификатора услуг населению ОК 0022-93, утвержденного постановлением Комитета Российской Федерации по стандартизации, метрологии и сертификации от 28.06.1993 N 163.
Не согласившись с данным решением, Родионова С.В. обжаловала его в апелляционном порядке в Управление Федеральной налоговой службы по Архангельской области и Ненецкому автономному округу, решением которого от 23.08.2011 N 07-10/2/11210 решение Инспекции оставлено без изменения.
Предприниматель обратился с заявлением в арбитражный суд.
Суды правомерно посчитали выводы налогового органа обоснованными.
Статьей 346.11 НК РФ установлено, что УСН организациями и индивидуальными предпринимателями применяется наряду с иными режимами налогообложения, предусмотренными законодательством Российской Федерации о налогах и сборах. Переход к УСН или возврат к иным режимам налогообложения осуществляется организациями и индивидуальными предпринимателями добровольно в порядке, предусмотренном главой 26.2 данного Кодекса.
Налогоплательщики при определении объекта налогообложения учитывают следующие доходы: доходы от реализации, определяемые в соответствии со статьей 249 НК РФ; внереализационные доходы, исчисляемые на основании статьи 250 этого Кодекса (пункт 1 статьи 346.15 НК РФ).
Пунктом 1 статьи 346.25.1 НК РФ предусмотрено, что индивидуальные предприниматели при осуществлении предпринимательской деятельности вправе перейти на УСН на основе патента.
Однако это возможно только в отношении тех видов деятельности, которые перечислены в пункте 2 статьи 346.25.1 НК РФ.
Данным пунктом установлено 69 видов деятельности, в отношении которых допустимо применение УСН на основе патента. Распиловка древесины указана в подпункте 27 этой статьи.
Пунктом 4 статьи 346.25.1 НК РФ определено, что документом, удостоверяющим право применения индивидуальными предпринимателями УСН на основе патента, является выдаваемый индивидуальному предпринимателю налоговым органом патент на осуществление одного из видов предпринимательской деятельности, предусмотренных пунктом 2 этой статьи.
В соответствии с пунктом 6 статьи 346.25.1 НК РФ годовая стоимость патента определяется как соответствующая налоговой ставке, предусмотренной пунктом 1 статьи 346.20 данного Кодекса, процентная доля установленного по каждому виду предпринимательской деятельности, предусмотренному пунктом 2 этой статьи, потенциально возможного к получению индивидуальным предпринимателем годового дохода.
Суды правильно указали, что ни статья 346.25.1, ни глава 26.2 Налогового кодекса Российской Федерации не содержат ограничений в целях определения возможности отнесения осуществляемого предпринимателем вида деятельности от использования общероссийских классификаторов, дополнительных нормативных актов, в том числе постановлений Правительства Российской Федерации.
Следовательно, для применения УСН на основе патента необходимо, чтобы указанный предпринимателем вид деятельности был поименован в перечне видов деятельности, в отношении которых применяется этот специальный режим (то есть в пункте 2 статьи 346.25.1 НК РФ), а также были соблюдены все условия, установленные названной главой Налогового кодекса Российской Федерации.
Из системного толкования норм главы 26.2 Налогового кодекса Российской Федерации следует, что под видами деятельности, перечисленными в пункте 2 статьи 346.25.1 НК РФ, следует понимать такие виды деятельности, в результате осуществления которых у предпринимателя образуется доход.
Из имеющихся в деле договоров поставки, счетов-фактур, товарных накладных и платежных документов видно, что предприниматель (покупатель) приобретал у юридических лиц и индивидуальных предпринимателей (поставщиков) за безналичный расчет лесопродукцию (пиловочник).
В дальнейшем, полученные после распила лесопродукции пиломатериалы реализовывались им (как поставщиком) покупателям.
Таким образом, Родионова С.В. получила доход именно от реализации пиломатериалов - вида деятельности, который не подпадает под налогообложение по УСН на основе патента. Тот факт, что до заключения договоров купли-продажи пиломатериалов предприниматель осуществлял распиловку приобретенной лесопродукции, не свидетельствует об осуществлении им вида предпринимательской деятельности, поименованного в подпункте 27 пункта 2 статьи 346.25.1 НК РФ, так как в рассматриваемом случае распиловка древесины является лишь стадией процесса производства пиломатериалов, а не самостоятельным видом предпринимательской деятельности.
Отдельный (самостоятельный) вид деятельности "распиловка древесины" не осуществлялся. Данное обстоятельство предприниматель подтверждает и в кассационной жалобе, где указывает на то, что распиловка давальческой древесины не производилась ввиду отсутствия спроса на данный вид услуг.
При таких обстоятельствах налоговый орган правомерно начислил Родионовой С.В. единый налог, уплачиваемый в связи с применением УСН, в соответствии с общим порядком, предусмотренным главой 26.2 Налогового кодекса Российской Федерации. Спора по размеру доначислений нет.
Дело рассмотрено судами полно и всесторонне, нормы материального и процессуального права не нарушены, поэтому основания для отмены обжалуемых судебных актов отсутствуют.
Руководствуясь статьей 286 и пунктом 1 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа
постановил:
решение Арбитражного суда Архангельской области от 26.10.2011 и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.01.2012 по делу N А05-9325/2011 оставить без изменения, а кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Родионовой Светланы Викторовны - без удовлетворения.
Возвратить индивидуальному предпринимателю Родионовой Светлане Викторовне, адрес регистрации: 164200, Архангельская обл., г. Няндома, ул. Фадеева, д. 3, кв. 4, ОГРНИП 309291802900027, из федерального бюджета 900 руб. государственной пошлины, уплаченной по платежному поручению от 07.02.2012 N 201.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ФАС СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА ОТ 18.04.2012 ПО ДЕЛУ N А05-9325/2011
Разделы:Упрощенная система налогообложения (УСН)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 18 апреля 2012 г. по делу N А05-9325/2011
Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Дмитриева В.В., судей Васильевой Е.С., Пастуховой М.В., при участии индивидуального предпринимателя Родионовой С. В. (паспорт <...>) и ее представителя Коршунова А.К. (доверенность от 30.01.2012 N 11), от Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 5 по Архангельской области и Ненецкому автономному округу Шаховой Л.А. (доверенность от 12.01.2012 N 03-04/00154), рассмотрев 12.04.2012 в открытом судебном заседании кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Родионовой Светланы Викторовны на решение Арбитражного суда Архангельской области от 26.10.2011 (судья Шишова Л.В.) и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.01.2012 (судьи Пестерева О.Ю., Виноградова Т.В., Тарасова О.А.) по делу N А05-9325/2011,
установил:
Индивидуальный предприниматель Родионова Светлана Викторовна, адрес регистрации: 164200, Архангельская обл., г. Няндома, ул. Фадеева, д. 3, кв. 4, ОГРНИП 309291802900027, обратился в Арбитражный суд Архангельской области с заявлением (с учетом уточнения заявленных требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) о признании частично недействительным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 5 по Архангельской области и Ненецкому автономному округу, место нахождения: 164200, Архангельская обл., г. Няндома, Североморская ул., д. 7а, корп. 1 (далее - Инспекция), от 30.06.2011 N 09-31/2/33ДСП.
Решением от 26.10.2011, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 13.01.2012, заявление удовлетворено частично: решение Инспекции от 30.06.2011 N 09-31/2/33ДСП признано недействительным в части предложения уплатить 15 405 руб. единого налога, уплачиваемого в связи с применением упрощенной системы налогообложения (далее - УСН), за 2009 и 2010 годы и соответствующих пеней, а также в части привлечения предпринимателя к налоговой ответственности по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) в виде 10 000 руб. штрафа. В удовлетворении остальной части заявленных требований отказано.
В кассационной жалобе Родионова С.В. просит принятые по делу судебные акты отменить в части признания обоснованным доначисления 666 115 руб. единого налога, уплачиваемого в связи с применением УСН, соответствующих пеней и налоговых санкций и принять в этой части новое решение.
По мнению предпринимателя, суды чрезмерно узко истолковали понятие "распиловка древесины" для целей применения главы 26.2 Налогового кодекса Российской Федерации, необходимо системное исследование этого понятия путем анализа различных нормативных актов (классификаторов, постановлений Правительства Российской Федерации, регулирующих порядок начала осуществления отдельных видов предпринимательской деятельности).
Доход предпринимателя по виду деятельности "распиловка древесины" образуется от реализации произведенной продукции - различных пиломатериалов, обработка древесины (пропитка, строгание, сушка, иные виды технологической обработки) не производится. Предприниматель не оказывала услуги по распиловке древесины из давальческого сырья, так как в ней население и предприниматель не нуждаются. Предприниматель, исходя из экономической целесообразности, вправе самостоятельно определять, какой вид деятельности осуществлять; требования главы 26.2 Налогового кодекса Российской Федерации о наличии патента и среднесписочной численности наемных работников соблюдены.
В судебном заседании Родионова С.В. и ее представитель поддержали доводы жалобы, а представитель налогового органа возражал против удовлетворения жалобы по мотивам, изложенным в отзыве.
Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке, и суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения жалобы.
Судами установлено и материалами дела подтверждается, что Родионова С.В. зарегистрирована в Едином государственном реестре индивидуальных предпринимателей за основным государственным регистрационным номером 309291802900027 и на основании патентов на право применения УСН N 29180949 и 291810185 с 01.04.2009 по 31.12.2009 и с 01.03.2010 по 31.12.2010 применяла УСН в отношении вида предпринимательской деятельности "распиловка древесины".
Инспекция провела выездную налоговую проверку предпринимателя по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты налогов и сборов за период с 29.01.2009 по 31.12.2010, по результатам которой составила акт от 06.06.2011 N 09-31/2/29 ДСП и с учетом представленных налогоплательщиком возражений приняла решение от 30.06.2011 N 09-31/2/33ДСП о привлечении Родионовой С.В. к ответственности по пункту 1 статьи 122, статье 123 НК РФ в виде штрафов в общей сумме 133 224 руб. 40 коп., предложении уплатить 666 122 руб. недоимки и 42 344 руб. пеней.
При этом основанием для доначисления 666 115 руб. единого налога, уплачиваемого в связи с применением УСН, начисления соответствующих сумм пеней и штрафа послужил вывод Инспекции о том, что в проверяемом периоде Родионова С.В. занималась предпринимательской деятельностью по приобретению лесопродукции, ее распиловке и реализации полученных пиломатериалов, которая не относится к виду деятельности, разрешенной патентами N 29180949 и 291810185 (распиловка древесины), поскольку не соответствует коду 018327 Общероссийского классификатора услуг населению ОК 0022-93, утвержденного постановлением Комитета Российской Федерации по стандартизации, метрологии и сертификации от 28.06.1993 N 163.
Не согласившись с данным решением, Родионова С.В. обжаловала его в апелляционном порядке в Управление Федеральной налоговой службы по Архангельской области и Ненецкому автономному округу, решением которого от 23.08.2011 N 07-10/2/11210 решение Инспекции оставлено без изменения.
Предприниматель обратился с заявлением в арбитражный суд.
Суды правомерно посчитали выводы налогового органа обоснованными.
Статьей 346.11 НК РФ установлено, что УСН организациями и индивидуальными предпринимателями применяется наряду с иными режимами налогообложения, предусмотренными законодательством Российской Федерации о налогах и сборах. Переход к УСН или возврат к иным режимам налогообложения осуществляется организациями и индивидуальными предпринимателями добровольно в порядке, предусмотренном главой 26.2 данного Кодекса.
Налогоплательщики при определении объекта налогообложения учитывают следующие доходы: доходы от реализации, определяемые в соответствии со статьей 249 НК РФ; внереализационные доходы, исчисляемые на основании статьи 250 этого Кодекса (пункт 1 статьи 346.15 НК РФ).
Пунктом 1 статьи 346.25.1 НК РФ предусмотрено, что индивидуальные предприниматели при осуществлении предпринимательской деятельности вправе перейти на УСН на основе патента.
Однако это возможно только в отношении тех видов деятельности, которые перечислены в пункте 2 статьи 346.25.1 НК РФ.
Данным пунктом установлено 69 видов деятельности, в отношении которых допустимо применение УСН на основе патента. Распиловка древесины указана в подпункте 27 этой статьи.
Пунктом 4 статьи 346.25.1 НК РФ определено, что документом, удостоверяющим право применения индивидуальными предпринимателями УСН на основе патента, является выдаваемый индивидуальному предпринимателю налоговым органом патент на осуществление одного из видов предпринимательской деятельности, предусмотренных пунктом 2 этой статьи.
В соответствии с пунктом 6 статьи 346.25.1 НК РФ годовая стоимость патента определяется как соответствующая налоговой ставке, предусмотренной пунктом 1 статьи 346.20 данного Кодекса, процентная доля установленного по каждому виду предпринимательской деятельности, предусмотренному пунктом 2 этой статьи, потенциально возможного к получению индивидуальным предпринимателем годового дохода.
Суды правильно указали, что ни статья 346.25.1, ни глава 26.2 Налогового кодекса Российской Федерации не содержат ограничений в целях определения возможности отнесения осуществляемого предпринимателем вида деятельности от использования общероссийских классификаторов, дополнительных нормативных актов, в том числе постановлений Правительства Российской Федерации.
Следовательно, для применения УСН на основе патента необходимо, чтобы указанный предпринимателем вид деятельности был поименован в перечне видов деятельности, в отношении которых применяется этот специальный режим (то есть в пункте 2 статьи 346.25.1 НК РФ), а также были соблюдены все условия, установленные названной главой Налогового кодекса Российской Федерации.
Из системного толкования норм главы 26.2 Налогового кодекса Российской Федерации следует, что под видами деятельности, перечисленными в пункте 2 статьи 346.25.1 НК РФ, следует понимать такие виды деятельности, в результате осуществления которых у предпринимателя образуется доход.
Из имеющихся в деле договоров поставки, счетов-фактур, товарных накладных и платежных документов видно, что предприниматель (покупатель) приобретал у юридических лиц и индивидуальных предпринимателей (поставщиков) за безналичный расчет лесопродукцию (пиловочник).
В дальнейшем, полученные после распила лесопродукции пиломатериалы реализовывались им (как поставщиком) покупателям.
Таким образом, Родионова С.В. получила доход именно от реализации пиломатериалов - вида деятельности, который не подпадает под налогообложение по УСН на основе патента. Тот факт, что до заключения договоров купли-продажи пиломатериалов предприниматель осуществлял распиловку приобретенной лесопродукции, не свидетельствует об осуществлении им вида предпринимательской деятельности, поименованного в подпункте 27 пункта 2 статьи 346.25.1 НК РФ, так как в рассматриваемом случае распиловка древесины является лишь стадией процесса производства пиломатериалов, а не самостоятельным видом предпринимательской деятельности.
Отдельный (самостоятельный) вид деятельности "распиловка древесины" не осуществлялся. Данное обстоятельство предприниматель подтверждает и в кассационной жалобе, где указывает на то, что распиловка давальческой древесины не производилась ввиду отсутствия спроса на данный вид услуг.
При таких обстоятельствах налоговый орган правомерно начислил Родионовой С.В. единый налог, уплачиваемый в связи с применением УСН, в соответствии с общим порядком, предусмотренным главой 26.2 Налогового кодекса Российской Федерации. Спора по размеру доначислений нет.
Дело рассмотрено судами полно и всесторонне, нормы материального и процессуального права не нарушены, поэтому основания для отмены обжалуемых судебных актов отсутствуют.
Руководствуясь статьей 286 и пунктом 1 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа
постановил:
решение Арбитражного суда Архангельской области от 26.10.2011 и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.01.2012 по делу N А05-9325/2011 оставить без изменения, а кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Родионовой Светланы Викторовны - без удовлетворения.
Возвратить индивидуальному предпринимателю Родионовой Светлане Викторовне, адрес регистрации: 164200, Архангельская обл., г. Няндома, ул. Фадеева, д. 3, кв. 4, ОГРНИП 309291802900027, из федерального бюджета 900 руб. государственной пошлины, уплаченной по платежному поручению от 07.02.2012 N 201.
Председательствующий
В.В.ДМИТРИЕВ
В.В.ДМИТРИЕВ
Судьи
Е.С.ВАСИЛЬЕВА
М.В.ПАСТУХОВА
Е.С.ВАСИЛЬЕВА
М.В.ПАСТУХОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)