Судебные решения, арбитраж
Налог на доходы физических лиц (НДФЛ)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
от 5 апреля 2006 г. Дело N А19-13390/05-33-Ф02-1427/06-С1
Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в составе:
председательствующего Мироновой И.П.,
судей: Евдокимова А.И., Косачевой О.И.,
при участии в судебном заседании представителей:
предпринимателя - Сокова О.И. (доверенность N 4449 от 18.07.2005),
Инспекции Федеральной налоговой службы России - Слинчук М.А. (доверенность от 13.12.2005),
рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России N 1 по Иркутской области и Усть-Ордынскому Бурятскому автономному округу на решение от 29 ноября 2005 года, постановление апелляционной инстанции от 30 января 2006 года Арбитражного суда Иркутской области по делу N А19-13390/05-33 (суд первой инстанции: Новогородский И.Б.; суд апелляционной инстанции: Сорока Т.Г., Белоножко Т.В., Дягилева И.П.),
Индивидуальный предприниматель Батустина Оксана Иакимовна (предприниматель) обратилась в арбитражный суд с заявлением к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России N 1 по Иркутской области и Усть-Ордынскому Бурятскому автономному округу о признании недействительным решения налогового органа N 03-37 от 26 апреля 2005 года.
Решением от 29 ноября 2005 года заявленные требования удовлетворены частично. Решение налоговой инспекции признано недействительным в части взыскания налоговых санкций по пункту 2 статьи 119 Налогового кодекса Российской Федерации за непредставление налоговых деклараций по налогу на доходы физических лиц в сумме 8619 рублей, единому социальному налогу в сумме 10940 рублей 10 копеек, налогу на добавленную стоимость в сумме 21415 рублей 50 копеек; по пункту 1 статьи 122 Кодекса за неуплату налога на доходы физических лиц в сумме 1723 рублей 80 копеек, налога на добавленную стоимость в сумме 3315 рублей 20 копеек, единого социального налога в сумме 2188 рублей 2 копеек; предложения уплатить недоимку по налогу на доходы физических лиц в сумме 8619 рублей, налогу на добавленную стоимость в сумме 16576 рублей, единому социальному налогу в сумме 10940 рублей 10 копеек; предложения уплатить пени за несвоевременную уплату налога на доходы физических лиц в сумме 1056 рублей 26 копеек, налога на добавленную стоимость в сумме 3635 рублей 71 копейки, единого социального налога в сумме 1340 рублей 70 копеек.
В удовлетворении остальной части заявленных требований отказано.
Постановлением апелляционной инстанции от 30 января 2006 года решение оставлено без изменения.
Не согласившись с судебными актами в части, налоговая инспекция обратилась в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа с кассационной жалобой, в которой просит их отменить.
По мнению заявителя, суд, принимая решение, не учел, что налогоплательщики, осуществляющие розничную торговлю товарами как за наличный, так и за безналичный расчет, уплачивают единый налог на вмененный доход только в отношении розничной торговли за наличный расчет, в соответствии с пунктом 7 статьи 346.26 Налогового кодекса Российской Федерации с доходов, полученных от реализации товара за безналичный расчет, предприниматель обязан исчислить и уплатить налоги по общеустановленной системе.
Предпринимателем отзыв на кассационную жалобу не представлен, принимая участие в судебном заседании, представитель предпринимателя возразил на доводы жалобы и просил оставить судебные акты без изменения.
Дело рассматривается в порядке, предусмотренном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Проверив доводы, изложенные в жалобе, исследовав материалы дела, выслушав мнения сторон, Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа пришел к выводу о необоснованности кассационной жалобы и отсутствии оснований для ее удовлетворения.
Из материалов дела усматривается, что налоговой инспекцией проведена выездная налоговая проверка предпринимателя по вопросу соблюдения законодательства о налогах и сборах за период с 01.01.2002 по 31.12.2003.
Результаты проверки оформлены актом N 03-15 от 4 апреля 2005 года, на основании которого налоговым органом вынесено решение N 03-37 от 26 апреля 2005 года о привлечении предпринимателя к налоговой ответственности, предусмотренной пунктом 2 статьи 119 Налогового кодекса Российской Федерации, за непредставление налоговых деклараций по налогу на доходы физических лиц, единому социальному налогу, налогу с продаж, налогу на добавленную стоимость, сбору на содержание милиции и пожарной безопасности в виде взыскания штрафа в сумме 8619 рублей, 10940 рублей 10 копеек, 400 рублей, 21415 рублей 50 копеек, 75 рублей 60 копеек соответственно; по пункту 1 статьи 122 Кодекса за неуплату налога на доходы физических лиц, единого социального налога, единого налога на вмененный доход, налога на добавленную стоимость, сбора на содержание милиции и пожарной безопасности в виде взыскания штрафа в сумме 1723 рублей 80 копеек, 2188 рублей 2 копеек, 1411 рублей 60 копеек, 3315 рублей 20 копеек, 7 рублей 20 копеек соответственно. Данным решением предпринимателю также предложено уплатить 8619 рублей недоимки по налогу на доходы физических лиц, 10940 рублей 10 копеек - по единому социальному налогу, 16576 рублей - по налогу на добавленную стоимость, 7058 рублей - по единому налогу на вмененный доход, 36 рублей - по сбору на содержание милиции и пожарной безопасности, а также пени в сумме 1056 рублей 26 копеек по налогу на доходы физических лиц, 1340 рублей 70 копеек - по единому социальному налогу, 3635 рублей 71 копейка - по налогу на добавленную стоимость, 1699 рублей 62 копейки - по единому налогу на вмененный доход, 12 рублей 53 копейки - по сбору на содержание милиции и пожарной безопасности.
Основанием для принятия указанного решения послужил вывод налоговой инспекции о неправомерной уплате единого налога на вмененный доход с операций по реализации в 2003 году промышленных товаров учреждениям для несовершеннолетних, нуждающихся в социальной реабилитации, за безналичный расчет.
Не согласившись с названным решением, предприниматель обратился в арбитражный суд с заявлением о признании его недействительным.
Суд, удовлетворяя заявленные требования в части, исходил из того, что предприниматель, являясь плательщиком налога на вмененный доход, не должен был уплачивать налог на доходы физических лиц, единый социальный налог, налог на добавленную стоимость в связи с реализацией им промышленных товаров учреждениям, финансируемым за счет средств бюджета, за безналичный расчет, поскольку налоговый орган не представил арбитражному суду достоверных доказательств, свидетельствующих о том, что произведенные налогоплательщиком торговые операции не отвечают признакам розничной торговли.
На основании статьи 346.26 Налогового кодекса Российской Федерации система налогообложения в виде единого налога на вмененный доход может применяться по решению субъекта Российской Федерации при осуществлении предпринимательской деятельности в сфере розничной торговли через магазины и павильоны площадью торгового зала не более 150 квадратных метров, палатки, рынки, лотки, и другие места организации торговли, в том числе не имеющие стационарной торговой площади.
На территории Иркутской области система налогообложения в виде единого налога на вмененный доход введена Законом Иркутской области от 27.11.2002 N 60-оз "О системе налогообложения в виде единого налога на вмененный доход для отдельных видов деятельности".
Уплата налога индивидуальным предпринимателем предусматривает замену уплаты налога на доходы, единого социального налога (в отношении доходов, полученных от деятельности, облагаемой единым налогом на вмененный доход). Плательщики единого налога на вмененный доход не являются плательщиками налога на добавленную стоимость в отношении операций, осуществляемых в рамках деятельности, облагаемой единым налогом на вмененный доход.
Судом установлено, что предприниматель Батустина О.И. в проверяемом периоде осуществляла предпринимательскую деятельность по продаже товаров за безналичный расчет, поставляя промышленные товары учреждениям, финансируемым за счет средств бюджета, что подтверждается платежными поручениями.
Материалами дела подтверждается, что предпринимателем реализовывались учреждениям такие товары, как куртки, канцелярские и хозяйственные товары, обувь и одежда.
Основной задачей учреждений является создание условий для социальной реабилитации несовершеннолетних, товары приобретались ими не для последующей реализации, а для удовлетворения собственных нужд.
Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 5 постановления от 22 октября 1997 года N 18 "О некоторых вопросах, связанных с применением положений Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре поставки" разъяснил, что под целями, не связанными с личным использованием, следует понимать, в том числе, приобретение покупателем товаров для обеспечения его деятельности в качестве организации или гражданина-предпринимателя (оргтехники, офисной мебели, транспортных средств, материалов для ремонтных работ и т.п.). Однако в случае, если указанные товары приобретаются у продавца, осуществляющего предпринимательскую деятельность по продаже товаров в розницу, отношения сторон регулируются нормами о розничной купле-продаже.
Таким образом, использование учреждениями товаров, приобретенных у предпринимателя через розничную сеть для осуществления предпринимательской деятельности либо для обеспечения своей деятельности, не является обстоятельством, свидетельствующим об осуществлении предпринимателем деятельности, отличной от розничной торговли. Суд сделал правильный вывод о том, что форма расчетов не является критерием для определения вида осуществляемой торговли - оптовой или розничной.
В соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
Согласно пункту 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).
Налоговая инспекция не доказала осуществление предпринимателем иного вида деятельности, помимо розничной торговли, следовательно, начисление налогов по общей системе налогообложения, пеней, штрафов в связи с их неуплатой неправомерно.
Судебные акты, принятые по настоящему спору, являются законными и обоснованными и отмене не подлежат.
Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 274, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа
Решение от 29 ноября 2005 года, постановление апелляционной инстанции от 30 января 2006 года Арбитражного суда Иркутской области по делу N А19-13390/05-33 оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ФАС ВОСТОЧНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА ОТ 05.04.2006 N А19-13390/05-33-Ф02-1427/06-С1 ПО ДЕЛУ N А19-13390/05-33
Разделы:Налог на доходы физических лиц (НДФЛ)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД ВОСТОЧНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
кассационной инстанции по проверке законности
и обоснованности решений (постановлений)
арбитражных судов, вступивших в законную силу
от 5 апреля 2006 г. Дело N А19-13390/05-33-Ф02-1427/06-С1
Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в составе:
председательствующего Мироновой И.П.,
судей: Евдокимова А.И., Косачевой О.И.,
при участии в судебном заседании представителей:
предпринимателя - Сокова О.И. (доверенность N 4449 от 18.07.2005),
Инспекции Федеральной налоговой службы России - Слинчук М.А. (доверенность от 13.12.2005),
рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России N 1 по Иркутской области и Усть-Ордынскому Бурятскому автономному округу на решение от 29 ноября 2005 года, постановление апелляционной инстанции от 30 января 2006 года Арбитражного суда Иркутской области по делу N А19-13390/05-33 (суд первой инстанции: Новогородский И.Б.; суд апелляционной инстанции: Сорока Т.Г., Белоножко Т.В., Дягилева И.П.),
УСТАНОВИЛ:
Индивидуальный предприниматель Батустина Оксана Иакимовна (предприниматель) обратилась в арбитражный суд с заявлением к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России N 1 по Иркутской области и Усть-Ордынскому Бурятскому автономному округу о признании недействительным решения налогового органа N 03-37 от 26 апреля 2005 года.
Решением от 29 ноября 2005 года заявленные требования удовлетворены частично. Решение налоговой инспекции признано недействительным в части взыскания налоговых санкций по пункту 2 статьи 119 Налогового кодекса Российской Федерации за непредставление налоговых деклараций по налогу на доходы физических лиц в сумме 8619 рублей, единому социальному налогу в сумме 10940 рублей 10 копеек, налогу на добавленную стоимость в сумме 21415 рублей 50 копеек; по пункту 1 статьи 122 Кодекса за неуплату налога на доходы физических лиц в сумме 1723 рублей 80 копеек, налога на добавленную стоимость в сумме 3315 рублей 20 копеек, единого социального налога в сумме 2188 рублей 2 копеек; предложения уплатить недоимку по налогу на доходы физических лиц в сумме 8619 рублей, налогу на добавленную стоимость в сумме 16576 рублей, единому социальному налогу в сумме 10940 рублей 10 копеек; предложения уплатить пени за несвоевременную уплату налога на доходы физических лиц в сумме 1056 рублей 26 копеек, налога на добавленную стоимость в сумме 3635 рублей 71 копейки, единого социального налога в сумме 1340 рублей 70 копеек.
В удовлетворении остальной части заявленных требований отказано.
Постановлением апелляционной инстанции от 30 января 2006 года решение оставлено без изменения.
Не согласившись с судебными актами в части, налоговая инспекция обратилась в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа с кассационной жалобой, в которой просит их отменить.
По мнению заявителя, суд, принимая решение, не учел, что налогоплательщики, осуществляющие розничную торговлю товарами как за наличный, так и за безналичный расчет, уплачивают единый налог на вмененный доход только в отношении розничной торговли за наличный расчет, в соответствии с пунктом 7 статьи 346.26 Налогового кодекса Российской Федерации с доходов, полученных от реализации товара за безналичный расчет, предприниматель обязан исчислить и уплатить налоги по общеустановленной системе.
Предпринимателем отзыв на кассационную жалобу не представлен, принимая участие в судебном заседании, представитель предпринимателя возразил на доводы жалобы и просил оставить судебные акты без изменения.
Дело рассматривается в порядке, предусмотренном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Проверив доводы, изложенные в жалобе, исследовав материалы дела, выслушав мнения сторон, Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа пришел к выводу о необоснованности кассационной жалобы и отсутствии оснований для ее удовлетворения.
Из материалов дела усматривается, что налоговой инспекцией проведена выездная налоговая проверка предпринимателя по вопросу соблюдения законодательства о налогах и сборах за период с 01.01.2002 по 31.12.2003.
Результаты проверки оформлены актом N 03-15 от 4 апреля 2005 года, на основании которого налоговым органом вынесено решение N 03-37 от 26 апреля 2005 года о привлечении предпринимателя к налоговой ответственности, предусмотренной пунктом 2 статьи 119 Налогового кодекса Российской Федерации, за непредставление налоговых деклараций по налогу на доходы физических лиц, единому социальному налогу, налогу с продаж, налогу на добавленную стоимость, сбору на содержание милиции и пожарной безопасности в виде взыскания штрафа в сумме 8619 рублей, 10940 рублей 10 копеек, 400 рублей, 21415 рублей 50 копеек, 75 рублей 60 копеек соответственно; по пункту 1 статьи 122 Кодекса за неуплату налога на доходы физических лиц, единого социального налога, единого налога на вмененный доход, налога на добавленную стоимость, сбора на содержание милиции и пожарной безопасности в виде взыскания штрафа в сумме 1723 рублей 80 копеек, 2188 рублей 2 копеек, 1411 рублей 60 копеек, 3315 рублей 20 копеек, 7 рублей 20 копеек соответственно. Данным решением предпринимателю также предложено уплатить 8619 рублей недоимки по налогу на доходы физических лиц, 10940 рублей 10 копеек - по единому социальному налогу, 16576 рублей - по налогу на добавленную стоимость, 7058 рублей - по единому налогу на вмененный доход, 36 рублей - по сбору на содержание милиции и пожарной безопасности, а также пени в сумме 1056 рублей 26 копеек по налогу на доходы физических лиц, 1340 рублей 70 копеек - по единому социальному налогу, 3635 рублей 71 копейка - по налогу на добавленную стоимость, 1699 рублей 62 копейки - по единому налогу на вмененный доход, 12 рублей 53 копейки - по сбору на содержание милиции и пожарной безопасности.
Основанием для принятия указанного решения послужил вывод налоговой инспекции о неправомерной уплате единого налога на вмененный доход с операций по реализации в 2003 году промышленных товаров учреждениям для несовершеннолетних, нуждающихся в социальной реабилитации, за безналичный расчет.
Не согласившись с названным решением, предприниматель обратился в арбитражный суд с заявлением о признании его недействительным.
Суд, удовлетворяя заявленные требования в части, исходил из того, что предприниматель, являясь плательщиком налога на вмененный доход, не должен был уплачивать налог на доходы физических лиц, единый социальный налог, налог на добавленную стоимость в связи с реализацией им промышленных товаров учреждениям, финансируемым за счет средств бюджета, за безналичный расчет, поскольку налоговый орган не представил арбитражному суду достоверных доказательств, свидетельствующих о том, что произведенные налогоплательщиком торговые операции не отвечают признакам розничной торговли.
На основании статьи 346.26 Налогового кодекса Российской Федерации система налогообложения в виде единого налога на вмененный доход может применяться по решению субъекта Российской Федерации при осуществлении предпринимательской деятельности в сфере розничной торговли через магазины и павильоны площадью торгового зала не более 150 квадратных метров, палатки, рынки, лотки, и другие места организации торговли, в том числе не имеющие стационарной торговой площади.
На территории Иркутской области система налогообложения в виде единого налога на вмененный доход введена Законом Иркутской области от 27.11.2002 N 60-оз "О системе налогообложения в виде единого налога на вмененный доход для отдельных видов деятельности".
Уплата налога индивидуальным предпринимателем предусматривает замену уплаты налога на доходы, единого социального налога (в отношении доходов, полученных от деятельности, облагаемой единым налогом на вмененный доход). Плательщики единого налога на вмененный доход не являются плательщиками налога на добавленную стоимость в отношении операций, осуществляемых в рамках деятельности, облагаемой единым налогом на вмененный доход.
Судом установлено, что предприниматель Батустина О.И. в проверяемом периоде осуществляла предпринимательскую деятельность по продаже товаров за безналичный расчет, поставляя промышленные товары учреждениям, финансируемым за счет средств бюджета, что подтверждается платежными поручениями.
Материалами дела подтверждается, что предпринимателем реализовывались учреждениям такие товары, как куртки, канцелярские и хозяйственные товары, обувь и одежда.
Основной задачей учреждений является создание условий для социальной реабилитации несовершеннолетних, товары приобретались ими не для последующей реализации, а для удовлетворения собственных нужд.
Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 5 постановления от 22 октября 1997 года N 18 "О некоторых вопросах, связанных с применением положений Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре поставки" разъяснил, что под целями, не связанными с личным использованием, следует понимать, в том числе, приобретение покупателем товаров для обеспечения его деятельности в качестве организации или гражданина-предпринимателя (оргтехники, офисной мебели, транспортных средств, материалов для ремонтных работ и т.п.). Однако в случае, если указанные товары приобретаются у продавца, осуществляющего предпринимательскую деятельность по продаже товаров в розницу, отношения сторон регулируются нормами о розничной купле-продаже.
Таким образом, использование учреждениями товаров, приобретенных у предпринимателя через розничную сеть для осуществления предпринимательской деятельности либо для обеспечения своей деятельности, не является обстоятельством, свидетельствующим об осуществлении предпринимателем деятельности, отличной от розничной торговли. Суд сделал правильный вывод о том, что форма расчетов не является критерием для определения вида осуществляемой торговли - оптовой или розничной.
В соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
Согласно пункту 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).
Налоговая инспекция не доказала осуществление предпринимателем иного вида деятельности, помимо розничной торговли, следовательно, начисление налогов по общей системе налогообложения, пеней, штрафов в связи с их неуплатой неправомерно.
Судебные акты, принятые по настоящему спору, являются законными и обоснованными и отмене не подлежат.
Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 274, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа
ПОСТАНОВИЛ:
Решение от 29 ноября 2005 года, постановление апелляционной инстанции от 30 января 2006 года Арбитражного суда Иркутской области по делу N А19-13390/05-33 оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Председательствующий
И.П.МИРОНОВА
И.П.МИРОНОВА
Судьи:
А.И.ЕВДОКИМОВ
О.И.КОСАЧЕВА
А.И.ЕВДОКИМОВ
О.И.КОСАЧЕВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)