Судебные решения, арбитраж
Налог на доходы физических лиц (НДФЛ)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 20 сентября 2011 г.
Постановление изготовлено в полном объеме 26 сентября 2011 г.
Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Калашниковой М.Г., судей Воловик Л.Н. и Прокофьевой Т.В., при участии в судебном заседании от заинтересованного лица - Инспекции Федеральной налоговой службы N 2 по г. Краснодару (ИНН 2310023604, ОГРН 1042305724405) - Щербаковой О.И. (доверенность от 25.02.2011), в отсутствие заявителя - общества с ограниченной ответственностью "ЮгРеестр" (ИНН 2310034684, ОГРН 1022301598440), извещенного о времени и месте судебного заседания, рассмотрев кассационную жалобу Инспекции Федеральной налоговой службы N 2 по г. Краснодару на определение Арбитражного суда Краснодарского края от 08.04.2011 (судья Гонзус И.П.) и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.07.2010 (судья Николаев Д.В., Шимбарева Н.В., Гиданкина А.В.) по делу N А32-4594/2011, установил следующее.
ООО "ЮгРеестр" (далее - общество) обратилось в арбитражный суд с заявлением к Инспекции Федеральной налоговой службы N 2 по г. Краснодару (далее - инспекция) о признании недействительным решения от 13.12.2010 N 14-32/85 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения в части доначисления 554 321 рубля НДС за 2007 год и 32 226 рублей НДС за 2008 год, неудержания и неперечисления 1 062 360 рублей НДФЛ, увеличения налогооблагаемой базы по налогу на прибыль за 2007 год в сумме 3 079 553 рублей, увеличения налогооблагаемой базы по налогу на прибыль за 2008 год в сумме 179 034 рублей, начисления 239 729 рублей пеней по НДС, 70 912 рублей пеней по налогу на прибыль и 497 928 рублей 30 копеек пеней за неперечисление НДФЛ за 2008 год, взыскания 403 рублей штрафа за невыполнение налоговым агентом обязанности по полному перечислению НДФЛ за 2008 год, 185 525 рублей штрафа за неполную уплату сумм налога на прибыль организаций за 2007 год и 11 802 рублей штрафа за неполную уплату НДС за III квартал 2008 года.
Общество заявило ходатайство о приостановлении исполнения оспариваемого решения инспекции до вступления в законную силу судебного акта по настоящему делу.
Определением от 08.04.2011 суд приостановил действие решения инспекции в части доначисления 554 321 рубля НДС за 2007 год и 32 226 рублей НДС за 2008 год, начисления 239 729 рублей пеней по НДС, 70 912 рублей пеней по налогу на прибыль и 497 928 рублей 30 копеек пеней за неперечисление НДФЛ за 2008 год, взыскания 403 рублей штрафа за невыполнение налоговым агентом обязанности по полному перечислению НДФЛ за 2008 год, 185 525 рублей штрафа за неполную уплату сумм налога на прибыль организаций за 2007 год и 11 802 рублей штрафа за неполную уплату НДС за III квартал 2008 года до рассмотрения дела по существу и вступления в законную силу судебного акта; в остальной части в удовлетворении ходатайства отказал. Суд пришел к выводу о том, что общество обосновало причины обращения с заявлением об обеспечительных мерах.
Постановлением апелляционного суда от 12.07.2011 определение от 08.04.2011 отменено в части отказа в удовлетворении ходатайства о приостановлении действия решения инспекции в части увеличения налогооблагаемой базы по налогу на прибыль и доначисления налога на прибыль, в этой части апелляционный суд удовлетворил ходатайство о принятии обеспечительных мер. В остальной части определение оставлено без изменения. Апелляционный суд пришел к выводу о наличии оснований для приостановления исполнения решения инспекции в части увеличения налогооблагаемой базы по налогу на прибыль и доначисления этого налога.
В кассационной жалобе инспекция просит отменить определение и постановление и отказать обществу в удовлетворении заявления о принятии обеспечительных мер. Налоговый орган ссылается на то, что суды не предложили обществу предоставить встречное обеспечение; доводы общества о причинении ему значительного ущерба носят предположительный характер. Суды не приняли во внимание, что меры принудительного характера приняты инспекцией в соответствии с Налоговым кодексом Российской Федерации. Оспариваемое решение в части увеличения налогооблагаемой базы по налогу на прибыль носит рекомендательный характер.
В отзыве на жалобу общество просит отказать в ее удовлетворении.
В судебном заседании представитель инспекции повторил доводы, изложенные в жалобе.
Изучив материалы дела и выслушав представителя заинтересованного лица, Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что кассационная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.
Инспекция не обжалует судебные акты в части отказа обществу в удовлетворении заявления о принятии обеспечительных мер, поэтому судебные акты в этой части кассационной инстанцией не проверяются в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Согласно части 3 статьи 199 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд по ходатайству заявителя может приостановить действие оспариваемого акта, решения.
В соответствии со статьей 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, а в случаях, предусмотренных Кодексом, и иного лица может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры). Обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе, если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.
Как указано в пункте 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер", в соответствии с пунктом 5 части 2 статьи 92 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявитель должен обосновать причины обращения с требованием о применении обеспечительных мер.
Обеспечительные меры являются ускоренным средством защиты, следовательно, для их применения не требуется представления доказательств в объеме, необходимом для обоснования требований и возражений стороны по существу спора. Обязательным является представление заявителем доказательств наличия оспоренного или нарушенного права, а также его нарушения.
При оценке доводов заявителя в соответствии с частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражным судам следует, в частности, иметь в виду разумность и обоснованность требования заявителя о применении обеспечительных мер; вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер; обеспечение баланса интересов заинтересованных сторон; предотвращение нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц, а также установить, насколько обеспечительная мера связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей обеспечительных мер.
Как указано в пункте 2 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 83 "О некоторых вопросах, связанных с применением части 3 статьи 199 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации", с учетом содержания части 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в определении арбитражного суда о приостановлении действия оспариваемого акта, решения должны быть приведены мотивы, по которым удовлетворено ходатайство заявителя.
Суды, руководствуясь статьями 90 - 93 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, оценив фактические обстоятельства дела и доводы, содержащиеся в ходатайстве общества, пришли к выводу, что принятие обеспечительных мер не нарушит баланс интересов заявителя, третьих лиц, и публичных интересов, а также не повлечет за собой утрату возможности исполнения оспариваемого акта.
Общество представило документы о наличии имущества, достаточного для удовлетворения требований налогового органа. Согласно бухгалтерскому балансу за 2010 год балансовая стоимость активов общества составляет 48 606 тыс. рублей. Обществу на праве собственности принадлежит недвижимое имущество балансовой стоимостью 10 138 860 рублей 54 копейки (свидетельство 01-АА 334402). При таких обстоятельствах суды сделали обоснованный вывод о том, что у общества достаточно имущества для исполнения судебного акта в случае отказа в удовлетворении заявленных требований, поэтому принятие обеспечительных мер не повлечет за собой утрату возможности исполнения оспариваемого решения инспекции.
Суды на основе исследования доказательств признали установленными обстоятельства, подтверждающие наличие оснований для принятия обеспечительных мер.
Апелляционный суд пришел к выводу о необходимости принятия обеспечительных мер, касающихся приостановления действия решения инспекции в части увеличения налогооблагаемой базы по налогу на прибыль, поскольку с указанным обстоятельством связано доначисление инспекцией налога на прибыль, который налоговый орган взыскивает с общества в бесспорном порядке. Апелляционный суд обоснованно указал, что решение инспекции в данной части возлагает на налогоплательщика обязательства, неисполнение которых может привести к неблагоприятным правовым последствиям.
Согласно пункту 6 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 83 предоставляемое в порядке статьи 94 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации встречное обеспечение должно быть направлено на обеспечение исполнения оспариваемого ненормативного акта, о приостановлении которого ходатайствует заявитель, то есть гарантировать исполнение требований инспекции о взыскании доначисленных сумм обязательных платежей. Суды установили, что у заявителя достаточно средств для незамедлительного исполнения оспариваемого акта. Приводя довод о необходимости встречного обеспечения, налоговый орган документально не подтвердил и не обосновал отсутствие у налогоплательщика достаточных средств для незамедлительного исполнения оспариваемого решения по окончании разбирательства по делу.
В кассационной жалобе не приведены доводы и доказательства, опровергающие установленные судами обстоятельства.
Руководствуясь статьями 284, 286 - 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа
постановил:
постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.07.2010 по делу N А32-4594/2011 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ФАС СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО ОКРУГА ОТ 26.09.2011 ПО ДЕЛУ N А32-4594/2011
Разделы:Налог на доходы физических лиц (НДФЛ)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 26 сентября 2011 г. по делу N А32-4594/2011
Резолютивная часть постановления объявлена 20 сентября 2011 г.
Постановление изготовлено в полном объеме 26 сентября 2011 г.
Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Калашниковой М.Г., судей Воловик Л.Н. и Прокофьевой Т.В., при участии в судебном заседании от заинтересованного лица - Инспекции Федеральной налоговой службы N 2 по г. Краснодару (ИНН 2310023604, ОГРН 1042305724405) - Щербаковой О.И. (доверенность от 25.02.2011), в отсутствие заявителя - общества с ограниченной ответственностью "ЮгРеестр" (ИНН 2310034684, ОГРН 1022301598440), извещенного о времени и месте судебного заседания, рассмотрев кассационную жалобу Инспекции Федеральной налоговой службы N 2 по г. Краснодару на определение Арбитражного суда Краснодарского края от 08.04.2011 (судья Гонзус И.П.) и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.07.2010 (судья Николаев Д.В., Шимбарева Н.В., Гиданкина А.В.) по делу N А32-4594/2011, установил следующее.
ООО "ЮгРеестр" (далее - общество) обратилось в арбитражный суд с заявлением к Инспекции Федеральной налоговой службы N 2 по г. Краснодару (далее - инспекция) о признании недействительным решения от 13.12.2010 N 14-32/85 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения в части доначисления 554 321 рубля НДС за 2007 год и 32 226 рублей НДС за 2008 год, неудержания и неперечисления 1 062 360 рублей НДФЛ, увеличения налогооблагаемой базы по налогу на прибыль за 2007 год в сумме 3 079 553 рублей, увеличения налогооблагаемой базы по налогу на прибыль за 2008 год в сумме 179 034 рублей, начисления 239 729 рублей пеней по НДС, 70 912 рублей пеней по налогу на прибыль и 497 928 рублей 30 копеек пеней за неперечисление НДФЛ за 2008 год, взыскания 403 рублей штрафа за невыполнение налоговым агентом обязанности по полному перечислению НДФЛ за 2008 год, 185 525 рублей штрафа за неполную уплату сумм налога на прибыль организаций за 2007 год и 11 802 рублей штрафа за неполную уплату НДС за III квартал 2008 года.
Общество заявило ходатайство о приостановлении исполнения оспариваемого решения инспекции до вступления в законную силу судебного акта по настоящему делу.
Определением от 08.04.2011 суд приостановил действие решения инспекции в части доначисления 554 321 рубля НДС за 2007 год и 32 226 рублей НДС за 2008 год, начисления 239 729 рублей пеней по НДС, 70 912 рублей пеней по налогу на прибыль и 497 928 рублей 30 копеек пеней за неперечисление НДФЛ за 2008 год, взыскания 403 рублей штрафа за невыполнение налоговым агентом обязанности по полному перечислению НДФЛ за 2008 год, 185 525 рублей штрафа за неполную уплату сумм налога на прибыль организаций за 2007 год и 11 802 рублей штрафа за неполную уплату НДС за III квартал 2008 года до рассмотрения дела по существу и вступления в законную силу судебного акта; в остальной части в удовлетворении ходатайства отказал. Суд пришел к выводу о том, что общество обосновало причины обращения с заявлением об обеспечительных мерах.
Постановлением апелляционного суда от 12.07.2011 определение от 08.04.2011 отменено в части отказа в удовлетворении ходатайства о приостановлении действия решения инспекции в части увеличения налогооблагаемой базы по налогу на прибыль и доначисления налога на прибыль, в этой части апелляционный суд удовлетворил ходатайство о принятии обеспечительных мер. В остальной части определение оставлено без изменения. Апелляционный суд пришел к выводу о наличии оснований для приостановления исполнения решения инспекции в части увеличения налогооблагаемой базы по налогу на прибыль и доначисления этого налога.
В кассационной жалобе инспекция просит отменить определение и постановление и отказать обществу в удовлетворении заявления о принятии обеспечительных мер. Налоговый орган ссылается на то, что суды не предложили обществу предоставить встречное обеспечение; доводы общества о причинении ему значительного ущерба носят предположительный характер. Суды не приняли во внимание, что меры принудительного характера приняты инспекцией в соответствии с Налоговым кодексом Российской Федерации. Оспариваемое решение в части увеличения налогооблагаемой базы по налогу на прибыль носит рекомендательный характер.
В отзыве на жалобу общество просит отказать в ее удовлетворении.
В судебном заседании представитель инспекции повторил доводы, изложенные в жалобе.
Изучив материалы дела и выслушав представителя заинтересованного лица, Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что кассационная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.
Инспекция не обжалует судебные акты в части отказа обществу в удовлетворении заявления о принятии обеспечительных мер, поэтому судебные акты в этой части кассационной инстанцией не проверяются в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Согласно части 3 статьи 199 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд по ходатайству заявителя может приостановить действие оспариваемого акта, решения.
В соответствии со статьей 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, а в случаях, предусмотренных Кодексом, и иного лица может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры). Обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе, если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.
Как указано в пункте 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер", в соответствии с пунктом 5 части 2 статьи 92 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявитель должен обосновать причины обращения с требованием о применении обеспечительных мер.
Обеспечительные меры являются ускоренным средством защиты, следовательно, для их применения не требуется представления доказательств в объеме, необходимом для обоснования требований и возражений стороны по существу спора. Обязательным является представление заявителем доказательств наличия оспоренного или нарушенного права, а также его нарушения.
При оценке доводов заявителя в соответствии с частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражным судам следует, в частности, иметь в виду разумность и обоснованность требования заявителя о применении обеспечительных мер; вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер; обеспечение баланса интересов заинтересованных сторон; предотвращение нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц, а также установить, насколько обеспечительная мера связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей обеспечительных мер.
Как указано в пункте 2 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 83 "О некоторых вопросах, связанных с применением части 3 статьи 199 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации", с учетом содержания части 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в определении арбитражного суда о приостановлении действия оспариваемого акта, решения должны быть приведены мотивы, по которым удовлетворено ходатайство заявителя.
Суды, руководствуясь статьями 90 - 93 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, оценив фактические обстоятельства дела и доводы, содержащиеся в ходатайстве общества, пришли к выводу, что принятие обеспечительных мер не нарушит баланс интересов заявителя, третьих лиц, и публичных интересов, а также не повлечет за собой утрату возможности исполнения оспариваемого акта.
Общество представило документы о наличии имущества, достаточного для удовлетворения требований налогового органа. Согласно бухгалтерскому балансу за 2010 год балансовая стоимость активов общества составляет 48 606 тыс. рублей. Обществу на праве собственности принадлежит недвижимое имущество балансовой стоимостью 10 138 860 рублей 54 копейки (свидетельство 01-АА 334402). При таких обстоятельствах суды сделали обоснованный вывод о том, что у общества достаточно имущества для исполнения судебного акта в случае отказа в удовлетворении заявленных требований, поэтому принятие обеспечительных мер не повлечет за собой утрату возможности исполнения оспариваемого решения инспекции.
Суды на основе исследования доказательств признали установленными обстоятельства, подтверждающие наличие оснований для принятия обеспечительных мер.
Апелляционный суд пришел к выводу о необходимости принятия обеспечительных мер, касающихся приостановления действия решения инспекции в части увеличения налогооблагаемой базы по налогу на прибыль, поскольку с указанным обстоятельством связано доначисление инспекцией налога на прибыль, который налоговый орган взыскивает с общества в бесспорном порядке. Апелляционный суд обоснованно указал, что решение инспекции в данной части возлагает на налогоплательщика обязательства, неисполнение которых может привести к неблагоприятным правовым последствиям.
Согласно пункту 6 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 83 предоставляемое в порядке статьи 94 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации встречное обеспечение должно быть направлено на обеспечение исполнения оспариваемого ненормативного акта, о приостановлении которого ходатайствует заявитель, то есть гарантировать исполнение требований инспекции о взыскании доначисленных сумм обязательных платежей. Суды установили, что у заявителя достаточно средств для незамедлительного исполнения оспариваемого акта. Приводя довод о необходимости встречного обеспечения, налоговый орган документально не подтвердил и не обосновал отсутствие у налогоплательщика достаточных средств для незамедлительного исполнения оспариваемого решения по окончании разбирательства по делу.
В кассационной жалобе не приведены доводы и доказательства, опровергающие установленные судами обстоятельства.
Руководствуясь статьями 284, 286 - 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа
постановил:
постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.07.2010 по делу N А32-4594/2011 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Председательствующий
М.Г.КАЛАШНИКОВА
М.Г.КАЛАШНИКОВА
Судьи
Л.Н.ВОЛОВИК
Т.В.ПРОКОФЬЕВА
Л.Н.ВОЛОВИК
Т.В.ПРОКОФЬЕВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)