Судебные решения, арбитраж
Налог на доходы физических лиц (НДФЛ)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
от 4 июля 2006 г. Дело N Ф09-5656/06-С2
Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе председательствующего Слюняевой Л.В., судей Крюкова А.Н., Татариновой И.А. рассмотрел в судебном заседании жалобу Инспекции Федеральной налоговой службы по Правобережному району г. Магнитогорска Челябинской области (далее - инспекция, налоговый орган) на решение суда первой инстанции от 02.12.2005 и постановление суда апелляционной инстанции от 22.02.2006 Арбитражного суда Челябинской области по делу N А76-25114/05.
В судебном заседании приняли участие представители: инспекции - Оразгалиев Д.Б. (доверенность от 14.02.2006 б/н); индивидуального предпринимателя Тюфтиной Светланы Анатольевны (далее - предприниматель, налогоплательщик) - Потапова А.В. (доверенность от 28.06.2005 N Д-420).
Предприниматель обратился в Арбитражный суд Челябинской области с заявлением о признании недействительными решения налогового органа от 06.07.2005 N 11-167 в части доначисления налога на доходы физических лиц (далее - НДФЛ), пеней и штрафа по п. 1 ст. 122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс), и требований инспекции от 06.07.2005 N 11-256 (об уплате налога), 11 - 257 (об уплате штрафа), выставленных на основании указанного решения.
Решением суда первой инстанции от 02.12.2005 (судья Попова Т.В.) заявление удовлетворено частично. Оспариваемое решение инспекции признано недействительным в отношении доначисления НДФЛ в сумме 11478660 руб., пеней в сумме 1634300 руб. 85 коп. и штрафа по п. 1 ст. 122 Кодекса в сумме 2308397 руб. 52 коп. Требования об уплате налога и штрафа признаны недействительными в части указанных сумм.
Постановлением суда апелляционной инстанции от 22.02.2006 (судьи Марухина И.А., Тремасова-Зинова М.В., Пархоменко А.Н.) решение оставлено без изменения.
В жалобе, поданной в Федеральный арбитражный суд Уральского округа, инспекция просит указанные судебные акты отменить, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального права. По мнению налогового органа, сделки, связанные с приобретением и реализацией векселей, направлены на минимизацию налогов, что влечет их недействительность.
Законность обжалуемых судебных актов проверена судом кассационной инстанции в порядке, предусмотренном ст. 274, 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Как следует из материалов дела, предприниматель в 2003 г. приобрел за наличный расчет векселя у ООО "Спецтехкомплект", которые в дальнейшем были реализованы им через комиссионера, являющегося профессиональным участником рынка ценных бумаг, - ЗАО "Два товарища".
По результатам выездной проверки инспекция пришла к выводу о неправомерном включении предпринимателем в расходы при исчислении НДФЛ затрат, связанных с приобретением указанных векселей. Инспекция полагает, что эти затраты фактически не были понесены налогоплательщиком, так как у предпринимателя отсутствовали достаточные денежные средства на их покупку. Кроме того, по результатам встречных проверок налоговый орган установил, что ООО "Спецтехкомплект" по юридическому адресу отсутствует, налоговую отчетность с октября 2003 г. не представляет. По мнению инспекции, у предпринимателя отсутствует экономическая выгода от рассматриваемых сделок.
При этом факт получения предпринимателем дохода от реализации векселей налоговым органом не оспаривается и не опровергается.
Удовлетворяя заявление в указанной части, суды посчитали установленным наличие затрат, связанных с приобретением векселей, и обоснованное их включение в вычеты при исчислении налога.
Вывод судов обеих инстанций является правильным, соответствует материалам дела и действующему законодательству.
В силу ст. 207 и п. 2 ст. 235 Кодекса индивидуальные предприниматели признаются плательщиками НДФЛ.
Согласно ст. 209, 210, 221 Кодекса, при определении налоговой базы по НДФЛ учитываются все доходы налогоплательщика, уменьшенные на профессиональные налоговые вычеты в сумме фактически произведенных им и документально подтвержденных расходов, непосредственно связанных с извлечением доходов.
При этом состав расходов, принимаемых к вычету в целях исчисления НДФЛ, определяется в порядке, аналогичном порядку определения состава затрат для целей налогообложения, установленному гл. 25 Кодекса ("Налог на прибыль организаций"). Расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной для получения дохода.
Суды первой и апелляционной инстанций, с учетом ст. 65, 71, 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств установили, что денежные средства на приобретение векселей были получены предпринимателем по беспроцентному займу, заключенному в устной форме, квитанции к приходно-кассовым ордерам, имеющиеся в материалах дела, свидетельствуют о приобретении векселей у ООО "Спецтехкомплект" за наличный расчет. Указанные обстоятельства свидетельствуют о понесенных предпринимателем расходах на приобретение ценных бумаг (векселей), связанных с осуществлением предпринимательской деятельности и направленных на извлечение дохода. Факт реализации векселей подтверждается материалами дела и налоговой проверкой.
Низкая рентабельность сделок сама по себе не может свидетельствовать об отсутствии расходов, понесенных предпринимателем в результате их осуществления. Кроме того, указанные сделки не были признаны недействительными в порядке, установленном действующим законодательством.
С учетом изложенного оснований для отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения жалобы не имеется.
Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
решение суда первой инстанции от 02.12.2005 и постановление суда апелляционной инстанции от 22.02.2006 Арбитражного суда Челябинской области по делу N А76-25114/05 оставить без изменения, кассационную жалобу Инспекции Федеральной налоговой службы по Правобережному району г. Магнитогорска Челябинской области - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ФАС УРАЛЬСКОГО ОКРУГА ОТ 04.07.2006 N Ф09-5656/06-С2 ПО ДЕЛУ N А76-25114/05
Разделы:Налог на доходы физических лиц (НДФЛ)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 4 июля 2006 г. Дело N Ф09-5656/06-С2
Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе председательствующего Слюняевой Л.В., судей Крюкова А.Н., Татариновой И.А. рассмотрел в судебном заседании жалобу Инспекции Федеральной налоговой службы по Правобережному району г. Магнитогорска Челябинской области (далее - инспекция, налоговый орган) на решение суда первой инстанции от 02.12.2005 и постановление суда апелляционной инстанции от 22.02.2006 Арбитражного суда Челябинской области по делу N А76-25114/05.
В судебном заседании приняли участие представители: инспекции - Оразгалиев Д.Б. (доверенность от 14.02.2006 б/н); индивидуального предпринимателя Тюфтиной Светланы Анатольевны (далее - предприниматель, налогоплательщик) - Потапова А.В. (доверенность от 28.06.2005 N Д-420).
Предприниматель обратился в Арбитражный суд Челябинской области с заявлением о признании недействительными решения налогового органа от 06.07.2005 N 11-167 в части доначисления налога на доходы физических лиц (далее - НДФЛ), пеней и штрафа по п. 1 ст. 122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс), и требований инспекции от 06.07.2005 N 11-256 (об уплате налога), 11 - 257 (об уплате штрафа), выставленных на основании указанного решения.
Решением суда первой инстанции от 02.12.2005 (судья Попова Т.В.) заявление удовлетворено частично. Оспариваемое решение инспекции признано недействительным в отношении доначисления НДФЛ в сумме 11478660 руб., пеней в сумме 1634300 руб. 85 коп. и штрафа по п. 1 ст. 122 Кодекса в сумме 2308397 руб. 52 коп. Требования об уплате налога и штрафа признаны недействительными в части указанных сумм.
Постановлением суда апелляционной инстанции от 22.02.2006 (судьи Марухина И.А., Тремасова-Зинова М.В., Пархоменко А.Н.) решение оставлено без изменения.
В жалобе, поданной в Федеральный арбитражный суд Уральского округа, инспекция просит указанные судебные акты отменить, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального права. По мнению налогового органа, сделки, связанные с приобретением и реализацией векселей, направлены на минимизацию налогов, что влечет их недействительность.
Законность обжалуемых судебных актов проверена судом кассационной инстанции в порядке, предусмотренном ст. 274, 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Как следует из материалов дела, предприниматель в 2003 г. приобрел за наличный расчет векселя у ООО "Спецтехкомплект", которые в дальнейшем были реализованы им через комиссионера, являющегося профессиональным участником рынка ценных бумаг, - ЗАО "Два товарища".
По результатам выездной проверки инспекция пришла к выводу о неправомерном включении предпринимателем в расходы при исчислении НДФЛ затрат, связанных с приобретением указанных векселей. Инспекция полагает, что эти затраты фактически не были понесены налогоплательщиком, так как у предпринимателя отсутствовали достаточные денежные средства на их покупку. Кроме того, по результатам встречных проверок налоговый орган установил, что ООО "Спецтехкомплект" по юридическому адресу отсутствует, налоговую отчетность с октября 2003 г. не представляет. По мнению инспекции, у предпринимателя отсутствует экономическая выгода от рассматриваемых сделок.
При этом факт получения предпринимателем дохода от реализации векселей налоговым органом не оспаривается и не опровергается.
Удовлетворяя заявление в указанной части, суды посчитали установленным наличие затрат, связанных с приобретением векселей, и обоснованное их включение в вычеты при исчислении налога.
Вывод судов обеих инстанций является правильным, соответствует материалам дела и действующему законодательству.
В силу ст. 207 и п. 2 ст. 235 Кодекса индивидуальные предприниматели признаются плательщиками НДФЛ.
Согласно ст. 209, 210, 221 Кодекса, при определении налоговой базы по НДФЛ учитываются все доходы налогоплательщика, уменьшенные на профессиональные налоговые вычеты в сумме фактически произведенных им и документально подтвержденных расходов, непосредственно связанных с извлечением доходов.
При этом состав расходов, принимаемых к вычету в целях исчисления НДФЛ, определяется в порядке, аналогичном порядку определения состава затрат для целей налогообложения, установленному гл. 25 Кодекса ("Налог на прибыль организаций"). Расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной для получения дохода.
Суды первой и апелляционной инстанций, с учетом ст. 65, 71, 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств установили, что денежные средства на приобретение векселей были получены предпринимателем по беспроцентному займу, заключенному в устной форме, квитанции к приходно-кассовым ордерам, имеющиеся в материалах дела, свидетельствуют о приобретении векселей у ООО "Спецтехкомплект" за наличный расчет. Указанные обстоятельства свидетельствуют о понесенных предпринимателем расходах на приобретение ценных бумаг (векселей), связанных с осуществлением предпринимательской деятельности и направленных на извлечение дохода. Факт реализации векселей подтверждается материалами дела и налоговой проверкой.
Низкая рентабельность сделок сама по себе не может свидетельствовать об отсутствии расходов, понесенных предпринимателем в результате их осуществления. Кроме того, указанные сделки не были признаны недействительными в порядке, установленном действующим законодательством.
С учетом изложенного оснований для отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения жалобы не имеется.
Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
ПОСТАНОВИЛ:
решение суда первой инстанции от 02.12.2005 и постановление суда апелляционной инстанции от 22.02.2006 Арбитражного суда Челябинской области по делу N А76-25114/05 оставить без изменения, кассационную жалобу Инспекции Федеральной налоговой службы по Правобережному району г. Магнитогорска Челябинской области - без удовлетворения.
Председательствующий
СЛЮНЯЕВА Л.В.
Судьи
КРЮКОВ А.Н.
ТАТАРИНОВА И.А.
СЛЮНЯЕВА Л.В.
Судьи
КРЮКОВ А.Н.
ТАТАРИНОВА И.А.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)