Судебные решения, арбитраж
Акцизы
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 18.08.2008
Постановление в полном объеме изготовлено 22.08.2008
Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи П.Е.В.,
судей В., Я.,
при ведении протокола судебного заседания председательствующим судьей,
рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Федеральной таможенной службы
на решение Арбитражного суда г. Москвы от 22.05.2008
по делу N А40-18235/07-9-158 судьи И.
по заявлению Федеральной таможенной службы
к Ассоциации международных автомобильных перевозчиков
третье лицо: Фирма "VP CARGO OY",
о взыскании 100 000 долларов США,
при участии в судебном заседании:
- представителей заявителя Ж. (доверенность от 11.08.2008, удостоверение N 105248), И.А.А. (доверенность от 28.12.2007, удостоверение ГС N 072204);
- представителей ответчика Д. (доверенность от 23.06.2008, паспорт 29 03 726946), П.А.А. (доверенность от 31.03.2008, паспорт 29 02 552746);
- представитель третьего лица не явился, извещен надлежащим образом,
Федеральная таможенная служба обратилась в Арбитражный суд г. Москвы с заявлением о взыскании с Ассоциации международных автомобильных перевозчиков денежных средств в размере 100 000 долларов США, равных суммам таможенных платежей, пеней и штрафов, подлежащих уплате в связи с нарушением процедуры МДП.
Решением суда от 22.05.2008, принятым по данному делу, в удовлетворении заявления ФТС России было отказано. При этом суд первой инстанции исходил из того, что таможенным органом пропущен установленный п. 4 ст. 367 ГК РФ срок на обращение в суд с заявлением о взыскании с АСМАП суммы гарантии в счет уплаты таможенных платежей.
Не согласившись с данным решением, заявитель в апелляционной жалобе просит отменить данный судебный акт и удовлетворить заявленные требования, ссылаясь в обоснование своей позиции на незавершение перевозчиком процедуры МДП. Кроме того, вывод суда о пропуске срока обращения в суд считает неправомерным.
Представитель АСМАП в судебном заседании и отзыве на апелляционную жалобу изложенные в ней доводы не признал, просил оставить решение суда без изменения, считая его законным и обоснованным. При этом указывает на то, что таможенным органом нарушен срок на обращение в суд, предусмотренный п. 4 ст. 367 ГК РФ, что является безусловным основанием для отказа в иске.
Представитель третьего лица - Фирмы "VP CARGO OY", надлежащим образом извещенной о месте и времени судебного разбирательства, в судебное заседание не явился, представив письменное ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие представителя Фирмы. В соответствии со ст. 156 АПК РФ дело рассмотрено в отсутствие представителя третьего лица.
Изучив материалы дела, заслушав представителей заявителя и ответчика, поддержавших изложенные в апелляционной жалобе и отзыве на нее доводы и требования, суд апелляционной инстанции считает необходимым оставить обжалуемое решение суда без изменения, основываясь на следующем.
Как усматривается из материалов дела, в феврале 2004 года перевозчиком - Фирмой "VP CARGO OY" (Финляндия) осуществлялась перевозка товаров по процедуре МДП.
Товары, прибывшие из Финляндии в Выборгскую таможню, были направлены названным таможенным органом по процедуре внутреннего таможенного транзита в Центральную акцизную таможню по книжкам МДП: N VX40556117, N SX40556116.
По результатам проведенной проверки Выборгской таможней было установлено, что перемещаемые по процедуре внутреннего таможенного транзита по указанным книжкам МДП товары в Центральную акцизную таможню перевозчиком доставлены не были.
Постановлениями Выборгской таможни от 28.04.2005 N 10206000-1203/2004, N 10206000-1204/2004, Фирма "VP CARGO OY" признана виновной в совершении административных правонарушений, выразившихся в недоставке товаров, перевозимых в соответствии с внутренним таможенным транзитом, в место доставки, ответственность за которые предусмотрена ч. 1 ст. 16.9 КоАП РФ.
Выборгской таможней в адрес Фирмы "VP CARGO OY" выставлены следующие требования: N 61, N 62 от 18.01.2005 об уплате таможенных платежей и пени за просрочку их уплаты в отношении товаров, перемещенных через таможенную границу РФ по книжкам МДП N VX40556117, SX40556116.
В соответствии с п. 1 ст. 8 и п. 2 ст. 11 Конвенции МДП 1975 года ФТС России направила в адрес АСМАП уведомления о нарушении процедуры внутреннего таможенного транзита при перевозке товаров по территории РФ перевозчиком: от 24.11.2004 N 05-17/8347, N 05-17/8348.
По истечении срока, установленного п. 2 ст. 11 Конвенции МДП 1975 года, ФТС России направила в адрес АСМАП требования от 10.07.2006 N 04-17/24250, N 04-17/24252 об уплате сумм таможенных платежей и пени в течение трех месяцев со дня направления требования в соответствии с п. 3 ст. 349 ТК РФ.
Поскольку указанные требования АСМАП исполнены не были, ФТС России обратилась в арбитражный суд с заявлением о взыскании с Ассоциации указанных сумм.
Отказывая в удовлетворении заявления, суд первой инстанции правомерно исходил из того, что ФТС России пропущен срок на обращение в суд с требованиями о взыскании задолженности.
Согласно правовой позиции, изложенной в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.12.2007 N 10341/07, правоотношения, возникшие между АСМАП и ФТС России относительно обеспечения уплаты таможенных платежей, наиболее сходны по способу обеспечения исполнения обязательств с поручительством.
В связи с этим при определении срока, в течение которого таможенным органом может быть предъявлено в суд требование о взыскании с АСМАП суммы таможенных платежей, следует руководствоваться правилом, установленным п. 4 ст. 367 ГК РФ о прекращении обеспечения обязательства. Согласно указанной норме поручительство прекращается, если кредитор в течение года со дня наступления срока исполнения обеспеченного поручительством обязательства не предъявит иск к поручителю.
При этом под обязательством, со дня наступления срока исполнения которого начинает исчисляться срок действия поручительства, исходя из содержания указанной нормы, понимается основное обязательство, которое обеспечивает поручительство.
Следовательно, применительно к рассматриваемым правоотношениям, основным обязательством является обязательство перевозчика по уплате таможенных платежей в случае нарушения этим лицом норм таможенного законодательства РФ.
Поскольку в настоящем случае, как указывалось выше, требования об уплате таможенных платежей N 61, N 62 были направлены в адрес перевозчика 15.02.2005, а заявление ФТС России в суд о взыскании с АСМАП платежей последовало 09.04.2007, срок для обращения в суд таможенным органом очевидно пропущен, в связи с чем основания для удовлетворения заявленных таможенным органом требований отсутствуют.
Иные доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не могут являться основанием для изменения или отмены правильного по существу оспариваемого судебного акта.
Учитывая изложенное, представляется законным и обоснованным вывод суда первой инстанции о необходимости отказа в удовлетворении заявленных Федеральной таможенной службой требований о взыскании с АСМАП задолженности по уплате таможенных платежей и пени, подлежащих уплате в связи с нарушением процедуры МДП по книжкам МДП N VX40556117, SX40556116.
Принимая во внимание сказанное, суд апелляционной инстанции полагает, что суд первой инстанции вынес законное и обоснованное решение, полно и правильно установил обстоятельства дела, применил нормы материального права, подлежащие применению, и не допустил нарушения процессуального закона, в связи с чем оснований для отмены или изменения судебного акта не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 266, 268, 269, 271 АПК РФ, суд апелляционной инстанции
решение Арбитражного суда г. Москвы от 22.05.2008 по делу N А40-18235/07-9-158 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ДЕВЯТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 22.08.2008 N 09АП-8401/2008-АК ПО ДЕЛУ N А40-18235/07-9-158
Разделы:Акцизы
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 22 августа 2008 г. N 09АП-8401/2008-АК
Дело N А40-18235/07-9-158
Резолютивная часть постановления объявлена 18.08.2008
Постановление в полном объеме изготовлено 22.08.2008
Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи П.Е.В.,
судей В., Я.,
при ведении протокола судебного заседания председательствующим судьей,
рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Федеральной таможенной службы
на решение Арбитражного суда г. Москвы от 22.05.2008
по делу N А40-18235/07-9-158 судьи И.
по заявлению Федеральной таможенной службы
к Ассоциации международных автомобильных перевозчиков
третье лицо: Фирма "VP CARGO OY",
о взыскании 100 000 долларов США,
при участии в судебном заседании:
- представителей заявителя Ж. (доверенность от 11.08.2008, удостоверение N 105248), И.А.А. (доверенность от 28.12.2007, удостоверение ГС N 072204);
- представителей ответчика Д. (доверенность от 23.06.2008, паспорт 29 03 726946), П.А.А. (доверенность от 31.03.2008, паспорт 29 02 552746);
- представитель третьего лица не явился, извещен надлежащим образом,
установил:
Федеральная таможенная служба обратилась в Арбитражный суд г. Москвы с заявлением о взыскании с Ассоциации международных автомобильных перевозчиков денежных средств в размере 100 000 долларов США, равных суммам таможенных платежей, пеней и штрафов, подлежащих уплате в связи с нарушением процедуры МДП.
Решением суда от 22.05.2008, принятым по данному делу, в удовлетворении заявления ФТС России было отказано. При этом суд первой инстанции исходил из того, что таможенным органом пропущен установленный п. 4 ст. 367 ГК РФ срок на обращение в суд с заявлением о взыскании с АСМАП суммы гарантии в счет уплаты таможенных платежей.
Не согласившись с данным решением, заявитель в апелляционной жалобе просит отменить данный судебный акт и удовлетворить заявленные требования, ссылаясь в обоснование своей позиции на незавершение перевозчиком процедуры МДП. Кроме того, вывод суда о пропуске срока обращения в суд считает неправомерным.
Представитель АСМАП в судебном заседании и отзыве на апелляционную жалобу изложенные в ней доводы не признал, просил оставить решение суда без изменения, считая его законным и обоснованным. При этом указывает на то, что таможенным органом нарушен срок на обращение в суд, предусмотренный п. 4 ст. 367 ГК РФ, что является безусловным основанием для отказа в иске.
Представитель третьего лица - Фирмы "VP CARGO OY", надлежащим образом извещенной о месте и времени судебного разбирательства, в судебное заседание не явился, представив письменное ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие представителя Фирмы. В соответствии со ст. 156 АПК РФ дело рассмотрено в отсутствие представителя третьего лица.
Изучив материалы дела, заслушав представителей заявителя и ответчика, поддержавших изложенные в апелляционной жалобе и отзыве на нее доводы и требования, суд апелляционной инстанции считает необходимым оставить обжалуемое решение суда без изменения, основываясь на следующем.
Как усматривается из материалов дела, в феврале 2004 года перевозчиком - Фирмой "VP CARGO OY" (Финляндия) осуществлялась перевозка товаров по процедуре МДП.
Товары, прибывшие из Финляндии в Выборгскую таможню, были направлены названным таможенным органом по процедуре внутреннего таможенного транзита в Центральную акцизную таможню по книжкам МДП: N VX40556117, N SX40556116.
По результатам проведенной проверки Выборгской таможней было установлено, что перемещаемые по процедуре внутреннего таможенного транзита по указанным книжкам МДП товары в Центральную акцизную таможню перевозчиком доставлены не были.
Постановлениями Выборгской таможни от 28.04.2005 N 10206000-1203/2004, N 10206000-1204/2004, Фирма "VP CARGO OY" признана виновной в совершении административных правонарушений, выразившихся в недоставке товаров, перевозимых в соответствии с внутренним таможенным транзитом, в место доставки, ответственность за которые предусмотрена ч. 1 ст. 16.9 КоАП РФ.
Выборгской таможней в адрес Фирмы "VP CARGO OY" выставлены следующие требования: N 61, N 62 от 18.01.2005 об уплате таможенных платежей и пени за просрочку их уплаты в отношении товаров, перемещенных через таможенную границу РФ по книжкам МДП N VX40556117, SX40556116.
В соответствии с п. 1 ст. 8 и п. 2 ст. 11 Конвенции МДП 1975 года ФТС России направила в адрес АСМАП уведомления о нарушении процедуры внутреннего таможенного транзита при перевозке товаров по территории РФ перевозчиком: от 24.11.2004 N 05-17/8347, N 05-17/8348.
По истечении срока, установленного п. 2 ст. 11 Конвенции МДП 1975 года, ФТС России направила в адрес АСМАП требования от 10.07.2006 N 04-17/24250, N 04-17/24252 об уплате сумм таможенных платежей и пени в течение трех месяцев со дня направления требования в соответствии с п. 3 ст. 349 ТК РФ.
Поскольку указанные требования АСМАП исполнены не были, ФТС России обратилась в арбитражный суд с заявлением о взыскании с Ассоциации указанных сумм.
Отказывая в удовлетворении заявления, суд первой инстанции правомерно исходил из того, что ФТС России пропущен срок на обращение в суд с требованиями о взыскании задолженности.
Согласно правовой позиции, изложенной в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.12.2007 N 10341/07, правоотношения, возникшие между АСМАП и ФТС России относительно обеспечения уплаты таможенных платежей, наиболее сходны по способу обеспечения исполнения обязательств с поручительством.
В связи с этим при определении срока, в течение которого таможенным органом может быть предъявлено в суд требование о взыскании с АСМАП суммы таможенных платежей, следует руководствоваться правилом, установленным п. 4 ст. 367 ГК РФ о прекращении обеспечения обязательства. Согласно указанной норме поручительство прекращается, если кредитор в течение года со дня наступления срока исполнения обеспеченного поручительством обязательства не предъявит иск к поручителю.
При этом под обязательством, со дня наступления срока исполнения которого начинает исчисляться срок действия поручительства, исходя из содержания указанной нормы, понимается основное обязательство, которое обеспечивает поручительство.
Следовательно, применительно к рассматриваемым правоотношениям, основным обязательством является обязательство перевозчика по уплате таможенных платежей в случае нарушения этим лицом норм таможенного законодательства РФ.
Поскольку в настоящем случае, как указывалось выше, требования об уплате таможенных платежей N 61, N 62 были направлены в адрес перевозчика 15.02.2005, а заявление ФТС России в суд о взыскании с АСМАП платежей последовало 09.04.2007, срок для обращения в суд таможенным органом очевидно пропущен, в связи с чем основания для удовлетворения заявленных таможенным органом требований отсутствуют.
Иные доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не могут являться основанием для изменения или отмены правильного по существу оспариваемого судебного акта.
Учитывая изложенное, представляется законным и обоснованным вывод суда первой инстанции о необходимости отказа в удовлетворении заявленных Федеральной таможенной службой требований о взыскании с АСМАП задолженности по уплате таможенных платежей и пени, подлежащих уплате в связи с нарушением процедуры МДП по книжкам МДП N VX40556117, SX40556116.
Принимая во внимание сказанное, суд апелляционной инстанции полагает, что суд первой инстанции вынес законное и обоснованное решение, полно и правильно установил обстоятельства дела, применил нормы материального права, подлежащие применению, и не допустил нарушения процессуального закона, в связи с чем оснований для отмены или изменения судебного акта не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 266, 268, 269, 271 АПК РФ, суд апелляционной инстанции
постановил:
решение Арбитражного суда г. Москвы от 22.05.2008 по делу N А40-18235/07-9-158 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)