Судебные решения, арбитраж
Налог на прибыль организаций
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
20 марта 2007 г. Дело N А41-К2-7615/06
Резолютивная часть постановления объявлена 20 марта 2007 г.
Постановление изготовлено в полном объеме 27 марта 2007 г.
Десятый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи М., судей А.Д., К.А., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи А.А., при участии в заседании от истца (заявителя): - К. - главный бухгалтер, доверенность от 09.01.2007 N 09/01-а; от ответчика (должника): - В. - ведущий специалист, доверенность от 10.01.2007 N 03-22/1441, рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Инспекции Федеральной налоговой службы Российской Федерации по г. Солнечногорску Московской области на решение Арбитражного суда Московской области от 09 ноября 2006 г. по делу N А41-К2-7615/06, принятого судьей К.В., по иску (заявлению) Учебно-опытного почвенно-экологического центра МГУ им. М.В. Ломоносова к Инспекции Федеральной налоговой службы Российской Федерации по г. Солнечногорску Московской области о признании частично недействительным решения,
УСТАНОВИЛ:
Учебно-опытный почвенно-экологический центр МГУ им. М.В. Ломоносова обратился в арбитражный суд с заявлением о признании недействительным решения инспекции Федеральной налоговой службы России по г. Солнечногорск Московской области от 27.03.2006 N 10 в части доначисления налога на прибыль в сумме 768217 рублей, пени в сумме 147848 рублей, штрафа в размере 153643 рубля, налога на добавленную стоимость в сумме 2144204 рубля, пени в сумме 942592 рубля, штрафа в размере 428841 рублей, налога на имущество в сумме в сумме 1927634 рубля, пени в сумме 296451 рубль, штрафа в размере 385527 рублей, единого налога на вмененный доход в сумме 48600 рублей, пени в сумме 9720 рублей, штрафа в размере 115020 рублей.
Решением Арбитражного суда Московской области от 09 ноября 2006 года заявленные требования удовлетворены частично. Признано недействительным решение ИФНС РФ по г. Солнечногорск от 27.03.2006 N 10 в части взыскания налога на прибыль в сумме 768217 рублей, пени в сумме 147848 рублей, штрафа в сумме 153643 рубля, налога на добавленную стоимость в сумме 962149 рублей, пени от указанной суммы и штрафа в сумме 192429 рублей 80 копеек, налога на имущество в сумме 1927634 рубля, пени 296451 рубль, штрафа 385527 рублей, единого налога на вмененный доход в сумме 48600 рублей, пени от указанной суммы, штраф в сумме 9720 рублей. В удовлетворении остальной части заявленных требований отказано.
Законность и обоснованность решения суда проверяются по апелляционной жалобе ИФНС РФ по г. Солнечногорск Московской области, в которой она просит решение суда изменить.
В обоснование своих доводов инспекция ссылается на то, что согласно данным формы N 2 "Отчет о прибылях и убытках", представленных в инспекцию, по строке 010 отражена только сумма выручки от производства и реализации сельскохозяйственной продукции.
Проверкой установлено, что Учебно-опытный почвенно-экологический центр МГУ им. М.В. Ломоносова, также осуществлял деятельность, связанную с использованием объектов обслуживающих производств и хозяйств, оказывал услуги по организации дополнительного образования, а также осуществлял сдачу в аренду помещений и земельных участков.
В нарушение пункта 4 статьи 250 Налогового кодекса РФ Учебно-опытный почвенно-экологический центр МГУ им. М.В. Ломоносова во внереализационные доходы не относил доходы от сдачи в аренду земельных участков.
Проверкой достоверности данных учета расходов, связанных с производством и реализацией также установлено, что в нарушение статьи 4 Положения ПБУ "Расходы организации" ПБУ 10/99 от 06.05.1999 N 33н Учебно-опытным почвенно-экологическим центром МГУ им. М.В. Ломоносова не велся учет расходов в зависимости от их характера, условий осуществления и направлений деятельности организации.
Инспекция ФНС РФ по г. Солнечногорск считает, что Учебно-опытный почвенно-экологический центр МГУ им. М.В. Ломоносова при исчислении налогооблагаемой базы по налогу на прибыль за проверяемый период не должен был учитывать прибыли и убытки по сельскохозяйственной деятельности в соответствии с частью 9 статьи 274 НК РФ.
Инспекция полагает что Учебно-опытный почвенно-экологический центр МГУ им. М.В. Ломоносова не имея обособленных подразделений на территории Солнечногорского района не только допустил неправомерное применение положений ст. 275.1 НК РФ, которые регулируют особенности определения налоговой базы по налогу на прибыль налогоплательщиками в состав которых входят обособленные подразделения, но и допустил занижение налоговой базы по налогу на прибыль путем двойного уменьшения финансового результата при формировании налогооблагаемой прибыли: на суммы доходов и расходов, и на суммы убытков по деятельности связанной с использованием объектов ОПХ.
Апелляционная жалоба рассматривается в порядке пункта 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса РФ в обжалуемой части.
Заслушав объяснения сторон, рассмотрев материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, апелляционный суд считает, что решение суда подлежит изменению.
Как установлено материалами дела: на основании акта выездной налоговой проверки N 60 от 10 ноября 2005 года налоговым органом установлена неполная уплата налога на прибыль в сумме 797125 руб., налога на добавленную стоимость в сумме 2300681 руб., налога на имущество в сумме 1927634 руб., налога с владельцев транспортных средств в сумме 14790 руб., транспортного налога в сумме 37986 руб., единого налога на вмененный доход в сумме 54000 руб., платы за пользование водными объектами в сумме 2601 руб., а также непредставление в установленный законодательством срок налоговых деклараций по единому налогу на вмененный доход (л.д. 109 - 132 т. 1).
По результатам рассмотрения материалов проверки руководителем инспекции принято решение N 10 от 27.03.2006 о доначислении Учебно-опытному почвенно-экологическому центру МГУ им. М.В. Ломоносова налога на прибыль в сумме 797125 руб., налога на добавленную стоимость в сумме 2251472 руб., налога на имущество в сумме 1927634 руб., налога с владельцев транспортных средств в сумме 14790 руб., транспортного налога в сумме 37986 руб., единого налога на вмененный доход в сумме 54000 руб., платы за пользование водными объектами в сумме 2601 руб., пени по налогу на прибыль в сумме 224405 руб., по налогу на добавленную стоимость - 986981 руб., по налогу на имущество - 296451 руб., по налогу с владельцев транспортных средств - 13768 руб., по транспортному налогу - 8883 руб., по единому налогу на вмененный доход - 19598 руб., по плате за пользование водными объектами - 800 руб., а также о привлечении заявителя к ответственности, предусмотренной п. 1 ст. 122 НК РФ, в виде взыскания штрафа по налогу на прибыль в размере 159425 руб., по налогу на добавленную стоимость - 450294 руб., по налогу на имущество - 385527 руб., по налогу с владельцев транспортных средств - 2958 руб., по транспортному налогу - 7597 руб., по единому налогу на вмененный доход - 10800 руб., по плате за пользование водными объектами - 520 руб., и к ответственности, предусмотренной п. 2 ст. 119 НК РФ, за непредставление в установленный законодательством срок налоговых деклараций по единому налогу на вмененный доход, в виде взыскания штрафа в размере 124200 руб. (л.д. 90 - 108 т. 1).
Не согласившись с решением налоговой службы в части доначисления налога на прибыль в сумме 768217 руб., пени в сумме 147848 руб., штрафа в сумме 153643 руб., налога на добавленную стоимость в сумме 2144204 руб., пени в сумме 942592 руб., штрафа в сумме 428841 руб., налога на имущество в сумме 1927634 руб., пени в сумме 296451 руб., штрафа в сумме 385527 руб., единого налога на вмененный доход в сумме 48600 руб., пени в сумме 9720 руб., штрафа в сумме 115020 руб., Учебно-опытный почвенно-экологический центр МГУ им. М.В. Ломоносова оспорил его в судебном порядке.
Как указано в решении: проверкой достоверности данных учета расходов, связанных с производством и реализацией установлено следующее: в нарушение статьи 4 Положения ПБУ 10/99 от 06.05.1999 "Расходы организации" УО ПЭЦ МГУ им. М.В. Ломоносова не вело учет расходов в зависимости от их характера, условий осуществления и направлений деятельности организации. В ходе выездной налоговой проверки произведен расчет расходов, связанных с производством и реализацией, в разрезе осуществляемых видов деятельности организации.
В нарушение пункта 4 статьи 250 НК РФ Центр во внереализационные доходы не относил доходы от сдачи в аренду земельных участков за 2003 - 2004 годы.
Налогоплательщик не исчислял и не уплачивал налог на прибыль за 2002 - 2004 годы в связи с тем, что им был получен убыток. За 2003 год организацией был исчислен налог на прибыль в сумме 14790 рублей. По расчетам инспекции налогоплательщиком допущена неуплата налога на прибыль за 2002 - 2004 годы в сумме 797125 рублей.
Как пояснил в судебном заседании представитель налогоплательщика, налогооблагаемая база по налогу на прибыль исчислялась без разделения по видам деятельности, а именно: сельское хозяйство, обучение: суммировались все полученные доходы и произведенные расходы. Расчет суммы выручки от реализации товаров (работ, услуг) для целей налогообложения по видам деятельности составлен в процессе проведения выездной налоговой проверки по требованию налогового органа.
Доходы, полученные от сдачи в аренду объектов недвижимости при расчете налога на прибыль не учитывались. По данным налогоплательщика задолженность по налогу на прибыль с учетом доходов, полученных от сдачи в аренду объектов недвижимости составляет 721924 рубля, в том числе: 2002 год - 60636 рублей, 2003 год - 407396 рублей, 2004 год - 253892 рубля.
Поскольку необоснованность исключения из расчета налогооблагаемой базы налога на прибыль доходов, полученных от сдачи в аренду объектов недвижимости, признана налогоплательщиком, оспариваемое решение налоговой службы подлежит признанию недействительным в части доначисления налога на прибыль в сумме 46293 руб. (768217 руб. - 721924 руб.), пени на эту сумму, а также штрафа в сумме 9258 руб. 60 коп. (статья 122 НК РФ).
Поскольку данные по суммам расходов и доходов у инспекции и налогоплательщика совпадают, сумма - 46293 руб. определена арифметическим способом.
Применение налоговой службой к деятельности Учебного центра налоговой ставки по налогу на прибыль, как к организациям для сельскохозяйственных производителей, не перешедших на систему налогообложения для сельскохозяйственных производителей (единый сельскохозяйственный налог), и в результате этого исключение из налогооблагаемой базы налога на прибыль финансовых результатов от сельскохозяйственной деятельности со ссылкой на пункт 9 статьи 274 НК РФ, апелляционный суд считает неправомерным.
Учебно-опытный почвенно-экологический центр Московского государственного университета имени М.В. Ломоносова является государственным научно-учебным учреждением, входящим в структуру МГУ с правами юридического лица.
Центр обладает правами института МГУ и объединяет научных сотрудников и других работников для проведения фундаментальных и прикладных научно-исследовательских работ, обеспечения учебных и производственных практик студентов МГУ и других университетов страны, а также для осуществления производственно-хозяйственной деятельности, направленной на получение сельскохозяйственной продукции на основе передовых почвоохранных и экологически безопасных технологий (Положение об Учебно-опытном почвенно-экологическом центре МГУ им. М.В. Ломоносова).
Производство сельскохозяйственной продукции осуществляется в рамках деятельности, определенной Положением: учебной и научно-исследовательской, и не является ни целью, ни предметом деятельности заявителя.
Согласно Положению об Учебно-опытном центре его базовое финансирование осуществляется за счет средств государственного бюджета, следовательно, для целей формирования налоговой базы по налогу на прибыль, заявитель правомерно руководствовался нормами статьи 321.1 НК РФ.
Ссылка в акте проверки, пункт 2.5, о том, что убыток, полученный от деятельности, связанной с использованием объектов обслуживающих производств учитывается при определении налоговой базы по налогу на прибыль в целом по организации, так как УО ПЭЦ МГУ им. М.В. Ломоносова не имеет обособленного подразделения, поэтому на центр не распространяются положения статьи 275.1 НК РФ, не свидетельствует о неправильном определении налогоплательщиком налогооблагаемой прибыли, поскольку суммы доходов и расходов по деятельности, связанной с использованием объектов обслуживающих производств у заявителя и налогового органа совпадают.
Обстоятельства налогового нарушения, изложенные в акте проверки, не подтверждают довод апелляционной жалобы и не соответствуют ему.
Довод о занижении налоговой базы по налогу на прибыль путем двойного уменьшения финансового результата при формировании налогооблагаемой прибыли (на суммы доходов и расходов и на суммы убытков по деятельности, связанной с использованием объектов ОПХ), не содержится ни в акте выездной налоговой проверки, ни в оспариваемом решении налогового органа и является предположительным, что недопустимо.
В соответствии с пунктом 3 статьи 101 НК РФ в решении о привлечении налогоплательщика к ответственности за совершение налогового правонарушения излагаются обстоятельства совершенного налогоплательщиком налогового правонарушения, как они установлены проведенной проверкой, документы и иные сведения, которые подтверждают указанные обстоятельства, доводы, приводимые налогоплательщиком в свою защиту, и результаты проверки этих доводов, решение о привлечении налогоплательщика к ответственности за конкретные налоговые правонарушения с указанием статей настоящего Кодекса, предусматривающих данные правонарушения и применяемые меры ответственности.
Согласно пункту 6 статьи 108 НК РФ обязанность по доказыванию обстоятельств, свидетельствующих о факте налогового правонарушения и виновности лица в его совершении, возлагается на налоговые органы.
Ссылка в апелляционной жалобе на нарушение Центром положений ПБУ 10/99 от 06.05.1999, не относится к рассматриваемому составу налогового правонарушения, поскольку согласно оспариваемому решению налогового органа, налогоплательщик привлечен к ответственности за неполную уплату налога по статье 122 НК РФ.
Решением налоговой службы N 10 от 27.03.2006 Центр привлечен к ответственности по п. 1 ст. 122 НК РФ, в том числе: по налогу на прибыль в виде штрафа в сумме 22995 рублей (20% от суммы недоимки за 2002 г. - 114975 руб.).
Как установлено судом и признается налогоплательщиком сумма недоимки за 2002 год составила 60636 руб.
С учетом статьи 113 НК РФ, устанавливающей что, лицо не может быть привлечено к ответственности за совершение налогового правонарушения, если со дня его совершения либо со следующего дня после окончания налогового периода, в течение которого было совершено это правонарушение, истекли три года. В этой части решение налогового органа подлежит признанию недействительным в сумме 22995 руб.
Руководствуясь статьями 176, 266, 268, пунктом 2 статьи 269, пунктом 3 части 1 статьи 270, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
ПОСТАНОВИЛ:
решение Арбитражного суда Московской области от 09 ноября 2006 г. по делу А41-К2-7615/06 изменить.
Признать недействительным решение Инспекции ФНС России по г. Солнечногорску Московской области от 27.03.2006 N 10 в части взыскания налога на прибыль в сумме 46293 руб., пени на данную сумму, штрафа в сумме 9258 руб. и штрафа в сумме 22995 руб. за 2002 г.
В остальной части решение суда оставить без изменения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ДЕСЯТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 20.03.2007, 27.03.2007 ПО ДЕЛУ N А41-К2-7615/06
Разделы:Налог на прибыль организаций
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ДЕСЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
по проверке законности и обоснованности решений
арбитражных судов, не вступивших в законную силу
20 марта 2007 г. Дело N А41-К2-7615/06
Резолютивная часть постановления объявлена 20 марта 2007 г.
Постановление изготовлено в полном объеме 27 марта 2007 г.
Десятый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи М., судей А.Д., К.А., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи А.А., при участии в заседании от истца (заявителя): - К. - главный бухгалтер, доверенность от 09.01.2007 N 09/01-а; от ответчика (должника): - В. - ведущий специалист, доверенность от 10.01.2007 N 03-22/1441, рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Инспекции Федеральной налоговой службы Российской Федерации по г. Солнечногорску Московской области на решение Арбитражного суда Московской области от 09 ноября 2006 г. по делу N А41-К2-7615/06, принятого судьей К.В., по иску (заявлению) Учебно-опытного почвенно-экологического центра МГУ им. М.В. Ломоносова к Инспекции Федеральной налоговой службы Российской Федерации по г. Солнечногорску Московской области о признании частично недействительным решения,
УСТАНОВИЛ:
Учебно-опытный почвенно-экологический центр МГУ им. М.В. Ломоносова обратился в арбитражный суд с заявлением о признании недействительным решения инспекции Федеральной налоговой службы России по г. Солнечногорск Московской области от 27.03.2006 N 10 в части доначисления налога на прибыль в сумме 768217 рублей, пени в сумме 147848 рублей, штрафа в размере 153643 рубля, налога на добавленную стоимость в сумме 2144204 рубля, пени в сумме 942592 рубля, штрафа в размере 428841 рублей, налога на имущество в сумме в сумме 1927634 рубля, пени в сумме 296451 рубль, штрафа в размере 385527 рублей, единого налога на вмененный доход в сумме 48600 рублей, пени в сумме 9720 рублей, штрафа в размере 115020 рублей.
Решением Арбитражного суда Московской области от 09 ноября 2006 года заявленные требования удовлетворены частично. Признано недействительным решение ИФНС РФ по г. Солнечногорск от 27.03.2006 N 10 в части взыскания налога на прибыль в сумме 768217 рублей, пени в сумме 147848 рублей, штрафа в сумме 153643 рубля, налога на добавленную стоимость в сумме 962149 рублей, пени от указанной суммы и штрафа в сумме 192429 рублей 80 копеек, налога на имущество в сумме 1927634 рубля, пени 296451 рубль, штрафа 385527 рублей, единого налога на вмененный доход в сумме 48600 рублей, пени от указанной суммы, штраф в сумме 9720 рублей. В удовлетворении остальной части заявленных требований отказано.
Законность и обоснованность решения суда проверяются по апелляционной жалобе ИФНС РФ по г. Солнечногорск Московской области, в которой она просит решение суда изменить.
В обоснование своих доводов инспекция ссылается на то, что согласно данным формы N 2 "Отчет о прибылях и убытках", представленных в инспекцию, по строке 010 отражена только сумма выручки от производства и реализации сельскохозяйственной продукции.
Проверкой установлено, что Учебно-опытный почвенно-экологический центр МГУ им. М.В. Ломоносова, также осуществлял деятельность, связанную с использованием объектов обслуживающих производств и хозяйств, оказывал услуги по организации дополнительного образования, а также осуществлял сдачу в аренду помещений и земельных участков.
В нарушение пункта 4 статьи 250 Налогового кодекса РФ Учебно-опытный почвенно-экологический центр МГУ им. М.В. Ломоносова во внереализационные доходы не относил доходы от сдачи в аренду земельных участков.
Проверкой достоверности данных учета расходов, связанных с производством и реализацией также установлено, что в нарушение статьи 4 Положения ПБУ "Расходы организации" ПБУ 10/99 от 06.05.1999 N 33н Учебно-опытным почвенно-экологическим центром МГУ им. М.В. Ломоносова не велся учет расходов в зависимости от их характера, условий осуществления и направлений деятельности организации.
Инспекция ФНС РФ по г. Солнечногорск считает, что Учебно-опытный почвенно-экологический центр МГУ им. М.В. Ломоносова при исчислении налогооблагаемой базы по налогу на прибыль за проверяемый период не должен был учитывать прибыли и убытки по сельскохозяйственной деятельности в соответствии с частью 9 статьи 274 НК РФ.
Инспекция полагает что Учебно-опытный почвенно-экологический центр МГУ им. М.В. Ломоносова не имея обособленных подразделений на территории Солнечногорского района не только допустил неправомерное применение положений ст. 275.1 НК РФ, которые регулируют особенности определения налоговой базы по налогу на прибыль налогоплательщиками в состав которых входят обособленные подразделения, но и допустил занижение налоговой базы по налогу на прибыль путем двойного уменьшения финансового результата при формировании налогооблагаемой прибыли: на суммы доходов и расходов, и на суммы убытков по деятельности связанной с использованием объектов ОПХ.
Апелляционная жалоба рассматривается в порядке пункта 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса РФ в обжалуемой части.
Заслушав объяснения сторон, рассмотрев материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, апелляционный суд считает, что решение суда подлежит изменению.
Как установлено материалами дела: на основании акта выездной налоговой проверки N 60 от 10 ноября 2005 года налоговым органом установлена неполная уплата налога на прибыль в сумме 797125 руб., налога на добавленную стоимость в сумме 2300681 руб., налога на имущество в сумме 1927634 руб., налога с владельцев транспортных средств в сумме 14790 руб., транспортного налога в сумме 37986 руб., единого налога на вмененный доход в сумме 54000 руб., платы за пользование водными объектами в сумме 2601 руб., а также непредставление в установленный законодательством срок налоговых деклараций по единому налогу на вмененный доход (л.д. 109 - 132 т. 1).
По результатам рассмотрения материалов проверки руководителем инспекции принято решение N 10 от 27.03.2006 о доначислении Учебно-опытному почвенно-экологическому центру МГУ им. М.В. Ломоносова налога на прибыль в сумме 797125 руб., налога на добавленную стоимость в сумме 2251472 руб., налога на имущество в сумме 1927634 руб., налога с владельцев транспортных средств в сумме 14790 руб., транспортного налога в сумме 37986 руб., единого налога на вмененный доход в сумме 54000 руб., платы за пользование водными объектами в сумме 2601 руб., пени по налогу на прибыль в сумме 224405 руб., по налогу на добавленную стоимость - 986981 руб., по налогу на имущество - 296451 руб., по налогу с владельцев транспортных средств - 13768 руб., по транспортному налогу - 8883 руб., по единому налогу на вмененный доход - 19598 руб., по плате за пользование водными объектами - 800 руб., а также о привлечении заявителя к ответственности, предусмотренной п. 1 ст. 122 НК РФ, в виде взыскания штрафа по налогу на прибыль в размере 159425 руб., по налогу на добавленную стоимость - 450294 руб., по налогу на имущество - 385527 руб., по налогу с владельцев транспортных средств - 2958 руб., по транспортному налогу - 7597 руб., по единому налогу на вмененный доход - 10800 руб., по плате за пользование водными объектами - 520 руб., и к ответственности, предусмотренной п. 2 ст. 119 НК РФ, за непредставление в установленный законодательством срок налоговых деклараций по единому налогу на вмененный доход, в виде взыскания штрафа в размере 124200 руб. (л.д. 90 - 108 т. 1).
Не согласившись с решением налоговой службы в части доначисления налога на прибыль в сумме 768217 руб., пени в сумме 147848 руб., штрафа в сумме 153643 руб., налога на добавленную стоимость в сумме 2144204 руб., пени в сумме 942592 руб., штрафа в сумме 428841 руб., налога на имущество в сумме 1927634 руб., пени в сумме 296451 руб., штрафа в сумме 385527 руб., единого налога на вмененный доход в сумме 48600 руб., пени в сумме 9720 руб., штрафа в сумме 115020 руб., Учебно-опытный почвенно-экологический центр МГУ им. М.В. Ломоносова оспорил его в судебном порядке.
Как указано в решении: проверкой достоверности данных учета расходов, связанных с производством и реализацией установлено следующее: в нарушение статьи 4 Положения ПБУ 10/99 от 06.05.1999 "Расходы организации" УО ПЭЦ МГУ им. М.В. Ломоносова не вело учет расходов в зависимости от их характера, условий осуществления и направлений деятельности организации. В ходе выездной налоговой проверки произведен расчет расходов, связанных с производством и реализацией, в разрезе осуществляемых видов деятельности организации.
В нарушение пункта 4 статьи 250 НК РФ Центр во внереализационные доходы не относил доходы от сдачи в аренду земельных участков за 2003 - 2004 годы.
Налогоплательщик не исчислял и не уплачивал налог на прибыль за 2002 - 2004 годы в связи с тем, что им был получен убыток. За 2003 год организацией был исчислен налог на прибыль в сумме 14790 рублей. По расчетам инспекции налогоплательщиком допущена неуплата налога на прибыль за 2002 - 2004 годы в сумме 797125 рублей.
Как пояснил в судебном заседании представитель налогоплательщика, налогооблагаемая база по налогу на прибыль исчислялась без разделения по видам деятельности, а именно: сельское хозяйство, обучение: суммировались все полученные доходы и произведенные расходы. Расчет суммы выручки от реализации товаров (работ, услуг) для целей налогообложения по видам деятельности составлен в процессе проведения выездной налоговой проверки по требованию налогового органа.
Доходы, полученные от сдачи в аренду объектов недвижимости при расчете налога на прибыль не учитывались. По данным налогоплательщика задолженность по налогу на прибыль с учетом доходов, полученных от сдачи в аренду объектов недвижимости составляет 721924 рубля, в том числе: 2002 год - 60636 рублей, 2003 год - 407396 рублей, 2004 год - 253892 рубля.
Поскольку необоснованность исключения из расчета налогооблагаемой базы налога на прибыль доходов, полученных от сдачи в аренду объектов недвижимости, признана налогоплательщиком, оспариваемое решение налоговой службы подлежит признанию недействительным в части доначисления налога на прибыль в сумме 46293 руб. (768217 руб. - 721924 руб.), пени на эту сумму, а также штрафа в сумме 9258 руб. 60 коп. (статья 122 НК РФ).
Поскольку данные по суммам расходов и доходов у инспекции и налогоплательщика совпадают, сумма - 46293 руб. определена арифметическим способом.
Применение налоговой службой к деятельности Учебного центра налоговой ставки по налогу на прибыль, как к организациям для сельскохозяйственных производителей, не перешедших на систему налогообложения для сельскохозяйственных производителей (единый сельскохозяйственный налог), и в результате этого исключение из налогооблагаемой базы налога на прибыль финансовых результатов от сельскохозяйственной деятельности со ссылкой на пункт 9 статьи 274 НК РФ, апелляционный суд считает неправомерным.
Учебно-опытный почвенно-экологический центр Московского государственного университета имени М.В. Ломоносова является государственным научно-учебным учреждением, входящим в структуру МГУ с правами юридического лица.
Центр обладает правами института МГУ и объединяет научных сотрудников и других работников для проведения фундаментальных и прикладных научно-исследовательских работ, обеспечения учебных и производственных практик студентов МГУ и других университетов страны, а также для осуществления производственно-хозяйственной деятельности, направленной на получение сельскохозяйственной продукции на основе передовых почвоохранных и экологически безопасных технологий (Положение об Учебно-опытном почвенно-экологическом центре МГУ им. М.В. Ломоносова).
Производство сельскохозяйственной продукции осуществляется в рамках деятельности, определенной Положением: учебной и научно-исследовательской, и не является ни целью, ни предметом деятельности заявителя.
Согласно Положению об Учебно-опытном центре его базовое финансирование осуществляется за счет средств государственного бюджета, следовательно, для целей формирования налоговой базы по налогу на прибыль, заявитель правомерно руководствовался нормами статьи 321.1 НК РФ.
Ссылка в акте проверки, пункт 2.5, о том, что убыток, полученный от деятельности, связанной с использованием объектов обслуживающих производств учитывается при определении налоговой базы по налогу на прибыль в целом по организации, так как УО ПЭЦ МГУ им. М.В. Ломоносова не имеет обособленного подразделения, поэтому на центр не распространяются положения статьи 275.1 НК РФ, не свидетельствует о неправильном определении налогоплательщиком налогооблагаемой прибыли, поскольку суммы доходов и расходов по деятельности, связанной с использованием объектов обслуживающих производств у заявителя и налогового органа совпадают.
Обстоятельства налогового нарушения, изложенные в акте проверки, не подтверждают довод апелляционной жалобы и не соответствуют ему.
Довод о занижении налоговой базы по налогу на прибыль путем двойного уменьшения финансового результата при формировании налогооблагаемой прибыли (на суммы доходов и расходов и на суммы убытков по деятельности, связанной с использованием объектов ОПХ), не содержится ни в акте выездной налоговой проверки, ни в оспариваемом решении налогового органа и является предположительным, что недопустимо.
В соответствии с пунктом 3 статьи 101 НК РФ в решении о привлечении налогоплательщика к ответственности за совершение налогового правонарушения излагаются обстоятельства совершенного налогоплательщиком налогового правонарушения, как они установлены проведенной проверкой, документы и иные сведения, которые подтверждают указанные обстоятельства, доводы, приводимые налогоплательщиком в свою защиту, и результаты проверки этих доводов, решение о привлечении налогоплательщика к ответственности за конкретные налоговые правонарушения с указанием статей настоящего Кодекса, предусматривающих данные правонарушения и применяемые меры ответственности.
Согласно пункту 6 статьи 108 НК РФ обязанность по доказыванию обстоятельств, свидетельствующих о факте налогового правонарушения и виновности лица в его совершении, возлагается на налоговые органы.
Ссылка в апелляционной жалобе на нарушение Центром положений ПБУ 10/99 от 06.05.1999, не относится к рассматриваемому составу налогового правонарушения, поскольку согласно оспариваемому решению налогового органа, налогоплательщик привлечен к ответственности за неполную уплату налога по статье 122 НК РФ.
Решением налоговой службы N 10 от 27.03.2006 Центр привлечен к ответственности по п. 1 ст. 122 НК РФ, в том числе: по налогу на прибыль в виде штрафа в сумме 22995 рублей (20% от суммы недоимки за 2002 г. - 114975 руб.).
Как установлено судом и признается налогоплательщиком сумма недоимки за 2002 год составила 60636 руб.
С учетом статьи 113 НК РФ, устанавливающей что, лицо не может быть привлечено к ответственности за совершение налогового правонарушения, если со дня его совершения либо со следующего дня после окончания налогового периода, в течение которого было совершено это правонарушение, истекли три года. В этой части решение налогового органа подлежит признанию недействительным в сумме 22995 руб.
Руководствуясь статьями 176, 266, 268, пунктом 2 статьи 269, пунктом 3 части 1 статьи 270, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
ПОСТАНОВИЛ:
решение Арбитражного суда Московской области от 09 ноября 2006 г. по делу А41-К2-7615/06 изменить.
Признать недействительным решение Инспекции ФНС России по г. Солнечногорску Московской области от 27.03.2006 N 10 в части взыскания налога на прибыль в сумме 46293 руб., пени на данную сумму, штрафа в сумме 9258 руб. и штрафа в сумме 22995 руб. за 2002 г.
В остальной части решение суда оставить без изменения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)