Судебные решения, арбитраж
Налог на прибыль организаций
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
от 13 июня 2007 года Дело N Ф08-2947/2007-1364А
Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа при участии в судебном заседании представителя от заявителя - общества с ограниченной ответственностью "Надина", представителей от заинтересованного лица - Инспекции Федеральной налоговой службы N 1 по г. Краснодару, рассмотрев кассационную жалобу Инспекции Федеральной налоговой службы N 1 по г. Краснодару на решение от 31.10.2006 и постановление апелляционной инстанции от 08.02.2007 Арбитражного суда Краснодарского края по делу N А32-10508/2006-52/308, установил следующее.
ООО "Надина" (далее - общество) обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании недействительным решения Инспекции Федеральной налоговой службы N 1 по г. Краснодару (далее - налоговая инспекция) от 31.03.2006 N 86/160 в части доначисления 566905 рублей НДС, 89136 рублей 49 копеек пени по НДС и 113381 рубля штрафа по НДС, 765474 рублей налога на прибыль, 86001 рубля 40 копеек пени по налогу на прибыль и 153095 рублей штрафа по налогу на прибыль.
Решением от 31.10.2006 суд признал недействительным решение налоговой инспекции от 31.03.2006 N 86/160 в части доначисления 566905 рублей НДС, 89136 рублей 49 копеек пени по НДС и 113381 рубля штрафа по НДС, 765474 рублей налога на прибыль, 86001 рубля 40 копеек пени по налогу на прибыль и 153095 рублей штрафа по налогу на прибыль.
Постановлением апелляционной инстанции от 08.02.2007 решение суда изменено. Суд признал недействительным решение налоговой инспекции от 31.03.2006 N 86/160 в части доначисления 755874 рублей налога прибыль за 2004 год, 62875 рублей 94 копейки пени и 151174 рублей 80 копеек штрафа, 461092 рублей НДС за сентябрь 2004 года, 81132 рублей 98 копеек пени и 113381 рубля штрафа. В удовлетворении остальной части требований отказано.
В кассационной жалобе налоговая инспекция просит судебные акты отменить. По мнению заинтересованного лица, суд не учел, что в документах общества имеются противоречивые данные по объему выполненных работ. Общество не уплатило повторно НДС. Недостатки, выявленные заказчиком, устранены подрядчиком, поэтому НДС в сумме 566905 рублей неправомерно предъявлен к вычету. Решение налоговой инспекции содержит обстоятельства совершения налогового правонарушения по налогу на прибыль. Общество получило доход в мае 2004 года, поскольку передало заказчику выполненные работы.
В отзыве на жалобу общество просит судебные акты оставить без изменения как законные и обоснованные.
В судебном заседании представители сторон поддержали доводы, изложенные в кассационной жалобе и отзыве на нее.
Изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы и отзыва на нее, выслушав представителей сторон, Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что кассационная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.
Как видно из материалов дела, налоговая инспекция провела выездную налоговую проверку общества по вопросам соблюдения законодательства о налогах и сборах за период с 01.01.2002 по 31.12.2004.
По результатам проверки составлен акт от 06.03.2006 N 13-19/75 и вынесено решение от 31.03.2006 N 86/160 о привлечении общества к налоговой ответственности на основании статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации в виде взыскания штрафа в размере 149762 рублей по НДС, 152466 рублей по налогу на прибыль. Данным решением обществу доначислены 568450 рублей 94 копейки НДС и 89136 рублей 49 копеек пени, 767329 рублей налога на прибыль и 86001 рубль 40 копеек пени, 6935 рублей налога на пользователей автомобильных дорог и 3241 рубль 21 копейка пени.
В соответствии со статьями 137, 138 Налогового кодекса Российской Федерации общество обратилось с заявлением в арбитражный суд о признании недействительным решения налоговой инспекции в части доначисления 566905 рублей НДС за сентябрь 2004 года, 89136 рублей 49 копеек пени по НДС и 113381 рубля штрафа по НДС, 765474 рублей налога на прибыль за 2005 год, 86001 рубля 40 копеек пени по налогу на прибыль и 153095 рублей штрафа по налогу на прибыль.
В соответствии со статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции проверяет законность судебных актов, принятых арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения норм материального и процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта и исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях на нее.
Материалы дела свидетельствуют, что 01.09.2003 общество (подрядчик) и ООО "Кубаньгазкомплект" (заказчик) заключили договор подряда N 11, по условиям которого общество обязалось выполнить строительно-монтажные работы по устройству фасада здания, расположенного в г. Краснодаре на пересечении улиц Суворова и Карасунской.
25 мая 2004 года ООО "Кубаньгазкомплект" по актам приняты работы общей стоимостью 12123596 рублей 59 копеек (с НДС), составлена справка формы КС-3.
На основании комиссионного акта частичного вскрытия скрытых работ от 23.08.2004 заказчик 01.09.2004 направил подрядчику претензию о наличии недостатков в указанных работах.
2 сентября 2004 года подрядчик и заказчик подписали акт о снятии части принятых работ на сумму 3716378 рублей 68 копеек (НДС - 566905 рублей 22 копейки).
Суд установил, что с сентября 2004 года по апрель 2006 года обществом были устранены выявленные недостатки по работам, снятым по акту от 02.09.2004, в том числе в материалы дела представлены акты выполненных объемов работ за сентябрь - ноябрь 2004 года.
В 2004 году учетная политика для целей исчисления налога на прибыль в обществе установлена по методу начисления.
Согласно пункту 1 статьи 247 Налогового кодекса Российской Федерации объектом налогообложения по налогу на прибыль организаций признается прибыль, полученная налогоплательщиком, которой для российских организаций признаются полученные доходы, уменьшенные на величину произведенных расходов, которые определяются в соответствии с главой 25 Кодекса.
Статьей 248 Кодекса к доходам в целях налогообложения налогом на прибыль относятся доходы от реализации товаров (работ, услуг) и имущественных прав.
В соответствии с пунктом 3 статьи 271 Налогового кодекса Российской Федерации при методе начисления датой получения дохода от реализации товаров (работ) признается дата реализации товаров (работ), определяемой в соответствии с пунктом 1 статьи 39 Кодекса, независимо от фактического поступления денежных средств (иного имущества (работ, услуг) и (или) имущественных прав) в их оплату.
Согласно статье 39 Налогового кодекса Российской Федерации реализацией работ организацией признается передача результатов выполненных работ.
Из пункта 4.2 договора подряда N 11 следует, что работы должны быть переданы по акту приема-передачи.
В силу статьи 721 Гражданского кодекса Российской Федерации и пункта 5.1.2 договора подряда N 11 результаты выполненных работ должны в момент передачи заказчику обладать свойствами, указанными в договоре, - соответствовать проектно-сметной документации. Качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора-требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода.
Таким образом, суд сделал правильный вывод о том, что те результаты работ, которые были включены в акты выполненных работ за май 2004 года, но сняты по акту от 02.09.2004 как не соответствующие условиям договора подряда, не считаются переданными (реализованными) в смысле статьи 39 Налогового кодекса Российской Федерации.
После устранения выявленных недостатков работы имеют иной результат, который, как подразумевается, соответствует условиям договора, поэтому доход от их реализации возникает только при передаче результатов исправленных работ.
Таким образом, налоговая инспекция неправомерно доначислила налог на прибыль.
Согласно пункту 1 статьи 171 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс) налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 166 Кодекса, на установленные настоящей статьей налоговые вычеты.
В силу пункта 1 статьи 172 Кодекса налоговые вычеты, предусмотренные статьей 171 Кодекса, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), имущественных прав, документов, подтверждающих фактическую уплату сумм налога при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации, документов, подтверждающих уплату сумм налога, удержанного налоговыми агентами, либо на основании иных документов в случаях, предусмотренных пунктами 3, 6 - 8 статьи 171 Кодекса.
В сентябре 2004 года выявлены недостатки в части работ на сумму 3716378 рублей 68 копеек (НДС - 566905 рублей) и внесены исправления в счет-фактуру N 43.
В связи с тем, что учетная политика общества в 2004 году определена по методу начисления, то указанная сумма включена в налоговую базу по НДС за май 2004 года, в декларации за данный налоговый период на нее начислен НДС.
Руководствуясь пунктом 5 статьи 171 Налогового кодекса Российской Федерации, общество заявило 566905 рублей к вычету при исчислении НДС за сентябрь 2004 года.
Согласно пункту 5 статьи 171 Налогового кодекса Российской Федерации вычетам подлежат суммы НДС, уплаченные при выполнении работ, в случае отказа от этих работ.
По смыслу статьи 723 Гражданского кодекса Российской Федерации выявление заказчиком недостатков само по себе не является основанием для отказа от работ.
Суд правомерно указал, что выявление недостатков повлекло их устранение подрядчиком, а не отказ заказчика от этих работ.
Следовательно, работы, принятые в мае 2004 года, недостатки по которым выявлены в сентябре 2004 года и устранялись в дальнейшем, в смысле статьи 38 Налогового кодекса Российской Федерации не считаются выполненными в мае 2004 года.
Суд произвел перерасчет сумм налога и размера на основании конкретных обстоятельств по настоящему делу, что не противоречит закону.
Таким образом, 461092 рубля НДС за сентябрь 2004 года доначислено к уплате необоснованно.
В силу пункта 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщик подлежит ответственности за неуплату или неполную уплату сумм налога в результате занижения налоговой базы, иного неправильного исчисления налога или других неправомерных действий (бездействия).
Суд установил, что на 20.10.2004 у общества имелась переплата налога (547822 рубля 03 копейки) в размере, превышающем сумму не уплаченного в сентябре 2004 года налога (105813 рублей). Таким образом, основания для привлечения к налоговой ответственности по статье 122 Налогового кодекса Российской Федерации не имеется (пункт 42 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.02.2001 N 5).
Суд кассационной инстанции в соответствии с предоставленными ему Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации полномочиями не вправе переоценивать обстоятельства, которым суд дал соответствующую оценку.
При указанных обстоятельствах основания для отмены или изменения обжалуемых судебных актов отсутствуют. Нормы права при разрешении спора применены судом правильно, нарушений процессуальных норм, влекущих отмену решения суда и постановления апелляционной инстанции (статья 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), не установлено.
В соответствии со статьями 102, 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьями 333.17, 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации государственная пошлина по кассационной жалобе подлежит взысканию с налоговой инспекции.
Руководствуясь статьями 274, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа
решение от 31.10.2006 и постановление апелляционной инстанции от 08.02.2007 Арбитражного суда Краснодарского края по делу N А32-10508/2006-52/308 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Взыскать с ИФНС России N 1 по г. Краснодару в доход федерального бюджета госпошлину 1 тыс. рублей.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ФАС СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО ОКРУГА ОТ 13.06.2007 N Ф08-2947/2007-1364А ПО ДЕЛУ N А32-10508/2006-52/308
Разделы:Налог на прибыль организаций
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
арбитражного суда кассационной инстанции
от 13 июня 2007 года Дело N Ф08-2947/2007-1364А
Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа при участии в судебном заседании представителя от заявителя - общества с ограниченной ответственностью "Надина", представителей от заинтересованного лица - Инспекции Федеральной налоговой службы N 1 по г. Краснодару, рассмотрев кассационную жалобу Инспекции Федеральной налоговой службы N 1 по г. Краснодару на решение от 31.10.2006 и постановление апелляционной инстанции от 08.02.2007 Арбитражного суда Краснодарского края по делу N А32-10508/2006-52/308, установил следующее.
ООО "Надина" (далее - общество) обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании недействительным решения Инспекции Федеральной налоговой службы N 1 по г. Краснодару (далее - налоговая инспекция) от 31.03.2006 N 86/160 в части доначисления 566905 рублей НДС, 89136 рублей 49 копеек пени по НДС и 113381 рубля штрафа по НДС, 765474 рублей налога на прибыль, 86001 рубля 40 копеек пени по налогу на прибыль и 153095 рублей штрафа по налогу на прибыль.
Решением от 31.10.2006 суд признал недействительным решение налоговой инспекции от 31.03.2006 N 86/160 в части доначисления 566905 рублей НДС, 89136 рублей 49 копеек пени по НДС и 113381 рубля штрафа по НДС, 765474 рублей налога на прибыль, 86001 рубля 40 копеек пени по налогу на прибыль и 153095 рублей штрафа по налогу на прибыль.
Постановлением апелляционной инстанции от 08.02.2007 решение суда изменено. Суд признал недействительным решение налоговой инспекции от 31.03.2006 N 86/160 в части доначисления 755874 рублей налога прибыль за 2004 год, 62875 рублей 94 копейки пени и 151174 рублей 80 копеек штрафа, 461092 рублей НДС за сентябрь 2004 года, 81132 рублей 98 копеек пени и 113381 рубля штрафа. В удовлетворении остальной части требований отказано.
В кассационной жалобе налоговая инспекция просит судебные акты отменить. По мнению заинтересованного лица, суд не учел, что в документах общества имеются противоречивые данные по объему выполненных работ. Общество не уплатило повторно НДС. Недостатки, выявленные заказчиком, устранены подрядчиком, поэтому НДС в сумме 566905 рублей неправомерно предъявлен к вычету. Решение налоговой инспекции содержит обстоятельства совершения налогового правонарушения по налогу на прибыль. Общество получило доход в мае 2004 года, поскольку передало заказчику выполненные работы.
В отзыве на жалобу общество просит судебные акты оставить без изменения как законные и обоснованные.
В судебном заседании представители сторон поддержали доводы, изложенные в кассационной жалобе и отзыве на нее.
Изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы и отзыва на нее, выслушав представителей сторон, Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что кассационная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.
Как видно из материалов дела, налоговая инспекция провела выездную налоговую проверку общества по вопросам соблюдения законодательства о налогах и сборах за период с 01.01.2002 по 31.12.2004.
По результатам проверки составлен акт от 06.03.2006 N 13-19/75 и вынесено решение от 31.03.2006 N 86/160 о привлечении общества к налоговой ответственности на основании статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации в виде взыскания штрафа в размере 149762 рублей по НДС, 152466 рублей по налогу на прибыль. Данным решением обществу доначислены 568450 рублей 94 копейки НДС и 89136 рублей 49 копеек пени, 767329 рублей налога на прибыль и 86001 рубль 40 копеек пени, 6935 рублей налога на пользователей автомобильных дорог и 3241 рубль 21 копейка пени.
В соответствии со статьями 137, 138 Налогового кодекса Российской Федерации общество обратилось с заявлением в арбитражный суд о признании недействительным решения налоговой инспекции в части доначисления 566905 рублей НДС за сентябрь 2004 года, 89136 рублей 49 копеек пени по НДС и 113381 рубля штрафа по НДС, 765474 рублей налога на прибыль за 2005 год, 86001 рубля 40 копеек пени по налогу на прибыль и 153095 рублей штрафа по налогу на прибыль.
В соответствии со статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции проверяет законность судебных актов, принятых арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения норм материального и процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта и исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях на нее.
Материалы дела свидетельствуют, что 01.09.2003 общество (подрядчик) и ООО "Кубаньгазкомплект" (заказчик) заключили договор подряда N 11, по условиям которого общество обязалось выполнить строительно-монтажные работы по устройству фасада здания, расположенного в г. Краснодаре на пересечении улиц Суворова и Карасунской.
25 мая 2004 года ООО "Кубаньгазкомплект" по актам приняты работы общей стоимостью 12123596 рублей 59 копеек (с НДС), составлена справка формы КС-3.
На основании комиссионного акта частичного вскрытия скрытых работ от 23.08.2004 заказчик 01.09.2004 направил подрядчику претензию о наличии недостатков в указанных работах.
2 сентября 2004 года подрядчик и заказчик подписали акт о снятии части принятых работ на сумму 3716378 рублей 68 копеек (НДС - 566905 рублей 22 копейки).
Суд установил, что с сентября 2004 года по апрель 2006 года обществом были устранены выявленные недостатки по работам, снятым по акту от 02.09.2004, в том числе в материалы дела представлены акты выполненных объемов работ за сентябрь - ноябрь 2004 года.
В 2004 году учетная политика для целей исчисления налога на прибыль в обществе установлена по методу начисления.
Согласно пункту 1 статьи 247 Налогового кодекса Российской Федерации объектом налогообложения по налогу на прибыль организаций признается прибыль, полученная налогоплательщиком, которой для российских организаций признаются полученные доходы, уменьшенные на величину произведенных расходов, которые определяются в соответствии с главой 25 Кодекса.
Статьей 248 Кодекса к доходам в целях налогообложения налогом на прибыль относятся доходы от реализации товаров (работ, услуг) и имущественных прав.
В соответствии с пунктом 3 статьи 271 Налогового кодекса Российской Федерации при методе начисления датой получения дохода от реализации товаров (работ) признается дата реализации товаров (работ), определяемой в соответствии с пунктом 1 статьи 39 Кодекса, независимо от фактического поступления денежных средств (иного имущества (работ, услуг) и (или) имущественных прав) в их оплату.
Согласно статье 39 Налогового кодекса Российской Федерации реализацией работ организацией признается передача результатов выполненных работ.
Из пункта 4.2 договора подряда N 11 следует, что работы должны быть переданы по акту приема-передачи.
В силу статьи 721 Гражданского кодекса Российской Федерации и пункта 5.1.2 договора подряда N 11 результаты выполненных работ должны в момент передачи заказчику обладать свойствами, указанными в договоре, - соответствовать проектно-сметной документации. Качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора-требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода.
Таким образом, суд сделал правильный вывод о том, что те результаты работ, которые были включены в акты выполненных работ за май 2004 года, но сняты по акту от 02.09.2004 как не соответствующие условиям договора подряда, не считаются переданными (реализованными) в смысле статьи 39 Налогового кодекса Российской Федерации.
После устранения выявленных недостатков работы имеют иной результат, который, как подразумевается, соответствует условиям договора, поэтому доход от их реализации возникает только при передаче результатов исправленных работ.
Таким образом, налоговая инспекция неправомерно доначислила налог на прибыль.
Согласно пункту 1 статьи 171 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс) налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 166 Кодекса, на установленные настоящей статьей налоговые вычеты.
В силу пункта 1 статьи 172 Кодекса налоговые вычеты, предусмотренные статьей 171 Кодекса, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), имущественных прав, документов, подтверждающих фактическую уплату сумм налога при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации, документов, подтверждающих уплату сумм налога, удержанного налоговыми агентами, либо на основании иных документов в случаях, предусмотренных пунктами 3, 6 - 8 статьи 171 Кодекса.
В сентябре 2004 года выявлены недостатки в части работ на сумму 3716378 рублей 68 копеек (НДС - 566905 рублей) и внесены исправления в счет-фактуру N 43.
В связи с тем, что учетная политика общества в 2004 году определена по методу начисления, то указанная сумма включена в налоговую базу по НДС за май 2004 года, в декларации за данный налоговый период на нее начислен НДС.
Руководствуясь пунктом 5 статьи 171 Налогового кодекса Российской Федерации, общество заявило 566905 рублей к вычету при исчислении НДС за сентябрь 2004 года.
Согласно пункту 5 статьи 171 Налогового кодекса Российской Федерации вычетам подлежат суммы НДС, уплаченные при выполнении работ, в случае отказа от этих работ.
По смыслу статьи 723 Гражданского кодекса Российской Федерации выявление заказчиком недостатков само по себе не является основанием для отказа от работ.
Суд правомерно указал, что выявление недостатков повлекло их устранение подрядчиком, а не отказ заказчика от этих работ.
Следовательно, работы, принятые в мае 2004 года, недостатки по которым выявлены в сентябре 2004 года и устранялись в дальнейшем, в смысле статьи 38 Налогового кодекса Российской Федерации не считаются выполненными в мае 2004 года.
Суд произвел перерасчет сумм налога и размера на основании конкретных обстоятельств по настоящему делу, что не противоречит закону.
Таким образом, 461092 рубля НДС за сентябрь 2004 года доначислено к уплате необоснованно.
В силу пункта 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщик подлежит ответственности за неуплату или неполную уплату сумм налога в результате занижения налоговой базы, иного неправильного исчисления налога или других неправомерных действий (бездействия).
Суд установил, что на 20.10.2004 у общества имелась переплата налога (547822 рубля 03 копейки) в размере, превышающем сумму не уплаченного в сентябре 2004 года налога (105813 рублей). Таким образом, основания для привлечения к налоговой ответственности по статье 122 Налогового кодекса Российской Федерации не имеется (пункт 42 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.02.2001 N 5).
Суд кассационной инстанции в соответствии с предоставленными ему Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации полномочиями не вправе переоценивать обстоятельства, которым суд дал соответствующую оценку.
При указанных обстоятельствах основания для отмены или изменения обжалуемых судебных актов отсутствуют. Нормы права при разрешении спора применены судом правильно, нарушений процессуальных норм, влекущих отмену решения суда и постановления апелляционной инстанции (статья 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), не установлено.
В соответствии со статьями 102, 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьями 333.17, 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации государственная пошлина по кассационной жалобе подлежит взысканию с налоговой инспекции.
Руководствуясь статьями 274, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа
ПОСТАНОВИЛ:
решение от 31.10.2006 и постановление апелляционной инстанции от 08.02.2007 Арбитражного суда Краснодарского края по делу N А32-10508/2006-52/308 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Взыскать с ИФНС России N 1 по г. Краснодару в доход федерального бюджета госпошлину 1 тыс. рублей.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)