Судебные решения, арбитраж
Налог на доходы физических лиц (НДФЛ)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
от 16 марта 2004 года Дело N Ф09-918/04-АК
Федеральный арбитражный суд Уральского округа по проверке в кассационной инстанции законности решений и постановлений арбитражных судов субъектов Российской Федерации, принятых ими в первой и апелляционной инстанциях, рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Межрайонной инспекции МНС РФ N 8 по Свердловской области на решение от 25.12.03 Арбитражного суда Свердловской области по делу N А60-29130/03.
В судебном заседании приняли участие: представитель МРИ МНС РФ N 8 по Свердловской области - Новоселова С.Г., по доверенности от 26.01.04; предприниматель Палицын С.Н., паспорт.
Права и обязанности разъяснены.
Отводов составу суда не заявлено. Ходатайств не поступило.
Межрайонная инспекция МНС РФ N 8 по Свердловской области обратилась в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением о взыскании с предпринимателя Палицына Сергея Николаевича 23370 руб. 44 коп., в том числе налог на доходы физических лиц в сумме 1010 руб., пени в сумме 1474 руб. 71 коп., штрафы по п. 1 ст. 122 НК РФ в сумме 202 руб., по п. 2 ст. 119 НК РФ - 20460 руб., по п. 1 ст. 119 НК РФ - 200 руб. (с учетом изменения заявленных требований в порядке ст. 49 АПК РФ).
Решением суда от 25.12.03 заявленные требования удовлетворены частично, с предпринимателя Палицына С.Н. взыскан штраф по п. 1 ст. 119 НК РФ за несвоевременное представление налоговых деклараций по налогу на добавленную стоимость в сумме 200 руб. В удовлетворении остальной части требований отказано.
В апелляционной инстанции решение суда не пересматривалось.
Межрайонная инспекция МНС РФ N 8 по Свердловской области с судебным актом в части отказа в удовлетворении требований не согласна, просит его в указанной части отменить, заявление удовлетворить полностью, ссылаясь на неправильное применение судом ст. ст. 48, 87, 113 НК РФ.
Законность судебного акта проверена в порядке ст. ст. 274, 284, 286 АПК РФ.
Как следует из материалов дела, Межрайонной инспекцией МНС РФ N 8 по Свердловской области в ходе камеральных проверок установлены факты несвоевременного представления предпринимателем Палицыным С.Н. декларации по налогу на доходы физических лиц за 1998 год - при сроке представления не позднее 03.05.99 декларация фактически представлена 20.03.03, неполной уплаты данного налога в результате неправильного исчисления (акт N 283 от 03.06.03), а также несвоевременного представления деклараций по налогу на добавленную стоимость за 3, 4 кварталы 2002 года - при сроках представления не позднее 20.10.02, 20.01.03 декларации фактически представлены 20.03.03 (акт N 218 от 24.04.03). По результатам проверок налоговым органом приняты решение N 03/409 от 03.07.03 о доначислении налога на доходы физических лиц в сумме 1010 руб., пени в сумме 1411 руб. 86 коп., привлечении предпринимателя к ответственности по п. 1 ст. 122 НК РФ в виде штрафа в сумме 202 руб., по п. 2 ст. 119 НК РФ в виде штрафа в сумме 20460 руб., а также решение N 04/431 от 10.06.03 о привлечении предпринимателя к ответственности по п. 1 ст. 119 НК РФ по налогу на добавленную стоимость в виде штрафа в сумме 200 руб.
Поскольку в добровольном порядке требования от 30.07.03, 10.06.03 об уплате указанных сумм предпринимателем не исполнены, налоговый орган обратился в суд с настоящим заявлением.
Удовлетворяя заявленные требования о взыскании штрафа по п. 1 ст. 119 НК РФ, арбитражный суд пришел к выводу о наличии в действиях предпринимателя состава вменяемого правонарушения. В данной части решение суда не обжалуется, соответствует закону.
Отказывая во взыскании недоимки по налогу на доходы физических лиц, пени и штрафов, арбитражный суд исходил из истечения срока давности для взыскания суммы задолженности и штрафов, а также из недоказанности суммы недоимки.
Выводы суда соответствуют материалам дела и действующему законодательству.
Согласно ст. 87 НК РФ налоговой проверкой могут быть охвачены только три календарных года деятельности налогоплательщика, плательщика сбора и налогового агента, непосредственно предшествовавшие году проведения проверки.
Таким образом, налоговый орган не имел законных оснований для проведения в 2003 году налоговой проверки, касающейся исполнения налоговых обязательств перед бюджетом по налогу на доходы физических лиц за 1998 год.
Согласно ст. 113 НК РФ лицо не может быть привлечено к ответственности за совершение налогового правонарушения, если со дня его совершения либо со следующего дня после окончания налогового периода, в течение которого было совершено это правонарушение, истекли три года (срок давности). В отношении налоговых правонарушений, предусмотренных статьями 120 и 122 настоящего Кодекса, исчисление срока давности применяется со следующего дня после окончания соответствующего налогового периода.
С учетом вышеизложенного, а также положений п. 6 ст. 13 АПК РФ, системного анализа пп. 8 п. 1 ст. 23, п. 8 ст. 78, п. 1 ст. 113 НК РФ и универсальности воли законодателя, выраженной в указанных нормах, правилен вывод суда первой инстанции о пропуске налоговым органом срока давности взыскания недоимки по налогу на доходы физических лиц за 1998 год, соответствующих пеней и штрафов.
Кроме того, арбитражный суд правомерно указал, что налоговым органом в нарушение ст. 65 АПК РФ не представлены доказательства, подтверждающие обоснованность начисления недоимки по налогу в указанной сумме.
В связи с изложенным, оснований для отмены обжалуемого судебного акта и принятия доводов кассационной жалобы не имеется.
Руководствуясь ст. ст. 286, 287, 289 АПК РФ, суд
Решение от 25.12.03 Арбитражного суда Свердловской области по делу N А60-29130/03 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ФАС УРАЛЬСКОГО ОКРУГА ОТ 16.03.2004 N Ф09-918/04-АК ПО ДЕЛУ N А60-29130/03
Разделы:Налог на доходы физических лиц (НДФЛ)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
кассационной инстанции по проверке законности и
обоснованности решений (постановлений) арбитражных судов,
вступивших в законную силу
от 16 марта 2004 года Дело N Ф09-918/04-АК
Федеральный арбитражный суд Уральского округа по проверке в кассационной инстанции законности решений и постановлений арбитражных судов субъектов Российской Федерации, принятых ими в первой и апелляционной инстанциях, рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Межрайонной инспекции МНС РФ N 8 по Свердловской области на решение от 25.12.03 Арбитражного суда Свердловской области по делу N А60-29130/03.
В судебном заседании приняли участие: представитель МРИ МНС РФ N 8 по Свердловской области - Новоселова С.Г., по доверенности от 26.01.04; предприниматель Палицын С.Н., паспорт.
Права и обязанности разъяснены.
Отводов составу суда не заявлено. Ходатайств не поступило.
Межрайонная инспекция МНС РФ N 8 по Свердловской области обратилась в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением о взыскании с предпринимателя Палицына Сергея Николаевича 23370 руб. 44 коп., в том числе налог на доходы физических лиц в сумме 1010 руб., пени в сумме 1474 руб. 71 коп., штрафы по п. 1 ст. 122 НК РФ в сумме 202 руб., по п. 2 ст. 119 НК РФ - 20460 руб., по п. 1 ст. 119 НК РФ - 200 руб. (с учетом изменения заявленных требований в порядке ст. 49 АПК РФ).
Решением суда от 25.12.03 заявленные требования удовлетворены частично, с предпринимателя Палицына С.Н. взыскан штраф по п. 1 ст. 119 НК РФ за несвоевременное представление налоговых деклараций по налогу на добавленную стоимость в сумме 200 руб. В удовлетворении остальной части требований отказано.
В апелляционной инстанции решение суда не пересматривалось.
Межрайонная инспекция МНС РФ N 8 по Свердловской области с судебным актом в части отказа в удовлетворении требований не согласна, просит его в указанной части отменить, заявление удовлетворить полностью, ссылаясь на неправильное применение судом ст. ст. 48, 87, 113 НК РФ.
Законность судебного акта проверена в порядке ст. ст. 274, 284, 286 АПК РФ.
Как следует из материалов дела, Межрайонной инспекцией МНС РФ N 8 по Свердловской области в ходе камеральных проверок установлены факты несвоевременного представления предпринимателем Палицыным С.Н. декларации по налогу на доходы физических лиц за 1998 год - при сроке представления не позднее 03.05.99 декларация фактически представлена 20.03.03, неполной уплаты данного налога в результате неправильного исчисления (акт N 283 от 03.06.03), а также несвоевременного представления деклараций по налогу на добавленную стоимость за 3, 4 кварталы 2002 года - при сроках представления не позднее 20.10.02, 20.01.03 декларации фактически представлены 20.03.03 (акт N 218 от 24.04.03). По результатам проверок налоговым органом приняты решение N 03/409 от 03.07.03 о доначислении налога на доходы физических лиц в сумме 1010 руб., пени в сумме 1411 руб. 86 коп., привлечении предпринимателя к ответственности по п. 1 ст. 122 НК РФ в виде штрафа в сумме 202 руб., по п. 2 ст. 119 НК РФ в виде штрафа в сумме 20460 руб., а также решение N 04/431 от 10.06.03 о привлечении предпринимателя к ответственности по п. 1 ст. 119 НК РФ по налогу на добавленную стоимость в виде штрафа в сумме 200 руб.
Поскольку в добровольном порядке требования от 30.07.03, 10.06.03 об уплате указанных сумм предпринимателем не исполнены, налоговый орган обратился в суд с настоящим заявлением.
Удовлетворяя заявленные требования о взыскании штрафа по п. 1 ст. 119 НК РФ, арбитражный суд пришел к выводу о наличии в действиях предпринимателя состава вменяемого правонарушения. В данной части решение суда не обжалуется, соответствует закону.
Отказывая во взыскании недоимки по налогу на доходы физических лиц, пени и штрафов, арбитражный суд исходил из истечения срока давности для взыскания суммы задолженности и штрафов, а также из недоказанности суммы недоимки.
Выводы суда соответствуют материалам дела и действующему законодательству.
Согласно ст. 87 НК РФ налоговой проверкой могут быть охвачены только три календарных года деятельности налогоплательщика, плательщика сбора и налогового агента, непосредственно предшествовавшие году проведения проверки.
Таким образом, налоговый орган не имел законных оснований для проведения в 2003 году налоговой проверки, касающейся исполнения налоговых обязательств перед бюджетом по налогу на доходы физических лиц за 1998 год.
Согласно ст. 113 НК РФ лицо не может быть привлечено к ответственности за совершение налогового правонарушения, если со дня его совершения либо со следующего дня после окончания налогового периода, в течение которого было совершено это правонарушение, истекли три года (срок давности). В отношении налоговых правонарушений, предусмотренных статьями 120 и 122 настоящего Кодекса, исчисление срока давности применяется со следующего дня после окончания соответствующего налогового периода.
С учетом вышеизложенного, а также положений п. 6 ст. 13 АПК РФ, системного анализа пп. 8 п. 1 ст. 23, п. 8 ст. 78, п. 1 ст. 113 НК РФ и универсальности воли законодателя, выраженной в указанных нормах, правилен вывод суда первой инстанции о пропуске налоговым органом срока давности взыскания недоимки по налогу на доходы физических лиц за 1998 год, соответствующих пеней и штрафов.
Кроме того, арбитражный суд правомерно указал, что налоговым органом в нарушение ст. 65 АПК РФ не представлены доказательства, подтверждающие обоснованность начисления недоимки по налогу в указанной сумме.
В связи с изложенным, оснований для отмены обжалуемого судебного акта и принятия доводов кассационной жалобы не имеется.
Руководствуясь ст. ст. 286, 287, 289 АПК РФ, суд
ПОСТАНОВИЛ:
Решение от 25.12.03 Арбитражного суда Свердловской области по делу N А60-29130/03 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)