Судебные решения, арбитраж
Налог на добычу полезных ископаемых (НДПИ)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
от 17 февраля 2004 г. Дело N КА-А40/589-04
ЗАО "Чишманефть" обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с заявлением к ИМНС РФ N 28 по ЮЗАО г. Москвы о признании незаконным бездействия налогового органа, выразившегося в невозмещении путем зачета в счет исполнения обязанностей заявителя по уплате налога на добычу полезных ископаемых НДС в сумме 3018038 руб. и обязании налогового органа произвести указанный зачет.
Решением от 02.09.03 заявленные Обществом требования удовлетворены. При этом суд исходил из того, что в соответствии с законодательством о налогах и сборах налог на добычу полезных ископаемых подлежит уплате в Федеральный бюджет, что позволяет произвести зачет в счет исполнения обязанностей заявителя по уплате НДС.
В апелляционной инстанции решение суда не проверялось.
Законность принятого судебного акта проверяется в порядке ст. 286 АПК РФ в связи с кассационной жалобой ИМНС РФ N 28 по ЮЗАО г. Москвы, в которой ставится вопрос о его отмене с отказом в удовлетворении заявленных требований по тем основаниям, что представленный к зачету НДС и НДПИ зачислялись на счета разных органов федерального казначейства, в связи с чем налоговый орган не бездействовал, а обратился за разъяснениями о порядке взаимозачета указанных налогов в УМНС по г. Москве.
В судебном заседании представитель Инспекции поддержал доводы жалобы, приведя доводы об отсутствии бездействия налогового органа при решении вопроса о возмещении заявителю НДС.
Заявитель был надлежащим образом извещен о месте и времени судебного разбирательства, однако его представитель в судебное заседание не явился.
Дело, по определению суда, рассмотрено в отсутствие представителя заявителя.
В представленном письменном отзыве на кассационную жалобу, заявитель со ссылками на материалы дела доказывает право на применение налоговой ставки 0 процентов и опровергает довод налогового органа о проведенном зачете, как не доказанный налоговым органом документально.
Выслушав представителей сторон, изучив материалы дела, оценив доводы жалобы и отзыва на нее, суд кассационной инстанции не находит оснований для ее удовлетворения.
В соответствии с п. 1 ст. 176 НК РФ в случае, если по итогам налогового периода сумма налоговых вычетов превышает общую сумму налога, исчисленную по операциям, признаваемым объектом налогообложения в соответствии с пп. 1 - 2 п. 1 ст. 146 настоящего Кодекса, то полученная разница подлежит возмещению (зачету, возврату) налогоплательщику в соответствии с положениями настоящей статьи.
Согласно п. 2 ст. 176 НК РФ указанная сумма направляется в течение трех календарных месяцев, следующих за истекшим налоговым периодом, на исполнение обязанностей налогоплательщика по уплате налогов или сборов, включая налоги, уплачиваемые в связи с перемещением товаров через таможенную границу РФ, на уплату пени, погашение недоимки, сумм налоговых санкций, присужденных налогоплательщику, подлежащих зачислению в тот же бюджет.
В соответствии с пунктом пп. "ч" п. 1 ст. 19 Закона РФ от 27.12.91 N 2118-1 "Об основах налоговой системы в Российской Федерации", налог на добычу полезных ископаемых подлежит уплате в федеральный бюджет.
Согласно п. 1 ст. 13 НК РФ налог на добавленную стоимость также относится к федеральным налогам и сборам.
В кассационной жалобе налоговый орган в качестве основания к отмене судебного акта и отказу в заявленных требованиях ссылается на то, что в решении суда первой инстанции не сказано, какими документами подтверждаются налоговые вычеты за октябрь, ноябрь и декабрь 2002 года.
Данный довод налогового органа необоснован и не соответствует документам, представленным заявителем, а именно: декларациям по НДС за октябрь (2344781 руб.), ноябрь (373015 руб.) и декабрь 2002 года (3430663 руб.) счет-фактурам с указанием сумм НДС и платежным поручениям по ним (т. 3, л. д. 26 - 33). Ранее вопрос о достоверности налоговых вычетов судом не оспаривался, при исчислении сумм вычетов нарушений налоговым органом не выявлено. Также в ходе судебного рассмотрения дела судом первой инстанции и в кассационной жалобе налоговым органом не представлено ни одного довода (доказательства) необоснованности предъявления заявителем налоговых вычетов за октябрь - декабрь 2002 года.
Довод налогового органа о том, что невозможно произвести зачет сумм налоговых вычетов по НДС в счет обязанности заявителя по уплате налога на добычу полезных ископаемых, поскольку уплата НДПИ производится по месту нахождения каждого участка недр, а уплата НДС производится по месту нахождения организации, не соответствует законодательству о налогах и сборах, так как уплата этих налогов производится в единый федеральный бюджет.
Также возможность вышеуказанного зачета подтверждается и актом сверки расчетов по платежам в бюджет по состоянию на 17.04.03, составленным ИМНС РФ N 28 по ЮЗАО г. Москвы и заявителем, согласно которому у последнего имелась переплата по НДС (консолидированный) в размере 5110884,25 руб. (том 1, л. д. 43).
Довод налогового органа о проведенном в июне 2003 года зачете заявлен им впервые в кассационной жалобе, в связи с чем не был предметом исследования суда первой инстанции. Также факт проведения зачета отрицается заявителем.
Данный довод не может быть принят судом кассационной инстанции в связи с тем, что налоговым органом, помимо заявления в кассационной жалобе, не представлено суду никаких доказательств проведения вышеуказанного зачета.
Учитывая вышеизложенное, судебный акт является законным и обоснованным, вынесенным с соблюдением норм материального и процессуального права, а потому отмене и изменению не подлежит.
Руководствуясь ст. ст. 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
решение Арбитражного суда г. Москвы от 02 сентября 2003 года по делу N А40-18665/03-114-243 оставить без изменения, кассационную жалобу ИМНС РФ N 28 по ЮЗАО г. Москвы - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ФАС МОСКОВСКОГО ОКРУГА ОТ 17.02.2004 N КА-А40/589-04
Разделы:Налог на добычу полезных ископаемых (НДПИ)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
кассационной инстанции по проверке законности и
обоснованности решений (определений, постановлений)
арбитражных судов, вступивших в законную силу
от 17 февраля 2004 г. Дело N КА-А40/589-04
ЗАО "Чишманефть" обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с заявлением к ИМНС РФ N 28 по ЮЗАО г. Москвы о признании незаконным бездействия налогового органа, выразившегося в невозмещении путем зачета в счет исполнения обязанностей заявителя по уплате налога на добычу полезных ископаемых НДС в сумме 3018038 руб. и обязании налогового органа произвести указанный зачет.
Решением от 02.09.03 заявленные Обществом требования удовлетворены. При этом суд исходил из того, что в соответствии с законодательством о налогах и сборах налог на добычу полезных ископаемых подлежит уплате в Федеральный бюджет, что позволяет произвести зачет в счет исполнения обязанностей заявителя по уплате НДС.
В апелляционной инстанции решение суда не проверялось.
Законность принятого судебного акта проверяется в порядке ст. 286 АПК РФ в связи с кассационной жалобой ИМНС РФ N 28 по ЮЗАО г. Москвы, в которой ставится вопрос о его отмене с отказом в удовлетворении заявленных требований по тем основаниям, что представленный к зачету НДС и НДПИ зачислялись на счета разных органов федерального казначейства, в связи с чем налоговый орган не бездействовал, а обратился за разъяснениями о порядке взаимозачета указанных налогов в УМНС по г. Москве.
В судебном заседании представитель Инспекции поддержал доводы жалобы, приведя доводы об отсутствии бездействия налогового органа при решении вопроса о возмещении заявителю НДС.
Заявитель был надлежащим образом извещен о месте и времени судебного разбирательства, однако его представитель в судебное заседание не явился.
Дело, по определению суда, рассмотрено в отсутствие представителя заявителя.
В представленном письменном отзыве на кассационную жалобу, заявитель со ссылками на материалы дела доказывает право на применение налоговой ставки 0 процентов и опровергает довод налогового органа о проведенном зачете, как не доказанный налоговым органом документально.
Выслушав представителей сторон, изучив материалы дела, оценив доводы жалобы и отзыва на нее, суд кассационной инстанции не находит оснований для ее удовлетворения.
В соответствии с п. 1 ст. 176 НК РФ в случае, если по итогам налогового периода сумма налоговых вычетов превышает общую сумму налога, исчисленную по операциям, признаваемым объектом налогообложения в соответствии с пп. 1 - 2 п. 1 ст. 146 настоящего Кодекса, то полученная разница подлежит возмещению (зачету, возврату) налогоплательщику в соответствии с положениями настоящей статьи.
Согласно п. 2 ст. 176 НК РФ указанная сумма направляется в течение трех календарных месяцев, следующих за истекшим налоговым периодом, на исполнение обязанностей налогоплательщика по уплате налогов или сборов, включая налоги, уплачиваемые в связи с перемещением товаров через таможенную границу РФ, на уплату пени, погашение недоимки, сумм налоговых санкций, присужденных налогоплательщику, подлежащих зачислению в тот же бюджет.
В соответствии с пунктом пп. "ч" п. 1 ст. 19 Закона РФ от 27.12.91 N 2118-1 "Об основах налоговой системы в Российской Федерации", налог на добычу полезных ископаемых подлежит уплате в федеральный бюджет.
Согласно п. 1 ст. 13 НК РФ налог на добавленную стоимость также относится к федеральным налогам и сборам.
В кассационной жалобе налоговый орган в качестве основания к отмене судебного акта и отказу в заявленных требованиях ссылается на то, что в решении суда первой инстанции не сказано, какими документами подтверждаются налоговые вычеты за октябрь, ноябрь и декабрь 2002 года.
Данный довод налогового органа необоснован и не соответствует документам, представленным заявителем, а именно: декларациям по НДС за октябрь (2344781 руб.), ноябрь (373015 руб.) и декабрь 2002 года (3430663 руб.) счет-фактурам с указанием сумм НДС и платежным поручениям по ним (т. 3, л. д. 26 - 33). Ранее вопрос о достоверности налоговых вычетов судом не оспаривался, при исчислении сумм вычетов нарушений налоговым органом не выявлено. Также в ходе судебного рассмотрения дела судом первой инстанции и в кассационной жалобе налоговым органом не представлено ни одного довода (доказательства) необоснованности предъявления заявителем налоговых вычетов за октябрь - декабрь 2002 года.
Довод налогового органа о том, что невозможно произвести зачет сумм налоговых вычетов по НДС в счет обязанности заявителя по уплате налога на добычу полезных ископаемых, поскольку уплата НДПИ производится по месту нахождения каждого участка недр, а уплата НДС производится по месту нахождения организации, не соответствует законодательству о налогах и сборах, так как уплата этих налогов производится в единый федеральный бюджет.
Также возможность вышеуказанного зачета подтверждается и актом сверки расчетов по платежам в бюджет по состоянию на 17.04.03, составленным ИМНС РФ N 28 по ЮЗАО г. Москвы и заявителем, согласно которому у последнего имелась переплата по НДС (консолидированный) в размере 5110884,25 руб. (том 1, л. д. 43).
Довод налогового органа о проведенном в июне 2003 года зачете заявлен им впервые в кассационной жалобе, в связи с чем не был предметом исследования суда первой инстанции. Также факт проведения зачета отрицается заявителем.
Данный довод не может быть принят судом кассационной инстанции в связи с тем, что налоговым органом, помимо заявления в кассационной жалобе, не представлено суду никаких доказательств проведения вышеуказанного зачета.
Учитывая вышеизложенное, судебный акт является законным и обоснованным, вынесенным с соблюдением норм материального и процессуального права, а потому отмене и изменению не подлежит.
Руководствуясь ст. ст. 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
ПОСТАНОВИЛ:
решение Арбитражного суда г. Москвы от 02 сентября 2003 года по делу N А40-18665/03-114-243 оставить без изменения, кассационную жалобу ИМНС РФ N 28 по ЮЗАО г. Москвы - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)