Судебные решения, арбитраж
Налог на доходы физических лиц (НДФЛ)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
от 17 февраля 2005 года Дело N Ф04-377/2005(8441-А70-7)
Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа, рассмотрев кассационную жалобу Инспекции Министерства Российской Федерации по налогам и сборам N 4 по городу Тюмени на решение от 19.11.2004 Арбитражного суда Тюменской области по делу N А70-8948/20-04 по заявлению Инспекции Министерства Российской Федерации по налогам и сборам N 4 по городу Тюмени к муниципальному образовательному учреждению "Средняя школа N 75 "XXI век",
Инспекция Министерства Российской Федерации по налогам и сборам N 4 по городу Тюмени обратилась в Арбитражный суд Тюменской области с заявлением о взыскании с муниципального образовательного учреждения "Средняя школа N 75 "XXI век" недоимки по налогу на доходы физических лиц в размере 60597 руб., по единому социальному налогу в размере 849270,47 руб., пеней по налогу на доходы физических лиц в размере 22234,35 руб., пеней по единому социальному налогу в размере 95396,7 руб., налоговых санкций на основании статьи 123 Налогового кодекса Российской Федерации в размере 16842 руб., на основании пункта 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации в размере 56946,72 руб., на основании статьи 119 Налогового кодекса Российской Федерации в размере 10642216,32 руб., на основании пункта статьи 126 Налогового кодекса Российской Федерации в размере 7500 руб.
Решением арбитражного суда от 19.11.2004 заявленные требования удовлетворены частично. С муниципального образовательного учреждения "Средняя школа N 75 "XXI век" взысканы в пользу налогового органа для зачисления в доходы соответствующих бюджетов сумма налога на доходы физических лиц в размере 51809,45 руб., пени за несвоевременную уплату налога на доходы физических лиц в размере 18811,71 руб., сумма единого социального налога в размере 95396,7 руб., сумма штрафа на основании статьи 123 Налогового кодекса Российской Федерации в размере 16842 руб., сумма штрафа на основании пункта 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации в размере 56946,75 руб., сумма штрафа на основании статьи 119 Налогового кодекса Российской Федерации в размере 100000 руб., сумма штрафа на основании пункта 1 статьи 126 Налогового кодекса Российской Федерации в размере 7300 руб.
В удовлетворении остальных заявленных требований отказано.
В апелляционном порядке законность судебного акта не проверялась.
В кассационной жалобе налоговый орган просит решение суда отменить, как принятое с нарушением норм материального права, в части взыскания налога на доходы физических лиц в размере 8788 руб., а также пеней в размере 3422,64 руб., в части взыскания штрафа в размере 200 руб. на основании пункта 1 статьи 126 Налогового кодекса Российской Федерации за непредставление расчетов по авансовым платежам на обязательное пенсионное страхование. Заявитель указывает, что обязанность налогового агента по удержанию у налогоплательщика и перечислению в соответствующий бюджет налогов предусмотрена в пункте 1 статьи 24 Налогового кодекса Российской Федерации, неисполнение указанной обязанности влечет начисление пеней по статье 75 Кодекса. Представление расчета по страховым взносам на обязательное пенсионное страхование предусмотрено пунктом 2 статьи 24 Федерального закона "Об обязательном пенсионном страховании в Российской Федерации" от 15.12.2001 N 167, данный расчет не подпадает под понятие налоговой декларации, поскольку не отвечает требованиям статьи 80 Налогового кодекса Российской Федерации, в связи с чем привлечение налогоплательщика к налоговой ответственности по статье 126, пункт 1, Налогового кодекса Российской Федерации является обоснованным.
Отзыв на кассационную жалобу не представлен.
Кассационная инстанция, в соответствии со статьями 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации проверив правильность применения норм материального и процессуального права арбитражным судом и исходя из доводов жалобы, считает, что решение арбитражного суда подлежит отмене в связи с неправильным применением норм материального права.
Как следует из материалов дела, по результатам выездной налоговой проверки по вопросам соблюдения законодательства о налогах и сборах за период с 01.01.2001 по 30.06.2004 составлен акт от 27.07.2004 N 11-12/205 и принято решение N 11-12/247 от 27.08.2004 о привлечении налогоплательщика к налоговой ответственности, в том числе по пункту 1 статьи 126 Налогового кодекса Российской Федерации, за непредставление расчетов по авансовым платежам по страховым взносам на обязательное пенсионное страхование за I квартал, полугодие, 9 месяцев 2002 года, за полугодие 2003 года в сумме 200 руб.; предложено перечислить налог на доходы работающих физических лиц с сумм неудержанного налога в сумме 8788 руб. и пени в сумме 3422,64 руб.
Арбитражный суд, отказывая во взыскании налога на доходы физических лиц и пеней, исходил из того, что законодательством не предусмотрена уплата налогов за счет средств налогового агента, а начисление пеней на сумму неудержанного налога на доходы физических лиц противоречит статье 75 Налогового кодекса Российской Федерации.
Данное суждение кассационная инстанция считает неправильным по следующим основаниям.
Пунктом 3 статьи 24 Налогового кодекса Российской Федерации установлена обязанность налоговых агентов правильно и своевременно исчислять из средств, выплачиваемых налогоплательщикам, и перечислять в бюджеты соответствующие налоги.
В соответствии с пунктом 4 статьи 226 Кодекса налоговые агенты обязаны удержать начисленную сумму налога непосредственно из доходов налогоплательщика при их фактической выплате.
Удержание у налогоплательщика начисленной суммы налога производится налоговым агентом за счет любых денежных средств, выплачиваемых налоговым агентом налогоплательщику, при фактической выплате указанных денежных средств налогоплательщику либо по его поручению третьим лицам.
Следовательно, обязанность налогового агента по исчислению, удержанию и перечислению в бюджет налога на доходы физических лиц обусловлена фактом выплаты доходов налогоплательщику, недоимка по налогу на доходы физических лиц у налогового агента образуется и при неудержании у налогоплательщика соответствующего налога. Случаи невозможности удержать у налогоплательщика исчисленную сумму налога и действия при этом налогового агента оговорены в Кодексе. При этом ни Налоговый кодекс Российской Федерации, ни оспариваемое решение налогового органа не возлагают обязанность на налогового агента уплатить неудержанный налог на выплаченные доходы физических лиц за счет собственных средств. Пункт 9 статьи 226 Кодекса на указанные выше правоотношения не может быть распространен.
В данном случае из акта проверки усматривается, что налоговый орган установил ненадлежащее представление налоговым агентом стандартных и имущественных налоговых вычетов за период с 01.01.2001 по 30.06.2004 при фактической выплате доходов работающим физическим лицам в сумме 8788 руб., чем были нарушены пункты 3, 4 статьи 24, пункт 6 статьи 226 Налогового кодекса Российской Федерации.
Данное обстоятельство позволяет сделать вывод, что налоговым агентом не исполнена обязанность по удержанию налога на доходы физических лиц с денежных средств, выплаченных физическому лицу, в результате чего у него образовалась недоимка, а арбитражным судом не проверена правильность представления учреждением налоговых вычетов физическим лицам.
Пункт 1 статьи 75 Налогового кодекса Российской Федерации распространяется и на налоговых агентов в случае наличия у них недоимки по налогам и сборам независимо от факта удержания или неудержания налога у налогоплательщика.
Кассационная инстанция считает также неправильным вывод суда о том, что привлечение ответчика к налоговой ответственности за нарушение установленных статьей 24 Федерального закона от 15.12.2001 N 167-ФЗ "Об обязательном пенсионном страховании в Российской Федерации" сроков представления в налоговый орган расчетов по авансовым платежам по страховым взносам на обязательное пенсионное страхование является необоснованным.
В силу статьи 2 данного Закона правоотношения, связанные с уплатой страховых взносов, в том числе в части осуществления контроля за их уплатой, регулируются законодательством о налогах и сборах, если иное не предусмотрено этим Законом. Закон о пенсионном страховании предусматривает порядок и сроки представления расчетов авансовых платежей и деклараций по страховым взносам на обязательное пенсионное страхование. Учитывая, что в Законе отсутствует ответственность за указанное выше нарушение, следовательно, к данным правоотношениям применимы положения главы 16 Налогового кодекса Российской Федерации "Виды налоговых правонарушений и ответственность за их совершение", в частности статьи 119 и 126 Кодекса.
Учитывая изложенное, решение арбитражного суда в обжалованной части подлежит отмене, а дело - направлению на новое рассмотрение в первую инстанцию с учетом указанных выше положений.
Руководствуясь пунктом 3 части 1 статьи 287, частью 2 статьи 288, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,
Решение Арбитражного суда Тюменской области от 19.11.2004 по делу N А70-8948/20-04 в части отказа во взыскании с муниципального образовательного учреждения "Средняя школа N 75 "XXI век" налога на доходы физических лиц в сумме 8788 руб., пеней - 3422,64 руб., штрафа в сумме 200 руб. отменить.
Дело направить на новое рассмотрение в первую инстанцию Арбитражного суда Тюменской области.
В остальной части решение арбитражного суда оставить без изменения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
от 17 февраля 2005 года Дело N Ф04-377/2005(8441-А70-7)
Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа, рассмотрев кассационную жалобу Инспекции Министерства Российской Федерации по налогам и сборам N 4 по городу Тюмени на решение от 19.11.2004 Арбитражного суда Тюменской области по делу N А70-8948/20-04 по заявлению Инспекции Министерства Российской Федерации по налогам и сборам N 4 по городу Тюмени к муниципальному образовательному учреждению "Средняя школа N 75 "XXI век",
Инспекция Министерства Российской Федерации по налогам и сборам N 4 по городу Тюмени обратилась в Арбитражный суд Тюменской области с заявлением о взыскании с муниципального образовательного учреждения "Средняя школа N 75 "XXI век" недоимки по налогу на доходы физических лиц в размере 60597 руб., по единому социальному налогу в размере 849270,47 руб., пеней по налогу на доходы физических лиц в размере 22234,35 руб., пеней по единому социальному налогу в размере 95396,7 руб., налоговых санкций на основании статьи 123 Налогового кодекса Российской Федерации в размере 16842 руб., на основании пункта 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации в размере 56946,72 руб., на основании статьи 119 Налогового кодекса Российской Федерации в размере 10642216,32 руб., на основании пункта статьи 126 Налогового кодекса Российской Федерации в размере 7500 руб.
Решением арбитражного суда от 19.11.2004 заявленные требования удовлетворены частично. С муниципального образовательного учреждения "Средняя школа N 75 "XXI век" взысканы в пользу налогового органа для зачисления в доходы соответствующих бюджетов сумма налога на доходы физических лиц в размере 51809,45 руб., пени за несвоевременную уплату налога на доходы физических лиц в размере 18811,71 руб., сумма единого социального налога в размере 95396,7 руб., сумма штрафа на основании статьи 123 Налогового кодекса Российской Федерации в размере 16842 руб., сумма штрафа на основании пункта 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации в размере 56946,75 руб., сумма штрафа на основании статьи 119 Налогового кодекса Российской Федерации в размере 100000 руб., сумма штрафа на основании пункта 1 статьи 126 Налогового кодекса Российской Федерации в размере 7300 руб.
В удовлетворении остальных заявленных требований отказано.
В апелляционном порядке законность судебного акта не проверялась.
В кассационной жалобе налоговый орган просит решение суда отменить, как принятое с нарушением норм материального права, в части взыскания налога на доходы физических лиц в размере 8788 руб., а также пеней в размере 3422,64 руб., в части взыскания штрафа в размере 200 руб. на основании пункта 1 статьи 126 Налогового кодекса Российской Федерации за непредставление расчетов по авансовым платежам на обязательное пенсионное страхование. Заявитель указывает, что обязанность налогового агента по удержанию у налогоплательщика и перечислению в соответствующий бюджет налогов предусмотрена в пункте 1 статьи 24 Налогового кодекса Российской Федерации, неисполнение указанной обязанности влечет начисление пеней по статье 75 Кодекса. Представление расчета по страховым взносам на обязательное пенсионное страхование предусмотрено пунктом 2 статьи 24 Федерального закона "Об обязательном пенсионном страховании в Российской Федерации" от 15.12.2001 N 167, данный расчет не подпадает под понятие налоговой декларации, поскольку не отвечает требованиям статьи 80 Налогового кодекса Российской Федерации, в связи с чем привлечение налогоплательщика к налоговой ответственности по статье 126, пункт 1, Налогового кодекса Российской Федерации является обоснованным.
Отзыв на кассационную жалобу не представлен.
Кассационная инстанция, в соответствии со статьями 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации проверив правильность применения норм материального и процессуального права арбитражным судом и исходя из доводов жалобы, считает, что решение арбитражного суда подлежит отмене в связи с неправильным применением норм материального права.
Как следует из материалов дела, по результатам выездной налоговой проверки по вопросам соблюдения законодательства о налогах и сборах за период с 01.01.2001 по 30.06.2004 составлен акт от 27.07.2004 N 11-12/205 и принято решение N 11-12/247 от 27.08.2004 о привлечении налогоплательщика к налоговой ответственности, в том числе по пункту 1 статьи 126 Налогового кодекса Российской Федерации, за непредставление расчетов по авансовым платежам по страховым взносам на обязательное пенсионное страхование за I квартал, полугодие, 9 месяцев 2002 года, за полугодие 2003 года в сумме 200 руб.; предложено перечислить налог на доходы работающих физических лиц с сумм неудержанного налога в сумме 8788 руб. и пени в сумме 3422,64 руб.
Арбитражный суд, отказывая во взыскании налога на доходы физических лиц и пеней, исходил из того, что законодательством не предусмотрена уплата налогов за счет средств налогового агента, а начисление пеней на сумму неудержанного налога на доходы физических лиц противоречит статье 75 Налогового кодекса Российской Федерации.
Данное суждение кассационная инстанция считает неправильным по следующим основаниям.
Пунктом 3 статьи 24 Налогового кодекса Российской Федерации установлена обязанность налоговых агентов правильно и своевременно исчислять из средств, выплачиваемых налогоплательщикам, и перечислять в бюджеты соответствующие налоги.
В соответствии с пунктом 4 статьи 226 Кодекса налоговые агенты обязаны удержать начисленную сумму налога непосредственно из доходов налогоплательщика при их фактической выплате.
Удержание у налогоплательщика начисленной суммы налога производится налоговым агентом за счет любых денежных средств, выплачиваемых налоговым агентом налогоплательщику, при фактической выплате указанных денежных средств налогоплательщику либо по его поручению третьим лицам.
Следовательно, обязанность налогового агента по исчислению, удержанию и перечислению в бюджет налога на доходы физических лиц обусловлена фактом выплаты доходов налогоплательщику, недоимка по налогу на доходы физических лиц у налогового агента образуется и при неудержании у налогоплательщика соответствующего налога. Случаи невозможности удержать у налогоплательщика исчисленную сумму налога и действия при этом налогового агента оговорены в Кодексе. При этом ни Налоговый кодекс Российской Федерации, ни оспариваемое решение налогового органа не возлагают обязанность на налогового агента уплатить неудержанный налог на выплаченные доходы физических лиц за счет собственных средств. Пункт 9 статьи 226 Кодекса на указанные выше правоотношения не может быть распространен.
В данном случае из акта проверки усматривается, что налоговый орган установил ненадлежащее представление налоговым агентом стандартных и имущественных налоговых вычетов за период с 01.01.2001 по 30.06.2004 при фактической выплате доходов работающим физическим лицам в сумме 8788 руб., чем были нарушены пункты 3, 4 статьи 24, пункт 6 статьи 226 Налогового кодекса Российской Федерации.
Данное обстоятельство позволяет сделать вывод, что налоговым агентом не исполнена обязанность по удержанию налога на доходы физических лиц с денежных средств, выплаченных физическому лицу, в результате чего у него образовалась недоимка, а арбитражным судом не проверена правильность представления учреждением налоговых вычетов физическим лицам.
Пункт 1 статьи 75 Налогового кодекса Российской Федерации распространяется и на налоговых агентов в случае наличия у них недоимки по налогам и сборам независимо от факта удержания или неудержания налога у налогоплательщика.
Кассационная инстанция считает также неправильным вывод суда о том, что привлечение ответчика к налоговой ответственности за нарушение установленных статьей 24 Федерального закона от 15.12.2001 N 167-ФЗ "Об обязательном пенсионном страховании в Российской Федерации" сроков представления в налоговый орган расчетов по авансовым платежам по страховым взносам на обязательное пенсионное страхование является необоснованным.
В силу статьи 2 данного Закона правоотношения, связанные с уплатой страховых взносов, в том числе в части осуществления контроля за их уплатой, регулируются законодательством о налогах и сборах, если иное не предусмотрено этим Законом. Закон о пенсионном страховании предусматривает порядок и сроки представления расчетов авансовых платежей и деклараций по страховым взносам на обязательное пенсионное страхование. Учитывая, что в Законе отсутствует ответственность за указанное выше нарушение, следовательно, к данным правоотношениям применимы положения главы 16 Налогового кодекса Российской Федерации "Виды налоговых правонарушений и ответственность за их совершение", в частности статьи 119 и 126 Кодекса.
Учитывая изложенное, решение арбитражного суда в обжалованной части подлежит отмене, а дело - направлению на новое рассмотрение в первую инстанцию с учетом указанных выше положений.
Руководствуясь пунктом 3 части 1 статьи 287, частью 2 статьи 288, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,
Решение Арбитражного суда Тюменской области от 19.11.2004 по делу N А70-8948/20-04 в части отказа во взыскании с муниципального образовательного учреждения "Средняя школа N 75 "XXI век" налога на доходы физических лиц в сумме 8788 руб., пеней - 3422,64 руб., штрафа в сумме 200 руб. отменить.
Дело направить на новое рассмотрение в первую инстанцию Арбитражного суда Тюменской области.
В остальной части решение арбитражного суда оставить без изменения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ФАС ЗАПАДНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА ОТ 17.02.2005 N Ф04-377/2005(8441-А70-7)
Разделы:Налог на доходы физических лиц (НДФЛ)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЗАПАДНО - СИБИРСКОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
арбитражного суда кассационной инстанции
от 17 февраля 2005 года Дело N Ф04-377/2005(8441-А70-7)
Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа, рассмотрев кассационную жалобу Инспекции Министерства Российской Федерации по налогам и сборам N 4 по городу Тюмени на решение от 19.11.2004 Арбитражного суда Тюменской области по делу N А70-8948/20-04 по заявлению Инспекции Министерства Российской Федерации по налогам и сборам N 4 по городу Тюмени к муниципальному образовательному учреждению "Средняя школа N 75 "XXI век",
УСТАНОВИЛ:
Инспекция Министерства Российской Федерации по налогам и сборам N 4 по городу Тюмени обратилась в Арбитражный суд Тюменской области с заявлением о взыскании с муниципального образовательного учреждения "Средняя школа N 75 "XXI век" недоимки по налогу на доходы физических лиц в размере 60597 руб., по единому социальному налогу в размере 849270,47 руб., пеней по налогу на доходы физических лиц в размере 22234,35 руб., пеней по единому социальному налогу в размере 95396,7 руб., налоговых санкций на основании статьи 123 Налогового кодекса Российской Федерации в размере 16842 руб., на основании пункта 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации в размере 56946,72 руб., на основании статьи 119 Налогового кодекса Российской Федерации в размере 10642216,32 руб., на основании пункта статьи 126 Налогового кодекса Российской Федерации в размере 7500 руб.
Решением арбитражного суда от 19.11.2004 заявленные требования удовлетворены частично. С муниципального образовательного учреждения "Средняя школа N 75 "XXI век" взысканы в пользу налогового органа для зачисления в доходы соответствующих бюджетов сумма налога на доходы физических лиц в размере 51809,45 руб., пени за несвоевременную уплату налога на доходы физических лиц в размере 18811,71 руб., сумма единого социального налога в размере 95396,7 руб., сумма штрафа на основании статьи 123 Налогового кодекса Российской Федерации в размере 16842 руб., сумма штрафа на основании пункта 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации в размере 56946,75 руб., сумма штрафа на основании статьи 119 Налогового кодекса Российской Федерации в размере 100000 руб., сумма штрафа на основании пункта 1 статьи 126 Налогового кодекса Российской Федерации в размере 7300 руб.
В удовлетворении остальных заявленных требований отказано.
В апелляционном порядке законность судебного акта не проверялась.
В кассационной жалобе налоговый орган просит решение суда отменить, как принятое с нарушением норм материального права, в части взыскания налога на доходы физических лиц в размере 8788 руб., а также пеней в размере 3422,64 руб., в части взыскания штрафа в размере 200 руб. на основании пункта 1 статьи 126 Налогового кодекса Российской Федерации за непредставление расчетов по авансовым платежам на обязательное пенсионное страхование. Заявитель указывает, что обязанность налогового агента по удержанию у налогоплательщика и перечислению в соответствующий бюджет налогов предусмотрена в пункте 1 статьи 24 Налогового кодекса Российской Федерации, неисполнение указанной обязанности влечет начисление пеней по статье 75 Кодекса. Представление расчета по страховым взносам на обязательное пенсионное страхование предусмотрено пунктом 2 статьи 24 Федерального закона "Об обязательном пенсионном страховании в Российской Федерации" от 15.12.2001 N 167, данный расчет не подпадает под понятие налоговой декларации, поскольку не отвечает требованиям статьи 80 Налогового кодекса Российской Федерации, в связи с чем привлечение налогоплательщика к налоговой ответственности по статье 126, пункт 1, Налогового кодекса Российской Федерации является обоснованным.
Отзыв на кассационную жалобу не представлен.
Кассационная инстанция, в соответствии со статьями 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации проверив правильность применения норм материального и процессуального права арбитражным судом и исходя из доводов жалобы, считает, что решение арбитражного суда подлежит отмене в связи с неправильным применением норм материального права.
Как следует из материалов дела, по результатам выездной налоговой проверки по вопросам соблюдения законодательства о налогах и сборах за период с 01.01.2001 по 30.06.2004 составлен акт от 27.07.2004 N 11-12/205 и принято решение N 11-12/247 от 27.08.2004 о привлечении налогоплательщика к налоговой ответственности, в том числе по пункту 1 статьи 126 Налогового кодекса Российской Федерации, за непредставление расчетов по авансовым платежам по страховым взносам на обязательное пенсионное страхование за I квартал, полугодие, 9 месяцев 2002 года, за полугодие 2003 года в сумме 200 руб.; предложено перечислить налог на доходы работающих физических лиц с сумм неудержанного налога в сумме 8788 руб. и пени в сумме 3422,64 руб.
Арбитражный суд, отказывая во взыскании налога на доходы физических лиц и пеней, исходил из того, что законодательством не предусмотрена уплата налогов за счет средств налогового агента, а начисление пеней на сумму неудержанного налога на доходы физических лиц противоречит статье 75 Налогового кодекса Российской Федерации.
Данное суждение кассационная инстанция считает неправильным по следующим основаниям.
Пунктом 3 статьи 24 Налогового кодекса Российской Федерации установлена обязанность налоговых агентов правильно и своевременно исчислять из средств, выплачиваемых налогоплательщикам, и перечислять в бюджеты соответствующие налоги.
В соответствии с пунктом 4 статьи 226 Кодекса налоговые агенты обязаны удержать начисленную сумму налога непосредственно из доходов налогоплательщика при их фактической выплате.
Удержание у налогоплательщика начисленной суммы налога производится налоговым агентом за счет любых денежных средств, выплачиваемых налоговым агентом налогоплательщику, при фактической выплате указанных денежных средств налогоплательщику либо по его поручению третьим лицам.
Следовательно, обязанность налогового агента по исчислению, удержанию и перечислению в бюджет налога на доходы физических лиц обусловлена фактом выплаты доходов налогоплательщику, недоимка по налогу на доходы физических лиц у налогового агента образуется и при неудержании у налогоплательщика соответствующего налога. Случаи невозможности удержать у налогоплательщика исчисленную сумму налога и действия при этом налогового агента оговорены в Кодексе. При этом ни Налоговый кодекс Российской Федерации, ни оспариваемое решение налогового органа не возлагают обязанность на налогового агента уплатить неудержанный налог на выплаченные доходы физических лиц за счет собственных средств. Пункт 9 статьи 226 Кодекса на указанные выше правоотношения не может быть распространен.
В данном случае из акта проверки усматривается, что налоговый орган установил ненадлежащее представление налоговым агентом стандартных и имущественных налоговых вычетов за период с 01.01.2001 по 30.06.2004 при фактической выплате доходов работающим физическим лицам в сумме 8788 руб., чем были нарушены пункты 3, 4 статьи 24, пункт 6 статьи 226 Налогового кодекса Российской Федерации.
Данное обстоятельство позволяет сделать вывод, что налоговым агентом не исполнена обязанность по удержанию налога на доходы физических лиц с денежных средств, выплаченных физическому лицу, в результате чего у него образовалась недоимка, а арбитражным судом не проверена правильность представления учреждением налоговых вычетов физическим лицам.
Пункт 1 статьи 75 Налогового кодекса Российской Федерации распространяется и на налоговых агентов в случае наличия у них недоимки по налогам и сборам независимо от факта удержания или неудержания налога у налогоплательщика.
Кассационная инстанция считает также неправильным вывод суда о том, что привлечение ответчика к налоговой ответственности за нарушение установленных статьей 24 Федерального закона от 15.12.2001 N 167-ФЗ "Об обязательном пенсионном страховании в Российской Федерации" сроков представления в налоговый орган расчетов по авансовым платежам по страховым взносам на обязательное пенсионное страхование является необоснованным.
В силу статьи 2 данного Закона правоотношения, связанные с уплатой страховых взносов, в том числе в части осуществления контроля за их уплатой, регулируются законодательством о налогах и сборах, если иное не предусмотрено этим Законом. Закон о пенсионном страховании предусматривает порядок и сроки представления расчетов авансовых платежей и деклараций по страховым взносам на обязательное пенсионное страхование. Учитывая, что в Законе отсутствует ответственность за указанное выше нарушение, следовательно, к данным правоотношениям применимы положения главы 16 Налогового кодекса Российской Федерации "Виды налоговых правонарушений и ответственность за их совершение", в частности статьи 119 и 126 Кодекса.
Учитывая изложенное, решение арбитражного суда в обжалованной части подлежит отмене, а дело - направлению на новое рассмотрение в первую инстанцию с учетом указанных выше положений.
Руководствуясь пунктом 3 части 1 статьи 287, частью 2 статьи 288, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,
ПОСТАНОВИЛ:
Решение Арбитражного суда Тюменской области от 19.11.2004 по делу N А70-8948/20-04 в части отказа во взыскании с муниципального образовательного учреждения "Средняя школа N 75 "XXI век" налога на доходы физических лиц в сумме 8788 руб., пеней - 3422,64 руб., штрафа в сумме 200 руб. отменить.
Дело направить на новое рассмотрение в первую инстанцию Арбитражного суда Тюменской области.
В остальной части решение арбитражного суда оставить без изменения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЗАПАДНО - СИБИРСКОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
арбитражного суда кассационной инстанции
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
арбитражного суда кассационной инстанции
от 17 февраля 2005 года Дело N Ф04-377/2005(8441-А70-7)
Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа, рассмотрев кассационную жалобу Инспекции Министерства Российской Федерации по налогам и сборам N 4 по городу Тюмени на решение от 19.11.2004 Арбитражного суда Тюменской области по делу N А70-8948/20-04 по заявлению Инспекции Министерства Российской Федерации по налогам и сборам N 4 по городу Тюмени к муниципальному образовательному учреждению "Средняя школа N 75 "XXI век",
УСТАНОВИЛ:
Инспекция Министерства Российской Федерации по налогам и сборам N 4 по городу Тюмени обратилась в Арбитражный суд Тюменской области с заявлением о взыскании с муниципального образовательного учреждения "Средняя школа N 75 "XXI век" недоимки по налогу на доходы физических лиц в размере 60597 руб., по единому социальному налогу в размере 849270,47 руб., пеней по налогу на доходы физических лиц в размере 22234,35 руб., пеней по единому социальному налогу в размере 95396,7 руб., налоговых санкций на основании статьи 123 Налогового кодекса Российской Федерации в размере 16842 руб., на основании пункта 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации в размере 56946,72 руб., на основании статьи 119 Налогового кодекса Российской Федерации в размере 10642216,32 руб., на основании пункта статьи 126 Налогового кодекса Российской Федерации в размере 7500 руб.
Решением арбитражного суда от 19.11.2004 заявленные требования удовлетворены частично. С муниципального образовательного учреждения "Средняя школа N 75 "XXI век" взысканы в пользу налогового органа для зачисления в доходы соответствующих бюджетов сумма налога на доходы физических лиц в размере 51809,45 руб., пени за несвоевременную уплату налога на доходы физических лиц в размере 18811,71 руб., сумма единого социального налога в размере 95396,7 руб., сумма штрафа на основании статьи 123 Налогового кодекса Российской Федерации в размере 16842 руб., сумма штрафа на основании пункта 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации в размере 56946,75 руб., сумма штрафа на основании статьи 119 Налогового кодекса Российской Федерации в размере 100000 руб., сумма штрафа на основании пункта 1 статьи 126 Налогового кодекса Российской Федерации в размере 7300 руб.
В удовлетворении остальных заявленных требований отказано.
В апелляционном порядке законность судебного акта не проверялась.
В кассационной жалобе налоговый орган просит решение суда отменить, как принятое с нарушением норм материального права, в части взыскания налога на доходы физических лиц в размере 8788 руб., а также пеней в размере 3422,64 руб., в части взыскания штрафа в размере 200 руб. на основании пункта 1 статьи 126 Налогового кодекса Российской Федерации за непредставление расчетов по авансовым платежам на обязательное пенсионное страхование. Заявитель указывает, что обязанность налогового агента по удержанию у налогоплательщика и перечислению в соответствующий бюджет налогов предусмотрена в пункте 1 статьи 24 Налогового кодекса Российской Федерации, неисполнение указанной обязанности влечет начисление пеней по статье 75 Кодекса. Представление расчета по страховым взносам на обязательное пенсионное страхование предусмотрено пунктом 2 статьи 24 Федерального закона "Об обязательном пенсионном страховании в Российской Федерации" от 15.12.2001 N 167, данный расчет не подпадает под понятие налоговой декларации, поскольку не отвечает требованиям статьи 80 Налогового кодекса Российской Федерации, в связи с чем привлечение налогоплательщика к налоговой ответственности по статье 126, пункт 1, Налогового кодекса Российской Федерации является обоснованным.
Отзыв на кассационную жалобу не представлен.
Кассационная инстанция, в соответствии со статьями 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации проверив правильность применения норм материального и процессуального права арбитражным судом и исходя из доводов жалобы, считает, что решение арбитражного суда подлежит отмене в связи с неправильным применением норм материального права.
Как следует из материалов дела, по результатам выездной налоговой проверки по вопросам соблюдения законодательства о налогах и сборах за период с 01.01.2001 по 30.06.2004 составлен акт от 27.07.2004 N 11-12/205 и принято решение N 11-12/247 от 27.08.2004 о привлечении налогоплательщика к налоговой ответственности, в том числе по пункту 1 статьи 126 Налогового кодекса Российской Федерации, за непредставление расчетов по авансовым платежам по страховым взносам на обязательное пенсионное страхование за I квартал, полугодие, 9 месяцев 2002 года, за полугодие 2003 года в сумме 200 руб.; предложено перечислить налог на доходы работающих физических лиц с сумм неудержанного налога в сумме 8788 руб. и пени в сумме 3422,64 руб.
Арбитражный суд, отказывая во взыскании налога на доходы физических лиц и пеней, исходил из того, что законодательством не предусмотрена уплата налогов за счет средств налогового агента, а начисление пеней на сумму неудержанного налога на доходы физических лиц противоречит статье 75 Налогового кодекса Российской Федерации.
Данное суждение кассационная инстанция считает неправильным по следующим основаниям.
Пунктом 3 статьи 24 Налогового кодекса Российской Федерации установлена обязанность налоговых агентов правильно и своевременно исчислять из средств, выплачиваемых налогоплательщикам, и перечислять в бюджеты соответствующие налоги.
В соответствии с пунктом 4 статьи 226 Кодекса налоговые агенты обязаны удержать начисленную сумму налога непосредственно из доходов налогоплательщика при их фактической выплате.
Удержание у налогоплательщика начисленной суммы налога производится налоговым агентом за счет любых денежных средств, выплачиваемых налоговым агентом налогоплательщику, при фактической выплате указанных денежных средств налогоплательщику либо по его поручению третьим лицам.
Следовательно, обязанность налогового агента по исчислению, удержанию и перечислению в бюджет налога на доходы физических лиц обусловлена фактом выплаты доходов налогоплательщику, недоимка по налогу на доходы физических лиц у налогового агента образуется и при неудержании у налогоплательщика соответствующего налога. Случаи невозможности удержать у налогоплательщика исчисленную сумму налога и действия при этом налогового агента оговорены в Кодексе. При этом ни Налоговый кодекс Российской Федерации, ни оспариваемое решение налогового органа не возлагают обязанность на налогового агента уплатить неудержанный налог на выплаченные доходы физических лиц за счет собственных средств. Пункт 9 статьи 226 Кодекса на указанные выше правоотношения не может быть распространен.
В данном случае из акта проверки усматривается, что налоговый орган установил ненадлежащее представление налоговым агентом стандартных и имущественных налоговых вычетов за период с 01.01.2001 по 30.06.2004 при фактической выплате доходов работающим физическим лицам в сумме 8788 руб., чем были нарушены пункты 3, 4 статьи 24, пункт 6 статьи 226 Налогового кодекса Российской Федерации.
Данное обстоятельство позволяет сделать вывод, что налоговым агентом не исполнена обязанность по удержанию налога на доходы физических лиц с денежных средств, выплаченных физическому лицу, в результате чего у него образовалась недоимка, а арбитражным судом не проверена правильность представления учреждением налоговых вычетов физическим лицам.
Пункт 1 статьи 75 Налогового кодекса Российской Федерации распространяется и на налоговых агентов в случае наличия у них недоимки по налогам и сборам независимо от факта удержания или неудержания налога у налогоплательщика.
Кассационная инстанция считает также неправильным вывод суда о том, что привлечение ответчика к налоговой ответственности за нарушение установленных статьей 24 Федерального закона от 15.12.2001 N 167-ФЗ "Об обязательном пенсионном страховании в Российской Федерации" сроков представления в налоговый орган расчетов по авансовым платежам по страховым взносам на обязательное пенсионное страхование является необоснованным.
В силу статьи 2 данного Закона правоотношения, связанные с уплатой страховых взносов, в том числе в части осуществления контроля за их уплатой, регулируются законодательством о налогах и сборах, если иное не предусмотрено этим Законом. Закон о пенсионном страховании предусматривает порядок и сроки представления расчетов авансовых платежей и деклараций по страховым взносам на обязательное пенсионное страхование. Учитывая, что в Законе отсутствует ответственность за указанное выше нарушение, следовательно, к данным правоотношениям применимы положения главы 16 Налогового кодекса Российской Федерации "Виды налоговых правонарушений и ответственность за их совершение", в частности статьи 119 и 126 Кодекса.
Учитывая изложенное, решение арбитражного суда в обжалованной части подлежит отмене, а дело - направлению на новое рассмотрение в первую инстанцию с учетом указанных выше положений.
Руководствуясь пунктом 3 части 1 статьи 287, частью 2 статьи 288, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,
ПОСТАНОВИЛ:
Решение Арбитражного суда Тюменской области от 19.11.2004 по делу N А70-8948/20-04 в части отказа во взыскании с муниципального образовательного учреждения "Средняя школа N 75 "XXI век" налога на доходы физических лиц в сумме 8788 руб., пеней - 3422,64 руб., штрафа в сумме 200 руб. отменить.
Дело направить на новое рассмотрение в первую инстанцию Арбитражного суда Тюменской области.
В остальной части решение арбитражного суда оставить без изменения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)