Судебные решения, арбитраж
Налог на добычу полезных ископаемых (НДПИ)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судебная коллегия Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в составе председательствующего судьи Поповченко А.А., судей Муриной О.Л. и Наумова О.А., рассмотрев в судебном заседании заявление Межрайонной ИФНС N 2 по крупнейшим налогоплательщикам по Челябинской области о пересмотре в порядке надзора решения Арбитражного суда Челябинской области от 04.09.2007 по делу N А76-9706/2006-54-323, постановления Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.11.2007 и постановления Федерального арбитражного суда Уральского округа от 07.02.2008 по тому же делу,
открытое акционерное общество "Александринская горно-рудная компания" обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с заявлением о признании недействительным решения Межрайонной ИФНС N 2 по крупнейшим налогоплательщикам по Челябинской области от 21.06.2007 N 38/7 о доначислении налога на добычу полезных ископаемых за февраль 2007 в сумме 7 148 804 рублей, взыскании пеней в сумме 205 094 рублей 62 копеек, привлечении к налоговой ответственности, предусмотренной пунктом 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации в виде взыскания штрафа в сумме 1 281 859 рублей.
Решением Арбитражного суда Челябинской области от 04.09.2007, оставленным без изменения постановлениями Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.11.2007 и Федерального арбитражного суда Уральского округа от 07.02.2008, требования общества удовлетворены.
В заявлении, поданном в Высший Арбитражный Суд Российской Федерации, о пересмотре оспариваемых судебных актов в порядке надзора инспекция просит их отменить, как принятые с нарушением норм права.
В соответствии с частью 4 статьи 299 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело может быть передано в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации только по основаниям, предусмотренным статьей 304 названного Кодекса.
Судебная коллегия, изучив доводы, содержащиеся в заявлении, и проанализировав приложенные к нему документы, не находит оснований, предусмотренных статьей 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для передачи дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации.
Оспариваемые судебные акты не противоречат позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 18.12.2007 N 64.
Руководствуясь статьями 299, 301, 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации
определила:
в передаче в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации дела N А76-9706/2006-54-323 Арбитражного суда Челябинской области для пересмотра в порядке надзора оспариваемых судебных актов отказать.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ОПРЕДЕЛЕНИЕ ВАС РФ ОТ 29.05.2008 N 6806/08 ПО ДЕЛУ N А76-9706/2006-54-323
Разделы:Налог на добычу полезных ископаемых (НДПИ)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ВЫСШИЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 29 мая 2008 г. N 6806/08
ОБ ОТКАЗЕ В ПЕРЕДАЧЕ ДЕЛА В ПРЕЗИДИУМ
ВЫСШЕГО АРБИТРАЖНОГО СУДА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
Судебная коллегия Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в составе председательствующего судьи Поповченко А.А., судей Муриной О.Л. и Наумова О.А., рассмотрев в судебном заседании заявление Межрайонной ИФНС N 2 по крупнейшим налогоплательщикам по Челябинской области о пересмотре в порядке надзора решения Арбитражного суда Челябинской области от 04.09.2007 по делу N А76-9706/2006-54-323, постановления Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.11.2007 и постановления Федерального арбитражного суда Уральского округа от 07.02.2008 по тому же делу,
установила:
открытое акционерное общество "Александринская горно-рудная компания" обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с заявлением о признании недействительным решения Межрайонной ИФНС N 2 по крупнейшим налогоплательщикам по Челябинской области от 21.06.2007 N 38/7 о доначислении налога на добычу полезных ископаемых за февраль 2007 в сумме 7 148 804 рублей, взыскании пеней в сумме 205 094 рублей 62 копеек, привлечении к налоговой ответственности, предусмотренной пунктом 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации в виде взыскания штрафа в сумме 1 281 859 рублей.
Решением Арбитражного суда Челябинской области от 04.09.2007, оставленным без изменения постановлениями Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.11.2007 и Федерального арбитражного суда Уральского округа от 07.02.2008, требования общества удовлетворены.
В заявлении, поданном в Высший Арбитражный Суд Российской Федерации, о пересмотре оспариваемых судебных актов в порядке надзора инспекция просит их отменить, как принятые с нарушением норм права.
В соответствии с частью 4 статьи 299 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело может быть передано в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации только по основаниям, предусмотренным статьей 304 названного Кодекса.
Судебная коллегия, изучив доводы, содержащиеся в заявлении, и проанализировав приложенные к нему документы, не находит оснований, предусмотренных статьей 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для передачи дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации.
Оспариваемые судебные акты не противоречат позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 18.12.2007 N 64.
Руководствуясь статьями 299, 301, 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации
определила:
в передаче в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации дела N А76-9706/2006-54-323 Арбитражного суда Челябинской области для пересмотра в порядке надзора оспариваемых судебных актов отказать.
Председательствующий судья
А.А.ПОПОВЧЕНКО
Судья
О.Л.МУРИНА
Судья
О.А.НАУМОВ
А.А.ПОПОВЧЕНКО
Судья
О.Л.МУРИНА
Судья
О.А.НАУМОВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)